Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (регистрационный N 20АП-1111/2007) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.07 (судья Мегедь И.Ю.)
по заявлению ИП Кузнецова И.А.
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области,
о признании недействительным решения от 18.01.06 N 1045,
при участии:
от заявителя: Кузнецов И.А. - предприниматель (св-во от 16.10.96 N ГО 20078),
- от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- установил:
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 18.05.07.
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Игорь Анатольевич (далее - ИП Кузнецов И.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.01.06 N 1045 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Инспекции.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение предпринимателя, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Кузнецовым И.А. представлена в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией установлено, что налогоплательщиком заявлена сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности в размере - 10 119 788 руб., расходы, уменьшающие общую сумму доходов - 9 807 214 руб., из них: 3 500 руб. - стандартные налоговые вычеты и 9 803 714 руб. - профессиональные налоговые вычеты.
Предпринимателем в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ самостоятельно определена налоговая база в сумме 312 574 руб. (10 119 788-9 803 714-3 500).
При этом, по мнению налогового органа, расходы, уменьшающие общую сумму доходов за 2004 год (профессиональные налоговые вычеты) в сумме 9 803 714 руб. налогоплательщиком документально не подтверждены.
По результатам проверки 18.01.06 Инспекцией принято решение N 1045 (л.д. 10-11 т. 1) о привлечении ИП Кузнецова И.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 254 044,80 руб. Кроме того, указанным решением Предпринимателю предложено уплатить доначисленный НДФЛ за 2004 год в сумме 1 270 224 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в размере 109 785,46 руб.
Не согласившись с вынесенным ненормативным актом налогового органа, ИП Кузнецов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявление плательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исчисление и уплата налога на доходы физических лиц регламентируется исключительно главой 23 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих такому налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 НК РФ.
В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налоговая база по НДФЛ для индивидуальных предпринимателей определяется как разница между суммой полученных ими доходов и суммой произведенных расходов.
Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком 12.12.05 представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2004 год, при этом документы, подтверждающие произведенные расходы, представлены не были.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
В нарушение указанных положений налоговый орган не затребовал указанные документы.
Между тем ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится как на основе первоначальной, так и уточненной деклараций, в связи с чем у налогового органа имелась возможность истребовать необходимые документы в ходе проведения проверки уточненной декларации.
То обстоятельство, что по требованию налогового органа, направленному в ходе проведения камеральной проверки первоначальной декларации, получен ответ о том, что документы утеряны вследствие уничтожения грызунами, не подтверждает их отсутствие у плательщика в данный момент, поскольку у него имеется возможность восстановления утраченных документов.
Из представленных предпринимателем документов следует, что им были понесены расходы на приобретение товаров.
Доказательств того, что ИП Кузнецов И.А. эту продукцию получил безвозмездно, Инспекция не представила, что не соответствует требованиям ст. ст. 65, 200 АПК РФ.
Довод налогового органа о том, что представленные ИП Кузнецовым И.А. документы объективно не могут подтвердить произведенные расходы, т.к. не соответствуют требованиям налогового законодательства, а также то, что ряд контрагентов не существует, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Несоответствие первичных документов, представленных плательщиком в обоснование произведенных им расходов, не опровергает наличия у предпринимателя расходов.
Следовательно, в случае непринятия расходов как не подтвержденных документально, налоговый орган на основании п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ должен был определить суммы налога расчетным путем. Это право Инспекция не реализовала.
Более того, из пояснений предпринимателя следует, что формальный анализ первичных документов, проведенный в ходе судебного разбирательства налоговым органом, касался только ряда контрагентов ИП Кузнецова И.А.
Вместе с тем, суммы расходов, указанные в декларации, понесены не только в результате отношений с этими лицами, но и многими другими, к которым претензий со стороны налогового органа не имеется.
Довод налогового органа, изложенный в пункте 3 апелляционной жалобы, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в связи с тем, что как видно из оспариваемого ненормативного акта, применение налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ обосновано не несоблюдением условий, предусмотренных ст. 81 НК РФ, а не подтверждением сумм произведенных расходов.
Таким образом, приняв во внимание то, что Инспекция, не воспользовавшись своими правами, предоставленными налоговым законодательством, не исследовала в полном объеме представленные предпринимателем документы, подтверждающие понесенные им расходы, с учетом принятого решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении данного плательщика, в ходе которой предполагается всестороннее исследование правомерности заявленных, в том числе в уточненной налоговой декларации сумм, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку госпошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.07 по делу N А54-5701/2006-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2007 ПО ДЕЛУ N А54-5701/2006-С18
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2007 г. по делу N А54-5701/2006-С18
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (регистрационный N 20АП-1111/2007) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.07 (судья Мегедь И.Ю.)
по заявлению ИП Кузнецова И.А.
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области,
о признании недействительным решения от 18.01.06 N 1045,
при участии:
от заявителя: Кузнецов И.А. - предприниматель (св-во от 16.10.96 N ГО 20078),
- от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- установил:
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 18.05.07.
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Игорь Анатольевич (далее - ИП Кузнецов И.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.01.06 N 1045 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Инспекции.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение предпринимателя, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Кузнецовым И.А. представлена в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией установлено, что налогоплательщиком заявлена сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности в размере - 10 119 788 руб., расходы, уменьшающие общую сумму доходов - 9 807 214 руб., из них: 3 500 руб. - стандартные налоговые вычеты и 9 803 714 руб. - профессиональные налоговые вычеты.
Предпринимателем в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ самостоятельно определена налоговая база в сумме 312 574 руб. (10 119 788-9 803 714-3 500).
При этом, по мнению налогового органа, расходы, уменьшающие общую сумму доходов за 2004 год (профессиональные налоговые вычеты) в сумме 9 803 714 руб. налогоплательщиком документально не подтверждены.
По результатам проверки 18.01.06 Инспекцией принято решение N 1045 (л.д. 10-11 т. 1) о привлечении ИП Кузнецова И.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 254 044,80 руб. Кроме того, указанным решением Предпринимателю предложено уплатить доначисленный НДФЛ за 2004 год в сумме 1 270 224 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в размере 109 785,46 руб.
Не согласившись с вынесенным ненормативным актом налогового органа, ИП Кузнецов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявление плательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исчисление и уплата налога на доходы физических лиц регламентируется исключительно главой 23 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих такому налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 НК РФ.
В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налоговая база по НДФЛ для индивидуальных предпринимателей определяется как разница между суммой полученных ими доходов и суммой произведенных расходов.
Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком 12.12.05 представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2004 год, при этом документы, подтверждающие произведенные расходы, представлены не были.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
В нарушение указанных положений налоговый орган не затребовал указанные документы.
Между тем ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится как на основе первоначальной, так и уточненной деклараций, в связи с чем у налогового органа имелась возможность истребовать необходимые документы в ходе проведения проверки уточненной декларации.
То обстоятельство, что по требованию налогового органа, направленному в ходе проведения камеральной проверки первоначальной декларации, получен ответ о том, что документы утеряны вследствие уничтожения грызунами, не подтверждает их отсутствие у плательщика в данный момент, поскольку у него имеется возможность восстановления утраченных документов.
Из представленных предпринимателем документов следует, что им были понесены расходы на приобретение товаров.
Доказательств того, что ИП Кузнецов И.А. эту продукцию получил безвозмездно, Инспекция не представила, что не соответствует требованиям ст. ст. 65, 200 АПК РФ.
Довод налогового органа о том, что представленные ИП Кузнецовым И.А. документы объективно не могут подтвердить произведенные расходы, т.к. не соответствуют требованиям налогового законодательства, а также то, что ряд контрагентов не существует, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Несоответствие первичных документов, представленных плательщиком в обоснование произведенных им расходов, не опровергает наличия у предпринимателя расходов.
Следовательно, в случае непринятия расходов как не подтвержденных документально, налоговый орган на основании п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ должен был определить суммы налога расчетным путем. Это право Инспекция не реализовала.
Более того, из пояснений предпринимателя следует, что формальный анализ первичных документов, проведенный в ходе судебного разбирательства налоговым органом, касался только ряда контрагентов ИП Кузнецова И.А.
Вместе с тем, суммы расходов, указанные в декларации, понесены не только в результате отношений с этими лицами, но и многими другими, к которым претензий со стороны налогового органа не имеется.
Довод налогового органа, изложенный в пункте 3 апелляционной жалобы, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в связи с тем, что как видно из оспариваемого ненормативного акта, применение налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ обосновано не несоблюдением условий, предусмотренных ст. 81 НК РФ, а не подтверждением сумм произведенных расходов.
Таким образом, приняв во внимание то, что Инспекция, не воспользовавшись своими правами, предоставленными налоговым законодательством, не исследовала в полном объеме представленные предпринимателем документы, подтверждающие понесенные им расходы, с учетом принятого решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении данного плательщика, в ходе которой предполагается всестороннее исследование правомерности заявленных, в том числе в уточненной налоговой декларации сумм, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку госпошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.07 по делу N А54-5701/2006-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)