Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N 23372/11 от 24.10.2011 года в размере 801 002 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 627 рублей 03 копеек, а всего 812 629 (восемьсот двенадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 62 копеек.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки PEUGEOT, модель 3008, идентификационный N VF30U5FEABS274445, год изготовления: 2011, Двигатель N 10FJBZPSA5F06 1316602. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах. Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 700 700 (семьсот тысяч семьсот) рублей,
установила:
истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2011 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N 23372/11 на сумму 885 000 рублей 00 копеек, сроком до 20.10.2013 года. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N 23372/11 от 24.10.2011 года, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения в залог приобретаемое автотранспортное средство, общей залоговой стоимостью 1 078 000,00 рублей. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 801 002 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 627 рублей 03 копейки, а также обратить взыскание на автотранспортное средство марки PEUGEOT, модель 3008, идентификационный N VF30U5FEABS274445, Год изготовления: 2011, двигатель N 10FJBZPSA5F06 1316602, шасси N ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства серии 77 ТХ N 435289 выдан 10 октября 2011 года Центральной акцизной таможней г. Москвы.
Представитель истца, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик С. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается телеграфными уведомлениями. Документов подтверждающих уважительность неявки, ходатайств об отложении не представила.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик С., поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии до начала разбирательства дела представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" К.Е. заявила об отказе от заявленных исковых требований, о чем представила письменное заявление. Представитель истца также просила возвратить уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 11 627 рублей 03 копейки.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика С., поддержавшей заявленное представителем истца ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В данном случае представителем истца в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе от иска.
При этом судом апелляционной инстанции представителю истца последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции отменить и производство по данному делу прекратить.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о возврате ему уплаченной государственной пошлины в размере 11 627 рублей 03 копейки подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ представителя истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" К.Е. от иска к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать ИФНС N 34 г. Москвы, находящуюся по адресу: 123154, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33, корп. 2 (фактический адрес: 123308, Москва, проспект Маршала Жукова, д. 1), возвратить ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", находящемуся по адресу: г. Москва, Луков переулок, дом 2, строение 1, государственную пошлину в размере 11 627 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 03 (три) копейки, внесенную по платежному поручению N 472 от 19 июля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10427
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-10427
Судья Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N 23372/11 от 24.10.2011 года в размере 801 002 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 627 рублей 03 копеек, а всего 812 629 (восемьсот двенадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 62 копеек.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки PEUGEOT, модель 3008, идентификационный N VF30U5FEABS274445, год изготовления: 2011, Двигатель N 10FJBZPSA5F06 1316602. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах. Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 700 700 (семьсот тысяч семьсот) рублей,
установила:
истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2011 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N 23372/11 на сумму 885 000 рублей 00 копеек, сроком до 20.10.2013 года. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N 23372/11 от 24.10.2011 года, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения в залог приобретаемое автотранспортное средство, общей залоговой стоимостью 1 078 000,00 рублей. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 801 002 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 627 рублей 03 копейки, а также обратить взыскание на автотранспортное средство марки PEUGEOT, модель 3008, идентификационный N VF30U5FEABS274445, Год изготовления: 2011, двигатель N 10FJBZPSA5F06 1316602, шасси N ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства серии 77 ТХ N 435289 выдан 10 октября 2011 года Центральной акцизной таможней г. Москвы.
Представитель истца, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик С. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается телеграфными уведомлениями. Документов подтверждающих уважительность неявки, ходатайств об отложении не представила.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик С., поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии до начала разбирательства дела представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" К.Е. заявила об отказе от заявленных исковых требований, о чем представила письменное заявление. Представитель истца также просила возвратить уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 11 627 рублей 03 копейки.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика С., поддержавшей заявленное представителем истца ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В данном случае представителем истца в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе от иска.
При этом судом апелляционной инстанции представителю истца последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции отменить и производство по данному делу прекратить.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о возврате ему уплаченной государственной пошлины в размере 11 627 рублей 03 копейки подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ представителя истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" К.Е. от иска к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать ИФНС N 34 г. Москвы, находящуюся по адресу: 123154, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33, корп. 2 (фактический адрес: 123308, Москва, проспект Маршала Жукова, д. 1), возвратить ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", находящемуся по адресу: г. Москва, Луков переулок, дом 2, строение 1, государственную пошлину в размере 11 627 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 03 (три) копейки, внесенную по платежному поручению N 472 от 19 июля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)