Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строитель-43",
апелляционное производство N 05АП-10459/2013
на решение от 30.07.2013
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-18133/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Закрытого акционерного общества "Строитель-43" (ОГРН 1022500711177, ИНН 2508013074)
о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (ОГРН 1022502287378, ИНН 2536066913) от 27.05.2013 N 20-13-016/пн по делу об административном правонарушении,
при участии:
- от Закрытого акционерного общества "Строитель-43": Шелупайко С.Н., генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2013; Черняк Е.В., представитель по доверенности от 26.03.2013 N 20, сроком действия до 31.12.2013;
- от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе: Антонова С.В., начальник отдела по доверенности от 20.09.2013 N 25 АА 1155004, сроком действия до 01.09.2014; Рыбьянов Г.А., ведущий эксперт по доверенности от 20.09.2013 N 25 АА 1155005, сроком действия до 01.09.2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Строитель-43" (далее - ЗАО "Строитель-43", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР в ДВО) от 27.05.2013 N 20-13-016/пн по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что требование акционера Щедрова В.В. N 26 о предоставлении ему копий документов, общество не выполнило в полном объеме по независящим от него обстоятельствам. В частности, в отношении не предоставления договора строительного подряда N 01 на производство рыбоводно-мелиоративных работ, заключенного 01.02.2010 между ОАО "Строитель-43" и ООО "Рыбоводный завод", общество поясняет, что не в состоянии было его предоставить акционеру по причине отсутствия такого договора, поскольку указанный документ в находился в материалах судебного дела N 5-275-10 в Находкинском городском суде Приморского края. В результате проведения обществом проверки, данный договор обнаружен только лишь в электронном виде на жестком диске.
Из его анализа видно, что срок действия договора окончился в марте 2010 года, договор не представляет никаких экономических интересов для общества, кроме этого, по требованию Щедрова В.В. от 30.07.2012 N 26 о предоставлении документов, общество предоставило последнему договор строительного подряда от 11.02.2011 N 03, также заключенный между ОАО "Строитель-43" и ООО "Рыбоводный завод".
Оба договора, и договор строительного подряда N 01 и договор строительного подряда N 03 имеют зеркальное отражение всех статей, пунктов и подпунктов, единственное их отличие - это даты заключения и сроки выполнения работ. В то время как срок действия испрашиваемого договора строительного подряда от 01.02.2010 N 01 истек, договор строительного подряда от 11.02.2011 N 03 является действующим, прямо вытекающим из ранее заключенного договора строительного подряда N 01.
В свою же очередь гражданин Щедров В.В., получив от общества по своему требованию договор строительного подряда от 11.02.2011 N 03, и изучив его, каких-либо претензий, жалоб, судебных требований относительно этого договора не предъявлял.
В этой связи общество считает, что не нарушило права и законные интересы акционера общества, не предоставив ему договор строительного подряда от 01.02.2010 N 01 на производство рыбоводно-мелиоративных работ.
Также, в связи с непредставлением акционеру общества Щедрову В.В. по его требованию договора строительного подряда N 01 на осуществление функций заказчика, заключенного 01.02.2010 между обществом и ООО "Рыбоводный завод", ЗАО "Строитель-43", общество пояснило, что ранее, в рамках судебных дел Арбитражного суда Приморского края за N А51-21736/2011, N А51-29388/2012 обществом как в материалы дела, так и акционеру общества Щедрову В.В. был предоставлен договор строительного подряда на осуществление функций заказчика от 12.03.2008 N 07.
Договор строительного подряда от 12.03.2008 N 07 и испрашиваемый акционером договор строительного подряда от 01.02.2010 N 01 являются полностью идентичными, имеют зеркальное отражение всех статей, пунктов и подпунктов, как по предмету договора, стоимости работ, срокам окончания работ.
Как установлено решениями по делам N А51-21736/2011, N А51-29388/2012, задолженность ООО "Рыбоводный завод" перед ОАО "Строитель-43" возникла по договору строительного подряда от 12.03.2008 N 07, и выполнение обществом строительно-монтажных работ для ООО "Рыбоводный завод" по договору строительного подряда от 01.02.2010 N 01 являлось нецелесообразным и экономически не выгодным.
Таким образом, учитывая отсутствие экономической ценности с точки зрения анализа договора строительного подряда от 01.02.2010 N 01 как для самого общества, так и для акционера Щедрова В.В., данный договор не был предоставлен акционеру по его запросу от 30.07.2012 N 26.
В то же время, акционер общества Щедров В.В., получив от общества договор строительного подряда от 11.02.2011 N 03 и договор строительного подряда от 12.03.2008 N 07, в полном объеме обладал информацией о деловых и договорных отношениях, возникших между обществом и ООО "Рыбоводный завод".
При таких обстоятельствах общество считает, что не нарушило права и законные интересы акционера общества, не предоставив ему договор строительного подряда N 01 на осуществление функций заказчика от 01.02.2010, и информация, затребованная акционером общества, предоставлена акционеру в полном объеме.
Помимо изложенного общество полагает возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку административный штраф в сумме 600 000,00 руб. является для общества существенным.
В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО "Строитель-43" указывает также и на тот факт, что акционер общества Щедров В.В. неоднократно обращался с требование о предоставлении копий документов, что негативно отражается на работе общества.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новый судебный акт.
Административный орган в представленном в материалы письменном отзыве и дополнениях к нему, поддержанных представителями в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.
От ЗАО "Строитель-43" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных документов в обоснование требования применения статьи 2.9 КоАП РФ: бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2013, отчета о финансовых результатах общества за 1 полугодие 2013 года, акта проверки государственной инспекции труда в Приморском крае от 13.09.2013 N 000078/2013/95/2, постановления от 17.09.2013 N 000078/2013/95/7 о назначении наказания, а также 11 требований Щедрова В.В.
Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
19.03.2013 в адрес РО ФСФР в ДВФО поступило обращение акционера ЗАО "Строитель-43" Щедрова Владимира Владимировича от 18.03.2013 (вх. N 20-13-173/ж), содержащее сведения о предоставлении обществом не в полном объеме информации о договорах, заключенных с ООО "Рыбоводный завод", в соответствии с требованием акционера от 30.07.2012.
Как следует из указанного обращения, 30.07.2012 Щедровым В.В. в адрес ОАО "Строитель-43" направлено требование N 26 о предоставлении для ознакомления документов, в том числе, договоров, заключенных обществом с ООО "Рыбоводный завод" в период с 2010 по 2012 годы, а также предоставлении копий указанных документов. Требование поступило в ОАО "Строитель-43" 30.07.2012 (вх. N 309).
В ответ на требование, ОАО "Строитель-43" письмом исх. от 06.08.2012 N 308 направило в адрес акционера копии истребованных документов, в том числе, копии следующих договоров, заключенных обществом с ООО "Рыбоводный завод" в период с 2010 года по дату составления письма:
- - договор на предоставление территории для размещения строительных материалов от 01.01.2010;
- - договор аренды помещения от 01.01.2010;
- - договоры поставки продукции от 20.05.2010, 10.12.2010;
- - договор купли-продажи доли от 24.06.2010;
- - договор на предоставление услуг от 15.11.2011;
- - договоры купли-продажи имущества от 31.01.2011 NN 02-11;
- - договор строительного подряда от 11.02.2011 N 03;
- - соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.04.2011.
Вместе с тем, обществом не были представлены два договора, заключенные с ООО "Рыбоводный завод":
- - N 01 от 01.02.2010 на производство рыбоводно-мелиоративных работ;
- - N 01 от 01.02.2010 на осуществление функций заказчика.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Строитель-43" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Сопроводительными письмами от 16.04.2013 административный орган известил ЗАО "Строитель-43" и Щедрова В.В. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
26.04.2013 главным специалистом-экспертом отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР в ДФО Дробковым А.А. в отношении ЗАО "Строитель-43" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и возбуждено дело об административном правонарушении N 20-13-016/ап.
Письмом РО ФСФР в ДФО от 26.04.2013 N 20-13-СА-031631 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен Щедров В.В.
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу от 26.04.2013, рассмотрение дела об административном правонарушении N 20-13-016/ап назначено на 07.05.2013 в 14 часов 00 минут.
Учитывая, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (07.05.2013) РО ФСФР в ДФО не располагало сведениями о надлежащем извещении потерпевшего Щедрова В.В. о месте и времени рассмотрения дела, определением от 07.05.2013 срок рассмотрения дела об административном правонарушении N 20-13-016/ап продлен, рассмотрение дела отложено на 27.05.2013 в 14 часов 00 минут.
Определение административного органа о продлении срока рассмотрения и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.05.2013 по делу N 20-13-016/ап, направленное в адрес ЗАО "Строитель-43" письмом от 07.05.2013 N 20-13-СА-03/1796 и получено обществом 16.05.2013, что подтверждается подписью представителя общества почтовом уведомлении.
Доказательством надлежащего уведомления потерпевшего Щедрова В.В. о продлении срока рассмотрения и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 20-13-016/ап на 27.05.2013 в 14 часов 00 минут, является уведомление о вручении заказной почтовой корреспонденции, а также письмо от 20.05.2013, направленное Щедровым В.В. в РО ФСФР в ДФО (вх. от 20.05.2013 N 20-13-338/ж), содержащее ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 20-13-016/ап, 27.05.2013 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ЗАО "Строитель-43" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000,00 руб.
Не согласившись с вынесенными постановлением по делу об административном правонарушении, ЗАО "Строитель-43" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании указанного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Деятельность акционерных обществ, созданных на территории Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
Статьей 90 Закона N 208-ФЗ определено, что информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями указанного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, предоставить им копии указанных документов.
Пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ установлен перечень документов акционерного общества, подлежащих хранению, в частности определено, что помимо прямо перечисленных в указанном пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные Законом N 208-ФЗ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и представлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень).
В соответствии с разделом 4.1 указанного Перечня общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, в том числе договоры подряда (статья 440), договоры возмездного оказания услуг (статья 443), следовательно, данные документы также должны представляться по требованию акционеров.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акционер Щедров В.В. в своем запросе указал на необходимость предоставления ему определенного перечня документов.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ЗАО "Строитель-43", обществом на запрос акционера не представлены два договора, а именно:
- - от 01.02.2010 N 01 на производство рыбоводно-мелиоративных работ по устройству прорези в устьевом баре со стороны реки Литовка в заливе Восток;
- - от 01.02.2010 N 01 на осуществление функций заказчика по проектированию, техническому надзору за строительством, оформлению документов по вводу объекта в эксплуатацию, работе с контролирующими органами; функций генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на строительстве береговой базы рыбоводного.
Договор строительного подряда от 01.02.2010 N 01 (на производство рыбоводно-мелиоративных работ) не предоставлен Щедрову В.В. по требованию от 30.07.2012 по причине его отсутствия в обществе.
В 2010 году на рассмотрении Находкинского городского суда Приморского края находилось дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ОАО "Строитель-43" за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.33, 8.38 КоАП РФ.
В рамках производства по указанному делу, ОАО "Строитель-43" в обоснование своей невиновности направлены 22.06.2010 в Находкинский городской суд Приморского края пояснения, а также приложены подтверждающие документы, в том числе, договор строительного подряда от 01.02.2010 N 01, заключенный с ООО "Рыбоводный завод" на производство рыбоводно-мелиоративных работ.
По окончанию производства по делу, указанный документ Находкинским городским судом обществу возвращен не был.
Учитывая, что общество в ответе на требование Щедрова В.В. от 30.07.2012, не указало на отсутствие в обществе договора строительного подряда на производство рыбоводно-мелиоративных работ от 01.02.2010 N 01 в связи с нахождением его в Находкинском городском суде, коллегия считает правильным вывод о том, что общество имело возможность соблюдения требований статьи 91 Закона N 208-ФЗ, но, в нарушение указанных норм, предоставило акционеру Щедрову В.В. информацию по требованию от 30.07.2012 не в полном объеме.
Таким образом, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что общество имело возможность надлежащим образом соблюсти установленные требования и правила, но не предприняло всех зависящих мер по их соблюдению.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа. Срок привлечения к административной ответственности соблюден.
Между тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Как следует из материалов дела, общество находится в затруднительном материальном положении. Так согласно данным по состоянию на 30.06.2013 убыток общества составляет 12 267 000,00 руб. Помимо этого, заявитель имеет задолженность по выплате заработной платы. Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела бухгалтерским балансом, отчетом о финансовых результатах общества, а также актом проверки от 13.09.2013 N 000078/2013/95/2, которым подтверждается наличие по состоянию на 13.09.2013 задолженности по заработной плате в сумме 1 715,00 тыс. руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что Щедров В.В. неоднократно на протяжении периода с 09.02.2011 направляет требования о предоставлении документов и о созыве собрания акционеров. При этом, количество направленных требований (44) не соотносится с явной заинтересованностью акционера в результатах деятельности общества, и направленных на реализацию прав акционера на доступ к документам. Данные действия расценивается коллегией как пользование предоставленным правом не с целью контроля за деятельностью общества.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, отсутствие умысла, не установив из материалов дела пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 по делу N А51-18133/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе от 27.05.2013 N 20-13-016/пн по делу об административном правонарушении о привлечении Закрытого акционерного общества "Строитель-43" (ОГРН 1022500711177, ИНН 2508013074, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.1992, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 3) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 05АП-10459/2013 ПО ДЕЛУ N А51-18133/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 05АП-10459/2013
Дело N А51-18133/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строитель-43",
апелляционное производство N 05АП-10459/2013
на решение от 30.07.2013
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-18133/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Закрытого акционерного общества "Строитель-43" (ОГРН 1022500711177, ИНН 2508013074)
о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (ОГРН 1022502287378, ИНН 2536066913) от 27.05.2013 N 20-13-016/пн по делу об административном правонарушении,
при участии:
- от Закрытого акционерного общества "Строитель-43": Шелупайко С.Н., генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2013; Черняк Е.В., представитель по доверенности от 26.03.2013 N 20, сроком действия до 31.12.2013;
- от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе: Антонова С.В., начальник отдела по доверенности от 20.09.2013 N 25 АА 1155004, сроком действия до 01.09.2014; Рыбьянов Г.А., ведущий эксперт по доверенности от 20.09.2013 N 25 АА 1155005, сроком действия до 01.09.2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Строитель-43" (далее - ЗАО "Строитель-43", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР в ДВО) от 27.05.2013 N 20-13-016/пн по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что требование акционера Щедрова В.В. N 26 о предоставлении ему копий документов, общество не выполнило в полном объеме по независящим от него обстоятельствам. В частности, в отношении не предоставления договора строительного подряда N 01 на производство рыбоводно-мелиоративных работ, заключенного 01.02.2010 между ОАО "Строитель-43" и ООО "Рыбоводный завод", общество поясняет, что не в состоянии было его предоставить акционеру по причине отсутствия такого договора, поскольку указанный документ в находился в материалах судебного дела N 5-275-10 в Находкинском городском суде Приморского края. В результате проведения обществом проверки, данный договор обнаружен только лишь в электронном виде на жестком диске.
Из его анализа видно, что срок действия договора окончился в марте 2010 года, договор не представляет никаких экономических интересов для общества, кроме этого, по требованию Щедрова В.В. от 30.07.2012 N 26 о предоставлении документов, общество предоставило последнему договор строительного подряда от 11.02.2011 N 03, также заключенный между ОАО "Строитель-43" и ООО "Рыбоводный завод".
Оба договора, и договор строительного подряда N 01 и договор строительного подряда N 03 имеют зеркальное отражение всех статей, пунктов и подпунктов, единственное их отличие - это даты заключения и сроки выполнения работ. В то время как срок действия испрашиваемого договора строительного подряда от 01.02.2010 N 01 истек, договор строительного подряда от 11.02.2011 N 03 является действующим, прямо вытекающим из ранее заключенного договора строительного подряда N 01.
В свою же очередь гражданин Щедров В.В., получив от общества по своему требованию договор строительного подряда от 11.02.2011 N 03, и изучив его, каких-либо претензий, жалоб, судебных требований относительно этого договора не предъявлял.
В этой связи общество считает, что не нарушило права и законные интересы акционера общества, не предоставив ему договор строительного подряда от 01.02.2010 N 01 на производство рыбоводно-мелиоративных работ.
Также, в связи с непредставлением акционеру общества Щедрову В.В. по его требованию договора строительного подряда N 01 на осуществление функций заказчика, заключенного 01.02.2010 между обществом и ООО "Рыбоводный завод", ЗАО "Строитель-43", общество пояснило, что ранее, в рамках судебных дел Арбитражного суда Приморского края за N А51-21736/2011, N А51-29388/2012 обществом как в материалы дела, так и акционеру общества Щедрову В.В. был предоставлен договор строительного подряда на осуществление функций заказчика от 12.03.2008 N 07.
Договор строительного подряда от 12.03.2008 N 07 и испрашиваемый акционером договор строительного подряда от 01.02.2010 N 01 являются полностью идентичными, имеют зеркальное отражение всех статей, пунктов и подпунктов, как по предмету договора, стоимости работ, срокам окончания работ.
Как установлено решениями по делам N А51-21736/2011, N А51-29388/2012, задолженность ООО "Рыбоводный завод" перед ОАО "Строитель-43" возникла по договору строительного подряда от 12.03.2008 N 07, и выполнение обществом строительно-монтажных работ для ООО "Рыбоводный завод" по договору строительного подряда от 01.02.2010 N 01 являлось нецелесообразным и экономически не выгодным.
Таким образом, учитывая отсутствие экономической ценности с точки зрения анализа договора строительного подряда от 01.02.2010 N 01 как для самого общества, так и для акционера Щедрова В.В., данный договор не был предоставлен акционеру по его запросу от 30.07.2012 N 26.
В то же время, акционер общества Щедров В.В., получив от общества договор строительного подряда от 11.02.2011 N 03 и договор строительного подряда от 12.03.2008 N 07, в полном объеме обладал информацией о деловых и договорных отношениях, возникших между обществом и ООО "Рыбоводный завод".
При таких обстоятельствах общество считает, что не нарушило права и законные интересы акционера общества, не предоставив ему договор строительного подряда N 01 на осуществление функций заказчика от 01.02.2010, и информация, затребованная акционером общества, предоставлена акционеру в полном объеме.
Помимо изложенного общество полагает возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку административный штраф в сумме 600 000,00 руб. является для общества существенным.
В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО "Строитель-43" указывает также и на тот факт, что акционер общества Щедров В.В. неоднократно обращался с требование о предоставлении копий документов, что негативно отражается на работе общества.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новый судебный акт.
Административный орган в представленном в материалы письменном отзыве и дополнениях к нему, поддержанных представителями в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.
От ЗАО "Строитель-43" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных документов в обоснование требования применения статьи 2.9 КоАП РФ: бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2013, отчета о финансовых результатах общества за 1 полугодие 2013 года, акта проверки государственной инспекции труда в Приморском крае от 13.09.2013 N 000078/2013/95/2, постановления от 17.09.2013 N 000078/2013/95/7 о назначении наказания, а также 11 требований Щедрова В.В.
Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
19.03.2013 в адрес РО ФСФР в ДВФО поступило обращение акционера ЗАО "Строитель-43" Щедрова Владимира Владимировича от 18.03.2013 (вх. N 20-13-173/ж), содержащее сведения о предоставлении обществом не в полном объеме информации о договорах, заключенных с ООО "Рыбоводный завод", в соответствии с требованием акционера от 30.07.2012.
Как следует из указанного обращения, 30.07.2012 Щедровым В.В. в адрес ОАО "Строитель-43" направлено требование N 26 о предоставлении для ознакомления документов, в том числе, договоров, заключенных обществом с ООО "Рыбоводный завод" в период с 2010 по 2012 годы, а также предоставлении копий указанных документов. Требование поступило в ОАО "Строитель-43" 30.07.2012 (вх. N 309).
В ответ на требование, ОАО "Строитель-43" письмом исх. от 06.08.2012 N 308 направило в адрес акционера копии истребованных документов, в том числе, копии следующих договоров, заключенных обществом с ООО "Рыбоводный завод" в период с 2010 года по дату составления письма:
- - договор на предоставление территории для размещения строительных материалов от 01.01.2010;
- - договор аренды помещения от 01.01.2010;
- - договоры поставки продукции от 20.05.2010, 10.12.2010;
- - договор купли-продажи доли от 24.06.2010;
- - договор на предоставление услуг от 15.11.2011;
- - договоры купли-продажи имущества от 31.01.2011 NN 02-11;
- - договор строительного подряда от 11.02.2011 N 03;
- - соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.04.2011.
Вместе с тем, обществом не были представлены два договора, заключенные с ООО "Рыбоводный завод":
- - N 01 от 01.02.2010 на производство рыбоводно-мелиоративных работ;
- - N 01 от 01.02.2010 на осуществление функций заказчика.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Строитель-43" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Сопроводительными письмами от 16.04.2013 административный орган известил ЗАО "Строитель-43" и Щедрова В.В. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
26.04.2013 главным специалистом-экспертом отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР в ДФО Дробковым А.А. в отношении ЗАО "Строитель-43" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и возбуждено дело об административном правонарушении N 20-13-016/ап.
Письмом РО ФСФР в ДФО от 26.04.2013 N 20-13-СА-031631 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен Щедров В.В.
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу от 26.04.2013, рассмотрение дела об административном правонарушении N 20-13-016/ап назначено на 07.05.2013 в 14 часов 00 минут.
Учитывая, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (07.05.2013) РО ФСФР в ДФО не располагало сведениями о надлежащем извещении потерпевшего Щедрова В.В. о месте и времени рассмотрения дела, определением от 07.05.2013 срок рассмотрения дела об административном правонарушении N 20-13-016/ап продлен, рассмотрение дела отложено на 27.05.2013 в 14 часов 00 минут.
Определение административного органа о продлении срока рассмотрения и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.05.2013 по делу N 20-13-016/ап, направленное в адрес ЗАО "Строитель-43" письмом от 07.05.2013 N 20-13-СА-03/1796 и получено обществом 16.05.2013, что подтверждается подписью представителя общества почтовом уведомлении.
Доказательством надлежащего уведомления потерпевшего Щедрова В.В. о продлении срока рассмотрения и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 20-13-016/ап на 27.05.2013 в 14 часов 00 минут, является уведомление о вручении заказной почтовой корреспонденции, а также письмо от 20.05.2013, направленное Щедровым В.В. в РО ФСФР в ДФО (вх. от 20.05.2013 N 20-13-338/ж), содержащее ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 20-13-016/ап, 27.05.2013 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ЗАО "Строитель-43" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000,00 руб.
Не согласившись с вынесенными постановлением по делу об административном правонарушении, ЗАО "Строитель-43" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании указанного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Деятельность акционерных обществ, созданных на территории Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
Статьей 90 Закона N 208-ФЗ определено, что информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями указанного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, предоставить им копии указанных документов.
Пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ установлен перечень документов акционерного общества, подлежащих хранению, в частности определено, что помимо прямо перечисленных в указанном пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные Законом N 208-ФЗ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и представлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень).
В соответствии с разделом 4.1 указанного Перечня общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, в том числе договоры подряда (статья 440), договоры возмездного оказания услуг (статья 443), следовательно, данные документы также должны представляться по требованию акционеров.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акционер Щедров В.В. в своем запросе указал на необходимость предоставления ему определенного перечня документов.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ЗАО "Строитель-43", обществом на запрос акционера не представлены два договора, а именно:
- - от 01.02.2010 N 01 на производство рыбоводно-мелиоративных работ по устройству прорези в устьевом баре со стороны реки Литовка в заливе Восток;
- - от 01.02.2010 N 01 на осуществление функций заказчика по проектированию, техническому надзору за строительством, оформлению документов по вводу объекта в эксплуатацию, работе с контролирующими органами; функций генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на строительстве береговой базы рыбоводного.
Договор строительного подряда от 01.02.2010 N 01 (на производство рыбоводно-мелиоративных работ) не предоставлен Щедрову В.В. по требованию от 30.07.2012 по причине его отсутствия в обществе.
В 2010 году на рассмотрении Находкинского городского суда Приморского края находилось дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ОАО "Строитель-43" за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.33, 8.38 КоАП РФ.
В рамках производства по указанному делу, ОАО "Строитель-43" в обоснование своей невиновности направлены 22.06.2010 в Находкинский городской суд Приморского края пояснения, а также приложены подтверждающие документы, в том числе, договор строительного подряда от 01.02.2010 N 01, заключенный с ООО "Рыбоводный завод" на производство рыбоводно-мелиоративных работ.
По окончанию производства по делу, указанный документ Находкинским городским судом обществу возвращен не был.
Учитывая, что общество в ответе на требование Щедрова В.В. от 30.07.2012, не указало на отсутствие в обществе договора строительного подряда на производство рыбоводно-мелиоративных работ от 01.02.2010 N 01 в связи с нахождением его в Находкинском городском суде, коллегия считает правильным вывод о том, что общество имело возможность соблюдения требований статьи 91 Закона N 208-ФЗ, но, в нарушение указанных норм, предоставило акционеру Щедрову В.В. информацию по требованию от 30.07.2012 не в полном объеме.
Таким образом, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что общество имело возможность надлежащим образом соблюсти установленные требования и правила, но не предприняло всех зависящих мер по их соблюдению.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа. Срок привлечения к административной ответственности соблюден.
Между тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Как следует из материалов дела, общество находится в затруднительном материальном положении. Так согласно данным по состоянию на 30.06.2013 убыток общества составляет 12 267 000,00 руб. Помимо этого, заявитель имеет задолженность по выплате заработной платы. Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела бухгалтерским балансом, отчетом о финансовых результатах общества, а также актом проверки от 13.09.2013 N 000078/2013/95/2, которым подтверждается наличие по состоянию на 13.09.2013 задолженности по заработной плате в сумме 1 715,00 тыс. руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что Щедров В.В. неоднократно на протяжении периода с 09.02.2011 направляет требования о предоставлении документов и о созыве собрания акционеров. При этом, количество направленных требований (44) не соотносится с явной заинтересованностью акционера в результатах деятельности общества, и направленных на реализацию прав акционера на доступ к документам. Данные действия расценивается коллегией как пользование предоставленным правом не с целью контроля за деятельностью общества.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, отсутствие умысла, не установив из материалов дела пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 по делу N А51-18133/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе от 27.05.2013 N 20-13-016/пн по делу об административном правонарушении о привлечении Закрытого акционерного общества "Строитель-43" (ОГРН 1022500711177, ИНН 2508013074, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.1992, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 3) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)