Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Орловой Г.Н., доверенность от 20.12.2012 N 3,
ответчика - Леденцовой А.С., доверенность от 10.10.2012 N 04-05/24096,
в отсутствие:
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецов", г. Самара (ИНН 6319033379, ОГРН 1026301705374)
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу N А55-13611/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Кузнецов", г. Самара (ИНН 6319033379, ОГРН 1026301705374) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары об оспаривании решения,
установил:
открытое акционерное общество "Кузнецов" (далее - ОАО "Кузнецов", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2011 N 14-36/168 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 2 355 179 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 937 119 руб., а также пени в размере 2 011 514 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012, частично удовлетворено заявление общества, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени по указанным налогам по контрагенту общества с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега"). В удовлетворении заявления в остальной части обществу было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 отменено в обжалуемой части. Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 14-36/168 об отказе в привлечении ОАО "Кузнецов" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС, налога на прибыль и соответствующих пени по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Мега" отказано.
ОАО "Кузнецов", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью "Свет-Импэкс" (далее - ООО "Свет-Импэкс"), отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении контрагента ООО "Мега", заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Кузнецов" (правопреемник открытого акционерного общества "СКБМ" (далее - ОАО "СКБМ")) налоговый орган принял решение от 30.12.2011 N 14-36/168 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговым органом в отношении ООО "Свет-Импэкс" (договор от 14.11.2007 N 159/07, заключенный между ООО "Свет-Импэкс" и ОАО "СКБМ", на выполнение дефектации навесного оборудования и определение технического состояния трубопроводной и кабельной обвязки) установлены следующие обстоятельства.
- ООО "Свет-Импэкс" 29.12.2008 реорганизовано в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Янтарь"; по адресу регистрации не находится, с момента постановки на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет; транспортные средства, имущество и штатные сотрудники в организации не значатся; по объяснениям Кораблевой В.А. (в период осуществления сделок с ОАО "СКБМ" учредитель и руководитель организации), фирму регистрировала за вознаграждение по предложению своего знакомого, фамилию которого не помнит, документы по государственной регистрации подписывала лично, подпись на учредительных документах заверяла у нотариуса, организация занималась производством комплектующих для пластиковых окон, где находилась, кто фактически осуществлял деятельность, ей не известно, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Свет-Импэкс" она не подписывала, доверенностей не выдавала, договоры не заключала, в том числе с ОАО "СКБМ", денежные средства со счета в банке не снимала, в представленных на обозрение свидетелю документах Кораблева В.А. не признала подпись, выполненную от ее имени;
- По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету, ежедневно остаток на счете близок к нулю, расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата аренды складских и офисных помещений, коммунальных услуг, электроэнергии, выплата заработной платы) со счета не производились, оплата за выполнение работ по дефектации оборудования или других аналогичных работ со счета ООО "Свет-Импэкс" кому-либо не перечислялась.
Налоговый орган указал на согласованность действий ОАО "СКБМ" и ООО "Свет-Импэкс" в результате установленного факта перечисления денежных средств со счета этого контрагента налогоплательщика Крапчатову В.А. - заместителю генерального директора ОАО "СКБМ", т.к. факту перечисления денежных средств на его счет 21.11.2008 в размере 1 287 000 руб. предшествовало поступление денежных средств от ОАО "СКБМ" на счет ООО "Свет-Импэкс" 20.11.2008 в размере 1 300 000 руб., а от Крапчатова В.А. на счет ООО "Свет-Импэкс" поступала денежная сумма в размере 1 300 000 руб., назначение платежей у этих перечислений отличное - контрагент возвращал денежные средства по договору процентного займа от 10.10.2008 б/н, Крапчатов В.А. оплачивал услуги по договору от 14.11.2008 N 159/07 (т. 2 л.д. 1 - 160, т. 3 л.д. 1 - 104).
В результате установленного налоговый орган сделал выводы об отсутствии реальной возможности исполнения договорных обязательств названными контрагентами перед ОАО "СКБМ"; о недостоверности представленных заявителем документов по взаимоотношениям с его контрагентами, о неосторожности, о непроявленной должной осмотрительности в выборе контрагентов, т.к. при заключении сделок не затребованы учредительные документы, не проверены полномочия директоров указанных обществ; о необоснованности налоговой выгоды.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Судом первой инстанции, правомерно с учетом представленных налоговым органом доказательств отклонены доводы заявителя в отношении контрагента ООО "Свет-Импэкс", т.к. заявителем не опровергнута установленная налоговым органом согласованность действий ОАО "СКБМ" и ООО "Свет-Импэкс" в результате перечисления денежных средств со счета этого контрагента налогоплательщика Крапчатову В.А. - заместителю генерального директора ОАО "СКБМ".
Также, оспариваемым решением налоговый орган, в частности, начислил обществу налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пени по указанным налогам по контрагенту ООО "Мега".
Из материалов дела следует, что между ОАО "СКБМ" (покупатель) и ООО "Мега" (поставщик) оформлен договор поставки от 14.04.2008 N 93/08, согласно которому ООО "Мега" обязалось поставить ОАО "СКБМ" двигатель НК-14 СТ.
По мнению суда апелляционной инстанции, оформление указанной хозяйственной операции с ООО "Мега" в бухгалтерском учете ОАО "СКБМ" не свидетельствует о ее реальности, а подтверждает лишь выполнение обществом обязанности по формальному учету хозяйственных операций.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, разработчиком газотурбинного двигателя серии НК-14 СТ является ОАО "СКБМ", единственным производителем газотурбинного двигателя этой серии является открытое акционерное общество "Моторостроитель" (далее - ОАО "Моторостроитель"). Масса двигателя 3500-3600 кг, длина - 4742 мм, диаметр - 1520 мм.
ОАО "Моторостроитель" и ОАО "СКБМ" находятся по одному адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 29.
Доказательств необходимости подыскания посредника для приобретения двигателя, изготовленного организацией, находящейся по одному адресу с покупателем, при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Также не представлено надлежащих доказательств приобретения ООО "Мега" двигателя НК-14 СТ с заводским номером 35125340001022 у ОАО "Моторостроитель" или у иной организации, а также доказательств физического перемещения этого двигателя, в частности, доказательств его доставки от ООО "Мега" к ОАО "СКБМ".
Апелляционный суд правомерно отметил, что само по себе оформление с обществом с ограниченной ответственностью "МПП "Агрегат" договора аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2008 N 05/08-1/08, без представления путевого листа, задания на перевозку, товарно-транспортной накладной, не может свидетельствовать о перевозке двигателя.
Материалами дела подтверждается, что общество не предприняло необходимых действий для установления личности руководителя ООО "Мега" и не запросило учредительные документы этой организации, то есть общество, вступая в правоотношения с данным контрагентом, действовало без должной осмотрительности и осторожности.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Мега" состоит на налоговом учете в налоговом органе с 12.10.2007, руководителем и учредителем данной организации является Игонтов А.Н., по адресу регистрации ООО "Мега" отсутствует, собственник помещения отрицает факт его предоставления в аренду данной организации, органом связи с этой организацией не заключались договоры на оказание услуг почтовой связи и на аренду ячейки абонементного почтового шкафа, основные средства, включая объекты недвижимости, транспорт (в том числе необходимый для перевозки крупногабаритных грузов, к каковым относятся двигатели НК-14 СТ), и другое имущество у ООО "Мега" отсутствуют, численность сотрудников - 1 человек.
Проведенный анализ расчетного счета ООО "Мега" показывает, что данная организация перечисляла налоги в минимальном размере, списание денежных средств на заработную плату производилось в размере 500 000 руб., 1 000 000 руб., что не соответствует штатной численности организации и сведениям о суммах выплаченных доходов, платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, услуги связи и прочие расходы не производились, поступлений денежных средств от других юридических лиц, кроме ОАО "СКБМ", не было.
Из показаний Игонтова А.Н. следует, что он является безработным, руководителем и учредителем ООО "Мега" никогда не был, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью этой организации, в том числе по сделкам с ОАО "СКБМ", не подписывал, расчетные счета не открывал, доверенности от своего имени никому не выдавал; в 2007 году терял паспорт, который впоследствии был ему возвращен за вознаграждение.
Нотариусом Сирик Н.Н. в заявлении о государственной регистрации по форме Р11001 подлинность подписи Игонтова А.Н. не удостоверялась.
Как правильно отмечено апелляционным судом, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.
Так, общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, специфики и значительной стоимости приобретаемого товара оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Игонтова А.Н. на договоре поставки от 17.04.2008 N 93/08, спецификации к договору, счете-фактуре от 17.04.2008 N 12, товарной накладной от 17.04.2008 N 12, в результате которой установлено, что подписи совершены не Игонтовым А.Н. а иным лицом.
Правомерно судом апелляционной инстанции признан необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что результаты почерковедческой экспертизы не являются бесспорным доказательством подписания первичных документов неполномочным лицом, поскольку не установлено, кем именно подписаны документы.
У налогового органа отсутствуют права и обязанности, необходимые для установления лиц, фактически подписавших документы от имени руководителя организации.
В случае, когда налоговый орган представляет доказательства того, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах сведения (например, подписи руководителей контрагентов) являются недостоверными, обязанность по доказыванию обратного (в том числе того, что подпись выполнена уполномоченным лицом, товар реально поставлен) возлагается на налогоплательщика.
Между тем ОАО "Кузнецов" не опровергло представленные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о нереальности указанной хозяйственной операции, формальном ее оформлении с целью искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, исключают возможность учета спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС.
В соответствии с действующим законодательством обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Поэтому документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
В связи с тем, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, оснований для применения налоговых вычетов не имеется.
Сама по себе реализация двигателя обществом не свидетельствует об обоснованности заявленной им налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Мега", поскольку не означает приобретение товара у этого контрагента.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требования заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в отношении контрагента ООО "Свет-Импэкс", а суд апелляционной инстанции, правомерно отменил решение суда первой инстанции по эпизоду в отношении контрагента ООО "Мега" в связи с несоответствием сделанных им выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принял новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части начисления НДС, налога на прибыль и соответствующих пени по взаимоотношениям с ООО "Мега".
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А55-13611/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-13611/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А55-13611/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Орловой Г.Н., доверенность от 20.12.2012 N 3,
ответчика - Леденцовой А.С., доверенность от 10.10.2012 N 04-05/24096,
в отсутствие:
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецов", г. Самара (ИНН 6319033379, ОГРН 1026301705374)
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу N А55-13611/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Кузнецов", г. Самара (ИНН 6319033379, ОГРН 1026301705374) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары об оспаривании решения,
установил:
открытое акционерное общество "Кузнецов" (далее - ОАО "Кузнецов", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2011 N 14-36/168 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 2 355 179 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 937 119 руб., а также пени в размере 2 011 514 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012, частично удовлетворено заявление общества, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени по указанным налогам по контрагенту общества с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега"). В удовлетворении заявления в остальной части обществу было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 отменено в обжалуемой части. Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 14-36/168 об отказе в привлечении ОАО "Кузнецов" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС, налога на прибыль и соответствующих пени по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Мега" отказано.
ОАО "Кузнецов", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью "Свет-Импэкс" (далее - ООО "Свет-Импэкс"), отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении контрагента ООО "Мега", заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Кузнецов" (правопреемник открытого акционерного общества "СКБМ" (далее - ОАО "СКБМ")) налоговый орган принял решение от 30.12.2011 N 14-36/168 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговым органом в отношении ООО "Свет-Импэкс" (договор от 14.11.2007 N 159/07, заключенный между ООО "Свет-Импэкс" и ОАО "СКБМ", на выполнение дефектации навесного оборудования и определение технического состояния трубопроводной и кабельной обвязки) установлены следующие обстоятельства.
- ООО "Свет-Импэкс" 29.12.2008 реорганизовано в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Янтарь"; по адресу регистрации не находится, с момента постановки на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет; транспортные средства, имущество и штатные сотрудники в организации не значатся; по объяснениям Кораблевой В.А. (в период осуществления сделок с ОАО "СКБМ" учредитель и руководитель организации), фирму регистрировала за вознаграждение по предложению своего знакомого, фамилию которого не помнит, документы по государственной регистрации подписывала лично, подпись на учредительных документах заверяла у нотариуса, организация занималась производством комплектующих для пластиковых окон, где находилась, кто фактически осуществлял деятельность, ей не известно, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Свет-Импэкс" она не подписывала, доверенностей не выдавала, договоры не заключала, в том числе с ОАО "СКБМ", денежные средства со счета в банке не снимала, в представленных на обозрение свидетелю документах Кораблева В.А. не признала подпись, выполненную от ее имени;
- По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету, ежедневно остаток на счете близок к нулю, расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата аренды складских и офисных помещений, коммунальных услуг, электроэнергии, выплата заработной платы) со счета не производились, оплата за выполнение работ по дефектации оборудования или других аналогичных работ со счета ООО "Свет-Импэкс" кому-либо не перечислялась.
Налоговый орган указал на согласованность действий ОАО "СКБМ" и ООО "Свет-Импэкс" в результате установленного факта перечисления денежных средств со счета этого контрагента налогоплательщика Крапчатову В.А. - заместителю генерального директора ОАО "СКБМ", т.к. факту перечисления денежных средств на его счет 21.11.2008 в размере 1 287 000 руб. предшествовало поступление денежных средств от ОАО "СКБМ" на счет ООО "Свет-Импэкс" 20.11.2008 в размере 1 300 000 руб., а от Крапчатова В.А. на счет ООО "Свет-Импэкс" поступала денежная сумма в размере 1 300 000 руб., назначение платежей у этих перечислений отличное - контрагент возвращал денежные средства по договору процентного займа от 10.10.2008 б/н, Крапчатов В.А. оплачивал услуги по договору от 14.11.2008 N 159/07 (т. 2 л.д. 1 - 160, т. 3 л.д. 1 - 104).
В результате установленного налоговый орган сделал выводы об отсутствии реальной возможности исполнения договорных обязательств названными контрагентами перед ОАО "СКБМ"; о недостоверности представленных заявителем документов по взаимоотношениям с его контрагентами, о неосторожности, о непроявленной должной осмотрительности в выборе контрагентов, т.к. при заключении сделок не затребованы учредительные документы, не проверены полномочия директоров указанных обществ; о необоснованности налоговой выгоды.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Судом первой инстанции, правомерно с учетом представленных налоговым органом доказательств отклонены доводы заявителя в отношении контрагента ООО "Свет-Импэкс", т.к. заявителем не опровергнута установленная налоговым органом согласованность действий ОАО "СКБМ" и ООО "Свет-Импэкс" в результате перечисления денежных средств со счета этого контрагента налогоплательщика Крапчатову В.А. - заместителю генерального директора ОАО "СКБМ".
Также, оспариваемым решением налоговый орган, в частности, начислил обществу налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пени по указанным налогам по контрагенту ООО "Мега".
Из материалов дела следует, что между ОАО "СКБМ" (покупатель) и ООО "Мега" (поставщик) оформлен договор поставки от 14.04.2008 N 93/08, согласно которому ООО "Мега" обязалось поставить ОАО "СКБМ" двигатель НК-14 СТ.
По мнению суда апелляционной инстанции, оформление указанной хозяйственной операции с ООО "Мега" в бухгалтерском учете ОАО "СКБМ" не свидетельствует о ее реальности, а подтверждает лишь выполнение обществом обязанности по формальному учету хозяйственных операций.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, разработчиком газотурбинного двигателя серии НК-14 СТ является ОАО "СКБМ", единственным производителем газотурбинного двигателя этой серии является открытое акционерное общество "Моторостроитель" (далее - ОАО "Моторостроитель"). Масса двигателя 3500-3600 кг, длина - 4742 мм, диаметр - 1520 мм.
ОАО "Моторостроитель" и ОАО "СКБМ" находятся по одному адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 29.
Доказательств необходимости подыскания посредника для приобретения двигателя, изготовленного организацией, находящейся по одному адресу с покупателем, при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Также не представлено надлежащих доказательств приобретения ООО "Мега" двигателя НК-14 СТ с заводским номером 35125340001022 у ОАО "Моторостроитель" или у иной организации, а также доказательств физического перемещения этого двигателя, в частности, доказательств его доставки от ООО "Мега" к ОАО "СКБМ".
Апелляционный суд правомерно отметил, что само по себе оформление с обществом с ограниченной ответственностью "МПП "Агрегат" договора аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2008 N 05/08-1/08, без представления путевого листа, задания на перевозку, товарно-транспортной накладной, не может свидетельствовать о перевозке двигателя.
Материалами дела подтверждается, что общество не предприняло необходимых действий для установления личности руководителя ООО "Мега" и не запросило учредительные документы этой организации, то есть общество, вступая в правоотношения с данным контрагентом, действовало без должной осмотрительности и осторожности.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Мега" состоит на налоговом учете в налоговом органе с 12.10.2007, руководителем и учредителем данной организации является Игонтов А.Н., по адресу регистрации ООО "Мега" отсутствует, собственник помещения отрицает факт его предоставления в аренду данной организации, органом связи с этой организацией не заключались договоры на оказание услуг почтовой связи и на аренду ячейки абонементного почтового шкафа, основные средства, включая объекты недвижимости, транспорт (в том числе необходимый для перевозки крупногабаритных грузов, к каковым относятся двигатели НК-14 СТ), и другое имущество у ООО "Мега" отсутствуют, численность сотрудников - 1 человек.
Проведенный анализ расчетного счета ООО "Мега" показывает, что данная организация перечисляла налоги в минимальном размере, списание денежных средств на заработную плату производилось в размере 500 000 руб., 1 000 000 руб., что не соответствует штатной численности организации и сведениям о суммах выплаченных доходов, платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, услуги связи и прочие расходы не производились, поступлений денежных средств от других юридических лиц, кроме ОАО "СКБМ", не было.
Из показаний Игонтова А.Н. следует, что он является безработным, руководителем и учредителем ООО "Мега" никогда не был, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью этой организации, в том числе по сделкам с ОАО "СКБМ", не подписывал, расчетные счета не открывал, доверенности от своего имени никому не выдавал; в 2007 году терял паспорт, который впоследствии был ему возвращен за вознаграждение.
Нотариусом Сирик Н.Н. в заявлении о государственной регистрации по форме Р11001 подлинность подписи Игонтова А.Н. не удостоверялась.
Как правильно отмечено апелляционным судом, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.
Так, общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, специфики и значительной стоимости приобретаемого товара оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Игонтова А.Н. на договоре поставки от 17.04.2008 N 93/08, спецификации к договору, счете-фактуре от 17.04.2008 N 12, товарной накладной от 17.04.2008 N 12, в результате которой установлено, что подписи совершены не Игонтовым А.Н. а иным лицом.
Правомерно судом апелляционной инстанции признан необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что результаты почерковедческой экспертизы не являются бесспорным доказательством подписания первичных документов неполномочным лицом, поскольку не установлено, кем именно подписаны документы.
У налогового органа отсутствуют права и обязанности, необходимые для установления лиц, фактически подписавших документы от имени руководителя организации.
В случае, когда налоговый орган представляет доказательства того, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах сведения (например, подписи руководителей контрагентов) являются недостоверными, обязанность по доказыванию обратного (в том числе того, что подпись выполнена уполномоченным лицом, товар реально поставлен) возлагается на налогоплательщика.
Между тем ОАО "Кузнецов" не опровергло представленные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о нереальности указанной хозяйственной операции, формальном ее оформлении с целью искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, исключают возможность учета спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС.
В соответствии с действующим законодательством обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Поэтому документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
В связи с тем, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, оснований для применения налоговых вычетов не имеется.
Сама по себе реализация двигателя обществом не свидетельствует об обоснованности заявленной им налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Мега", поскольку не означает приобретение товара у этого контрагента.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требования заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в отношении контрагента ООО "Свет-Импэкс", а суд апелляционной инстанции, правомерно отменил решение суда первой инстанции по эпизоду в отношении контрагента ООО "Мега" в связи с несоответствием сделанных им выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принял новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части начисления НДС, налога на прибыль и соответствующих пени по взаимоотношениям с ООО "Мега".
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А55-13611/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)