Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "РАЙЗ": Мандрыгиной М.А., представителя по доверенности от 18.03.2013; Осокиной О.М., представителя по доверенности от 18.03.2013; Поповой В.Н., представителя по доверенности от 18.03.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области: Кудинова С.В., представитель по доверенности от 19.08.2013 N 07.1-13; Хромовой С.Н., представитель по доверенности от 25.11.2013 N 07.1-13;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
на решение от 10 сентября 2013 года
по делу N А37-374/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАЙЗ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РАЙЗ" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с уточненным заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - инспекция) от 19.11.2012 N АБ-06-28/17 в редакции решения УФНС РФ по Магаданской области от 18.02.2013; в порядке статей 112, 114 НК РФ заявитель просил суд снизить размер штрафных санкций до 1000 руб., применив смягчающие ответственность обстоятельства.
Решением арбитражного суда от 10 сентября 2013 года заявленные ООО "РАЙЗ" требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным:
- - пункт 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогам и сборам в общей в сумме 22 303 548, 61 руб., а именно: по налогу на доходы физических лиц в сумме 582 260, 44 руб.; по единому социальному налогу за 2008 г, 2009 г. в сумме 142 115 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008 г. в сумме 530 070,17 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 гг. в сумме 21 049 103 руб.;
- - пункт 1, пункт 3.2 в части привлечения общества к налоговой ответственности в общей сумме 3 954 867,20 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2009 год в сумме 10 236,80 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 762 339,60 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 980 168 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (г. Магадан) в сумме 171 846,60 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (Среднеканский район) в сумме 30 076,20 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 2 квартал 2010 года в сумме 200 руб.;
- - пункт 2, пункт 3.3 в части начисления и предложения уплатить пени в общей сумме 4 966 862,51 руб. (пункт 2 резолютивной части Решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области N АБ-06-28/17 от 19.11.2012), в том числе: пени по НДФЛ в сумме 206 979,54 руб.; пени по НДФЛ в сумме 1511,73 руб.; пени по ЕСН в сумме 47197,50 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 710 856,37 руб.; пени по НДПИ в сумме 317,37 руб.
- пункт 5.1 в части предложения уплатить в бюджет сумму излишне возмещенного из бюджета НДС за 2008, 2009 в сумме 3 015 518 руб. пункт 4 в части предложения внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. С ответчика в пользу заявителя взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе инспекция считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что налоговым органом не допущено нарушение существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку инспекцией заблаговременно направлено по почте извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и у общества в период с 30.10.2012 по 16.11.2012 имелась реальная возможность получить уведомление налогового органа. Адресованное ООО "РАЙЗ" приглашение на рассмотрение материалов проверки, решение N 48 от 25.10.2012 о продлении срока рассмотрения материалов проверки 08.11.2012 получено гр. Приченко по доверенности от 13.11.2012. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией с официального сайта Почты России. Повторно направленное извещение получено этим же лицом 13.11.2012. При таких обстоятельствах у инспекции на дату рассмотрения материалов проверки (16.11.2012) отсутствовали основания сомневаться в ненадлежащем исполнении сотрудниками отделения почтовой связи. Помимо этого инспекция пыталась вручить извещение по юридическому и почтовому адресу налогоплательщика, о невозможности вручения приглашения составлены соответствующие акты. Направленные в адрес общества телеграммы им не получены, по сообщению телеграфа адресат не является для получения телеграмм. Таким образом, считает, что инспекция предприняла все возможные меры для извещения юридического лица. В свою очередь считает, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган общество доводы, связанные с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не заявляло, следовательно, суд не должен был их рассматривать.
В судебном заседании представители инспекции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили судебный акт отменить.
Представители общества в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании просили апелляционную жалобу инспекции отклонить, решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Райз" является добыча руд и песков драгоценных металлов, в связи с этим, общество является плательщиком соответствующих видов налогов, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, а также налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц.
На основании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области от 30.12.2011 N 52 в отношении указанного налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка в части правильности и полноты исчисления, своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.08.2011.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 06-28/11 от 13.08.2012, на основании которого 19.11.2012 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области принято решение N АБ-06-28/17 о привлечении ООО "РАЙЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в общей в сумме 22 303 548, 61 руб., а именно: по налогу на доходы физических лиц в сумме 582 260, 44 руб., по единому социальному налогу за 2008-2009 гг. в сумме 142 115 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008 г. в сумме 530 070,17 руб., по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 гг. в сумме 21 049 103 руб. (пункт 3.1). Общество привлечено к налоговой ответственности в общей сумме 3 954 867,20 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2009 год в сумме 10 236,80 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 762 339,60 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 980 168 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (г. Магадан) в сумме 171 846,60 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (Среднеканский район) в сумме 30 076,20 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 2 квартал 2010 года в сумме 200 руб. (пункт 1, пункт 3.2); предложено уплатить пени в общей сумме 4 966 862,51 руб. (п. 2 резолютивной части Решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области N АБ-06-28/17 от 19.11.2012), в том числе: пени по НДФЛ в сумме 206 979,54 руб. пени по НДФЛ в сумме 1511,73 руб., пени по ЕСН в сумме 47197,50 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 710 856,37 руб. пени по НДПИ в сумме 317,37 руб. (пункт 2, пункт 3.3); предложено уплатить в бюджет сумму излишне возмещенного из бюджета НДС за 2008, 2009 в сумме 3 015 518 руб. (пункт 5.1), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 40).
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Магаданской области, решением которого от 18.02.2013 N 11-21.1/1148 частично жалоба удовлетворена, в том числе за счет корректировки налоговых обязательств за 2010 год в результате включения расходов за 2010 год. При этом по налогу на прибыль относительно 2010 года налоговая база составила 50 021 642 руб. и сумма налога на прибыль составила 9 900 840 руб. вместо доначисленной по оспариваемому решению суммы 20 287 814 руб. Вышестоящим налоговым органом дополнительно рассмотрен и включен эпизод по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "АльфаСнаб". Операции по взаимоотношениям с данным контрагентом были исключены, что также повлекло изменение налоговых обязательств.
Оспаривая решение Межрайонной ИФНС N 2 по Магаданской области N АБ-06-28/17 от 19.11.2012 в редакции решения УФНС РФ по Магаданской области от 18.02.2013, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд пришел к выводу, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки нарушены положения пункта 14 статьи 101 НК РФ, что повлекло безусловную отмену решения в редакции вышестоящего налогового органа. Суд счел, что налоговым органом не поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций, связанная с доставкой и передачей, а также фактическим использованием товарно-материальных ценностей в производственной деятельности налогоплательщика, что следует из актов камеральных проверок, согласно которым налоговым органом зафиксированы фактические обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении камеральной проверки. При этом суд пришел к выводу, что установленным в рамках камеральных проверок обстоятельствам налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки повторно дана противоположная оценка. Иных документов, дополнительно полученных в рамках выездной налоговой проверки, предоставлено не было ни самим налогоплательщиком, ни его контрагентами.
Проверяя доводы апелляционной жалобы инспекции о соблюдении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд второй инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Подпунктом 2 пункта 3 указанной статьи установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
С учетом приведенных норм права, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства принятия налоговым органом оспариваемого акта должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение от 19.11.2012 N АБ-06-28/17 вынесено инспекцией без принятия мер по установлению факта надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки 16.11.2012.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции также не представили доказательств, что на момент рассмотрения дела 16.11.2012 и на момент оформления оспариваемого решения от 19.11.2012 инспекция располагала сведениями о получении обществом уведомления.
Как следует из обстоятельств дела, несколько раз решениями инспекции срок рассмотрения материалов проверки продлевался в связи с отсутствием у налогового органа документального подтверждения извещения налогоплательщика о времени месте рассмотрения материалов проверки.
Так, решением от 25.10.2012 N 48 срок рассмотрения материалов проверки был продлен до 16.11.2012.
Установлено, что извещение на эту дату, направленное по юридическому адресу, 30.10.2012 (уведомление формы 119) в почтовом отделении выдано 13.11.2012 неустановленному лицу и не имеющему отношение к налогоплательщику в отсутствие доверенности. Уведомление о вручении данного письма отправлено из пос. Омсукчана в пос. Палатка 13.11.2012, поступило в почтовое отделение пос. Палатка только 19.11.2012. Следовательно, уведомление о вручении почтового отправления N 68641023329125 не могло поступить в инспекцию 16.11.2012.
Ссылка представителей инспекции на вторичное извещение по форме 22-В, поступившее по факсу из почтового отделения связи, и подтверждающее получение обществом почтового отправления 13.11.2012, подлежит отклонению, поскольку из содержания копии факса невозможно установить дату получения инспекцией указанного документа, что не оспаривается представителем инспекции и в суде второй инстанции.
Ссылка инспекции на информацию с официального сайта Почты России, также во внимание второй инстанцией не принимается, поскольку, несмотря на совпадение почтового идентификатора дата вручения корреспонденции ООО "РАЙЗ" указана 08.11.2012. Противоречия в дате вручения почтового отправления, указанной в информации с официального сайта - 08.11.2012, а не 13.11.2012, как указано в уведомление о вручении, представители инспекции не смогли объяснить.
Таким образом, утверждения инспекции о том, что факт поступления уведомления о вручении формы 119 в почтовое отделение п. Палатка 19.11.2012 не свидетельствует об отсутствии у инспекции 16.11.2012 информации о надлежащем извещении налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства во второй инстанции.
При этом акты о невозможности вручения уведомления от 26.10.2012 ООО "РАЙЗ" расценены судом первой инстанции как не подтверждающие факт уклонения общества от получения извещений, уведомление налогоплательщика путем телеграфного извещения не подтверждено.
Оценив представленные налоговым органом в материалы дела доказательства с учетом возражений налогоплательщик, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для переоценки выводов суда о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по приведенным в апелляционной жалобе доводам нет.
Указанное выше обстоятельство в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, пунктом 14 статьи 101 НК РФ, является самостоятельным основанием для признания судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным. Поэтому в данном случае оценка иных доводов судом не осуществляется.
Вместе оценка судом первой инстанции иных доводов заявителя о недействительности оспариваемого решения инспекции не привела к принятию неправильного решения.
Довод жалобы о том, что в таком случае суду следовало признать оспариваемое решение инспекции недействительным в полном объеме, а не в части, не признается судом второй инстанции основанием для отмены или изменения обжалуемого налогоплательщиком судебного акта.
Довод инспекции о том, что обществом не соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа, подлежит отклонению, поскольку на дату направления обществом жалобы в вышестоящий налоговый орган нормы НК РФ не определяли форму такого заявления.
Разъяснения ВАС РФ в пункте 68 Постановления N 57 о том, что доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут быть приняты судом во внимание при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган, были размещены на сайте ВАС РФ только 27.08.2013.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 10 сентября 2013 года по делу N А37-374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 06АП-5992/2013 ПО ДЕЛУ N А37-374/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 06АП-5992/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "РАЙЗ": Мандрыгиной М.А., представителя по доверенности от 18.03.2013; Осокиной О.М., представителя по доверенности от 18.03.2013; Поповой В.Н., представителя по доверенности от 18.03.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области: Кудинова С.В., представитель по доверенности от 19.08.2013 N 07.1-13; Хромовой С.Н., представитель по доверенности от 25.11.2013 N 07.1-13;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
на решение от 10 сентября 2013 года
по делу N А37-374/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАЙЗ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РАЙЗ" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с уточненным заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - инспекция) от 19.11.2012 N АБ-06-28/17 в редакции решения УФНС РФ по Магаданской области от 18.02.2013; в порядке статей 112, 114 НК РФ заявитель просил суд снизить размер штрафных санкций до 1000 руб., применив смягчающие ответственность обстоятельства.
Решением арбитражного суда от 10 сентября 2013 года заявленные ООО "РАЙЗ" требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным:
- - пункт 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогам и сборам в общей в сумме 22 303 548, 61 руб., а именно: по налогу на доходы физических лиц в сумме 582 260, 44 руб.; по единому социальному налогу за 2008 г, 2009 г. в сумме 142 115 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008 г. в сумме 530 070,17 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 гг. в сумме 21 049 103 руб.;
- - пункт 1, пункт 3.2 в части привлечения общества к налоговой ответственности в общей сумме 3 954 867,20 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2009 год в сумме 10 236,80 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 762 339,60 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 980 168 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (г. Магадан) в сумме 171 846,60 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (Среднеканский район) в сумме 30 076,20 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 2 квартал 2010 года в сумме 200 руб.;
- - пункт 2, пункт 3.3 в части начисления и предложения уплатить пени в общей сумме 4 966 862,51 руб. (пункт 2 резолютивной части Решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области N АБ-06-28/17 от 19.11.2012), в том числе: пени по НДФЛ в сумме 206 979,54 руб.; пени по НДФЛ в сумме 1511,73 руб.; пени по ЕСН в сумме 47197,50 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 710 856,37 руб.; пени по НДПИ в сумме 317,37 руб.
- пункт 5.1 в части предложения уплатить в бюджет сумму излишне возмещенного из бюджета НДС за 2008, 2009 в сумме 3 015 518 руб. пункт 4 в части предложения внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. С ответчика в пользу заявителя взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе инспекция считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что налоговым органом не допущено нарушение существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку инспекцией заблаговременно направлено по почте извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и у общества в период с 30.10.2012 по 16.11.2012 имелась реальная возможность получить уведомление налогового органа. Адресованное ООО "РАЙЗ" приглашение на рассмотрение материалов проверки, решение N 48 от 25.10.2012 о продлении срока рассмотрения материалов проверки 08.11.2012 получено гр. Приченко по доверенности от 13.11.2012. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией с официального сайта Почты России. Повторно направленное извещение получено этим же лицом 13.11.2012. При таких обстоятельствах у инспекции на дату рассмотрения материалов проверки (16.11.2012) отсутствовали основания сомневаться в ненадлежащем исполнении сотрудниками отделения почтовой связи. Помимо этого инспекция пыталась вручить извещение по юридическому и почтовому адресу налогоплательщика, о невозможности вручения приглашения составлены соответствующие акты. Направленные в адрес общества телеграммы им не получены, по сообщению телеграфа адресат не является для получения телеграмм. Таким образом, считает, что инспекция предприняла все возможные меры для извещения юридического лица. В свою очередь считает, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган общество доводы, связанные с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не заявляло, следовательно, суд не должен был их рассматривать.
В судебном заседании представители инспекции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили судебный акт отменить.
Представители общества в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании просили апелляционную жалобу инспекции отклонить, решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Райз" является добыча руд и песков драгоценных металлов, в связи с этим, общество является плательщиком соответствующих видов налогов, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, а также налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц.
На основании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области от 30.12.2011 N 52 в отношении указанного налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка в части правильности и полноты исчисления, своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.08.2011.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 06-28/11 от 13.08.2012, на основании которого 19.11.2012 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области принято решение N АБ-06-28/17 о привлечении ООО "РАЙЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в общей в сумме 22 303 548, 61 руб., а именно: по налогу на доходы физических лиц в сумме 582 260, 44 руб., по единому социальному налогу за 2008-2009 гг. в сумме 142 115 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008 г. в сумме 530 070,17 руб., по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 гг. в сумме 21 049 103 руб. (пункт 3.1). Общество привлечено к налоговой ответственности в общей сумме 3 954 867,20 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2009 год в сумме 10 236,80 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 762 339,60 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 980 168 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (г. Магадан) в сумме 171 846,60 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (Среднеканский район) в сумме 30 076,20 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 2 квартал 2010 года в сумме 200 руб. (пункт 1, пункт 3.2); предложено уплатить пени в общей сумме 4 966 862,51 руб. (п. 2 резолютивной части Решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области N АБ-06-28/17 от 19.11.2012), в том числе: пени по НДФЛ в сумме 206 979,54 руб. пени по НДФЛ в сумме 1511,73 руб., пени по ЕСН в сумме 47197,50 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 710 856,37 руб. пени по НДПИ в сумме 317,37 руб. (пункт 2, пункт 3.3); предложено уплатить в бюджет сумму излишне возмещенного из бюджета НДС за 2008, 2009 в сумме 3 015 518 руб. (пункт 5.1), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 40).
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Магаданской области, решением которого от 18.02.2013 N 11-21.1/1148 частично жалоба удовлетворена, в том числе за счет корректировки налоговых обязательств за 2010 год в результате включения расходов за 2010 год. При этом по налогу на прибыль относительно 2010 года налоговая база составила 50 021 642 руб. и сумма налога на прибыль составила 9 900 840 руб. вместо доначисленной по оспариваемому решению суммы 20 287 814 руб. Вышестоящим налоговым органом дополнительно рассмотрен и включен эпизод по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "АльфаСнаб". Операции по взаимоотношениям с данным контрагентом были исключены, что также повлекло изменение налоговых обязательств.
Оспаривая решение Межрайонной ИФНС N 2 по Магаданской области N АБ-06-28/17 от 19.11.2012 в редакции решения УФНС РФ по Магаданской области от 18.02.2013, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд пришел к выводу, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки нарушены положения пункта 14 статьи 101 НК РФ, что повлекло безусловную отмену решения в редакции вышестоящего налогового органа. Суд счел, что налоговым органом не поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций, связанная с доставкой и передачей, а также фактическим использованием товарно-материальных ценностей в производственной деятельности налогоплательщика, что следует из актов камеральных проверок, согласно которым налоговым органом зафиксированы фактические обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении камеральной проверки. При этом суд пришел к выводу, что установленным в рамках камеральных проверок обстоятельствам налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки повторно дана противоположная оценка. Иных документов, дополнительно полученных в рамках выездной налоговой проверки, предоставлено не было ни самим налогоплательщиком, ни его контрагентами.
Проверяя доводы апелляционной жалобы инспекции о соблюдении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд второй инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Подпунктом 2 пункта 3 указанной статьи установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
С учетом приведенных норм права, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства принятия налоговым органом оспариваемого акта должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение от 19.11.2012 N АБ-06-28/17 вынесено инспекцией без принятия мер по установлению факта надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки 16.11.2012.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции также не представили доказательств, что на момент рассмотрения дела 16.11.2012 и на момент оформления оспариваемого решения от 19.11.2012 инспекция располагала сведениями о получении обществом уведомления.
Как следует из обстоятельств дела, несколько раз решениями инспекции срок рассмотрения материалов проверки продлевался в связи с отсутствием у налогового органа документального подтверждения извещения налогоплательщика о времени месте рассмотрения материалов проверки.
Так, решением от 25.10.2012 N 48 срок рассмотрения материалов проверки был продлен до 16.11.2012.
Установлено, что извещение на эту дату, направленное по юридическому адресу, 30.10.2012 (уведомление формы 119) в почтовом отделении выдано 13.11.2012 неустановленному лицу и не имеющему отношение к налогоплательщику в отсутствие доверенности. Уведомление о вручении данного письма отправлено из пос. Омсукчана в пос. Палатка 13.11.2012, поступило в почтовое отделение пос. Палатка только 19.11.2012. Следовательно, уведомление о вручении почтового отправления N 68641023329125 не могло поступить в инспекцию 16.11.2012.
Ссылка представителей инспекции на вторичное извещение по форме 22-В, поступившее по факсу из почтового отделения связи, и подтверждающее получение обществом почтового отправления 13.11.2012, подлежит отклонению, поскольку из содержания копии факса невозможно установить дату получения инспекцией указанного документа, что не оспаривается представителем инспекции и в суде второй инстанции.
Ссылка инспекции на информацию с официального сайта Почты России, также во внимание второй инстанцией не принимается, поскольку, несмотря на совпадение почтового идентификатора дата вручения корреспонденции ООО "РАЙЗ" указана 08.11.2012. Противоречия в дате вручения почтового отправления, указанной в информации с официального сайта - 08.11.2012, а не 13.11.2012, как указано в уведомление о вручении, представители инспекции не смогли объяснить.
Таким образом, утверждения инспекции о том, что факт поступления уведомления о вручении формы 119 в почтовое отделение п. Палатка 19.11.2012 не свидетельствует об отсутствии у инспекции 16.11.2012 информации о надлежащем извещении налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства во второй инстанции.
При этом акты о невозможности вручения уведомления от 26.10.2012 ООО "РАЙЗ" расценены судом первой инстанции как не подтверждающие факт уклонения общества от получения извещений, уведомление налогоплательщика путем телеграфного извещения не подтверждено.
Оценив представленные налоговым органом в материалы дела доказательства с учетом возражений налогоплательщик, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для переоценки выводов суда о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по приведенным в апелляционной жалобе доводам нет.
Указанное выше обстоятельство в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, пунктом 14 статьи 101 НК РФ, является самостоятельным основанием для признания судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным. Поэтому в данном случае оценка иных доводов судом не осуществляется.
Вместе оценка судом первой инстанции иных доводов заявителя о недействительности оспариваемого решения инспекции не привела к принятию неправильного решения.
Довод жалобы о том, что в таком случае суду следовало признать оспариваемое решение инспекции недействительным в полном объеме, а не в части, не признается судом второй инстанции основанием для отмены или изменения обжалуемого налогоплательщиком судебного акта.
Довод инспекции о том, что обществом не соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа, подлежит отклонению, поскольку на дату направления обществом жалобы в вышестоящий налоговый орган нормы НК РФ не определяли форму такого заявления.
Разъяснения ВАС РФ в пункте 68 Постановления N 57 о том, что доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут быть приняты судом во внимание при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган, были размещены на сайте ВАС РФ только 27.08.2013.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 10 сентября 2013 года по делу N А37-374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)