Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сальниковой Д.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича (г. Харабали Астраханской области)
на определение от 09 января 2008 года и решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2008 года по делу N А06-5704/2007-19 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича (г. Харабали Астраханской области)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск Астраханской области)
об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 155 575 рублей и выплате процентов в сумме 17 889 рублей,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Арутюнян Артур Айрапетович (далее - Арутюнян А.А., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, налоговый орган) о взыскании налогов в сумме 155 575 руб. и процентов за период с 07.09.2006 г. по день фактической уплаты; о взыскании государственной пошлины в сумме 4660 руб.; о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1327 руб.
Впоследствии заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены требования. Предприниматель просит обязать налоговый орган возвратить налоги в сумме 155 575 руб. и произвести выплату процентов в сумме 17 889 руб. В части судебных издержек требования оставлены без изменения.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2008 г. заявленные требования Арутюняна А.А. удовлетворены частично. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 4 по Астраханской области произвести возврат предпринимателю излишне уплаченной суммы налога в сумме 155 575 руб. и произвести выплату процентов за период с 28.05.2007 г. по 09.01.2008 г. в сумме 1015,93 руб. С налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4660 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Арутюнян А.А. не согласился с принятыми определением и решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 11.01.2008 г. и определение об исправлении опечатки и отменить определение от 09.01.2008 г. по данному делу, изменить решение в части указания даты и в части указания периода начисления процентов и ставки. В остальной части решение оставить без изменения.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители налогоплательщика и налогового органа в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 96418 2. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Требования предпринимателя об изменении даты судебного акта во вводной части необоснованны.
Из материалов дела видно, что резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции 09 января 2008 года.
Полный текст изготовлен 11 января 2008 года.
Предприниматель ошибочно полагает, что судебный акт состоялся 09 января 2008 года, и именно эта дата должна быть указана в решении.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 АПК РФ датой изготовления текста решения в полном объеме считается датой его принятия. Поэтому суд правильно указал в качестве даты принятия судебного акта число, когда им был изготовлен полный текст.
Доводы предпринимателя относительно применения к спорным правоотношениям статьи 79 НК РФ, правильности определения периода начисления процентов и ставки в размере 11.5% также необоснованны.
В рассматриваемом случае предприниматель самостоятельно уплатил спорные суммы налогов. Требования об уплате указанных сумм налоговым органом не выставлялись, меры принудительного взыскания не применялись. Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям норму, регулирующую возврат излишне уплаченного налога, а не излишне взысканного.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети.
С апреля 1997 года Арутюнян А.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Астраханской области и является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
30 августа 2006 года специалистом-ревизором ОДПР УНП УВД Астраханской области Карпушкиной М.В. и оперуполномоченным 1-го отдела ОРЧ УНП УВД Астраханской области Курмамбаевым Э.П. составлен акт N 144а, согласно которому предприниматель Арутюнян А.А. не уплатил НДС в сумме 79.576 руб., в том числе за 2004 год - в сумме 49.350 руб., за 2005 год - в сумме 30.226 руб.; ЕСН в сумме 36.651 руб., в том числе за 2004 год - в сумме 14.569 руб., за 2005 год в сумме 22.082 руб.; НДФЛ в сумме 39.348 руб., в том числе за 2004 год - в сумме 13.512 руб., за 2005 год - в сумме 25.836 руб. Всего налог не уплачен на сумму 155 575 руб.
Указанные должностные лица по результатам проверки пришли к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах.
Опасаясь привлечения к уголовной ответственности, заявитель произвел оплату налогов в указанной сумме.
В период времени с 05 по 06 сентября 2006 года предприниматель произвел оплату ЕСН в сумме 36 651 руб., что подтверждается платежными квитанциями (л.д. 24-25), НДС за 2004 г. в сумме 49 350 руб. и за 2005 год в сумме 30 226 рублей, НДФЛ за 2004 год в сумме 13 512 руб. и за 2005 год в сумме 25 836 руб., что подтверждается платежными квитанциями (л.д. 26).
Пункт 4 статьи 346.26 НК РФ предусматривает, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель уплатил налоги, которые в силу статьи 346.26 НК РФ уплачивать не обязан.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа, что предприниматель добровольно уплатил налоги и представил налоговые декларации, поскольку уплата указанных налогов, исходя из содержания акта проверки от 30.08.2006 г., осуществлена под угрозой привлечения к уголовной ответственности.
Убедившись, что спорные суммы налогов уплачены им ошибочно, 04 апреля 2007 года Арутюнян А.А. обратился в Межрайонную ИФНС России N 4 по Астраханской области с заявлением о проведении зачета необоснованно уплаченной суммы НДФЛ за 2004-2005 г.г. в сумме 39 348 руб. в уплату НДФЛ за 2007 год.
Письмом от 13.04.07 г. N 09-32/7979 налоговый орган сообщил предпринимателю, что заявление оставлено без исполнения, так как не указано, по какому налогу и на какой код бюджетной классификации необходимо произвести зачет. Предпринимателю предложено написать заявление с указанием налога и кода бюджетной классификации.
27 апреля 2007 года предприниматель Арутюнян А.А. повторно обратился в налоговый орган с заявлением о зачете НДФЛ в сумме 39 348 руб. с указанием КБК, возврате ему НДС в сумме 79 576 руб. и ЕСН в сумме 36 651 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Суд первой инстанции правильно определил период начисления процентов с 28 мая 2007 года.
Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение 5 дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога, согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
Налоговый орган не представил доказательств рассмотрения заявления в соответствии с перечисленными требованиями закона.
По мнению налогового органа, требования заявителя рассмотрены в письме от 11.05.2007 г. N 09-30/9839, согласно которому ответ дан на письмо от 04.05.2007 г. N 3 о том, что платежные документы разнесены на лицевой счет, и по состоянию на 07.05.2007 г. за предпринимателем Арутюняном А.А. числится задолженность по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 865 руб.; по штрафу в сумме 338,62 руб.; по налогу на доходы физических лиц, не являющихся резидентами РФ, в сумме 28.383 руб.; по НДС на товары, производимые на территории РФ за 2006 год штраф в сумме 91 999 руб., за 2007 год штраф в сумме 61 031,10 руб., задолженность по акту выездной налоговой проверки по налогу в сумме 26 440 руб., пени в сумме 25 676,74 руб. и штраф в сумме 9 608,80 руб.
Однако налоговый орган не представил пояснений, какие суммы уплаченных налогов разнесены на лицевой счет Арутюняна А.А., по каким налогам, на основании чего образовалась задолженность по налогам, пеням и штрафам.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у предпринимателя какой-либо задолженности.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом не доказано наличие у предпринимателя недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафам на момент уплаты Арутюняном А.А. налогов в сумме 155 575 руб. и на момент обращения с заявлением (27 апреля 2007 года) о возврате излишне уплаченной суммы налогов.
В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Суд первой инстанции правильно применил ставку рефинансирования, действовавшую в дни нарушения срока возврата. На 28 мая 2007 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10,5%.
Период просрочки с 28 мая 2007 года по день рассмотрения дела судом 09 января 2008 года составил 227 дней.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что возврату подлежат излишне уплаченные налоги в сумме 155 575 руб., а также проценты в сумме 10159,26 руб. (155.575 х 10,5: 100: 365 х 227).
Доводы предпринимателя о начислении процентов со дня уплаты налогов, исходя из ставки 11.5%, необоснованны и противоречат закону.
Ссылка предпринимателя на статью 395 ГК РФ также несостоятельна, поскольку к спорным правоотношениям данная норма неприменима.
Требования предпринимателя об отмене определения от 09.01.2008 г. по данному делу также удовлетворению не подлежат, поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о незаконности данного судебного акта. Статьей 179 АПК РФ не установлена обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения вопроса об исправлении опечатки и вызывать их в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе рассмотреть данный вопрос без вызова сторон и вынести определение. В тексте обжалуемого определения не содержатся какие-либо исправления, влекущие изменение содержания решения.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает судебные акты, принятые судом первой инстанции, законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика в сумме 50 рублей.
Государственная пошлина уплачена предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 (тысяча) рублей согласно чеку-ордеру от 22.02.2008 г. Поскольку сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для физических лиц согласно статье 333.21 НК РФ установлена 50 рублей, то 950 рублей уплачены излишне и подлежат возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2008 г. и определение от 09.01.2008 г. по делу N А06-5704/2007-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть предпринимателю Арутюняну Артуру Айрапетовичу (г. Харабали Астраханской области) излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 22.02.2008 г. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2008 ПО ДЕЛУ N А06-5704/2007-19
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. по делу N А06-5704/2007-19
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сальниковой Д.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича (г. Харабали Астраханской области)
на определение от 09 января 2008 года и решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2008 года по делу N А06-5704/2007-19 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича (г. Харабали Астраханской области)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск Астраханской области)
об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 155 575 рублей и выплате процентов в сумме 17 889 рублей,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Арутюнян Артур Айрапетович (далее - Арутюнян А.А., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, налоговый орган) о взыскании налогов в сумме 155 575 руб. и процентов за период с 07.09.2006 г. по день фактической уплаты; о взыскании государственной пошлины в сумме 4660 руб.; о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1327 руб.
Впоследствии заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены требования. Предприниматель просит обязать налоговый орган возвратить налоги в сумме 155 575 руб. и произвести выплату процентов в сумме 17 889 руб. В части судебных издержек требования оставлены без изменения.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2008 г. заявленные требования Арутюняна А.А. удовлетворены частично. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 4 по Астраханской области произвести возврат предпринимателю излишне уплаченной суммы налога в сумме 155 575 руб. и произвести выплату процентов за период с 28.05.2007 г. по 09.01.2008 г. в сумме 1015,93 руб. С налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4660 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Арутюнян А.А. не согласился с принятыми определением и решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 11.01.2008 г. и определение об исправлении опечатки и отменить определение от 09.01.2008 г. по данному делу, изменить решение в части указания даты и в части указания периода начисления процентов и ставки. В остальной части решение оставить без изменения.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители налогоплательщика и налогового органа в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 96418 2. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Требования предпринимателя об изменении даты судебного акта во вводной части необоснованны.
Из материалов дела видно, что резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции 09 января 2008 года.
Полный текст изготовлен 11 января 2008 года.
Предприниматель ошибочно полагает, что судебный акт состоялся 09 января 2008 года, и именно эта дата должна быть указана в решении.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 АПК РФ датой изготовления текста решения в полном объеме считается датой его принятия. Поэтому суд правильно указал в качестве даты принятия судебного акта число, когда им был изготовлен полный текст.
Доводы предпринимателя относительно применения к спорным правоотношениям статьи 79 НК РФ, правильности определения периода начисления процентов и ставки в размере 11.5% также необоснованны.
В рассматриваемом случае предприниматель самостоятельно уплатил спорные суммы налогов. Требования об уплате указанных сумм налоговым органом не выставлялись, меры принудительного взыскания не применялись. Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям норму, регулирующую возврат излишне уплаченного налога, а не излишне взысканного.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети.
С апреля 1997 года Арутюнян А.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Астраханской области и является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
30 августа 2006 года специалистом-ревизором ОДПР УНП УВД Астраханской области Карпушкиной М.В. и оперуполномоченным 1-го отдела ОРЧ УНП УВД Астраханской области Курмамбаевым Э.П. составлен акт N 144а, согласно которому предприниматель Арутюнян А.А. не уплатил НДС в сумме 79.576 руб., в том числе за 2004 год - в сумме 49.350 руб., за 2005 год - в сумме 30.226 руб.; ЕСН в сумме 36.651 руб., в том числе за 2004 год - в сумме 14.569 руб., за 2005 год в сумме 22.082 руб.; НДФЛ в сумме 39.348 руб., в том числе за 2004 год - в сумме 13.512 руб., за 2005 год - в сумме 25.836 руб. Всего налог не уплачен на сумму 155 575 руб.
Указанные должностные лица по результатам проверки пришли к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах.
Опасаясь привлечения к уголовной ответственности, заявитель произвел оплату налогов в указанной сумме.
В период времени с 05 по 06 сентября 2006 года предприниматель произвел оплату ЕСН в сумме 36 651 руб., что подтверждается платежными квитанциями (л.д. 24-25), НДС за 2004 г. в сумме 49 350 руб. и за 2005 год в сумме 30 226 рублей, НДФЛ за 2004 год в сумме 13 512 руб. и за 2005 год в сумме 25 836 руб., что подтверждается платежными квитанциями (л.д. 26).
Пункт 4 статьи 346.26 НК РФ предусматривает, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель уплатил налоги, которые в силу статьи 346.26 НК РФ уплачивать не обязан.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа, что предприниматель добровольно уплатил налоги и представил налоговые декларации, поскольку уплата указанных налогов, исходя из содержания акта проверки от 30.08.2006 г., осуществлена под угрозой привлечения к уголовной ответственности.
Убедившись, что спорные суммы налогов уплачены им ошибочно, 04 апреля 2007 года Арутюнян А.А. обратился в Межрайонную ИФНС России N 4 по Астраханской области с заявлением о проведении зачета необоснованно уплаченной суммы НДФЛ за 2004-2005 г.г. в сумме 39 348 руб. в уплату НДФЛ за 2007 год.
Письмом от 13.04.07 г. N 09-32/7979 налоговый орган сообщил предпринимателю, что заявление оставлено без исполнения, так как не указано, по какому налогу и на какой код бюджетной классификации необходимо произвести зачет. Предпринимателю предложено написать заявление с указанием налога и кода бюджетной классификации.
27 апреля 2007 года предприниматель Арутюнян А.А. повторно обратился в налоговый орган с заявлением о зачете НДФЛ в сумме 39 348 руб. с указанием КБК, возврате ему НДС в сумме 79 576 руб. и ЕСН в сумме 36 651 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Суд первой инстанции правильно определил период начисления процентов с 28 мая 2007 года.
Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение 5 дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога, согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
Налоговый орган не представил доказательств рассмотрения заявления в соответствии с перечисленными требованиями закона.
По мнению налогового органа, требования заявителя рассмотрены в письме от 11.05.2007 г. N 09-30/9839, согласно которому ответ дан на письмо от 04.05.2007 г. N 3 о том, что платежные документы разнесены на лицевой счет, и по состоянию на 07.05.2007 г. за предпринимателем Арутюняном А.А. числится задолженность по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 865 руб.; по штрафу в сумме 338,62 руб.; по налогу на доходы физических лиц, не являющихся резидентами РФ, в сумме 28.383 руб.; по НДС на товары, производимые на территории РФ за 2006 год штраф в сумме 91 999 руб., за 2007 год штраф в сумме 61 031,10 руб., задолженность по акту выездной налоговой проверки по налогу в сумме 26 440 руб., пени в сумме 25 676,74 руб. и штраф в сумме 9 608,80 руб.
Однако налоговый орган не представил пояснений, какие суммы уплаченных налогов разнесены на лицевой счет Арутюняна А.А., по каким налогам, на основании чего образовалась задолженность по налогам, пеням и штрафам.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у предпринимателя какой-либо задолженности.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом не доказано наличие у предпринимателя недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафам на момент уплаты Арутюняном А.А. налогов в сумме 155 575 руб. и на момент обращения с заявлением (27 апреля 2007 года) о возврате излишне уплаченной суммы налогов.
В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Суд первой инстанции правильно применил ставку рефинансирования, действовавшую в дни нарушения срока возврата. На 28 мая 2007 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10,5%.
Период просрочки с 28 мая 2007 года по день рассмотрения дела судом 09 января 2008 года составил 227 дней.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что возврату подлежат излишне уплаченные налоги в сумме 155 575 руб., а также проценты в сумме 10159,26 руб. (155.575 х 10,5: 100: 365 х 227).
Доводы предпринимателя о начислении процентов со дня уплаты налогов, исходя из ставки 11.5%, необоснованны и противоречат закону.
Ссылка предпринимателя на статью 395 ГК РФ также несостоятельна, поскольку к спорным правоотношениям данная норма неприменима.
Требования предпринимателя об отмене определения от 09.01.2008 г. по данному делу также удовлетворению не подлежат, поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о незаконности данного судебного акта. Статьей 179 АПК РФ не установлена обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения вопроса об исправлении опечатки и вызывать их в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе рассмотреть данный вопрос без вызова сторон и вынести определение. В тексте обжалуемого определения не содержатся какие-либо исправления, влекущие изменение содержания решения.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает судебные акты, принятые судом первой инстанции, законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика в сумме 50 рублей.
Государственная пошлина уплачена предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 (тысяча) рублей согласно чеку-ордеру от 22.02.2008 г. Поскольку сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для физических лиц согласно статье 333.21 НК РФ установлена 50 рублей, то 950 рублей уплачены излишне и подлежат возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2008 г. и определение от 09.01.2008 г. по делу N А06-5704/2007-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть предпринимателю Арутюняну Артуру Айрапетовичу (г. Харабали Астраханской области) излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 22.02.2008 г. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)