Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Пигоревой Т.С. - специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 07-06/000-89 от 09.01.2013,
от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013 по делу N А35-10582/2012 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Образцовой Ирины Владимировны (ОГРНИП 312463225800050, ИНН 463219978660) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения N 18-12/91 от 29.06.2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Образцова Ирина Владимировна (далее - ИП Образцова И.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 18-12/91 от 29.06.2012 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 39000 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3692,98 рублей, взыскания штрафа в сумме 11000 рублей (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013 требования заявителя удовлетворены, решение Инспекции N 18-12/91 от 29.06.2012 признано недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 39 000 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3692,98 рублей и штрафа в размере 7800 рублей по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц.
Дополнительным решением от 20.02.2013 по делу N А35-10582/2012 суд отказал в удовлетворении требований ИП Образцовой И.В. о признании недействительным решения Инспекции N 18-12/91 от 29.06.2012 в части взыскания штрафа в сумме 2000 руб. по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и штрафа в сумме 1200 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013 по делу N А35-10582/2012, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на неправомерность включения налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2010 год затрат на приобретение спортивного инвентаря, мебели, компьютерной техники у ООО "Аронто" и ООО "Галион" на сумму 300000 (без учета НДС) руб.
При этом налоговый орган ссылается на то, что в ходе мероприятий налогового контроля не нашли подтверждения пояснения ИП Образцовой И.В. о том, что закупленное спортивное оборудование, планируемое для использования при оказании услуг в сфере физкультурно-оздоровительной деятельности, было установлено в арендуемом ею помещении на первом этаже школы ДОСААФ, поскольку допрошенные в качестве свидетелей должностные лица НОУ "Курская ОТШ РОСТО "ДОСААФ" не подтвердили наличие договорных взаимоотношений по аренде помещений с ИП Образцовой И.В.
Также Инспекция указывает на то, что представленные предпринимателем в подтверждение произведенных расходов документы содержат недостоверные данные в части подписания должностными лицами от имени ООО "Галио" - Смирновым В.Н., от имени ООО "Аронто" - Кузьменковым М.В., тогда как по данным ЕГРЮЛ руководителями данных организаций являются другие лица (ООО "Галио" - Форопонтов Д.В., ООО "Аронто" - Кузнецов И.В.). В ходе встречных налоговых проверок документы контрагентами заявителя не были представлены; данные организации налоговую отчетность не представляют.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемый период ИП Образцова И.В. фактически предпринимательскую деятельность не осуществляла, в связи с чем, заявленные ею расходы не связаны с получением дохода.
В судебное заседание не явились представители ИП Образцовой И.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Образцова Ирина Владимировна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2010 за основным государственным номером 310463206200041. 21.10.2011 в ЕГРИП была внесена запись о прекращении Образцовой И.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
14.09.2012 Образцова И.В. была вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 312463225800050), что подтверждается представленной заявителем в материалы дела выпиской из ЕГРИП.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску на основании решения начальника инспекции от 02.03.2012 г. N 18-12/108 была проведена выездная налоговая проверка ИП Образцовой И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 03.03.2010 г. по 21.10.2011 г. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 18-12/73 от 05.06.2012 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение N 18-12/91 от 29.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Образцова И.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 г. в виде штрафа в сумме 7800 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговый деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2000 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 1200 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 39 000 руб., а также начислены пени по НДФЛ в сумме 3692,98 руб.
Данное решение Инспекции было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 348 от 16.08.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 18-12/91 от 29.06.2011 г. - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции N 18-12/91 от 29.06.2011 г., ИП Образцова И.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, выводы налогового органа, послужившие основанием для оспариваемых доначислений по НДФЛ за 2010 г., связаны с оценкой правомерности включения налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов стоимости товаров, приобретенных у ООО "Аронто" и ООО "Галион" на сумму 392082 рубля.
Признавая неправомерной приведенную позицию налогового органа, обусловившую доначисление оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на доходы физических лиц, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. штрафов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 НК РФ - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
При этом налогоплательщики указанной категории при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221 НК РФ).
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с. п. 1 ст. 252 главы 25 НК расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как усматривается из материалов дела, основным видом осуществляемой ИП Образцовой И.В. предпринимательской деятельности является физкультурно-оздоровительная деятельность.
В целях осуществления данной деятельности ИП Образцовой И.В. было приобретено офисное, компьютерное и спортивное оборудование у ООО "Аронто" и ООО "Галион" на общую сумму 392 082 руб.
В подтверждение произведенных расходов предпринимателем представлены следующие документы.
Так, 07.04.2010 налогоплательщик приобрел у ООО "Аронто" офисное оборудование (стул, стойка-ресепшн, гардероб, шкаф) на сумму 83362 руб., в том числе НДС 12716,24 руб., по товарной накладной N 1227 от 07.04.2010 и счету-фактуре N 00001227 от 07.04.2010. Оплата произведена путем наличных расчетов, что подтверждается представленными квитанцией к приходному кассовому ордеру N 894 от 07.04.2010 на сумму 83362 рубля и кассовым чеком на сумму 83362 рубля.
15.04.2010 заявителем было приобретено у ООО "Аронто" спортивное оборудование (тренажеры, скамейка для пресса) на сумму 277920 рублей, в том числе НДС 42394,58 руб., по товарной накладной N 1386 от 15.04.2010 на сумму 277920 рублей и счету-фактуре N 00001386 от 15.04.2010 на сумму 277920 рублей. Оплата произведена путем наличных расчетов, что подтверждается представленными квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9626 от 15.04.2010 на сумму 277920 рублей и кассовым чеком на данную сумму.
На основании товарной накладной N 682 от 30.04.2010 на сумму 30800 рублей, в том числе НДС 4698,31 руб., счета-фактуры N 00000682 от 30.04.2010 заявитель приобрел у "Галион" компьютерное оборудование. Оплата произведена предпринимателем путем наличных расчетов, в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 682 от 30.04.2010 на сумму 30800 рублей и кассовый чек на данную сумму.
После осуществления данных расходов ИП Образцова И.В. обратилась в Комитет потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области с заявлением на получение субсидии на компенсацию части произведенных затрат, которая была предоставлена заявителю в сумме 300 000 руб. в соответствии с заключенным договором от 25.08.2010 г. о предоставлении субсидии начинающим собственный бизнес, на предоставление части затрат, связанных с организацией и ведением дела.
В ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2010 год налогоплательщик учел в составе доходов полученную субсидию в сумме 300 000 рублей за данный налоговый период, а также заявил в составе профессиональных налоговых вычетов расходы на приобретение спортивного оборудования у ООО "Аронто" и ООО "Галион" в сумме 300000 рублей.
Отказывая налогоплательщику в получении профессионального налогового вычета в заявленной сумме, налоговый орган в оспариваемом решении указал на то, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, вследствие чего, не могут являться надлежащим подтверждением произведенных затрат.
Так, налоговый орган ссылается на то, что представленные предпринимателем в подтверждение произведенных расходов документы содержат недостоверные данные в части подписания должностными лицами от имени ООО "Галио" - Смирновым В.Н., от имени ООО "Аронто" - Кузьменковым М.В., тогда как по данным ЕГРЮЛ руководителями данных организаций являются другие лица (ООО "Галио" - Форопонтов Д.В., ООО "Аронто" - Кузнецов И.В.). Кроме того, взаимоотношения данных организаций с ИП Образцовой И.В. не нашли подтверждения в ходе встречных налоговых проверок, поскольку контрагенты предпринимателя для дачи пояснений не явились, документы не представили. Налоговым органом установлено, что ООО "Галио" имеет признаки организации-"однодневки", расчетные счета закрыты в феврале 2005 г., налоговая отчетность обществом с момента регистрации не представлялась.
Кроме того, налоговым органом на основании опроса должностных лиц НОУ "Курская ОТШ РОСТО "ДОСААФ" было установлено, что договор аренды нежилого помещения для осуществления физкультурно-оздоровительной деятельности с ИП Образцовой И.В. не заключался, а был заключен договор аренды с ООО "Медицинский центр "Парауельс", руководителем которого являлся Образцов С.А. Подписание представленного ИП Образцовой И.В. договора аренды от 01.04.2010 начальник НОУ "Курская ОТШ РОСТО "ДОСААФ" отрицает.
Таким образом, по мнению налогового органа, заявителем документально не подтверждены расходы за приобретение спортивного инвентаря и бытовой техники.
Признавая приведенную позицию Инспекции необоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, спорные расходы произведены заявителем в рамках зарегистрированного основного вида предпринимательской деятельности и направлены на получение дохода.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Для подтверждения расходов, понесенных в связи с приобретением товара у ООО "Галион", ООО "Аронто", предназначенного для использования в предпринимательской деятельности, заявителем были представлены следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату приобретенного оборудования наличными денежными средствами. Учитывая характер рассматриваемых операций (разовая операция по приобретению отдельных единиц оборудования) наличный порядок осуществления расчетов не противоречит обычным условиям хозяйственной деятельности.
Представленные заявителем документы содержат все необходимые сведения о понесенных расходах, а именно: наименование приобретенного товара, цену за единицу товара, общую стоимость товара с учетом НДС, а также свидетельствует о фактической оплате предпринимателем понесенных расходов. С учетом указанного, ссылки налогового органа на то, что представленные документы не являются документами, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы, не могут быть приняты судом, поскольку указанные документы, свидетельствуют о приобретении, а также о фактической оплате товара наличными денежными средствами.
Довод налогового органа о том что, при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности, в частности первичные учетные документы подписаны от имени ООО "Галион", ООО "Аронто" лицами, полномочия которых не следуют из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может в отсутствие доказательств, опровергающих реальность совершения указанных операций, являться безусловным основанием для отказа в принятии соответствующих расходов. Так, Инспекцией установлено, что руководителем ООО "Галио" по данным ЕГРЮЛ является Форопонтов Д.В., ООО "Аронто" - Кузнецов И.В., а соответствующие документы подписаны от имени ООО "Галио" - Смирновым В.Н., от имени ООО "Аронто" - Кузьменковым М.В.
Признавая несостоятельными доводы Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Однако безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у указанных лиц полномочий на подписание документов от имени спорных контрагентов заявителя налоговым органом не представлено.
Вместе с тем, судом учтено, что соответствующие полномочия могут подтверждаться приказом, доверенностью, решением собрания участников юридического лица и пр.
То обстоятельство, что первичные документы подписаны не руководителем организации-поставщика, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.
Изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов этого юридического лица, которые в силу ч. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию. Информирование налогового органа о смене руководителя организации носит не разрешительный, а уведомительный характер. Невнесение указанных сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у должностного лица соответствующих полномочий.
Таким образом, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что в ООО "Галион", ООО "Аронто" не происходила смена руководителя, а только подтверждено, что подобные сведения не внесены в государственный реестр, исходя из чего, Инспекция в нарушение названных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что указанные документы подписаны от имени контрагентов налогоплательщика неуполномоченными лицами и, следовательно, содержат недостоверные данные.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы для целей налогообложения, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, указанных в отношении его контрагентов, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.
Также суд считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическому адресу, не представляют налоговую отчетность.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов и учет произведенных расходов.
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа и представленные доказательства в части опровержения факта аренды заявителем нежилого помещения на территории НОУ "Курская объединенная техническая школа РОСТО" (ДОСААФ)" для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не опровергают факт приобретения заявителем данного оборудование для указанного вида деятельности. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Более того, в ходе проведения налоговой проверки заявитель, а также допрошенный в качестве свидетеля Образцов С.А. пояснили, что приобретенное оборудование находилось по адресу: г. Курск, ул. Перекальского, д. 5, в связи с чем, у налогового органа имелась возможность проверить фактическое наличие спорного имущества.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки не собраны и не представлены также и в суд в ходе рассмотрения спора доказательства несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми ИП Образцовой И.В. заявлено право на профессиональный налоговый вычет.
Не собраны и не представлены суду также и отвечающие требованиям достаточности, допустимости и достоверности доказательства, которые позволяли бы сделать бесспорный вывод о том, что вышеназванные контрагенты заявителя не располагали возможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, либо доказательства учета контрагентами для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.
В связи с чем, правовые основания для доначисления ИП Образцовой И.В. налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по указанным основаниям у налогового органа отсутствовали.
Таким образом, решение Инспекции N 18-12/91 от 29.06.2012 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 39000 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3692,98 рублей, взыскания штрафа в сумме 7800 руб. обоснованно признано судом недействительным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013 по делу N А35-10582/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013 по делу N А35-10582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А35-10582/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А35-10582/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Пигоревой Т.С. - специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 07-06/000-89 от 09.01.2013,
от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013 по делу N А35-10582/2012 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Образцовой Ирины Владимировны (ОГРНИП 312463225800050, ИНН 463219978660) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения N 18-12/91 от 29.06.2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Образцова Ирина Владимировна (далее - ИП Образцова И.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 18-12/91 от 29.06.2012 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 39000 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3692,98 рублей, взыскания штрафа в сумме 11000 рублей (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013 требования заявителя удовлетворены, решение Инспекции N 18-12/91 от 29.06.2012 признано недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 39 000 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3692,98 рублей и штрафа в размере 7800 рублей по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц.
Дополнительным решением от 20.02.2013 по делу N А35-10582/2012 суд отказал в удовлетворении требований ИП Образцовой И.В. о признании недействительным решения Инспекции N 18-12/91 от 29.06.2012 в части взыскания штрафа в сумме 2000 руб. по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и штрафа в сумме 1200 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013 по делу N А35-10582/2012, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на неправомерность включения налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2010 год затрат на приобретение спортивного инвентаря, мебели, компьютерной техники у ООО "Аронто" и ООО "Галион" на сумму 300000 (без учета НДС) руб.
При этом налоговый орган ссылается на то, что в ходе мероприятий налогового контроля не нашли подтверждения пояснения ИП Образцовой И.В. о том, что закупленное спортивное оборудование, планируемое для использования при оказании услуг в сфере физкультурно-оздоровительной деятельности, было установлено в арендуемом ею помещении на первом этаже школы ДОСААФ, поскольку допрошенные в качестве свидетелей должностные лица НОУ "Курская ОТШ РОСТО "ДОСААФ" не подтвердили наличие договорных взаимоотношений по аренде помещений с ИП Образцовой И.В.
Также Инспекция указывает на то, что представленные предпринимателем в подтверждение произведенных расходов документы содержат недостоверные данные в части подписания должностными лицами от имени ООО "Галио" - Смирновым В.Н., от имени ООО "Аронто" - Кузьменковым М.В., тогда как по данным ЕГРЮЛ руководителями данных организаций являются другие лица (ООО "Галио" - Форопонтов Д.В., ООО "Аронто" - Кузнецов И.В.). В ходе встречных налоговых проверок документы контрагентами заявителя не были представлены; данные организации налоговую отчетность не представляют.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемый период ИП Образцова И.В. фактически предпринимательскую деятельность не осуществляла, в связи с чем, заявленные ею расходы не связаны с получением дохода.
В судебное заседание не явились представители ИП Образцовой И.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Образцова Ирина Владимировна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2010 за основным государственным номером 310463206200041. 21.10.2011 в ЕГРИП была внесена запись о прекращении Образцовой И.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
14.09.2012 Образцова И.В. была вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 312463225800050), что подтверждается представленной заявителем в материалы дела выпиской из ЕГРИП.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску на основании решения начальника инспекции от 02.03.2012 г. N 18-12/108 была проведена выездная налоговая проверка ИП Образцовой И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 03.03.2010 г. по 21.10.2011 г. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 18-12/73 от 05.06.2012 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение N 18-12/91 от 29.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Образцова И.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 г. в виде штрафа в сумме 7800 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговый деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2000 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 1200 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 39 000 руб., а также начислены пени по НДФЛ в сумме 3692,98 руб.
Данное решение Инспекции было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 348 от 16.08.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 18-12/91 от 29.06.2011 г. - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции N 18-12/91 от 29.06.2011 г., ИП Образцова И.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, выводы налогового органа, послужившие основанием для оспариваемых доначислений по НДФЛ за 2010 г., связаны с оценкой правомерности включения налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов стоимости товаров, приобретенных у ООО "Аронто" и ООО "Галион" на сумму 392082 рубля.
Признавая неправомерной приведенную позицию налогового органа, обусловившую доначисление оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на доходы физических лиц, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. штрафов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 НК РФ - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
При этом налогоплательщики указанной категории при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221 НК РФ).
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с. п. 1 ст. 252 главы 25 НК расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как усматривается из материалов дела, основным видом осуществляемой ИП Образцовой И.В. предпринимательской деятельности является физкультурно-оздоровительная деятельность.
В целях осуществления данной деятельности ИП Образцовой И.В. было приобретено офисное, компьютерное и спортивное оборудование у ООО "Аронто" и ООО "Галион" на общую сумму 392 082 руб.
В подтверждение произведенных расходов предпринимателем представлены следующие документы.
Так, 07.04.2010 налогоплательщик приобрел у ООО "Аронто" офисное оборудование (стул, стойка-ресепшн, гардероб, шкаф) на сумму 83362 руб., в том числе НДС 12716,24 руб., по товарной накладной N 1227 от 07.04.2010 и счету-фактуре N 00001227 от 07.04.2010. Оплата произведена путем наличных расчетов, что подтверждается представленными квитанцией к приходному кассовому ордеру N 894 от 07.04.2010 на сумму 83362 рубля и кассовым чеком на сумму 83362 рубля.
15.04.2010 заявителем было приобретено у ООО "Аронто" спортивное оборудование (тренажеры, скамейка для пресса) на сумму 277920 рублей, в том числе НДС 42394,58 руб., по товарной накладной N 1386 от 15.04.2010 на сумму 277920 рублей и счету-фактуре N 00001386 от 15.04.2010 на сумму 277920 рублей. Оплата произведена путем наличных расчетов, что подтверждается представленными квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9626 от 15.04.2010 на сумму 277920 рублей и кассовым чеком на данную сумму.
На основании товарной накладной N 682 от 30.04.2010 на сумму 30800 рублей, в том числе НДС 4698,31 руб., счета-фактуры N 00000682 от 30.04.2010 заявитель приобрел у "Галион" компьютерное оборудование. Оплата произведена предпринимателем путем наличных расчетов, в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 682 от 30.04.2010 на сумму 30800 рублей и кассовый чек на данную сумму.
После осуществления данных расходов ИП Образцова И.В. обратилась в Комитет потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области с заявлением на получение субсидии на компенсацию части произведенных затрат, которая была предоставлена заявителю в сумме 300 000 руб. в соответствии с заключенным договором от 25.08.2010 г. о предоставлении субсидии начинающим собственный бизнес, на предоставление части затрат, связанных с организацией и ведением дела.
В ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2010 год налогоплательщик учел в составе доходов полученную субсидию в сумме 300 000 рублей за данный налоговый период, а также заявил в составе профессиональных налоговых вычетов расходы на приобретение спортивного оборудования у ООО "Аронто" и ООО "Галион" в сумме 300000 рублей.
Отказывая налогоплательщику в получении профессионального налогового вычета в заявленной сумме, налоговый орган в оспариваемом решении указал на то, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, вследствие чего, не могут являться надлежащим подтверждением произведенных затрат.
Так, налоговый орган ссылается на то, что представленные предпринимателем в подтверждение произведенных расходов документы содержат недостоверные данные в части подписания должностными лицами от имени ООО "Галио" - Смирновым В.Н., от имени ООО "Аронто" - Кузьменковым М.В., тогда как по данным ЕГРЮЛ руководителями данных организаций являются другие лица (ООО "Галио" - Форопонтов Д.В., ООО "Аронто" - Кузнецов И.В.). Кроме того, взаимоотношения данных организаций с ИП Образцовой И.В. не нашли подтверждения в ходе встречных налоговых проверок, поскольку контрагенты предпринимателя для дачи пояснений не явились, документы не представили. Налоговым органом установлено, что ООО "Галио" имеет признаки организации-"однодневки", расчетные счета закрыты в феврале 2005 г., налоговая отчетность обществом с момента регистрации не представлялась.
Кроме того, налоговым органом на основании опроса должностных лиц НОУ "Курская ОТШ РОСТО "ДОСААФ" было установлено, что договор аренды нежилого помещения для осуществления физкультурно-оздоровительной деятельности с ИП Образцовой И.В. не заключался, а был заключен договор аренды с ООО "Медицинский центр "Парауельс", руководителем которого являлся Образцов С.А. Подписание представленного ИП Образцовой И.В. договора аренды от 01.04.2010 начальник НОУ "Курская ОТШ РОСТО "ДОСААФ" отрицает.
Таким образом, по мнению налогового органа, заявителем документально не подтверждены расходы за приобретение спортивного инвентаря и бытовой техники.
Признавая приведенную позицию Инспекции необоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, спорные расходы произведены заявителем в рамках зарегистрированного основного вида предпринимательской деятельности и направлены на получение дохода.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Для подтверждения расходов, понесенных в связи с приобретением товара у ООО "Галион", ООО "Аронто", предназначенного для использования в предпринимательской деятельности, заявителем были представлены следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату приобретенного оборудования наличными денежными средствами. Учитывая характер рассматриваемых операций (разовая операция по приобретению отдельных единиц оборудования) наличный порядок осуществления расчетов не противоречит обычным условиям хозяйственной деятельности.
Представленные заявителем документы содержат все необходимые сведения о понесенных расходах, а именно: наименование приобретенного товара, цену за единицу товара, общую стоимость товара с учетом НДС, а также свидетельствует о фактической оплате предпринимателем понесенных расходов. С учетом указанного, ссылки налогового органа на то, что представленные документы не являются документами, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы, не могут быть приняты судом, поскольку указанные документы, свидетельствуют о приобретении, а также о фактической оплате товара наличными денежными средствами.
Довод налогового органа о том что, при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности, в частности первичные учетные документы подписаны от имени ООО "Галион", ООО "Аронто" лицами, полномочия которых не следуют из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может в отсутствие доказательств, опровергающих реальность совершения указанных операций, являться безусловным основанием для отказа в принятии соответствующих расходов. Так, Инспекцией установлено, что руководителем ООО "Галио" по данным ЕГРЮЛ является Форопонтов Д.В., ООО "Аронто" - Кузнецов И.В., а соответствующие документы подписаны от имени ООО "Галио" - Смирновым В.Н., от имени ООО "Аронто" - Кузьменковым М.В.
Признавая несостоятельными доводы Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Однако безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у указанных лиц полномочий на подписание документов от имени спорных контрагентов заявителя налоговым органом не представлено.
Вместе с тем, судом учтено, что соответствующие полномочия могут подтверждаться приказом, доверенностью, решением собрания участников юридического лица и пр.
То обстоятельство, что первичные документы подписаны не руководителем организации-поставщика, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.
Изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов этого юридического лица, которые в силу ч. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию. Информирование налогового органа о смене руководителя организации носит не разрешительный, а уведомительный характер. Невнесение указанных сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у должностного лица соответствующих полномочий.
Таким образом, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что в ООО "Галион", ООО "Аронто" не происходила смена руководителя, а только подтверждено, что подобные сведения не внесены в государственный реестр, исходя из чего, Инспекция в нарушение названных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что указанные документы подписаны от имени контрагентов налогоплательщика неуполномоченными лицами и, следовательно, содержат недостоверные данные.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы для целей налогообложения, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, указанных в отношении его контрагентов, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.
Также суд считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическому адресу, не представляют налоговую отчетность.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов и учет произведенных расходов.
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа и представленные доказательства в части опровержения факта аренды заявителем нежилого помещения на территории НОУ "Курская объединенная техническая школа РОСТО" (ДОСААФ)" для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не опровергают факт приобретения заявителем данного оборудование для указанного вида деятельности. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Более того, в ходе проведения налоговой проверки заявитель, а также допрошенный в качестве свидетеля Образцов С.А. пояснили, что приобретенное оборудование находилось по адресу: г. Курск, ул. Перекальского, д. 5, в связи с чем, у налогового органа имелась возможность проверить фактическое наличие спорного имущества.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки не собраны и не представлены также и в суд в ходе рассмотрения спора доказательства несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми ИП Образцовой И.В. заявлено право на профессиональный налоговый вычет.
Не собраны и не представлены суду также и отвечающие требованиям достаточности, допустимости и достоверности доказательства, которые позволяли бы сделать бесспорный вывод о том, что вышеназванные контрагенты заявителя не располагали возможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, либо доказательства учета контрагентами для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.
В связи с чем, правовые основания для доначисления ИП Образцовой И.В. налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по указанным основаниям у налогового органа отсутствовали.
Таким образом, решение Инспекции N 18-12/91 от 29.06.2012 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 39000 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3692,98 рублей, взыскания штрафа в сумме 7800 руб. обоснованно признано судом недействительным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013 по делу N А35-10582/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013 по делу N А35-10582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)