Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу П., А.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.07. по делу N А09-7885/05-6-14 (судья Каструба М.В.), принятое по иску П., А.А. к ОАО "Русские самоцветы", третьи лица: ЗАО "Дакор", ЗАО "Брок-Пресс", ООО "Брок-Дор", о признании недействительным решения общего собрания акционеров,
при участии:
- от истцов: не явились, извещены;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
Акционеры открытого акционерного общества "Русские самоцветы" П., А.А., г. Екатеринбург обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Русские самоцветы" (далее - ОАО "Русские самоцветы"), г. Брянск о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 02.06.2005 года.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.10.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявители жалобы считают, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
По мнению заявителей жалобы, поскольку доказательства надлежащего извещения прежних владельцев акций о времени и месте проведения оспариваемого внеочередного собрания в материалах дела отсутствует, то они не могли выдать заявителям доверенности на участие в собрании, и, соответственно, заявители не смогли принять участие в общем собрании акционеров ОАО "Русские самоцветы". Заявители жалобы считают данные нарушения существенными, что в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" является основанием для признания решения недействительным.
Заявители жалобы также не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что заявители либо прежние владельцы акций, действующие в их интересах, не могли повлиять на результаты голосования, поскольку в совокупности истцы владеют 44,6% акций.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
ОАО "Русские самоцветы" направлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А09-7885/05-6-14 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А28-8185/07-260/2.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания названной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, либо установление обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Предметом настоящего спора является требование А.А., П. о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 02.06.2005 года.
В рамках дела N 28-8185/07-260/2 рассматриваются требования ЗАО "Дакор", ЗАО "Брок-Пресс", ООО "Брок-Дор" к Н., ОАО "Альянс", третьи лица ОАО "Русские самоцветы", А.А., П. о признании договора о слиянии, заключенного между ОАО "Старт" и ОАО "Русские самоцветы" недействительным, обязании ИФНС по г. Кирову аннулировать регистрационную запись в ЕГРЮЛ N 2074345401524 от 27.08.2007 о прекращении деятельности ОАО "Русские самоцветы".
Поскольку какая-либо зависимость между настоящим дело и делом N 28-8185/07-260/2 отсутствует, ходатайство АО "Русские самоцветы" о приостановлении производства по делу N А09-7885/05-6-14 подлежит отклонению.
А.А., П. направлено письменное ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика ОАО "Русские самоцветы" на ОАО "Альянс".
Апелляционный суд считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку заявителями не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт правопреемства между ОАО "Русские самоцветы" и ОАО "Альянс".
В частности, представленная копия выписки из ЕГРЮЛ в отсутствие документов, послуживших основанием для внесения соответствующих записей в реестр, в качестве подобного доказательства не может быть принята.
Кроме того, подлинник вышеуказанного документа суду не представлен, его копия заверена не уполномоченным органом, а только представителем истцов. Направленная в адрес ОАО "Альянс" (г.Киров, ул.Ленина, 83) телеграмма возвращена со ссылкой - такого учреждения нет.
Судебный акт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-8450/2007-АК в данном случае преюдициального значения не имеет.
Более того, при рассмотрении данного ходатайства судом апелляционной инстанции также учитывается наличие конфликтной ситуации по вопросу реорганизации ответчика (дело N 28-8185/07-260/2).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании требования ЗАО "Дакор" 02.06.2005 года проведено внеочередное общее собрание акционеров "Русские самоцветы" с повесткой дня:
- 1) Досрочное прекращение полномочий генерального директора;
- 2) Избрание нового генерального директора общества;
- 3) Избрание нового Совета директоров общества;
- 4) О сделках с недвижимостью (п. 17, 18, ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах");
- 5) Утверждение аудитора общества о месте нахождения общества и об утверждении устава общества в новой редакции;
- 6) Организационный вопрос.
Согласно протоколу общего собрания, журналу регистрации, 02.06.2005 года участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Русские самоцветы" приняли акционеры, обладающие 14057158 голосами, что составляет 55,3% от общего количества голосующих акций общества.
За одобрение вопросов, поставленных на голосование, проголосовали все акционеры, присутствующие на собрании.
Ссылаясь на то, что оспариваемое собрание было проведено в отсутствие кворума для принятия решения, так как в нем не принимали участие акционеры, обладающие 66,08% голосующих акций общества, а также с нарушением порядка созыва акционеры ОАО "Русские самоцветы", П. и А.А. обратились с настоящим иском в суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований П. и А.А. отказал.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителями жалобы, на момент проведения оспариваемого собрания П. и А.А. являлись акционерами ОАО "Русские самоцветы" и обладали в совокупности 44,6% акций общества.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В случае, если в течение пяти дней с даты предъявления требования советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров. (п. п. 6, 8 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах").
В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном п. 2 ст. 53 указанного Федерального закона, - более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров. Изменения в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, могут вноситься только в случае восстановления нарушенных прав лиц, не включенных в указанный список на дату его составления, или исправления ошибок, допущенных при его составлении.
Согласно ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Как следует из материалов дела, в списке лиц, имеющих право на участие в оспариваемом общем внеочередном собрании акционеров, составленном по состоянию реестра на 11.05.005 года, указаны ЗАО "Брок-Дор", ОАО Центральная компания ФПГ Драгоценности Урала, ООО Торговый дом УЗПК, ООО "Консалтинговая фирма Регион-Урал, ЗАО "Дакор", ЗАО "Брок-Пресс". ЗАО УЗПК (т. 1 л.д. 91).
В то же время из реестра владельцев именных ценных бумаг, представленного держателем реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Русские самоцветы" - ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор", следует, что уже по состоянию на 01.06.2005 года П. и А.А. являются владельцами 5656571 акций каждый, в остальной части акции принадлежат ООО "Брок-Дор" (4957158 акций), ЗАО "Дакор" (4812000 акций), ЗАО "Брок-Пресс" (4287947 акций) и др. физическим лицам (по 1 акции) (т. 1 л.д. 89).
Таким образом, из указанных документов следует, что истцы внесены в реестр акционеров после составления списка лиц, имеющих право на участие в оспариваемом общем внеочередном собрании акционеров, но до проведения внеочередного собрания акционеров от 02.06.2005 года.
В соответствии с п. 2 ст. 57 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций.
Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства надлежащего извещения прежних владельцев акций о времени и месте проведения оспариваемого внеочередного собрания в материалах дела отсутствует.
Между тем, в материалы дела представлены почтовые уведомления, в соответствии с которыми А.А. и П. были уведомлены о времени и месте проведения внеочередного собрания акционеров ОАО "Русские самоцветы" (т. 1 л.д. 87).
Федеральный Закон "Об акционерных обществах" связывает возможность управления обществом с реализацией права акционера на участие в собраниях общества и голосования по тем или иным вопросам повестки дня тем пакетом голосующих акций, собственником которого он является.
Таким образом, несмотря на то, что в нарушение ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", прежние владельцы не были информированы о проведении внеочередного собрания акционеров, А.А. и П. имели возможность принимать участие в оспариваемом собрании акционеров ответчика от 02.06.2005 и голосовать по всем вопросам повестки дня.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Анализ материалов дела свидетельствует, что А.А. и П. на дату проведения оспариваемого собрания принадлежало по 5656571 акции ОАО "Русские самоцветы", что составляет 46,6% от уставного капитала общества. На собрании акционеров 02.06.2005 присутствовали акционеры, с общим количеством акций, составляющих 55,3% уставного капитала. Решения по вопросам повестки дня приняты всеми акционерами единогласно.
В соответствии с п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Согласно п. 2 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.
Как усматривается из повестки дня оспариваемого собрания акционеров, решения по поставленным в ней вопросам принимаются большинством голосов акционеров.
Вышеизложенное свидетельствует, что участие А.А. и П. на общем собрании и их голосование "против" при любых обстоятельствах не повлияло бы на общие результаты голосования по вопросам повестки дня собрания.
Доказательства того, что оспариваемым решением А.А. и П. причинены убытки, истцом в нарушение ст. 65 АПК не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Комфорт" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2007 по делу N А09-7885/05-6-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2008 ПО ДЕЛУ N А09-7885/05-6-14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2008 г. по делу N А09-7885/05-6-14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу П., А.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.07. по делу N А09-7885/05-6-14 (судья Каструба М.В.), принятое по иску П., А.А. к ОАО "Русские самоцветы", третьи лица: ЗАО "Дакор", ЗАО "Брок-Пресс", ООО "Брок-Дор", о признании недействительным решения общего собрания акционеров,
при участии:
- от истцов: не явились, извещены;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Акционеры открытого акционерного общества "Русские самоцветы" П., А.А., г. Екатеринбург обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Русские самоцветы" (далее - ОАО "Русские самоцветы"), г. Брянск о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 02.06.2005 года.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.10.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявители жалобы считают, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
По мнению заявителей жалобы, поскольку доказательства надлежащего извещения прежних владельцев акций о времени и месте проведения оспариваемого внеочередного собрания в материалах дела отсутствует, то они не могли выдать заявителям доверенности на участие в собрании, и, соответственно, заявители не смогли принять участие в общем собрании акционеров ОАО "Русские самоцветы". Заявители жалобы считают данные нарушения существенными, что в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" является основанием для признания решения недействительным.
Заявители жалобы также не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что заявители либо прежние владельцы акций, действующие в их интересах, не могли повлиять на результаты голосования, поскольку в совокупности истцы владеют 44,6% акций.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
ОАО "Русские самоцветы" направлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А09-7885/05-6-14 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А28-8185/07-260/2.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания названной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, либо установление обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Предметом настоящего спора является требование А.А., П. о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 02.06.2005 года.
В рамках дела N 28-8185/07-260/2 рассматриваются требования ЗАО "Дакор", ЗАО "Брок-Пресс", ООО "Брок-Дор" к Н., ОАО "Альянс", третьи лица ОАО "Русские самоцветы", А.А., П. о признании договора о слиянии, заключенного между ОАО "Старт" и ОАО "Русские самоцветы" недействительным, обязании ИФНС по г. Кирову аннулировать регистрационную запись в ЕГРЮЛ N 2074345401524 от 27.08.2007 о прекращении деятельности ОАО "Русские самоцветы".
Поскольку какая-либо зависимость между настоящим дело и делом N 28-8185/07-260/2 отсутствует, ходатайство АО "Русские самоцветы" о приостановлении производства по делу N А09-7885/05-6-14 подлежит отклонению.
А.А., П. направлено письменное ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика ОАО "Русские самоцветы" на ОАО "Альянс".
Апелляционный суд считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку заявителями не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт правопреемства между ОАО "Русские самоцветы" и ОАО "Альянс".
В частности, представленная копия выписки из ЕГРЮЛ в отсутствие документов, послуживших основанием для внесения соответствующих записей в реестр, в качестве подобного доказательства не может быть принята.
Кроме того, подлинник вышеуказанного документа суду не представлен, его копия заверена не уполномоченным органом, а только представителем истцов. Направленная в адрес ОАО "Альянс" (г.Киров, ул.Ленина, 83) телеграмма возвращена со ссылкой - такого учреждения нет.
Судебный акт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-8450/2007-АК в данном случае преюдициального значения не имеет.
Более того, при рассмотрении данного ходатайства судом апелляционной инстанции также учитывается наличие конфликтной ситуации по вопросу реорганизации ответчика (дело N 28-8185/07-260/2).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании требования ЗАО "Дакор" 02.06.2005 года проведено внеочередное общее собрание акционеров "Русские самоцветы" с повесткой дня:
- 1) Досрочное прекращение полномочий генерального директора;
- 2) Избрание нового генерального директора общества;
- 3) Избрание нового Совета директоров общества;
- 4) О сделках с недвижимостью (п. 17, 18, ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах");
- 5) Утверждение аудитора общества о месте нахождения общества и об утверждении устава общества в новой редакции;
- 6) Организационный вопрос.
Согласно протоколу общего собрания, журналу регистрации, 02.06.2005 года участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Русские самоцветы" приняли акционеры, обладающие 14057158 голосами, что составляет 55,3% от общего количества голосующих акций общества.
За одобрение вопросов, поставленных на голосование, проголосовали все акционеры, присутствующие на собрании.
Ссылаясь на то, что оспариваемое собрание было проведено в отсутствие кворума для принятия решения, так как в нем не принимали участие акционеры, обладающие 66,08% голосующих акций общества, а также с нарушением порядка созыва акционеры ОАО "Русские самоцветы", П. и А.А. обратились с настоящим иском в суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований П. и А.А. отказал.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителями жалобы, на момент проведения оспариваемого собрания П. и А.А. являлись акционерами ОАО "Русские самоцветы" и обладали в совокупности 44,6% акций общества.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В случае, если в течение пяти дней с даты предъявления требования советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров. (п. п. 6, 8 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах").
В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном п. 2 ст. 53 указанного Федерального закона, - более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров. Изменения в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, могут вноситься только в случае восстановления нарушенных прав лиц, не включенных в указанный список на дату его составления, или исправления ошибок, допущенных при его составлении.
Согласно ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Как следует из материалов дела, в списке лиц, имеющих право на участие в оспариваемом общем внеочередном собрании акционеров, составленном по состоянию реестра на 11.05.005 года, указаны ЗАО "Брок-Дор", ОАО Центральная компания ФПГ Драгоценности Урала, ООО Торговый дом УЗПК, ООО "Консалтинговая фирма Регион-Урал, ЗАО "Дакор", ЗАО "Брок-Пресс". ЗАО УЗПК (т. 1 л.д. 91).
В то же время из реестра владельцев именных ценных бумаг, представленного держателем реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Русские самоцветы" - ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор", следует, что уже по состоянию на 01.06.2005 года П. и А.А. являются владельцами 5656571 акций каждый, в остальной части акции принадлежат ООО "Брок-Дор" (4957158 акций), ЗАО "Дакор" (4812000 акций), ЗАО "Брок-Пресс" (4287947 акций) и др. физическим лицам (по 1 акции) (т. 1 л.д. 89).
Таким образом, из указанных документов следует, что истцы внесены в реестр акционеров после составления списка лиц, имеющих право на участие в оспариваемом общем внеочередном собрании акционеров, но до проведения внеочередного собрания акционеров от 02.06.2005 года.
В соответствии с п. 2 ст. 57 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций.
Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства надлежащего извещения прежних владельцев акций о времени и месте проведения оспариваемого внеочередного собрания в материалах дела отсутствует.
Между тем, в материалы дела представлены почтовые уведомления, в соответствии с которыми А.А. и П. были уведомлены о времени и месте проведения внеочередного собрания акционеров ОАО "Русские самоцветы" (т. 1 л.д. 87).
Федеральный Закон "Об акционерных обществах" связывает возможность управления обществом с реализацией права акционера на участие в собраниях общества и голосования по тем или иным вопросам повестки дня тем пакетом голосующих акций, собственником которого он является.
Таким образом, несмотря на то, что в нарушение ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", прежние владельцы не были информированы о проведении внеочередного собрания акционеров, А.А. и П. имели возможность принимать участие в оспариваемом собрании акционеров ответчика от 02.06.2005 и голосовать по всем вопросам повестки дня.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Анализ материалов дела свидетельствует, что А.А. и П. на дату проведения оспариваемого собрания принадлежало по 5656571 акции ОАО "Русские самоцветы", что составляет 46,6% от уставного капитала общества. На собрании акционеров 02.06.2005 присутствовали акционеры, с общим количеством акций, составляющих 55,3% уставного капитала. Решения по вопросам повестки дня приняты всеми акционерами единогласно.
В соответствии с п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Согласно п. 2 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.
Как усматривается из повестки дня оспариваемого собрания акционеров, решения по поставленным в ней вопросам принимаются большинством голосов акционеров.
Вышеизложенное свидетельствует, что участие А.А. и П. на общем собрании и их голосование "против" при любых обстоятельствах не повлияло бы на общие результаты голосования по вопросам повестки дня собрания.
Доказательства того, что оспариваемым решением А.А. и П. причинены убытки, истцом в нарушение ст. 65 АПК не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Комфорт" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2007 по делу N А09-7885/05-6-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)