Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Брагиной Т.Г., Меркуловой Н.В.
при участии
- от индивидуального предпринимателя Редченко Алины Владимировны - Редченко А.В., индивидуальный предприниматель, паспорт; Коваль Н.В., представитель по доверенности от 09.10.2012 N 25 АА 0794996;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю - Донская Г.В., представитель по доверенности от 22.01.2013 N 03-05/00517;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю
на решение от 14.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013
по делу N А51-33534/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Редченко Алины Владимировны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 22.10.2012 N 09-05/5/09799дсп в части
Индивидуальный предприниматель Редченко Алина Владимировна (ОГРН 304250119800112, далее - предприниматель; налогоплательщик; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, требования по которому уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ОГРН 1042500607896, 692342, г. Арсеньев, пр.Горького, 3а; далее - инспекция; налоговый орган) от 22.10.2012 N 09-05/5/09799дсп в части начисления налоговых санкций в размере 13 982 руб., пеней в общей сумме 31 730,35 руб., предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 209 068 руб.
Решением суда от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, требования предпринимателя удовлетворены полностью, решение инспекции в оспариваемой заявителем части признано недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя. По мнению налогового органа, поддержанному в судебном заседании кассационной инстанции его представителем, суды неправильно применили нормы материального права, в частности статью 346.26 НК РФ, не учли положения статей 492, 493 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в результате пришли к ошибочному выводу об осуществлении предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети - магазин, и, соответственно, о правомерном применении специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по указанному виду деятельности. Как полагает заявитель жалобы, суды в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не оценили все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и оставили без внимания то обстоятельство, что магазин предпринимателя имеет торговый зал и складское помещение, из которых товар вывозился покупателями в соответствии с условиями заключенных договоров, являющихся, по сути, договорами поставки. Инспекция в кассационной жалобе ссылалась также на сложившуюся судебную практику по спорному вопросу, в том числе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании предприниматель и ее представитель против отмены принятых по делу судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установили суды по материалам дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Редченко А.В., по результатам которой составлен акт от 19.09.2012 N 28дсп и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 22.10.2012 N 09-05/5/09799дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 13 982 руб., начислении пеней, в оспариваемой заявителем сумме 31 730,35 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 209 068 руб.
Основанием для дополнительного начисления налогов и привлечения заявителя к налоговой ответственности послужили выводы инспекции об осуществлении предпринимателем деятельности по оптовой торговле на основании договоров с бюджетными организациями, отвечающих признакам договоров поставки, при которой не подлежит применению специальный налоговый режим, предусмотренный главой 26.3 НК РФ.
Инспекцией, как видно из материалов дела, при проведении мероприятий налогового контроля, установлено, что предприниматель Редченко А.В. осуществляет торговлю спортивными товарами через магазин за наличный расчет с применением контрольно-кассовой техники и, кроме того, производит расчеты в безналичной форме по договорам, заключенным с юридическими лицами. При этом предприниматель, как считает налоговый орган, неправомерно применяет систему налогообложения в виде ЕНВД, уплачивая единый налог на вмененный доход, по виду деятельности оптовая торговля.
Указанное решение инспекции предприниматель обжаловала в вышестоящий налоговый орган - управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 27.11.2012 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Проверяя по заявлению предпринимателя решение инспекции от 22.10.2012 N 09-05/5/09799дсп, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 346.26, 346.27 НК РФ, проанализировал нормы Гражданского кодекса Российской Федерации - статьи 492, 506, регулирующие правоотношения по договорам розничной торговли и поставки, и, исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, основанных на исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного начисления налогов по общей системе налогообложения, признав, что налогоплательщиком в проверяемый период осуществлялась деятельность в виде розничной торговли товарами через магазин. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассматривающий дело повторно по правилам статьи 34 АПК РФ.
Инспекция, возражая против требований налогоплательщика, ссылается на то, что последний неправомерно отнес к розничной торговле продажу товаров юридическим лицам, в том числе бюджетным организациям, поскольку правоотношения с данными организациями надлежит квалифицировать как отношения по поставке соответствующих товаров. При этом налоговый орган указывает на то, что юридические лица оплачивали приобретаемые товары в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, последним выписывались счета, счета-фактуры (без выделения НДС отдельной строкой), товарные накладные на отпуск товара.
С учетом указанных обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что данная предпринимательская деятельность налогоплательщика подлежала налогообложению на общих основаниях, с начислением НДФЛ, ЕСН и НДС.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, предприниматель Редченко А.В. в соответствии со статьей 346.28 НК РФ являлась плательщиком ЕНВД по указанному виду деятельности, осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, а именно - магазин "Домашний спортзал", расположенный по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, д. 20а, в котором покупателями, в том числе бюджетными организациями, производилась выборка товара и осуществлялся его самовывоз.
Суды правомерно указали на то, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ
Доводы инспекции о том, что договоры с бюджетными организациями следует квалифицировать как договоры поставки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно отклонены.
В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку в данном случае налоговый орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представил достаточных доказательств осуществления предпринимателем торговли не только через указанный объект (магазин "Домашний спортзал"), суды правомерно сочли, что уплачиваемый налогоплательщиком - продавцом ЕНВД включает, в том числе и сделки по реализации товаров юридическим лицам.
Выводы судов по данному делу согласуются со сложившейся судебной практикой при схожих обстоятельствах и не противоречат правовой позиции, изложенной в Информационной письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, применили нормы материального права соответственно этим обстоятельствам, и у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия для переоценки сделанных судами выводов. Поскольку доводы кассационной жалобы инспекции не нашли своего подтверждения, напротив, опровергаются материалами дела, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А51-33534/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 N Ф03-3422/2013 ПО ДЕЛУ N А51-33534/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N Ф03-3422/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Брагиной Т.Г., Меркуловой Н.В.
при участии
- от индивидуального предпринимателя Редченко Алины Владимировны - Редченко А.В., индивидуальный предприниматель, паспорт; Коваль Н.В., представитель по доверенности от 09.10.2012 N 25 АА 0794996;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю - Донская Г.В., представитель по доверенности от 22.01.2013 N 03-05/00517;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю
на решение от 14.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013
по делу N А51-33534/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Редченко Алины Владимировны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 22.10.2012 N 09-05/5/09799дсп в части
Индивидуальный предприниматель Редченко Алина Владимировна (ОГРН 304250119800112, далее - предприниматель; налогоплательщик; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, требования по которому уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ОГРН 1042500607896, 692342, г. Арсеньев, пр.Горького, 3а; далее - инспекция; налоговый орган) от 22.10.2012 N 09-05/5/09799дсп в части начисления налоговых санкций в размере 13 982 руб., пеней в общей сумме 31 730,35 руб., предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 209 068 руб.
Решением суда от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, требования предпринимателя удовлетворены полностью, решение инспекции в оспариваемой заявителем части признано недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя. По мнению налогового органа, поддержанному в судебном заседании кассационной инстанции его представителем, суды неправильно применили нормы материального права, в частности статью 346.26 НК РФ, не учли положения статей 492, 493 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в результате пришли к ошибочному выводу об осуществлении предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети - магазин, и, соответственно, о правомерном применении специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по указанному виду деятельности. Как полагает заявитель жалобы, суды в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не оценили все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и оставили без внимания то обстоятельство, что магазин предпринимателя имеет торговый зал и складское помещение, из которых товар вывозился покупателями в соответствии с условиями заключенных договоров, являющихся, по сути, договорами поставки. Инспекция в кассационной жалобе ссылалась также на сложившуюся судебную практику по спорному вопросу, в том числе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании предприниматель и ее представитель против отмены принятых по делу судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установили суды по материалам дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Редченко А.В., по результатам которой составлен акт от 19.09.2012 N 28дсп и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 22.10.2012 N 09-05/5/09799дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 13 982 руб., начислении пеней, в оспариваемой заявителем сумме 31 730,35 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 209 068 руб.
Основанием для дополнительного начисления налогов и привлечения заявителя к налоговой ответственности послужили выводы инспекции об осуществлении предпринимателем деятельности по оптовой торговле на основании договоров с бюджетными организациями, отвечающих признакам договоров поставки, при которой не подлежит применению специальный налоговый режим, предусмотренный главой 26.3 НК РФ.
Инспекцией, как видно из материалов дела, при проведении мероприятий налогового контроля, установлено, что предприниматель Редченко А.В. осуществляет торговлю спортивными товарами через магазин за наличный расчет с применением контрольно-кассовой техники и, кроме того, производит расчеты в безналичной форме по договорам, заключенным с юридическими лицами. При этом предприниматель, как считает налоговый орган, неправомерно применяет систему налогообложения в виде ЕНВД, уплачивая единый налог на вмененный доход, по виду деятельности оптовая торговля.
Указанное решение инспекции предприниматель обжаловала в вышестоящий налоговый орган - управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 27.11.2012 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Проверяя по заявлению предпринимателя решение инспекции от 22.10.2012 N 09-05/5/09799дсп, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 346.26, 346.27 НК РФ, проанализировал нормы Гражданского кодекса Российской Федерации - статьи 492, 506, регулирующие правоотношения по договорам розничной торговли и поставки, и, исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, основанных на исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного начисления налогов по общей системе налогообложения, признав, что налогоплательщиком в проверяемый период осуществлялась деятельность в виде розничной торговли товарами через магазин. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассматривающий дело повторно по правилам статьи 34 АПК РФ.
Инспекция, возражая против требований налогоплательщика, ссылается на то, что последний неправомерно отнес к розничной торговле продажу товаров юридическим лицам, в том числе бюджетным организациям, поскольку правоотношения с данными организациями надлежит квалифицировать как отношения по поставке соответствующих товаров. При этом налоговый орган указывает на то, что юридические лица оплачивали приобретаемые товары в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, последним выписывались счета, счета-фактуры (без выделения НДС отдельной строкой), товарные накладные на отпуск товара.
С учетом указанных обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что данная предпринимательская деятельность налогоплательщика подлежала налогообложению на общих основаниях, с начислением НДФЛ, ЕСН и НДС.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, предприниматель Редченко А.В. в соответствии со статьей 346.28 НК РФ являлась плательщиком ЕНВД по указанному виду деятельности, осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, а именно - магазин "Домашний спортзал", расположенный по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, д. 20а, в котором покупателями, в том числе бюджетными организациями, производилась выборка товара и осуществлялся его самовывоз.
Суды правомерно указали на то, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ
Доводы инспекции о том, что договоры с бюджетными организациями следует квалифицировать как договоры поставки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно отклонены.
В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку в данном случае налоговый орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представил достаточных доказательств осуществления предпринимателем торговли не только через указанный объект (магазин "Домашний спортзал"), суды правомерно сочли, что уплачиваемый налогоплательщиком - продавцом ЕНВД включает, в том числе и сделки по реализации товаров юридическим лицам.
Выводы судов по данному делу согласуются со сложившейся судебной практикой при схожих обстоятельствах и не противоречат правовой позиции, изложенной в Информационной письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, применили нормы материального права соответственно этим обстоятельствам, и у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия для переоценки сделанных судами выводов. Поскольку доводы кассационной жалобы инспекции не нашли своего подтверждения, напротив, опровергаются материалами дела, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А51-33534/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)