Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Рудометовой К.Ю.,
- с участием представителя истца ЗАО "Красноуральский авторемонтный завод": Покровского М.Н. по доверенности от 03.06.2010;
- в отсутствие представителей ответчика ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов", третьих лиц ООО "Евроазиатская сырьевая компания", ООО "АРДМЕТ", ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
третьего лица, ООО "АРДМЕТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 августа 2010 года
по делу N А60-21861/2010,
принятое судьей Забоевым К.И.,
по иску ЗАО "Красноуральский авторемонтный завод"
к ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов"
третьи лица: ООО "Евроазиатская сырьевая компания", ООО "АРДМЕТ", ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга
о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров общества,
установил:
В деле N А60-21861/2010 ЗАО "Красноуральский авторемонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" от 15.03.2010.
В деле N А60-25625/2010 ЗАО "Красноуральский авторемонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" от 15.04.2010.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 дела N А60-21861/2010 и N А60-25625/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А60-21861/2010. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Евроазиатская сырьевая компания", ООО "АРДМЕТ", ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (т. 3 л.д. 12-16).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 года исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания акционеров ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов", принятое 15.03.2010 и оформленное протоколом от 15.03.2010, решение общего собрания акционеров ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов", принятое 15.04.2010 и оформленное протоколом от 15.04.2010, признаны недействительными. С ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ООО "АРДМЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истец был извещен о проведении 15.03.2010 и 15.04.2010 внеочередных общих собраний участников общества "Красноуральский завод литейных сплавов", однако его представитель не принял участие в собраниях, поэтому решения правомерно приняты без его участия. Нарушения законодательства об акционерных обществах при проведении внеочередных общих собраний акционеров, оформленных протоколами от 15.03.2010, 15.04.2010, не допущено.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" зарегистрировано при его создании ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга 14.02.2005 (т. 1 л.д. 17).
ЗАО "Красноуральский авторемонтный завод", ООО "АРДМЕТ" являются акционерами ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" и владеют по 50% размещенных обыкновенных акций, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (т. 1 л.д. 14, 46, т. 2 л.д. 14, т. 3 л.д. 60, 61).
15.03.2010 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" путем совместного присутствия акционеров, на котором присутствовал один акционер - ООО "АРДМЕТ", и в связи с отсутствием кворума, установленного ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", на собрании было принято решение о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров общества (т. 3 л.д. 65).
15.04.2010 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" и избрании генерального директора общества, для участия в собрании зарегистрировался акционер ООО "АРДМЕТ", обладающий 50% акций. На собрании были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества Кириллова Н.Ю. и избрании на эту должность Михайлова В.А. Подписание договора с генеральным директором от имени общества поручено акционеру ООО "АРДМЕТ" в лице директора Дерябиной А.А. (т. 2 л.д. 37-38).
Истец, указывая на то, что он был уведомлен о внеочередных общих собраниях акционеров общества 15.03.2010 и 15.04.2010, уполномоченным органом решение о созыве собраний не принималось, список лиц, имеющих право на участие в собрании, не составлялся, решения, принятые на собраниях, нарушают его права акционера на участие в управлении обществом (ст. 67 ГК РФ), право на участие в общем собрании акционеров общества с правом регистрироваться для участия в нем, выступать и голосовать по всем вопросам повестки дня (п. 2, ст. 31, п. 1, ст. 57, ст. 59, п. 2 ст. 60, ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг"), право на уведомление о проведении общего собрания акционеров (п. 2 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах"), право на получение информации (п. 2 ст. 52 "Об акционерных обществах").
Суд первой инстанции установил, что истец не был извещен о проведении внеочередных общих собраний акционеров 15.03.2010 и 15.04.3010, собрания были созваны и проведены с существенными нарушениями требований закона, голосование истца, владеющего 50% акций, могло повлиять на результаты голосования, и удовлетворил заявленные требования.
Выслушав явившегося в заседание апелляционного суда представителя истца, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и(или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
На основании ст. 51 Закона об акционерных обществах, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
В соответствии со ст. 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
П. 7.10 устава общества предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись.
В силу п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.
В соответствии с п. 3 данной статьи при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, является основанием для того, чтобы считать решение общего собрания акционеров по вопросу повестки дня не имеющим юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет.
В материалы дела не представлены доказательства наличия в обществе списка лиц, имеющих право на участии во внеочередных общих собраниях акционеров, решения которых оспариваются, а также доказательства уведомления истца об их проведении, поэтому на собраниях 15.03.2010 и 15.04.2010 отсутствовал кворум, поэтому решения указанных собраний приняты с нарушением вышеприведенных норм Закона об акционерных обществах, которые являются существенными, и правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, как нарушающие права истца на участие в управлении обществом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был извещен о проведении собраний, отклоняются, как не подтвержденные доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 года по делу N А60-21861/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2010 N 17АП-10231/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21861/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. N 17АП-10231/2010-ГК
Дело N А60-21861/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Рудометовой К.Ю.,
- с участием представителя истца ЗАО "Красноуральский авторемонтный завод": Покровского М.Н. по доверенности от 03.06.2010;
- в отсутствие представителей ответчика ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов", третьих лиц ООО "Евроазиатская сырьевая компания", ООО "АРДМЕТ", ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
третьего лица, ООО "АРДМЕТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 августа 2010 года
по делу N А60-21861/2010,
принятое судьей Забоевым К.И.,
по иску ЗАО "Красноуральский авторемонтный завод"
к ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов"
третьи лица: ООО "Евроазиатская сырьевая компания", ООО "АРДМЕТ", ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга
о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров общества,
установил:
В деле N А60-21861/2010 ЗАО "Красноуральский авторемонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" от 15.03.2010.
В деле N А60-25625/2010 ЗАО "Красноуральский авторемонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" от 15.04.2010.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 дела N А60-21861/2010 и N А60-25625/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А60-21861/2010. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Евроазиатская сырьевая компания", ООО "АРДМЕТ", ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (т. 3 л.д. 12-16).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 года исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания акционеров ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов", принятое 15.03.2010 и оформленное протоколом от 15.03.2010, решение общего собрания акционеров ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов", принятое 15.04.2010 и оформленное протоколом от 15.04.2010, признаны недействительными. С ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ООО "АРДМЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истец был извещен о проведении 15.03.2010 и 15.04.2010 внеочередных общих собраний участников общества "Красноуральский завод литейных сплавов", однако его представитель не принял участие в собраниях, поэтому решения правомерно приняты без его участия. Нарушения законодательства об акционерных обществах при проведении внеочередных общих собраний акционеров, оформленных протоколами от 15.03.2010, 15.04.2010, не допущено.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" зарегистрировано при его создании ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга 14.02.2005 (т. 1 л.д. 17).
ЗАО "Красноуральский авторемонтный завод", ООО "АРДМЕТ" являются акционерами ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" и владеют по 50% размещенных обыкновенных акций, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (т. 1 л.д. 14, 46, т. 2 л.д. 14, т. 3 л.д. 60, 61).
15.03.2010 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" путем совместного присутствия акционеров, на котором присутствовал один акционер - ООО "АРДМЕТ", и в связи с отсутствием кворума, установленного ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", на собрании было принято решение о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров общества (т. 3 л.д. 65).
15.04.2010 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" и избрании генерального директора общества, для участия в собрании зарегистрировался акционер ООО "АРДМЕТ", обладающий 50% акций. На собрании были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества Кириллова Н.Ю. и избрании на эту должность Михайлова В.А. Подписание договора с генеральным директором от имени общества поручено акционеру ООО "АРДМЕТ" в лице директора Дерябиной А.А. (т. 2 л.д. 37-38).
Истец, указывая на то, что он был уведомлен о внеочередных общих собраниях акционеров общества 15.03.2010 и 15.04.2010, уполномоченным органом решение о созыве собраний не принималось, список лиц, имеющих право на участие в собрании, не составлялся, решения, принятые на собраниях, нарушают его права акционера на участие в управлении обществом (ст. 67 ГК РФ), право на участие в общем собрании акционеров общества с правом регистрироваться для участия в нем, выступать и голосовать по всем вопросам повестки дня (п. 2, ст. 31, п. 1, ст. 57, ст. 59, п. 2 ст. 60, ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг"), право на уведомление о проведении общего собрания акционеров (п. 2 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах"), право на получение информации (п. 2 ст. 52 "Об акционерных обществах").
Суд первой инстанции установил, что истец не был извещен о проведении внеочередных общих собраний акционеров 15.03.2010 и 15.04.3010, собрания были созваны и проведены с существенными нарушениями требований закона, голосование истца, владеющего 50% акций, могло повлиять на результаты голосования, и удовлетворил заявленные требования.
Выслушав явившегося в заседание апелляционного суда представителя истца, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и(или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
На основании ст. 51 Закона об акционерных обществах, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
В соответствии со ст. 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
П. 7.10 устава общества предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись.
В силу п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.
В соответствии с п. 3 данной статьи при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, является основанием для того, чтобы считать решение общего собрания акционеров по вопросу повестки дня не имеющим юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет.
В материалы дела не представлены доказательства наличия в обществе списка лиц, имеющих право на участии во внеочередных общих собраниях акционеров, решения которых оспариваются, а также доказательства уведомления истца об их проведении, поэтому на собраниях 15.03.2010 и 15.04.2010 отсутствовал кворум, поэтому решения указанных собраний приняты с нарушением вышеприведенных норм Закона об акционерных обществах, которые являются существенными, и правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, как нарушающие права истца на участие в управлении обществом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был извещен о проведении собраний, отклоняются, как не подтвержденные доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 года по делу N А60-21861/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)