Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына М.П.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МАУЗ "ПР." на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к МАУЗ "ПР." г. Братска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
установила:
Б. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с иском к МАУЗ "ПР." о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, в обоснование которого указала, что работает МАУЗ "ПР." "Данные изъяты", получает заработную плату меньше минимального размера оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Считает, что недоначисление заработной платы по разряду до величины минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки нарушает ее трудовые права и не соответствует трудовому законодательству. Таким образом, к ее начисляемой заработной плате, которая не может быть ниже с 01.06.2011 минимального размера оплаты труда (4611 руб.) в месяц, не применяется районный коэффициент и северная процентная надбавка. Работодатель включает межразрядный коэффициент, районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда.
На основании изложенного Б. просила суд взыскать с МАУЗ "ПР." в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".
В судебном заседании Б., представитель МАУЗ "ПР." представитель Департамента здравоохранения администрации г. Братска отсутствовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда от 24 ноября 2011 года исковые требования Б. удовлетворены в части. С МАУЗ "ПР." в пользу Б. взысканы задолженность по заработной плате за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты" (без учета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты". В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе МАУЗ "ПР." К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает следующее:
В целях установления размера минимальной заработной платы в Иркутской области, в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, Правительство Иркутской области и иные исполнительные органы государственной власти Иркутской области заключили региональное соглашение "О минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год", в котором предусмотрено, что на территории Иркутской области минимальный размер заработной платы для работников организаций, расположенных в муниципальном образовании г. Братск с 01.06.2011 установлен в размере 5476 руб., с 01.09.2011 в размере 6081 руб.
В размере минимальной заработной платы в Иркутской области включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работ в особых климатических условиях на территории, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующее выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Месячная заработная плата работника, работающего на территории Иркутской области и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленного настоящим соглашением, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда. В соответствии с финансовой справкой заработная плата Б. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" выплачена в полном объеме.
Кроме того, сумма взысканной недоначисленной заработной платы должна быть взыскана с учетом НДФЛ.
В возражениях на кассационную жалобу Б. считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, заработная плата истца в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" рассчитывалась работодателем неправильно. Районный коэффициент и Северная надбавка начислялись ответчиком на должностной оклад, а не на МРОТ и фактически включались в минимальный размер оплаты труда.
Постановлением мэра г. Братска от 7 марта 2008 года N 411 "О повышении с 1 февраля 2008 года размеров тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта" с 1 февраля 2008 года повышены в 1,14 раза размеры тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска, утвержденной постановлением мэра г. Братска от 11 декабря 2007 года N 3525 "Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска".
Постановлением от 29 декабря 2009 года N 2386 "О системах оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска" установлена с 1 января 2010 года тарифная ставка (оклад) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска, в размере 1 601 рубль, а также утверждены межразрядные тарифные коэффициенты и тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска.
Удовлетворяя частично исковые требования Б., взыскивая в ее пользу разницу между заработной платой и фактически начисленной заработной платой, суд правильно пришел к выводу, что ответчиком в период с 01 июля по 30 сентября 2011 года работодателем была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.
Судом установлено, что Б. за "Дата обезличена" выплачена заработная плата с учетом северного и районного коэффициента за "Данные изъяты" отработанных часов из "Данные изъяты" нормы часов в размере "Данные изъяты", за "Дата обезличена" за "Данные изъяты" отработанных часа из "Данные изъяты" нормы часов - "Данные изъяты", "Дата обезличена" за "Данные изъяты" отработанных часов из "Данные изъяты" нормы часов - "Данные изъяты".
Дав подробный анализ действующему законодательству, обоснованно с учетом требований главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера должны быть компенсированы специальными коэффициентами и надбавками к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах и местностях. Исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8760,90 руб., гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4611 руб.) + 50% северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8760,90 руб.).
В соответствии с изложенным, судебная коллегия находит правильными выводы суда о частичном удовлетворении требований Б. о взыскании задолженности по заработной плате с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты" и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в большем размере в сумме "Данные изъяты". Расчет задолженности по заработной плате Б. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" приведен в решении суда.
Взыскивая с МАУЗ "ПР." в пользу Б. компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты"., суд обоснованно исходил из требований п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1649/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-1649/12
Судья Синицына М.П.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МАУЗ "ПР." на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к МАУЗ "ПР." г. Братска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
установила:
Б. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с иском к МАУЗ "ПР." о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, в обоснование которого указала, что работает МАУЗ "ПР." "Данные изъяты", получает заработную плату меньше минимального размера оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Считает, что недоначисление заработной платы по разряду до величины минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки нарушает ее трудовые права и не соответствует трудовому законодательству. Таким образом, к ее начисляемой заработной плате, которая не может быть ниже с 01.06.2011 минимального размера оплаты труда (4611 руб.) в месяц, не применяется районный коэффициент и северная процентная надбавка. Работодатель включает межразрядный коэффициент, районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда.
На основании изложенного Б. просила суд взыскать с МАУЗ "ПР." в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".
В судебном заседании Б., представитель МАУЗ "ПР." представитель Департамента здравоохранения администрации г. Братска отсутствовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда от 24 ноября 2011 года исковые требования Б. удовлетворены в части. С МАУЗ "ПР." в пользу Б. взысканы задолженность по заработной плате за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты" (без учета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты". В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе МАУЗ "ПР." К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает следующее:
В целях установления размера минимальной заработной платы в Иркутской области, в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, Правительство Иркутской области и иные исполнительные органы государственной власти Иркутской области заключили региональное соглашение "О минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год", в котором предусмотрено, что на территории Иркутской области минимальный размер заработной платы для работников организаций, расположенных в муниципальном образовании г. Братск с 01.06.2011 установлен в размере 5476 руб., с 01.09.2011 в размере 6081 руб.
В размере минимальной заработной платы в Иркутской области включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работ в особых климатических условиях на территории, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующее выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Месячная заработная плата работника, работающего на территории Иркутской области и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленного настоящим соглашением, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда. В соответствии с финансовой справкой заработная плата Б. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" выплачена в полном объеме.
Кроме того, сумма взысканной недоначисленной заработной платы должна быть взыскана с учетом НДФЛ.
В возражениях на кассационную жалобу Б. считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, заработная плата истца в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" рассчитывалась работодателем неправильно. Районный коэффициент и Северная надбавка начислялись ответчиком на должностной оклад, а не на МРОТ и фактически включались в минимальный размер оплаты труда.
Постановлением мэра г. Братска от 7 марта 2008 года N 411 "О повышении с 1 февраля 2008 года размеров тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта" с 1 февраля 2008 года повышены в 1,14 раза размеры тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска, утвержденной постановлением мэра г. Братска от 11 декабря 2007 года N 3525 "Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска".
Постановлением от 29 декабря 2009 года N 2386 "О системах оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска" установлена с 1 января 2010 года тарифная ставка (оклад) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска, в размере 1 601 рубль, а также утверждены межразрядные тарифные коэффициенты и тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска.
Удовлетворяя частично исковые требования Б., взыскивая в ее пользу разницу между заработной платой и фактически начисленной заработной платой, суд правильно пришел к выводу, что ответчиком в период с 01 июля по 30 сентября 2011 года работодателем была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.
Судом установлено, что Б. за "Дата обезличена" выплачена заработная плата с учетом северного и районного коэффициента за "Данные изъяты" отработанных часов из "Данные изъяты" нормы часов в размере "Данные изъяты", за "Дата обезличена" за "Данные изъяты" отработанных часа из "Данные изъяты" нормы часов - "Данные изъяты", "Дата обезличена" за "Данные изъяты" отработанных часов из "Данные изъяты" нормы часов - "Данные изъяты".
Дав подробный анализ действующему законодательству, обоснованно с учетом требований главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера должны быть компенсированы специальными коэффициентами и надбавками к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах и местностях. Исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8760,90 руб., гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4611 руб.) + 50% северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8760,90 руб.).
В соответствии с изложенным, судебная коллегия находит правильными выводы суда о частичном удовлетворении требований Б. о взыскании задолженности по заработной плате с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты" и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в большем размере в сумме "Данные изъяты". Расчет задолженности по заработной плате Б. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" приведен в решении суда.
Взыскивая с МАУЗ "ПР." в пользу Б. компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты"., суд обоснованно исходил из требований п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)