Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2007, принятое судьей Цыгановой Г.А. по заявлению закрытого акционерного общества "СВ" об оспаривании бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, выразившегося в уклонении от снятия ареста с имущества.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "СВ" Скворцов Р.В. по доверенности от 01.10.2007 N 1.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
закрытое акционерное общество "СВ" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об оспаривании бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее по тексту - инспекция, заявитель), выразившегося в уклонении от снятия ареста с имущества, наложенного постановлением от 14.03.2007 N 09-1А.
Решением суда от 25.09.2007 заявленное обществом требование удовлетворено, уклонение инспекции от отмены постановления от 14.03.2007 N 09-1А о наложении ареста на имущество общества, признано незаконным.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.
Инспекция, ссылаясь на то, что 18.09.2007 налоговым органом принято постановление об отмене ареста на имущество общества, считает, что на момент рассмотрения заявления налогоплательщика в суде первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для обращения общества в суд устранены. В связи с чем, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия налогового органа.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечила.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию юридического лица.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией г. Саранска 25.05.2001.
10.03.2006 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в порядке контроля за деятельностью инспекции проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
В ходе проверки Управлением установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость в размере 1 817 824 рублей 96 копеек и налога на прибыль в размере 69 928 380 рублей 97 копеек.
По результатам проверки составлен акт от 10.03.2006 N 5 ДСП и вынесено решение от 26.05.2006 N 14 ДСП, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 817 824 рублей 96 копеек и налог на прибыль в размере 69 928 380 рублей 97 копеек.
На основании указанного решения обществу направлено требование N 13571 по состоянию на 05.06.2006 об уплате налога и пени. В связи с неисполнением обществом данного требования налоговым органом принято решение от 29.06.2006 N 2323 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
По причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах общества, 20.11.2006 налоговым органом вынесено решение N 52 и постановление N 52 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика, согласно которому за счет имущества общества подлежал взысканию налог и пени в размере 95 613 641 рубля 08 копеек. Указанное постановление направлено судебному приставу для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2006 по делу N А39-2365/2006 решение Управления от 26.05.2006 N 14 ДСП признано недействительным в части предложения обществу уплатить:
- - налог на добавленную стоимость в размере 1 817 824 рублей 96 копеек, и соответствующие пени в размере 587 575 рублей 38 копеек;
- - налог на прибыль в размере 57 525 993 рублей 99 копеек (в том числе 56 274 862 рубля 46 копеек за 2003 год и 1 251 131 рубль 53 копейки за 2004 год), и соответствующие пени в размере 10 628 161 рубль 96 копеек.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 указанное решение Арбитражного суда Республики Мордовия отменено в части взыскания налоговых санкций. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
14.03.2007 инспекцией принято постановление N 09-1А о наложении ареста на имущество налогоплательщика, которым в обеспечение взыскания налогов и пеней наложен арест на имущество общества на общую сумму 78 793 587 рублей 44 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2007 по делу N А39-981/2007 постановление инспекции от 14.03.2007 N 09-1А о наложении ареста на имущество налогоплательщика признано недействительным в части ареста имущества на сумму 53 739 502 рублей 65 копеек.
Указанное решение по делу N А39-981/2007 не обжаловалось и вступило в законную силу. Подлежащая взысканию сумма 25 054 084 рубля 79 копеек налогоплательщиком не оспаривалась и оплачена полностью в бюджет.
27.06.2007 обществом направлено письмо в адрес инспекции с просьбой об отмене постановления от 14.03.2007 N 09-1А о наложении ареста на имущество общества.
В связи с неисполнением налоговым органом данного письма, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку обязанность общества по уплате налогов и пеней, указанных в постановлении от 14.03.2007 N 09-1А о наложении ареста на имущество общества исполнена им в полном объеме, то у налогового органа не имелось оснований для уклонения от отмены данного постановления. Посчитав, что бездействием инспекции нарушены права и законные интересы общества, Арбитражный суд Республики Мордовия признал его незаконным.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Пунктом 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено (далее по тексту - Кодекс), что решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога.
В силу пункта 5 статьи 77 Кодекса аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.
В соответствии с пунктом 13 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.07.2002 N БГ-3-29/404, решение об отмене принимается не позднее дня, следующего за днем получения от налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) документов, подтверждающих уплату налога (сбора), пеней и штрафов, либо соответствующего решения налогового органа или вступления в законную силу решения суда.
Решение об отмене ареста на имущество оформляется в форме соответствующего постановления, которое в течение трех рабочих дней направляется в орган прокуратуры, давший санкцию на арест имущества, заверяется гербовой печатью налогового органа и доводится до сведения налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента).
По смыслу приведенных норм законодателем четко определен момент и основания прекращения ареста - при прекращении обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Заявление о снятии ареста с имущества было направлено обществом в адрес инспекции 27.06.2007 (л. д. 75 - 76). Последний платеж в счет уплаты задолженности по налогам, указанным в оспариваемом постановлении от 14.03.2007 N 09-1А произведен обществом 06.07.2007 (л. д. 68).
Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что с момента полной уплаты налога, то есть с 06.07.2007 у инспекции отсутствовали основания для уклонения от отмены постановления 14.03.2007 N 09-1А о наложении ареста на имущество общества, в связи с прекращением обязанности общества по уплате налога.
Не принимается во внимание суда довод заявителя о том, что поскольку 18.09.2007 налоговым органом принято постановление об отмене ареста на имущество общества, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия налогового органа.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из постановления от 14.03.2007 N 09-1А (л. д. 11 - 12) следует, что в обеспечение взыскания налога (сбора) на имущество общества наложен частичный арест.
Из смысла части 2 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.
Таким образом, с момента полной уплаты долга, то есть с 06.07.2007 общество было необоснованно лишено права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся под арестом.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие инспекции соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в уклонении от отмены постановления от 14.03.2007 N 09-1А о наложении ареста на имущество общества.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2007 по делу N А39-3188/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2008 ПО ДЕЛУ N А39-3188/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2008 г. по делу N А39-3188/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2007, принятое судьей Цыгановой Г.А. по заявлению закрытого акционерного общества "СВ" об оспаривании бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, выразившегося в уклонении от снятия ареста с имущества.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "СВ" Скворцов Р.В. по доверенности от 01.10.2007 N 1.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
закрытое акционерное общество "СВ" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об оспаривании бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее по тексту - инспекция, заявитель), выразившегося в уклонении от снятия ареста с имущества, наложенного постановлением от 14.03.2007 N 09-1А.
Решением суда от 25.09.2007 заявленное обществом требование удовлетворено, уклонение инспекции от отмены постановления от 14.03.2007 N 09-1А о наложении ареста на имущество общества, признано незаконным.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.
Инспекция, ссылаясь на то, что 18.09.2007 налоговым органом принято постановление об отмене ареста на имущество общества, считает, что на момент рассмотрения заявления налогоплательщика в суде первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для обращения общества в суд устранены. В связи с чем, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия налогового органа.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечила.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию юридического лица.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией г. Саранска 25.05.2001.
10.03.2006 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в порядке контроля за деятельностью инспекции проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
В ходе проверки Управлением установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость в размере 1 817 824 рублей 96 копеек и налога на прибыль в размере 69 928 380 рублей 97 копеек.
По результатам проверки составлен акт от 10.03.2006 N 5 ДСП и вынесено решение от 26.05.2006 N 14 ДСП, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 817 824 рублей 96 копеек и налог на прибыль в размере 69 928 380 рублей 97 копеек.
На основании указанного решения обществу направлено требование N 13571 по состоянию на 05.06.2006 об уплате налога и пени. В связи с неисполнением обществом данного требования налоговым органом принято решение от 29.06.2006 N 2323 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
По причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах общества, 20.11.2006 налоговым органом вынесено решение N 52 и постановление N 52 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика, согласно которому за счет имущества общества подлежал взысканию налог и пени в размере 95 613 641 рубля 08 копеек. Указанное постановление направлено судебному приставу для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2006 по делу N А39-2365/2006 решение Управления от 26.05.2006 N 14 ДСП признано недействительным в части предложения обществу уплатить:
- - налог на добавленную стоимость в размере 1 817 824 рублей 96 копеек, и соответствующие пени в размере 587 575 рублей 38 копеек;
- - налог на прибыль в размере 57 525 993 рублей 99 копеек (в том числе 56 274 862 рубля 46 копеек за 2003 год и 1 251 131 рубль 53 копейки за 2004 год), и соответствующие пени в размере 10 628 161 рубль 96 копеек.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 указанное решение Арбитражного суда Республики Мордовия отменено в части взыскания налоговых санкций. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
14.03.2007 инспекцией принято постановление N 09-1А о наложении ареста на имущество налогоплательщика, которым в обеспечение взыскания налогов и пеней наложен арест на имущество общества на общую сумму 78 793 587 рублей 44 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2007 по делу N А39-981/2007 постановление инспекции от 14.03.2007 N 09-1А о наложении ареста на имущество налогоплательщика признано недействительным в части ареста имущества на сумму 53 739 502 рублей 65 копеек.
Указанное решение по делу N А39-981/2007 не обжаловалось и вступило в законную силу. Подлежащая взысканию сумма 25 054 084 рубля 79 копеек налогоплательщиком не оспаривалась и оплачена полностью в бюджет.
27.06.2007 обществом направлено письмо в адрес инспекции с просьбой об отмене постановления от 14.03.2007 N 09-1А о наложении ареста на имущество общества.
В связи с неисполнением налоговым органом данного письма, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку обязанность общества по уплате налогов и пеней, указанных в постановлении от 14.03.2007 N 09-1А о наложении ареста на имущество общества исполнена им в полном объеме, то у налогового органа не имелось оснований для уклонения от отмены данного постановления. Посчитав, что бездействием инспекции нарушены права и законные интересы общества, Арбитражный суд Республики Мордовия признал его незаконным.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Пунктом 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено (далее по тексту - Кодекс), что решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога.
В силу пункта 5 статьи 77 Кодекса аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.
В соответствии с пунктом 13 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.07.2002 N БГ-3-29/404, решение об отмене принимается не позднее дня, следующего за днем получения от налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) документов, подтверждающих уплату налога (сбора), пеней и штрафов, либо соответствующего решения налогового органа или вступления в законную силу решения суда.
Решение об отмене ареста на имущество оформляется в форме соответствующего постановления, которое в течение трех рабочих дней направляется в орган прокуратуры, давший санкцию на арест имущества, заверяется гербовой печатью налогового органа и доводится до сведения налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента).
По смыслу приведенных норм законодателем четко определен момент и основания прекращения ареста - при прекращении обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Заявление о снятии ареста с имущества было направлено обществом в адрес инспекции 27.06.2007 (л. д. 75 - 76). Последний платеж в счет уплаты задолженности по налогам, указанным в оспариваемом постановлении от 14.03.2007 N 09-1А произведен обществом 06.07.2007 (л. д. 68).
Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что с момента полной уплаты налога, то есть с 06.07.2007 у инспекции отсутствовали основания для уклонения от отмены постановления 14.03.2007 N 09-1А о наложении ареста на имущество общества, в связи с прекращением обязанности общества по уплате налога.
Не принимается во внимание суда довод заявителя о том, что поскольку 18.09.2007 налоговым органом принято постановление об отмене ареста на имущество общества, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия налогового органа.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из постановления от 14.03.2007 N 09-1А (л. д. 11 - 12) следует, что в обеспечение взыскания налога (сбора) на имущество общества наложен частичный арест.
Из смысла части 2 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.
Таким образом, с момента полной уплаты долга, то есть с 06.07.2007 общество было необоснованно лишено права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся под арестом.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие инспекции соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в уклонении от отмены постановления от 14.03.2007 N 09-1А о наложении ареста на имущество общества.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2007 по делу N А39-3188/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)