Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Энергоконтакт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012
по делу N А40-63451/12-99-371, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению Открытого акционерного общества "Энергоконтакт"
(ОГРН 1057747896953; 115316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 5, стр. 6)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610; 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14)
о признании недействительными требования, решений
и по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве к Открытому акционерному обществу "Энергоконтакт" о взыскании недоимки по налогам в размере 7 509 038 руб., пени в размере 2 267 125,57 руб., штрафа в размере 3 754 519 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Пафнутьев Д.Н. по дов. N б/н от 10.02.2011
от заинтересованного лица - Панов Е.А. по дов. N 05-10/53090 от 28.11.2012
Открытое акционерное общество "Энергоконтакт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными требования N 12102 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.03.2012, решений от 03.04.2012 N 34276 и N 342 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств.
Инспекция обратилась к обществу со встречным заявлением о взыскании недоимки по налогам в размере 7 509 038 руб., пени в размере 2 267 125,57 руб., штрафа в размере 3 754 519 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворил частично: обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными принятых инспекцией требования N 12102 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.03.2012, решений от 03.04.2012 N 34276 и N 34578 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств; встречное заявление инспекции удовлетворено частично: с общества взыскано в доход соответствующих бюджетов недоимка по налогу на прибыль в размере 3 697 242 руб., пени в размере 1 158 011 руб., штрафы в размере 1 848 621 руб.; в остальной части производство по встречному заявлению прекращено.
Постановлением от 11.02.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 года по делу N А40-63451/12-99-371 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 года об удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании с общества в доход соответствующих бюджетов недоимку по налогу на прибыль в размере 3 697 242 руб., пеней в размере 1 158 011 руб., штрафа в размере 1 848 621 руб. отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Федеральным арбитражным судом Московского округа указано по отмененному вопросу в части частичного удовлетворения встречного заявления налогового органа на то, что частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждена реализация налоговым органом процедуры внесудебного взыскания доначисленных его решением сумм налога, пеней и штрафа, и шестимесячный срок на обращение в суд с иском об их взыскании инспекцией не пропущен.
Общество, обжалуя решение суда, в опровержение данного вывода суда первой инстанции представило в суд апелляционной инстанции копии решений инспекции N 34597 от 16.04.2012 и N 34618 от 24.04.2012 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, которые в суд первой инстанции не представлялись.
Суд апелляционной инстанции принял новые документы и приобщил их к материалам дела, однако, никакой оценки данные решения с учетом доводов сторон не получили.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09, обстоятельства, на которые указывает общество, ссылаясь на эти решения, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Довод представителя инспекции о том, что налоговый орган может обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу, пеням и штрафу и после вынесения им решения об их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, признаны судом кассационной инстанции противоречащим п. 2 статьи 45 и п. 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
Судом кассационной инстанции даны указания суду учесть вышеизложенное, оценить доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы общества, в том числе о реализации инспекцией права на взыскании спорных сумм во внесудебном порядке, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Обществом представлены письменные пояснения суду апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы общества решается вопрос о приобщении к материалам дела, приложенных обществом к апелляционной жалобе копии решений инспекции N 34597 от 16.04.2012 и N 34618 от 24.04.2012 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, которые первоначально не были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела ввиду отсутствия такого ходатайства со стороны представителя общества, поэтому в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 01.11.2012 не содержится положений о приобщении таких дополнительных доказательств по делу.
Представитель налогового органа возражал против приобщения судом таких дополнительных доказательств по делу.
Наличие таких актов налогового органа представитель инспекции не оспаривал.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства по делу, поскольку они имеют существенное значение для правильного разрешения спора по рассматриваемого вопросу, наличие которых налоговый орган не оспаривает, а именно, копии решений инспекции:
- N 34597 от 16.04.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, которым решено произвести взыскание недоимки в общей сумме 5 545 863 руб. за счет денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании от 22.03.2012 N 12102;
- N 34618 от 24.04.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, которым решено произвести взыскание недоимки в общей сумме 1 158 011 руб. за счет денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании от 03.04.2012 N 12250.
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что встречное требование инспекции удовлетворено судом первой инстанции частично, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с общества в доход соответствующих бюджетов недоимки по налогу на прибыль в размере 3 697 242 руб., пени в размере 1 158 011 руб., штрафа в размере 1 848 621 руб. При этом суд первой инстанции исходил из преюдициального характера выводов, изложенных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А40-60726/10-111-333, а также из того, что по данным суммам налоговый орган не осуществлял принудительного взыскания в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части производство по встречному заявлению прекращено в связи с тем, что инспекцией право на взыскание налога, пеней и штрафа было реализовано во внесудебном порядке.
Во исполнение указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции проверены доводы общества с учетом приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что встречное заявление инспекции о взыскании с общества в доход соответствующих бюджетов недоимку по налогу на прибыль в размере 3 697 242 руб., пени в размере 1 158 011 руб., штрафа в размере 1 848 621 руб. не подлежит удовлетворению, производство в данной части подлежит прекращению, поскольку в отношении таких сумм налоговым органом реализован предусмотренный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебный порядок обращения взыскания на денежные средства общества путем вынесения решений N 34597 от 16.04.2012 и N 34618 от 24.04.2012 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании пунктов 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данное правило также применяется в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
При таких обстоятельствах спор в рассматриваемой части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу в этой части прекращается на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, решение суда от 23.08.2012 подлежит отмене в части удовлетворения встречного заявления инспекции о взыскании с общества в доход соответствующих бюджетов недоимку по налогу на прибыль в размере 3 697 242 руб., пени в размере 1 158 011 руб., штрафа в размере 1 848 621 руб., как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, производство по встречному заявлению инспекции в данной части следует прекратить.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-63451/12-99-371 отменить в части удовлетворения встречного заявления Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве о взыскании с Открытого акционерного общества "Энергоконтакт" в доход соответствующих бюджетов недоимку по налогу на прибыль в размере 3 697 242 руб., пени в размере 1 158 011 руб., штрафа в размере 1 848 621 руб.
Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве в удовлетворении встречного заявления о взыскании с Открытого акционерного общества в доход соответствующих бюджетов недоимку по налогу на прибыль в размере 3 697 242 руб., пени в размере 1 158 011 руб., штрафа в размере 1 848 621 руб.
Производство по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве в данной части прекратить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 09АП-6653/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-63451/12-99-371
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 09АП-6653/2013-АК
Дело N А40-63451/12-99-371
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Энергоконтакт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012
по делу N А40-63451/12-99-371, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению Открытого акционерного общества "Энергоконтакт"
(ОГРН 1057747896953; 115316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 5, стр. 6)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610; 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14)
о признании недействительными требования, решений
и по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве к Открытому акционерному обществу "Энергоконтакт" о взыскании недоимки по налогам в размере 7 509 038 руб., пени в размере 2 267 125,57 руб., штрафа в размере 3 754 519 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Пафнутьев Д.Н. по дов. N б/н от 10.02.2011
от заинтересованного лица - Панов Е.А. по дов. N 05-10/53090 от 28.11.2012
установил:
Открытое акционерное общество "Энергоконтакт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными требования N 12102 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.03.2012, решений от 03.04.2012 N 34276 и N 342 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств.
Инспекция обратилась к обществу со встречным заявлением о взыскании недоимки по налогам в размере 7 509 038 руб., пени в размере 2 267 125,57 руб., штрафа в размере 3 754 519 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворил частично: обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными принятых инспекцией требования N 12102 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.03.2012, решений от 03.04.2012 N 34276 и N 34578 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств; встречное заявление инспекции удовлетворено частично: с общества взыскано в доход соответствующих бюджетов недоимка по налогу на прибыль в размере 3 697 242 руб., пени в размере 1 158 011 руб., штрафы в размере 1 848 621 руб.; в остальной части производство по встречному заявлению прекращено.
Постановлением от 11.02.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 года по делу N А40-63451/12-99-371 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 года об удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании с общества в доход соответствующих бюджетов недоимку по налогу на прибыль в размере 3 697 242 руб., пеней в размере 1 158 011 руб., штрафа в размере 1 848 621 руб. отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Федеральным арбитражным судом Московского округа указано по отмененному вопросу в части частичного удовлетворения встречного заявления налогового органа на то, что частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждена реализация налоговым органом процедуры внесудебного взыскания доначисленных его решением сумм налога, пеней и штрафа, и шестимесячный срок на обращение в суд с иском об их взыскании инспекцией не пропущен.
Общество, обжалуя решение суда, в опровержение данного вывода суда первой инстанции представило в суд апелляционной инстанции копии решений инспекции N 34597 от 16.04.2012 и N 34618 от 24.04.2012 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, которые в суд первой инстанции не представлялись.
Суд апелляционной инстанции принял новые документы и приобщил их к материалам дела, однако, никакой оценки данные решения с учетом доводов сторон не получили.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09, обстоятельства, на которые указывает общество, ссылаясь на эти решения, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Довод представителя инспекции о том, что налоговый орган может обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу, пеням и штрафу и после вынесения им решения об их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, признаны судом кассационной инстанции противоречащим п. 2 статьи 45 и п. 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
Судом кассационной инстанции даны указания суду учесть вышеизложенное, оценить доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы общества, в том числе о реализации инспекцией права на взыскании спорных сумм во внесудебном порядке, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Обществом представлены письменные пояснения суду апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы общества решается вопрос о приобщении к материалам дела, приложенных обществом к апелляционной жалобе копии решений инспекции N 34597 от 16.04.2012 и N 34618 от 24.04.2012 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, которые первоначально не были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела ввиду отсутствия такого ходатайства со стороны представителя общества, поэтому в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 01.11.2012 не содержится положений о приобщении таких дополнительных доказательств по делу.
Представитель налогового органа возражал против приобщения судом таких дополнительных доказательств по делу.
Наличие таких актов налогового органа представитель инспекции не оспаривал.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства по делу, поскольку они имеют существенное значение для правильного разрешения спора по рассматриваемого вопросу, наличие которых налоговый орган не оспаривает, а именно, копии решений инспекции:
- N 34597 от 16.04.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, которым решено произвести взыскание недоимки в общей сумме 5 545 863 руб. за счет денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании от 22.03.2012 N 12102;
- N 34618 от 24.04.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, которым решено произвести взыскание недоимки в общей сумме 1 158 011 руб. за счет денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании от 03.04.2012 N 12250.
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что встречное требование инспекции удовлетворено судом первой инстанции частично, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с общества в доход соответствующих бюджетов недоимки по налогу на прибыль в размере 3 697 242 руб., пени в размере 1 158 011 руб., штрафа в размере 1 848 621 руб. При этом суд первой инстанции исходил из преюдициального характера выводов, изложенных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А40-60726/10-111-333, а также из того, что по данным суммам налоговый орган не осуществлял принудительного взыскания в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части производство по встречному заявлению прекращено в связи с тем, что инспекцией право на взыскание налога, пеней и штрафа было реализовано во внесудебном порядке.
Во исполнение указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции проверены доводы общества с учетом приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что встречное заявление инспекции о взыскании с общества в доход соответствующих бюджетов недоимку по налогу на прибыль в размере 3 697 242 руб., пени в размере 1 158 011 руб., штрафа в размере 1 848 621 руб. не подлежит удовлетворению, производство в данной части подлежит прекращению, поскольку в отношении таких сумм налоговым органом реализован предусмотренный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебный порядок обращения взыскания на денежные средства общества путем вынесения решений N 34597 от 16.04.2012 и N 34618 от 24.04.2012 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании пунктов 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данное правило также применяется в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
При таких обстоятельствах спор в рассматриваемой части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу в этой части прекращается на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, решение суда от 23.08.2012 подлежит отмене в части удовлетворения встречного заявления инспекции о взыскании с общества в доход соответствующих бюджетов недоимку по налогу на прибыль в размере 3 697 242 руб., пени в размере 1 158 011 руб., штрафа в размере 1 848 621 руб., как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, производство по встречному заявлению инспекции в данной части следует прекратить.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-63451/12-99-371 отменить в части удовлетворения встречного заявления Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве о взыскании с Открытого акционерного общества "Энергоконтакт" в доход соответствующих бюджетов недоимку по налогу на прибыль в размере 3 697 242 руб., пени в размере 1 158 011 руб., штрафа в размере 1 848 621 руб.
Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве в удовлетворении встречного заявления о взыскании с Открытого акционерного общества в доход соответствующих бюджетов недоимку по налогу на прибыль в размере 3 697 242 руб., пени в размере 1 158 011 руб., штрафа в размере 1 848 621 руб.
Производство по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве в данной части прекратить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)