Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии представителя заявителя: Дейцева С.В. по доверенности от 06.06.2011,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калягиной Анны Юрьевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2012 по делу N А82-12039/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.
по заявлению индивидуального предпринимателя Калягиной Анны Юрьевны (ИНН: 761201516637, ОГРНИП: 310761205500017)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
(ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368)
о признании частично недействительным решения от 11.07.2011 N 640,
установил:
индивидуальный предприниматель Калягина Анна Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 11.07.2011 N 640 в части непринятия расходов при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 6 594 944 рублей (в том числе 1 066 930 рублей расходов по операциям с участием Предпринимателя Емелиной Л.Л., 3 030 824 рублей расходов по операциям с участием ООО "Классик Продукт", 2 497 190 рублей расходов по операциям с участием ООО "Интерторг"), доначисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, налогоплательщик не обязан при заключении сделок проверять, включена ли организация-поставщик в ЕГРН, соответствует ли его ИНН или ОГРН действительному идентификационному номеру и выполняет ли организация свои налоговые обязательства, если при этом не будет доказано, что представленные налогоплательщиком документы неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Предприниматель указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не ставилась под сомнение правильность оформления представленных документов в части отсутствия или наличия каких-либо реквизитов, правильность заполнения граф или записей.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилась.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, представленной Предпринимателем 27.01.2011. Результаты проверки отражены в акте от 05.05.2011 N 574.
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.07.2011 N 640 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 203 865 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 019 323 рубля налога, 19 342 рубля пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службу по Ярославской области от 29.08.2011 N 320 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16, пунктом 2 статьи 346.17, пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в подтверждение понесенных расходов Предприниматель представил документы, содержащие недостоверные сведения, факт совершения реальных хозяйственных операций отсутствует.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.
В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, в 2010 году Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Предприниматель отнес в состав расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты по приобретению товара (овощи, фрукты) у индивидуального предпринимателя Емелиной Л.Л. (ИНН: 760601464212) в сумме 1 066 930 рублей, ООО "Классик Продукт" (ИНН: 7603096231) в сумме 3 030 824 рублей, ООО "Интерторг" (ИНН: 7716581875) в сумме 2 497 190 рублей.
В подтверждение затрат Предпринимателем представлены накладные на отпуск товара, кассовые чеки, книга учета доходов и расходов Предпринимателя (листы дела 87-132 том 1).
Между тем, из материалов дела следует, что представленные Предпринимателем документы оформлены от имени несуществующих лиц - индивидуального предпринимателя Емелиной Л.Л. (ИНН: 760601464212), ООО "Классик Продукт" (ИНН: 7603096231), ООО "Интерторг" (ИНН: 7716581875). Указанные лица не состоят на налоговом учете, кассовые аппараты, названные в чеках, не зарегистрированы (письма ИФНС России N 16 по г. Москве от 21.03.2011, от 28.03.2012; письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля N 17-18/1; письмо ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля N 04-14-2; сведения ЕГРИП (листы дела 27, 29, 31, 35, 46 том 2).
Предприниматель не удостоверился в правоспособности (существовании в качестве субъекта предпринимательской деятельности) индивидуального предпринимателя Емелиной Л.Л., ООО "Классик Продукт", ООО "Интерторг"; не имеется сведений о получении им правоустанавливающих документов у контрагентов; не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагентов, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Доказательств невозможности получения данной информации не имеется.
Указанный в документах налогоплательщика ИНН ООО "Интерторг" не существует, алгоритм его формирования нарушен; у другой организации с указанным наименованием отсутствует контрольно-кассовая техника. Следовательно, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов документы не позволяют идентифицировать поставщика, установить факт несения расходов.
Нанесение печатей на представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов документы не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о том, что в представленных документах содержатся сведения о существующих лицах (контрагентах), поскольку иные сведения в документах (подлежащие соотнесению с наименованием, регистрацией лиц и отражающие конкретное лицо) указывают на то, что они оформлены от несуществующих лиц.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Предпринимателем документы содержат недостоверные сведения.
Представленные Предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц и индивидуального предпринимателя, не могут подтверждать и не подтверждают реальность указанных хозяйственных операций по приобретению товаров, реальность несения расходов и не могут служить основанием для учета расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Факт совершения реальных хозяйственных операций, реального несения Предпринимателем расходов в виде оплаты наличными денежными средствами материалами дела не подтвержден. Не подтверждено налогоплательщиком, что им фактически понесены заявленные расходы; не имеется документов о дальнейшем движении (использовании) указанных в представленных документах товаров. Книга доходов и расходов не содержит указанных сведений. Отражение доходов по названным в книге организациям не подтверждает факта приобретения товаров, указанных в представленных документах.
Доводы Предпринимателя подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о соблюдении условий для принятия спорных сумм в состав расходов.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по платежному поручению от 26.10.2012 N 125 государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату Предпринимателю.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2012 по делу N А82-12039/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калягиной Анны Юрьевны - без удовлетворения.
Возвратить Калягиной Анне Юрьевне из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2012 N 125.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А82-12039/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А82-12039/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии представителя заявителя: Дейцева С.В. по доверенности от 06.06.2011,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калягиной Анны Юрьевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2012 по делу N А82-12039/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.
по заявлению индивидуального предпринимателя Калягиной Анны Юрьевны (ИНН: 761201516637, ОГРНИП: 310761205500017)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
(ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368)
о признании частично недействительным решения от 11.07.2011 N 640,
установил:
индивидуальный предприниматель Калягина Анна Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 11.07.2011 N 640 в части непринятия расходов при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 6 594 944 рублей (в том числе 1 066 930 рублей расходов по операциям с участием Предпринимателя Емелиной Л.Л., 3 030 824 рублей расходов по операциям с участием ООО "Классик Продукт", 2 497 190 рублей расходов по операциям с участием ООО "Интерторг"), доначисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, налогоплательщик не обязан при заключении сделок проверять, включена ли организация-поставщик в ЕГРН, соответствует ли его ИНН или ОГРН действительному идентификационному номеру и выполняет ли организация свои налоговые обязательства, если при этом не будет доказано, что представленные налогоплательщиком документы неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Предприниматель указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не ставилась под сомнение правильность оформления представленных документов в части отсутствия или наличия каких-либо реквизитов, правильность заполнения граф или записей.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилась.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, представленной Предпринимателем 27.01.2011. Результаты проверки отражены в акте от 05.05.2011 N 574.
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.07.2011 N 640 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 203 865 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 019 323 рубля налога, 19 342 рубля пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службу по Ярославской области от 29.08.2011 N 320 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16, пунктом 2 статьи 346.17, пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в подтверждение понесенных расходов Предприниматель представил документы, содержащие недостоверные сведения, факт совершения реальных хозяйственных операций отсутствует.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.
В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, в 2010 году Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Предприниматель отнес в состав расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты по приобретению товара (овощи, фрукты) у индивидуального предпринимателя Емелиной Л.Л. (ИНН: 760601464212) в сумме 1 066 930 рублей, ООО "Классик Продукт" (ИНН: 7603096231) в сумме 3 030 824 рублей, ООО "Интерторг" (ИНН: 7716581875) в сумме 2 497 190 рублей.
В подтверждение затрат Предпринимателем представлены накладные на отпуск товара, кассовые чеки, книга учета доходов и расходов Предпринимателя (листы дела 87-132 том 1).
Между тем, из материалов дела следует, что представленные Предпринимателем документы оформлены от имени несуществующих лиц - индивидуального предпринимателя Емелиной Л.Л. (ИНН: 760601464212), ООО "Классик Продукт" (ИНН: 7603096231), ООО "Интерторг" (ИНН: 7716581875). Указанные лица не состоят на налоговом учете, кассовые аппараты, названные в чеках, не зарегистрированы (письма ИФНС России N 16 по г. Москве от 21.03.2011, от 28.03.2012; письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля N 17-18/1; письмо ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля N 04-14-2; сведения ЕГРИП (листы дела 27, 29, 31, 35, 46 том 2).
Предприниматель не удостоверился в правоспособности (существовании в качестве субъекта предпринимательской деятельности) индивидуального предпринимателя Емелиной Л.Л., ООО "Классик Продукт", ООО "Интерторг"; не имеется сведений о получении им правоустанавливающих документов у контрагентов; не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагентов, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Доказательств невозможности получения данной информации не имеется.
Указанный в документах налогоплательщика ИНН ООО "Интерторг" не существует, алгоритм его формирования нарушен; у другой организации с указанным наименованием отсутствует контрольно-кассовая техника. Следовательно, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов документы не позволяют идентифицировать поставщика, установить факт несения расходов.
Нанесение печатей на представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов документы не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о том, что в представленных документах содержатся сведения о существующих лицах (контрагентах), поскольку иные сведения в документах (подлежащие соотнесению с наименованием, регистрацией лиц и отражающие конкретное лицо) указывают на то, что они оформлены от несуществующих лиц.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Предпринимателем документы содержат недостоверные сведения.
Представленные Предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц и индивидуального предпринимателя, не могут подтверждать и не подтверждают реальность указанных хозяйственных операций по приобретению товаров, реальность несения расходов и не могут служить основанием для учета расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Факт совершения реальных хозяйственных операций, реального несения Предпринимателем расходов в виде оплаты наличными денежными средствами материалами дела не подтвержден. Не подтверждено налогоплательщиком, что им фактически понесены заявленные расходы; не имеется документов о дальнейшем движении (использовании) указанных в представленных документах товаров. Книга доходов и расходов не содержит указанных сведений. Отражение доходов по названным в книге организациям не подтверждает факта приобретения товаров, указанных в представленных документах.
Доводы Предпринимателя подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о соблюдении условий для принятия спорных сумм в состав расходов.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по платежному поручению от 26.10.2012 N 125 государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату Предпринимателю.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2012 по делу N А82-12039/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калягиной Анны Юрьевны - без удовлетворения.
Возвратить Калягиной Анне Юрьевне из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2012 N 125.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)