Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу К. в счет возврата неосновательно полученных денежных средств сумму *** и расходы по оплате госпошлины в сумме **
К. обратился с иском к Ш. о взыскании денежных средств в размере **, полученных по предварительному договору купли-продажи ** доли в ООО "**" и расходы по оплате госпошлины в сумме **. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи ** доли в ООО "**" и в исполнение договора истец передал ответчику денежные средства: *** руб., *** руб. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, полученные денежные средства не вернул.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя М., который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что между истцом, ответчиком и С. был заключен предварительный договор купли-продажи акций и были переданы денежные средства. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в течение одного года, однако заключен не был.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен, ранее представлял возражения, в которых указывал, что иск к нему заявлен необоснованно, просил об отложении судебного разбирательства, которое суд отклонил, посчитав причину неявки в судебное заседание неуважительной, и рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К., который неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания, в том числе с направлением письма об отложении судебного заседания в связи с признанием невозможным рассмотрения дела в отсутствии истца и разъяснением о рассмотрении дела без участия истца в случае его повторной неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Ш. неосновательно приобрел денежные средства, принадлежащие К. в сумме ***, переданные с целью приобретения доли в ООО "***", поскольку сделка не состоялась.
С выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку он сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, имевшим значение для правильного разрешения спора.
Из материалов дела усматривается, что Ш. является одним из учредителей ООО "**" и его генеральным директором.
В материалах дела отсутствует предварительный договор, на который в своем исковом заявлении ссылается истец.
Согласно представленному истцом соглашению, заключенному им со С. *** года, С. вернул К. денежные средства в размере ** США (по курсу ЦБ на ** г.), полученные им по предварительному договору купли-продажи ** доли ООО "**". Данные денежные средства К. получил в полном объеме.
В обоснование своих требований истец, ссылаясь на заключение предварительного договора купли-продажи ** доли в ООО "**" представил копию документа, названного "предложение о вступлении в общество с получением доли ** и правом использования площади в помещении пропорционально приобретаемой доле". Других доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, возлагающем на истца обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии истцом не представлено.
Между тем, представленное "Предложение" не содержит достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о получении ответчиком от К. взыскиваемых последним денежных средств и незаконности их удержания. Буквальное толкование копии данного документа доводов К. о передаче денежных средств в счет приобретения доли в уставном капитале ООО "**" не подтверждает, сведений у кого К. покупал долю и какого общества документ не содержит. К. ссылался в исковом заявлении на ст. 429, 309 ГК РФ, однако требований об исполнении предварительного договора не заявлял.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления К. не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражении, возложена на стороны.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований К. к Ш. о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме ** и расходов по оплате госпошлины в сумме *** отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20744
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-20744
Судья суда первой инстанции Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу К. в счет возврата неосновательно полученных денежных средств сумму *** и расходы по оплате госпошлины в сумме **
установила:
К. обратился с иском к Ш. о взыскании денежных средств в размере **, полученных по предварительному договору купли-продажи ** доли в ООО "**" и расходы по оплате госпошлины в сумме **. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи ** доли в ООО "**" и в исполнение договора истец передал ответчику денежные средства: *** руб., *** руб. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, полученные денежные средства не вернул.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя М., который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что между истцом, ответчиком и С. был заключен предварительный договор купли-продажи акций и были переданы денежные средства. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в течение одного года, однако заключен не был.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен, ранее представлял возражения, в которых указывал, что иск к нему заявлен необоснованно, просил об отложении судебного разбирательства, которое суд отклонил, посчитав причину неявки в судебное заседание неуважительной, и рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К., который неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания, в том числе с направлением письма об отложении судебного заседания в связи с признанием невозможным рассмотрения дела в отсутствии истца и разъяснением о рассмотрении дела без участия истца в случае его повторной неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Ш. неосновательно приобрел денежные средства, принадлежащие К. в сумме ***, переданные с целью приобретения доли в ООО "***", поскольку сделка не состоялась.
С выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку он сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, имевшим значение для правильного разрешения спора.
Из материалов дела усматривается, что Ш. является одним из учредителей ООО "**" и его генеральным директором.
В материалах дела отсутствует предварительный договор, на который в своем исковом заявлении ссылается истец.
Согласно представленному истцом соглашению, заключенному им со С. *** года, С. вернул К. денежные средства в размере ** США (по курсу ЦБ на ** г.), полученные им по предварительному договору купли-продажи ** доли ООО "**". Данные денежные средства К. получил в полном объеме.
В обоснование своих требований истец, ссылаясь на заключение предварительного договора купли-продажи ** доли в ООО "**" представил копию документа, названного "предложение о вступлении в общество с получением доли ** и правом использования площади в помещении пропорционально приобретаемой доле". Других доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, возлагающем на истца обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии истцом не представлено.
Между тем, представленное "Предложение" не содержит достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о получении ответчиком от К. взыскиваемых последним денежных средств и незаконности их удержания. Буквальное толкование копии данного документа доводов К. о передаче денежных средств в счет приобретения доли в уставном капитале ООО "**" не подтверждает, сведений у кого К. покупал долю и какого общества документ не содержит. К. ссылался в исковом заявлении на ст. 429, 309 ГК РФ, однако требований об исполнении предварительного договора не заявлял.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления К. не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражении, возложена на стороны.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований К. к Ш. о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме ** и расходов по оплате госпошлины в сумме *** отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)