Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.
при участии:
от ИП Васильева Д.Е.: представитель Цирит В.В. по доверенности от 05.05.2011,
от ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Шаров А.С. по доверенности от 23.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Дмитрия Евгеньевича
на решение (определение) Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу N А32-39878/2011
по заявлению Васильева Дмитрия Евгеньевича
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
о признании решения недействительным,
принятое судьей Чеснокова А.А.
установил:
Васильев Дмитрий Евгеньевич (далее - ИП Васильев Д.Е., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным решения Инспекции ФНС по г. Новороссийску N 66дф2 от 16.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления к уплате: налога на добавленную стоимость в сумме 5 790 397,40 руб.; налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в сумме 5 593 858 руб.; единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 1 063 467 руб.; единого социального налога в ТФОМС в сумме 4 700 руб.; единого социального налога в ФФОМС в сумме 3040 руб., а также пени и штрафов доначисленных налоговым органом по соответствующим оспариваемым суммам.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 заявителю отказано в удовлетворении требования.
Решение мотивировано тем, что ИП Васильев Д.Е. получил доход от реализации сельхозпродукции в пользу ООО "Старт", не исчислив и не уплатив в бюджет с суммы дохода НДФЛ и ЕСН. При исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик занизил налоговую базу и не подтвердил сумму заявленных налоговых вычетов, что привело к неполной уплате налога.
Васильев Дмитрий Евгеньевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, признать недействительным решение налогового органа.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд дал ненадлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в пользу ООО "Старт". Суд неправомерно не принял во внимание, что денежные средства, полученные налогоплательщиком от ООО "Старт", были возвращены последнему, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, и свидетельскими показаниями бывшего руководителя ООО "Старт".
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что материалами дела подтверждается сумма полученного налогоплательщиком дохода.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 09.12.2010 N 1995 в отношении ИП Васильева Д.Е. проведена выездная налоговая проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления единого социального налога в ТФОМС, единого социального налога в ФБ, единого социального налога в ФФОМС, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, за период с 15.06.2007 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 01.04.2011 N 10 дф2. Предприниматель представил возражения от 21.04.2011 на акт проверки, дополнения к возражениям от 06.05.2011. Акт выездной налоговой проверки, возражения по акту рассмотрены 06.05.2011 в присутствии предпринимателя и представителя предпринимателя Цирит В.В., действовавшего на основании доверенности от 05.05.2011.
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия таковых, срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 18.05.2011 N 1995/2 продлен до 16.06.2011.
На основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Новороссийску N 1995/3 были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, а именно: проведение допроса руководителя ООО "Старт" Кравченко Ю.А. по взаимоотношениям с ИП Васильевым Д.Е; истребование документов у ООО "Квадро-А" по взаимоотношениям ООО "Старт" (правопредшественника ООО "Квадро-А") с Васильевым Д.Е.; запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Старт" в Филиале ОАО банк ВТБ в г. Краснодаре, Юго-Западном банке Сбербанка РФ.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получены следующие документы и информация.
Получена информация из ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска о неисполнении поручения N 16298 от 25.05.2011 об истребовании документов у ООО "Квадро-А" (ИНН 5262231572 КПП 272301001), так как данная организация 01.03.2011 снята с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.
Получена информация из ИФНС по Динскому району Краснодарского края о неисполнении поручения N 20-15/15360@от 26.05.2011 о проведении допроса Кравченко Ю.А. в связи с его неявкой.
Получены выписки по операциям на счетах ООО "Старт" из Юго-Западного банка Сбербанка РФ, из филиала ОАО банка ВТБ в г. Краснодаре.
Инспекцией по итогам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки и результатов проведенных мероприятий налогового контроля вынесено обжалуемое решение от 16.06.2011 N 66дф2.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 10.08.2011 N 20-14-728 оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 16.06.2011 N 66 дф2, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования и делая вывод о том, что налогоплательщик получил доход от реализации сельхозпродукции, не включив его в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДС, суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Статья 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 НК РФ, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно статье 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии со статьями 227, 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет, при этом при определении налоговой базы указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.
Объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).
Статьей 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
На основании представленных документов судом установлено, что в проверяемом периоде ИП Васильев Д.Е осуществлял оптовую торговлю зерном, находился на общеустановленной системе налогообложения, в налоговую инспекцию представлял налоговые декларации по НДС, ЕСН, НДФЛ в установленные законом сроки.
Первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя по требованию от 25.01.2011 N 13580/1 о представлении документов в порядке статьи 93 Кодекса представлены не были.
К материалам выездной налоговой проверки представлен договор от 06.08.2007 N 20 о покупке ИП Васильевым Д.Е. (покупатель) пшеницы у Крестьянского хозяйства Руденко А.Ю. (поставщик).
Как следует из обстоятельств дела, первичные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, приходно-кассовые ордера, подтверждающие ведение хозяйственных операций, налогоплательщиком к проверке не представлены.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией использовались банковские выписки, первичные банковские документы (платежные поручения, кассовые чеки), представленные банками в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ в ходе мероприятий налогового контроля.
В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, относящихся к хозяйственной деятельности, суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации, определены инспекцией расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Выручка от реализации товаров была определена инспекцией на основании банковских документов (выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Васильева Д.Е.).
Судом установлено, что на расчетный счет ИП Васильева Д.Е. в банке в 2007 году от контрагента ООО "Старт" поступило 64 864 556 руб. с назначением платежа "оплата за зерно". Возврат авансовых платежей составил 5 630 000 руб. (платежные поручения N 1 от 05.05.2007, от 25.07.2007).
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что налогоплательщик самостоятельно представил в инспекцию налоговые декларации по НДС за июнь, июль, август 2007 г., в которых заявил реализацию товаров по ставке 10%, в том числе: за июнь 2007 г. - 17 575 025 руб., июль 2007 г. - 38 196 006 руб., август 2007 г. - 6 25 424 руб.
Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации. Таким образом, данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными.
Следовательно, налоговая декларация с момента ее принятия налоговым органом становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, следствием которых является возникновение конкретных правоотношений.
Исходя из фактических обстоятельств дела, инспекция пришла к обоснованному выводу о получении ИП Васильевым Д.Е. дохода в размере 58 064 556.3 руб. от реализации сельхозпродукции.
Обосновывая неправомерность выводов суда о получении ИП Васильевым Д.Е. дохода в размере 58 064 556,3 руб., заявитель указал, что денежные средства, полученные от ООО "Старт", возвращены предпринимателем наличными денежными средствами, сославшись на квитанции к приходно-кассовым ордерам.
В обоснование своих доводов налогоплательщик представил документы о внесении в кассу ООО "Старт" наличных денежных средств в сумме 58 064 556.3 руб.
Признавая недоказанным факт возврата предпринимателем Васильевым Д.Е. наличных денежных средств в размере 58 064 556,3 руб., и делая вывод о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в обоснование этого обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Форма объявления на взнос наличными установлена Приложением N 6 к Положению ЦБ РФ N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации".
В соответствии с п. 2.4 Положения ЦБ РФ N 318-П объявления на взнос наличными относятся к приходным кассовым документам кредитных организаций, в которых указываются источники поступлений наличных денег в соответствии с символами отчетности по форме 0409202 "Отчет о наличном денежном обороте", предусмотренный Указанием Банка России от 16 января 2004 года N 1376-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации".
На основании представленных выписок по операциям на счетах ООО "Старт" в Юго-Западном банке Сбербанка РФ, филиале ОАО банка ВТБ в г. Краснодаре судом установлено, что банком не отражена операция по внесению наличных денежных средств на расчетный счет ООО "Старт" в сумме 58 064 556.3 руб.
Сдача в банк наличных денежных средств регламентируется Порядком ведения кассовых операций и правилами хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденными Положением ЦБ РФ от 24.04.2008 N 318-П.
Согласно вышеуказанному Порядку, предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Наличные деньги, полученные предприятиями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке. Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.
Наличные деньги могут быть сданы в дневные и вечерние кассы банков, инкассаторам и в объединенные кассы при предприятиях для последующей сдачи в банк, а также предприятиям связи для перечисления на счета в банках на основе заключенных договоров. Предприятия, имеющие постоянную денежную выручку, по согласованию с обслуживающими их банками могут расходовать ее на оплату труда и выплату социально-трудовых льгот (в последующем - оплата труда), закупку сельскохозяйственной продукции, скупку тары и вещей у населения.
Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов для осуществления предстоящих расходов, в том числе на оплату труда.
Согласно Указаниям Центрального банка РФ от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступающих в кассу юридических лиц или индивидуальных предпринимателей" расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
С учетом нормативного регулирования порядка расчетов наличными денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Старт" при действительном получении в кассу от предпринимателя наличных денежных средств обязано было внести указанные суммы на свои расчетные счета.
Однако, из выписки банка по операциям на расчетных счетах ООО "Старт" в Юго-Западном банке Сбербанка РФ и филиале ОАО банка ВТБ в г. Краснодаре следует, что наличные денежные средства в сумме 58 064 556,3 руб. на счета ООО "Старт" не вносились.
При оценке достоверности представленных налогоплательщиком документов в обоснование довода о возврате денежных средств, полученных от ООО "Старт", суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в налоговых декларациях по НДС за июнь, июль, август 2007 г. налогоплательщик отражал денежные средства, как полученные от реализации товаров (работ, услуг), а не как авансовые платежи. Факт возврата авансовых платежей в налоговых декларациях не отражался.
Из имеющихся в деле документов усматривается, что денежные средства предоставлялись и возвращались не единовременным платежом, а на протяжении длительного времени.
ИП Васильев Д.Е. и бывший руководитель ООО "Старт" не обосновали разумными деловыми причинами схему взаимоотношений сторон, при которой ИП Васильев Д.Е. на протяжении 2007 года периодически получал от ООО "Старт" денежные средства, а ООО "Старт", не получая встречного предоставления, продолжало авансировать ИП Васильева Д.Е., который, продолжая получать денежные средства, производил возврат денежных средств. Заявитель не обосновал, чем были обусловлены такие взаимоотношения сторон.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства во взаимной связи с материалами встречной проверки ООО "Старт", суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком квитанции не подтверждают факт возврата наличных денежных средств в кассу ООО "Старт".
Таким образом, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о получении ИП Васильевым Д.Е. дохода в 2007 году от реализации сельхозпродукции в размере 58 064 556,3 руб.
Как следует из решения налогового органа, при определении налоговой базы по НДФЛ инспекция учла доходы в размере 58 064 556,3 и расходы в соответствии со статьей 221 Кодекса в размере 20% от дохода, поскольку документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы, в ходе проверки не представлены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в части доначисления налога на доходы физических лиц решение инспекции является законным и обоснованным, исходя из нижеследующего.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Из обстоятельств дела следует, что при определении налоговой базы по НДФЛ инспекция учла расходы в размере 20% от суммы полученного дохода. При этом, налогоплательщик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какие-либо доказательства фактического размера соответствующих расходов.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что инспекция неверно определила налоговую базу по НДФЛ и размер подлежащего уплате в бюджет налога.
Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в части оценки законности доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Сумма НДС исчислена инспекцией в размере 10% от суммы реализации 58 064 556,3 руб. Поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие налоговый вычет налога на добавленную стоимость, инспекция пришла к обоснованному выводу о документальной неподтвержденности заявленных в налоговых декларациях вычетов и правомерно доначислила НДС, соответствующие пени и налоговые санкции.
При разрешении спора в части обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
Выводы суда первой инстанции в части правомерности доначисления инспекцией НДС и НДФЛ за 2007 год соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на выводы суда при оценке решения налогового органа.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление налогоплательщику ЕСН за 2007 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.
Объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).
Статьей 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, которые принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса к материальным расходам, в частности, отнесены затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в случае непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих его расходы, связанные с получением дохода, заявленного в налоговых декларациях, а также при установлении недостоверности представленных обществом документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11), но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу.
Это следует из задач налогового контроля, который призван объективно установить размер налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
На основании указанной нормы инспекция должна была определить размер единого социального налога, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Как следует из обстоятельств дела, по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик осуществлял реализацию товаров (работ, услуг) и оборот по реализации товара не включал в налоговую базу при исчислении ЕСН. При этом, определяя налоговую базу для исчисления ЕСН, инспекция учла только доходы, полученные налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, не приняв во внимание расходы, связанные с этой деятельностью.
В силу приведенных выше норм права, в целях определения налоговой базы по ЕСН инспекция должна была истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его расходы, а в случае непредставления таких документов у налогового органа имелись основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств предпринимателя, либо налоговый орган в ходе проверки должен был собрать необходимое количество сведений о самом налогоплательщике, позволяющих достоверно установить его налоговые обязательства.
В рассматриваемом случае налоговый орган при определении налоговой базы по ЕСН вообще не учитывал какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода.
Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства предпринимателя.
Поскольку инспекция не определила размер расходов, связанных с получением дохода от вида деятельности, подлежащего обложению по ЕСН, что не позволило определить реальный размер налогового обязательства предпринимателя, а суд не является органом, осуществляющим контроль за правильностью исчисления налогоплательщиками своих обязательств перед бюджетом, и в силу этого не имеет правовых оснований для определения размера расходов, оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 16.06.2011 N 66дф2 подлежит признанию незаконным в части доначисления единого социального налога в размере 1 071 207 руб., пени по единому социальному налогу в размере 460 657 руб., как не соответствующее статьям 31, 75, 235, 252, 254, 237, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 16.06.2011 N 66дф2 в части доначисления единого социального налога в размере 1 071 207 руб., пени по единому социальному налогу в размере 460 657 руб., с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по заявлению об оспаривании ненормативного акта налогового органа в размере 200 руб. и по апелляционной жалобе в размере 100 руб. подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возврату ИП Васильеву Д.Е. из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу N А32-39878/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 16.06.2011 N 66дф2 в части доначисления единого социального налога в размере 1 071 207 руб., пени по единому социальному налогу в размере 460 657 руб.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 16.06.2011 N 66дф2 в части доначисления единого социального налога в размере 1 071 207 руб., пени по единому социальному налогу в размере 460 657 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу N А32-39878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателя Васильеву Дмитрию Евгеньевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 руб. по квитанции от 13.08.2013.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 15АП-12632/2013 ПО ДЕЛУ N А32-39878/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 15АП-12632/2013
Дело N А32-39878/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.
при участии:
от ИП Васильева Д.Е.: представитель Цирит В.В. по доверенности от 05.05.2011,
от ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Шаров А.С. по доверенности от 23.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Дмитрия Евгеньевича
на решение (определение) Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу N А32-39878/2011
по заявлению Васильева Дмитрия Евгеньевича
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
о признании решения недействительным,
принятое судьей Чеснокова А.А.
установил:
Васильев Дмитрий Евгеньевич (далее - ИП Васильев Д.Е., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным решения Инспекции ФНС по г. Новороссийску N 66дф2 от 16.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления к уплате: налога на добавленную стоимость в сумме 5 790 397,40 руб.; налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в сумме 5 593 858 руб.; единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 1 063 467 руб.; единого социального налога в ТФОМС в сумме 4 700 руб.; единого социального налога в ФФОМС в сумме 3040 руб., а также пени и штрафов доначисленных налоговым органом по соответствующим оспариваемым суммам.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 заявителю отказано в удовлетворении требования.
Решение мотивировано тем, что ИП Васильев Д.Е. получил доход от реализации сельхозпродукции в пользу ООО "Старт", не исчислив и не уплатив в бюджет с суммы дохода НДФЛ и ЕСН. При исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик занизил налоговую базу и не подтвердил сумму заявленных налоговых вычетов, что привело к неполной уплате налога.
Васильев Дмитрий Евгеньевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, признать недействительным решение налогового органа.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд дал ненадлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в пользу ООО "Старт". Суд неправомерно не принял во внимание, что денежные средства, полученные налогоплательщиком от ООО "Старт", были возвращены последнему, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, и свидетельскими показаниями бывшего руководителя ООО "Старт".
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что материалами дела подтверждается сумма полученного налогоплательщиком дохода.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 09.12.2010 N 1995 в отношении ИП Васильева Д.Е. проведена выездная налоговая проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления единого социального налога в ТФОМС, единого социального налога в ФБ, единого социального налога в ФФОМС, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, за период с 15.06.2007 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 01.04.2011 N 10 дф2. Предприниматель представил возражения от 21.04.2011 на акт проверки, дополнения к возражениям от 06.05.2011. Акт выездной налоговой проверки, возражения по акту рассмотрены 06.05.2011 в присутствии предпринимателя и представителя предпринимателя Цирит В.В., действовавшего на основании доверенности от 05.05.2011.
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия таковых, срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 18.05.2011 N 1995/2 продлен до 16.06.2011.
На основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Новороссийску N 1995/3 были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, а именно: проведение допроса руководителя ООО "Старт" Кравченко Ю.А. по взаимоотношениям с ИП Васильевым Д.Е; истребование документов у ООО "Квадро-А" по взаимоотношениям ООО "Старт" (правопредшественника ООО "Квадро-А") с Васильевым Д.Е.; запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Старт" в Филиале ОАО банк ВТБ в г. Краснодаре, Юго-Западном банке Сбербанка РФ.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получены следующие документы и информация.
Получена информация из ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска о неисполнении поручения N 16298 от 25.05.2011 об истребовании документов у ООО "Квадро-А" (ИНН 5262231572 КПП 272301001), так как данная организация 01.03.2011 снята с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.
Получена информация из ИФНС по Динскому району Краснодарского края о неисполнении поручения N 20-15/15360@от 26.05.2011 о проведении допроса Кравченко Ю.А. в связи с его неявкой.
Получены выписки по операциям на счетах ООО "Старт" из Юго-Западного банка Сбербанка РФ, из филиала ОАО банка ВТБ в г. Краснодаре.
Инспекцией по итогам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки и результатов проведенных мероприятий налогового контроля вынесено обжалуемое решение от 16.06.2011 N 66дф2.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 10.08.2011 N 20-14-728 оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 16.06.2011 N 66 дф2, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования и делая вывод о том, что налогоплательщик получил доход от реализации сельхозпродукции, не включив его в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДС, суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Статья 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 НК РФ, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно статье 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии со статьями 227, 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет, при этом при определении налоговой базы указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.
Объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).
Статьей 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
На основании представленных документов судом установлено, что в проверяемом периоде ИП Васильев Д.Е осуществлял оптовую торговлю зерном, находился на общеустановленной системе налогообложения, в налоговую инспекцию представлял налоговые декларации по НДС, ЕСН, НДФЛ в установленные законом сроки.
Первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя по требованию от 25.01.2011 N 13580/1 о представлении документов в порядке статьи 93 Кодекса представлены не были.
К материалам выездной налоговой проверки представлен договор от 06.08.2007 N 20 о покупке ИП Васильевым Д.Е. (покупатель) пшеницы у Крестьянского хозяйства Руденко А.Ю. (поставщик).
Как следует из обстоятельств дела, первичные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, приходно-кассовые ордера, подтверждающие ведение хозяйственных операций, налогоплательщиком к проверке не представлены.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией использовались банковские выписки, первичные банковские документы (платежные поручения, кассовые чеки), представленные банками в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ в ходе мероприятий налогового контроля.
В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, относящихся к хозяйственной деятельности, суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации, определены инспекцией расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Выручка от реализации товаров была определена инспекцией на основании банковских документов (выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Васильева Д.Е.).
Судом установлено, что на расчетный счет ИП Васильева Д.Е. в банке в 2007 году от контрагента ООО "Старт" поступило 64 864 556 руб. с назначением платежа "оплата за зерно". Возврат авансовых платежей составил 5 630 000 руб. (платежные поручения N 1 от 05.05.2007, от 25.07.2007).
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что налогоплательщик самостоятельно представил в инспекцию налоговые декларации по НДС за июнь, июль, август 2007 г., в которых заявил реализацию товаров по ставке 10%, в том числе: за июнь 2007 г. - 17 575 025 руб., июль 2007 г. - 38 196 006 руб., август 2007 г. - 6 25 424 руб.
Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации. Таким образом, данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными.
Следовательно, налоговая декларация с момента ее принятия налоговым органом становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, следствием которых является возникновение конкретных правоотношений.
Исходя из фактических обстоятельств дела, инспекция пришла к обоснованному выводу о получении ИП Васильевым Д.Е. дохода в размере 58 064 556.3 руб. от реализации сельхозпродукции.
Обосновывая неправомерность выводов суда о получении ИП Васильевым Д.Е. дохода в размере 58 064 556,3 руб., заявитель указал, что денежные средства, полученные от ООО "Старт", возвращены предпринимателем наличными денежными средствами, сославшись на квитанции к приходно-кассовым ордерам.
В обоснование своих доводов налогоплательщик представил документы о внесении в кассу ООО "Старт" наличных денежных средств в сумме 58 064 556.3 руб.
Признавая недоказанным факт возврата предпринимателем Васильевым Д.Е. наличных денежных средств в размере 58 064 556,3 руб., и делая вывод о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в обоснование этого обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Форма объявления на взнос наличными установлена Приложением N 6 к Положению ЦБ РФ N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации".
В соответствии с п. 2.4 Положения ЦБ РФ N 318-П объявления на взнос наличными относятся к приходным кассовым документам кредитных организаций, в которых указываются источники поступлений наличных денег в соответствии с символами отчетности по форме 0409202 "Отчет о наличном денежном обороте", предусмотренный Указанием Банка России от 16 января 2004 года N 1376-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации".
На основании представленных выписок по операциям на счетах ООО "Старт" в Юго-Западном банке Сбербанка РФ, филиале ОАО банка ВТБ в г. Краснодаре судом установлено, что банком не отражена операция по внесению наличных денежных средств на расчетный счет ООО "Старт" в сумме 58 064 556.3 руб.
Сдача в банк наличных денежных средств регламентируется Порядком ведения кассовых операций и правилами хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденными Положением ЦБ РФ от 24.04.2008 N 318-П.
Согласно вышеуказанному Порядку, предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Наличные деньги, полученные предприятиями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке. Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.
Наличные деньги могут быть сданы в дневные и вечерние кассы банков, инкассаторам и в объединенные кассы при предприятиях для последующей сдачи в банк, а также предприятиям связи для перечисления на счета в банках на основе заключенных договоров. Предприятия, имеющие постоянную денежную выручку, по согласованию с обслуживающими их банками могут расходовать ее на оплату труда и выплату социально-трудовых льгот (в последующем - оплата труда), закупку сельскохозяйственной продукции, скупку тары и вещей у населения.
Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов для осуществления предстоящих расходов, в том числе на оплату труда.
Согласно Указаниям Центрального банка РФ от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступающих в кассу юридических лиц или индивидуальных предпринимателей" расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
С учетом нормативного регулирования порядка расчетов наличными денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Старт" при действительном получении в кассу от предпринимателя наличных денежных средств обязано было внести указанные суммы на свои расчетные счета.
Однако, из выписки банка по операциям на расчетных счетах ООО "Старт" в Юго-Западном банке Сбербанка РФ и филиале ОАО банка ВТБ в г. Краснодаре следует, что наличные денежные средства в сумме 58 064 556,3 руб. на счета ООО "Старт" не вносились.
При оценке достоверности представленных налогоплательщиком документов в обоснование довода о возврате денежных средств, полученных от ООО "Старт", суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в налоговых декларациях по НДС за июнь, июль, август 2007 г. налогоплательщик отражал денежные средства, как полученные от реализации товаров (работ, услуг), а не как авансовые платежи. Факт возврата авансовых платежей в налоговых декларациях не отражался.
Из имеющихся в деле документов усматривается, что денежные средства предоставлялись и возвращались не единовременным платежом, а на протяжении длительного времени.
ИП Васильев Д.Е. и бывший руководитель ООО "Старт" не обосновали разумными деловыми причинами схему взаимоотношений сторон, при которой ИП Васильев Д.Е. на протяжении 2007 года периодически получал от ООО "Старт" денежные средства, а ООО "Старт", не получая встречного предоставления, продолжало авансировать ИП Васильева Д.Е., который, продолжая получать денежные средства, производил возврат денежных средств. Заявитель не обосновал, чем были обусловлены такие взаимоотношения сторон.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства во взаимной связи с материалами встречной проверки ООО "Старт", суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком квитанции не подтверждают факт возврата наличных денежных средств в кассу ООО "Старт".
Таким образом, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о получении ИП Васильевым Д.Е. дохода в 2007 году от реализации сельхозпродукции в размере 58 064 556,3 руб.
Как следует из решения налогового органа, при определении налоговой базы по НДФЛ инспекция учла доходы в размере 58 064 556,3 и расходы в соответствии со статьей 221 Кодекса в размере 20% от дохода, поскольку документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы, в ходе проверки не представлены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в части доначисления налога на доходы физических лиц решение инспекции является законным и обоснованным, исходя из нижеследующего.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Из обстоятельств дела следует, что при определении налоговой базы по НДФЛ инспекция учла расходы в размере 20% от суммы полученного дохода. При этом, налогоплательщик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какие-либо доказательства фактического размера соответствующих расходов.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что инспекция неверно определила налоговую базу по НДФЛ и размер подлежащего уплате в бюджет налога.
Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в части оценки законности доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Сумма НДС исчислена инспекцией в размере 10% от суммы реализации 58 064 556,3 руб. Поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие налоговый вычет налога на добавленную стоимость, инспекция пришла к обоснованному выводу о документальной неподтвержденности заявленных в налоговых декларациях вычетов и правомерно доначислила НДС, соответствующие пени и налоговые санкции.
При разрешении спора в части обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
Выводы суда первой инстанции в части правомерности доначисления инспекцией НДС и НДФЛ за 2007 год соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на выводы суда при оценке решения налогового органа.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление налогоплательщику ЕСН за 2007 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.
Объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).
Статьей 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, которые принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса к материальным расходам, в частности, отнесены затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в случае непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих его расходы, связанные с получением дохода, заявленного в налоговых декларациях, а также при установлении недостоверности представленных обществом документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11), но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу.
Это следует из задач налогового контроля, который призван объективно установить размер налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
На основании указанной нормы инспекция должна была определить размер единого социального налога, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Как следует из обстоятельств дела, по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик осуществлял реализацию товаров (работ, услуг) и оборот по реализации товара не включал в налоговую базу при исчислении ЕСН. При этом, определяя налоговую базу для исчисления ЕСН, инспекция учла только доходы, полученные налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, не приняв во внимание расходы, связанные с этой деятельностью.
В силу приведенных выше норм права, в целях определения налоговой базы по ЕСН инспекция должна была истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его расходы, а в случае непредставления таких документов у налогового органа имелись основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств предпринимателя, либо налоговый орган в ходе проверки должен был собрать необходимое количество сведений о самом налогоплательщике, позволяющих достоверно установить его налоговые обязательства.
В рассматриваемом случае налоговый орган при определении налоговой базы по ЕСН вообще не учитывал какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода.
Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства предпринимателя.
Поскольку инспекция не определила размер расходов, связанных с получением дохода от вида деятельности, подлежащего обложению по ЕСН, что не позволило определить реальный размер налогового обязательства предпринимателя, а суд не является органом, осуществляющим контроль за правильностью исчисления налогоплательщиками своих обязательств перед бюджетом, и в силу этого не имеет правовых оснований для определения размера расходов, оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 16.06.2011 N 66дф2 подлежит признанию незаконным в части доначисления единого социального налога в размере 1 071 207 руб., пени по единому социальному налогу в размере 460 657 руб., как не соответствующее статьям 31, 75, 235, 252, 254, 237, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 16.06.2011 N 66дф2 в части доначисления единого социального налога в размере 1 071 207 руб., пени по единому социальному налогу в размере 460 657 руб., с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по заявлению об оспаривании ненормативного акта налогового органа в размере 200 руб. и по апелляционной жалобе в размере 100 руб. подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возврату ИП Васильеву Д.Е. из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу N А32-39878/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 16.06.2011 N 66дф2 в части доначисления единого социального налога в размере 1 071 207 руб., пени по единому социальному налогу в размере 460 657 руб.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 16.06.2011 N 66дф2 в части доначисления единого социального налога в размере 1 071 207 руб., пени по единому социальному налогу в размере 460 657 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу N А32-39878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателя Васильеву Дмитрию Евгеньевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 руб. по квитанции от 13.08.2013.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)