Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца Шкутко Надежды Ивановны: Черноиванов А.В., дов. от 19.07.2013 N 4Д-2982
от ответчика ЗАО "Племзавод Раменское": Платонова О.С., дов. от 20.12.2012 б/н
от третьего лица Герцева Игоря Юрьевича: Фатеев Н.А., дов. от 22.03.2011 N 2-856
рассмотрев 25.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Шкутко Надежды Ивановны
на решение от 04.12.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Горшковой М.П.,
на постановление от 28.02.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,
по иску Шкутко Надежды Ивановны
к закрытому акционерному обществу "Племзавод Раменское" (140128, Московская обл., Раменский р-н, свх Раменское п., ул. Шоссейная, д. 32; ОГРН 1035007924533)
третье лицо: Герцев Игорь Юрьевич,
о признании права собственности на акции, обязании реестродержателя внести запись о праве собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции,
установил:
Шкутко Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племзавод Раменское" (далее - ЗАО "Племзавод Раменское") о признании права собственности на 164 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Племзавод Раменское", обязании реестродержателя внести запись о праве собственности Шкутко Н.И. на 164 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Племзавод Раменское".
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герцев Игорь Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Шкутко Надежда Ивановна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения; представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Шкутко Надежды Ивановны к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Племзавод Раменское" создано на основании решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Раменское" о преобразовании сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Раменское" в закрытое акционерное общество "Племзавод Раменское". Общество, зарегистрированное в МИ ФНС России N 1 по Московской области 30.09.2003, является правопреемником СПК "Племзавод Раменское". Держателем реестра акционеров ЗАО "Племзавод Раменское" является само общество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, указываются в реестре акционеров общества.
Судами установлено, что в соответствии с протоколом от 22.09.2003 N 18 общим собранием членов СПК "Племзавод Раменское" было принято решение о передаче паев вышедших членов кооператива, членам кооператива, подавшим заявки: Сидоровой Т.П. и Шкутко Н.И. в равных размерах. Также решением был установлен порядок обмена паев членов СПК на акции ЗАО "Племзавод Раменское", по результатам которого за истицей - Шкутко Н.И. числилось 164 обыкновенные именные акции, из них 160 в номинальном управлении.
Позднее между Шкутко Надежной Ивановной (продавец) и Герцевым Игорем Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 11.07.2007, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает 60 обыкновенных, именных, бездокументарных акций ЗАО "Племзавод Раменское", номинальной стоимостью 340 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-50080-Н).
Как установлено судами, Шкутко Н.И. приобрела 14 имущественных паев членов СПК "Племзавод Раменское", а общество выкупило 26 имущественных паев членов СПК "Племзавод Раменское". После регистрации выпуска акций, Шкутко Н.И. данные имущественные паи, конвертированные в акции, не оплатила. Доказательств выкупа 26 имущественных паев членов СПК "Племзавод Раменское" Шкутко Н.И. не представлено.
Судами установлено, что на основании договора от 11.07.2007 внесена запись от 11.07.2007 N 212 о передаче прав собственности при совершении сделки; на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров от 22.04.2011 внесена запись от 22.04.2011 N 227 о списании невыкупленных акций, ошибочно зачисленных на лицевой счет Шкутко Н.И. Общее количество акции после совершения операций составило 0 шт.
Отказывая в иске, суды исходили также из того, что действия реестродержателя ЗАО "Племзавод Раменское" по списанию 164 обыкновенных именных акций общества Шкутко Н.И. в установленном порядке не оспорены, и спорные акции обществу не принадлежат, поскольку на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 22.04.2011 были перераспределены между акционерами общества, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод, что ЗАО "Племзавод Раменское" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку установили, что 60 штук были отчуждены в пользу Герцева И.Ю., 104 штуки списаны и перераспределены между акционерами ЗАО "Племзавод Раменское", при том, что обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 160 штук находилось у истицы в номинальном управлении.
Доводы кассационной жалобы о том, что 60 спорных акций в собственность третьего лица - Герцева И.Ю. не передавалась в связи с отсутствием передаточного распоряжения между сторонами договора купли-продажи акций от 11.07.2007, подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств спора, которые на основании представленных в дело доказательств установили, что 11.07.2007 в реестр акционеров ЗАО "Племзавод Раменское" была внесена запись N 212 о передаче прав собственности при совершении сделки.
Судами также установлено, что 104 акции, зачисленные на лицевой счет Шкутко Н.И., были перераспределены между акционерами общества на основании решения внеочередного собрания акционеров от 22.04 2011, которое в настоящее время не признано недействительным (дело N А41-58708/12).
Довод о недоказанности того, что дополнительные паи истицей не были оплачены, опровергаются имеющимися в деле доказательствами того, что 26 имущественных паев выкуплены ЗАО "Племзавод Раменское", а не истицей.
Остальные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, отказывая в иске в части признания права собственности на 60 акций, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в части исковых требований, поскольку о том, что 60 акций выбыли из владения истицы, она не могла не узнать при проведении общего годового собрания акционеров от 27.06.2008, что установлено судами.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 04.12.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28.02.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33396/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-33396/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А41-33396/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца Шкутко Надежды Ивановны: Черноиванов А.В., дов. от 19.07.2013 N 4Д-2982
от ответчика ЗАО "Племзавод Раменское": Платонова О.С., дов. от 20.12.2012 б/н
от третьего лица Герцева Игоря Юрьевича: Фатеев Н.А., дов. от 22.03.2011 N 2-856
рассмотрев 25.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Шкутко Надежды Ивановны
на решение от 04.12.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Горшковой М.П.,
на постановление от 28.02.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,
по иску Шкутко Надежды Ивановны
к закрытому акционерному обществу "Племзавод Раменское" (140128, Московская обл., Раменский р-н, свх Раменское п., ул. Шоссейная, д. 32; ОГРН 1035007924533)
третье лицо: Герцев Игорь Юрьевич,
о признании права собственности на акции, обязании реестродержателя внести запись о праве собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции,
установил:
Шкутко Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племзавод Раменское" (далее - ЗАО "Племзавод Раменское") о признании права собственности на 164 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Племзавод Раменское", обязании реестродержателя внести запись о праве собственности Шкутко Н.И. на 164 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Племзавод Раменское".
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герцев Игорь Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Шкутко Надежда Ивановна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения; представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Шкутко Надежды Ивановны к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Племзавод Раменское" создано на основании решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Раменское" о преобразовании сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Раменское" в закрытое акционерное общество "Племзавод Раменское". Общество, зарегистрированное в МИ ФНС России N 1 по Московской области 30.09.2003, является правопреемником СПК "Племзавод Раменское". Держателем реестра акционеров ЗАО "Племзавод Раменское" является само общество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, указываются в реестре акционеров общества.
Судами установлено, что в соответствии с протоколом от 22.09.2003 N 18 общим собранием членов СПК "Племзавод Раменское" было принято решение о передаче паев вышедших членов кооператива, членам кооператива, подавшим заявки: Сидоровой Т.П. и Шкутко Н.И. в равных размерах. Также решением был установлен порядок обмена паев членов СПК на акции ЗАО "Племзавод Раменское", по результатам которого за истицей - Шкутко Н.И. числилось 164 обыкновенные именные акции, из них 160 в номинальном управлении.
Позднее между Шкутко Надежной Ивановной (продавец) и Герцевым Игорем Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 11.07.2007, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает 60 обыкновенных, именных, бездокументарных акций ЗАО "Племзавод Раменское", номинальной стоимостью 340 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-50080-Н).
Как установлено судами, Шкутко Н.И. приобрела 14 имущественных паев членов СПК "Племзавод Раменское", а общество выкупило 26 имущественных паев членов СПК "Племзавод Раменское". После регистрации выпуска акций, Шкутко Н.И. данные имущественные паи, конвертированные в акции, не оплатила. Доказательств выкупа 26 имущественных паев членов СПК "Племзавод Раменское" Шкутко Н.И. не представлено.
Судами установлено, что на основании договора от 11.07.2007 внесена запись от 11.07.2007 N 212 о передаче прав собственности при совершении сделки; на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров от 22.04.2011 внесена запись от 22.04.2011 N 227 о списании невыкупленных акций, ошибочно зачисленных на лицевой счет Шкутко Н.И. Общее количество акции после совершения операций составило 0 шт.
Отказывая в иске, суды исходили также из того, что действия реестродержателя ЗАО "Племзавод Раменское" по списанию 164 обыкновенных именных акций общества Шкутко Н.И. в установленном порядке не оспорены, и спорные акции обществу не принадлежат, поскольку на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 22.04.2011 были перераспределены между акционерами общества, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод, что ЗАО "Племзавод Раменское" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку установили, что 60 штук были отчуждены в пользу Герцева И.Ю., 104 штуки списаны и перераспределены между акционерами ЗАО "Племзавод Раменское", при том, что обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 160 штук находилось у истицы в номинальном управлении.
Доводы кассационной жалобы о том, что 60 спорных акций в собственность третьего лица - Герцева И.Ю. не передавалась в связи с отсутствием передаточного распоряжения между сторонами договора купли-продажи акций от 11.07.2007, подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств спора, которые на основании представленных в дело доказательств установили, что 11.07.2007 в реестр акционеров ЗАО "Племзавод Раменское" была внесена запись N 212 о передаче прав собственности при совершении сделки.
Судами также установлено, что 104 акции, зачисленные на лицевой счет Шкутко Н.И., были перераспределены между акционерами общества на основании решения внеочередного собрания акционеров от 22.04 2011, которое в настоящее время не признано недействительным (дело N А41-58708/12).
Довод о недоказанности того, что дополнительные паи истицей не были оплачены, опровергаются имеющимися в деле доказательствами того, что 26 имущественных паев выкуплены ЗАО "Племзавод Раменское", а не истицей.
Остальные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, отказывая в иске в части признания права собственности на 60 акций, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в части исковых требований, поскольку о том, что 60 акций выбыли из владения истицы, она не могла не узнать при проведении общего годового собрания акционеров от 27.06.2008, что установлено судами.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 04.12.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28.02.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33396/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)