Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, И.Ю. Григорьевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2007 года по делу N А19-24131/06-51 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские порошки" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично незаконным Решения N 12-61 от 17.10.2006 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Плеханов С.Н. - адвокат, представитель по доверенности от 13.12.2006 г.;
- от заинтересованного лица: Богданов Д.Я. - специалист, представитель по доверенности N 03-24 от 18.04.2007 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские порошки" (далее ООО "Сибирские порошки") обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании незаконным Решения N 12-61 от 17.10.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2151 260 руб. (пункт 1.1 решения) и 299333 руб. (пункт 1.2 решения), привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ размере 2836725 руб. (пункт 1.3 решения); уплаты налоговых санкций в размере 3351318 руб. (пп. "а" п. 2.1), налога в размере 2572966 руб. (пп. "б" п. 2.1) и пеней в размере 819500 руб. (пп. "в" п. 2.1).
Решением суда первой инстанции от 26.03.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о том, что налоговый орган необоснованно сделал вывод, что вся полученная от покупателей оплата за реализованную огнеупорную продукцию, в том числе налог на добавленную стоимость, является выручкой ООО "Сибирские порошки". Факт нарушения третьими лицами своих налоговых обязательств, сам по себе не является основанием для вывода об отсутствии должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика. Данное обстоятельство без доказательств того, что налогоплательщику было известно или могло быть известно о таких нарушениях со стороны третьего лица, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Доказательств, достоверно подтверждающих реализацию налогоплательщиком собственной продукции (а не продукции комитентов), налоговым органом суду не представлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу в данной части нового судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что суд первой инстанции не верно применил нормы материального права и не исследовал все материалы выездной проверки. Договоры комиссии, заключенные налогоплательщиком (комиссионером) - ООО "Сибирские порошки" с юридическими лицами - комитентами ООО "Инфрост", ООО "НТЦ Диалог", ООО "Фросттех", ООО "Элкод", ООО "ФинСтройГарант", ООО "Энергоресурс", ООО "Усольский комбинат хлебопродуктов" использовались для прикрытия сделок купли-продажи. Комиссионер перечислял комитентам полученную выручку с назначением платежа "выручка по договору комиссии". Оплату же за поставленный товар - огнеупорную продукцию ООО "Сибирские порошки" перечисляло третьим лицам, которые в свою очередь перечисляли транзитом на лицевой счет физических лиц. Тем самым, скрывая полученный доход от предпринимательской деятельности и укрывая его от налогообложения. Совершенные по договору комиссии сделки заключены с целью минимизации налогового бремени, уклонения от уплаты налогов в результате занижения налоговой базы - занижения доходов по упрощенной системе налогообложения и объемов реализации по налогу на добавленную стоимость. Суд не дал оценки договорам комиссии именно с той стороны, что договоры были заключены лишь для вида, с целью обналичивания денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибирские порошки" с доводами жалобы налогового органа не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку суд правомерно пришел к выводу о незаконности решения налогового органа о мнимости договоров комиссии, заключенных налогоплательщиком (комиссионером) с выступающими в роли комитентов ООО "Инфрост", ООО "НТЦ Диалог", ООО "Фросттех", ООО "Элкод", ООО "ФинСтройГарант", ООО "Энергоресурс", ООО "Усольский комбинат хлебопродуктов". Материалами дела подтверждены отношения по договору комиссии, сложившиеся между налогоплательщиком и указанными контрагентами, и отношения по поставке между налогоплательщиком и потребителями продукции.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, указав, что изложенные в отношении контрагентов ООО "Сибирские порошки" факты указывают на то, что данные организации нежизнеспособны как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности и являются "негодными" контрагентами.
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не согласился с апелляционной жалобой, поддержал доводы, указанные в отзыве, пояснив, что решение налогового органа о доначислении сумм налогов, взыскании пени и штрафа основаны на переквалификации сделок, но в установленном законодательством порядке такая переквалификация налоговым органом не осуществлена.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Налоговым органом на основании решения руководителя налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Сибирские порошки" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 09.12.2002 г. по 31.12.2004 г.
На основании результатов выездной налоговой проверки инспекцией составлен Акт N 12-60 от 22.05.2006 г., в соответствии с которым налоговым органом установлены нарушения, допущенные ООО "Сибирские порошки" в проверенном периоде, выразившиеся:
- в неуплате единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения за 2003 г. в сумме 225667 руб., за 2004 г. в сумме 827690 руб.;
- в неуплате налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 316002 руб., за 2004 г. в сумме 1180665 руб.;
- в не предоставление налоговой декларации в течение более 180 дней;
- непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа в установленный срок документов, необходимых для проведения налогового контроля, а именно: 7 товаросопроводительных документов от поставщиков Инфрост", ООО "НТЦ Диалог", ООО "Фросттех", ООО "Элкод", ООО "ФинСтройГарант", ООО "Энергоресурс", ООО "Усольский комбинат хлебопродуктов".
На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято Решение N 12-61 от 17.10.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 215260 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 299333 руб.;
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде наложения штрафа в размере 2 836 725 руб.;
- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде наложения штрафа в размере 350 руб.
Предложено уплатить:
- начисленные штрафные санкции;
- неуплаченные суммы единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в размере 1076299 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1496667 руб.;
- пени, за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 331740 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 487760 руб.
Внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласие налогоплательщика с решением налогового органа в части п. 1.1, 1.2, 1.3, пп. "б" п. 2.1, пп. "в" п. 2.1 полностью, пп. "а" п. 2.1 в размере 3351318 руб., явилось основанием для его обжалования в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела между ООО "Сибирские порошки" (комиссионер) и ООО "Инфрост", ООО "НТЦ Диалог", ООО "Фросттех", ООО "Элкод", ООО "Усольский комбинат хлебопродуктов" (комитенты) заключены договоры комиссии от 02.02.2003 г., от 12.03.2004 г., от 01.12.2003 г., от 04.05.2004 г., от 26.05.2004 г., от 01.10.2004 г. - соответственно.
Согласно условиям названных договоров, комиссионер принимает на себя обязанность по поручению комитентов совершать от своего имени за вознаграждение сделки по поставке огнеупорных изделий согласно спецификации и приложений к договорам. Комиссионер обязан передать все полученное по сделке, представить отчет о ходе исполнения договоров, а комитенты обязаны выплатить комиссионеру вознаграждение в течение десяти дней путем перевода денежных средств на расчетный счет комиссионера.
Исходя из приложений к договорам, комитенты обязуются поставить комиссионеру для реализации огнеупорную продукцию, "базис поставки" - склад ООО "Сибирские порошки".
Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, являющиеся предметом комиссии, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Комитентами, в адрес ООО "Сибирские порошки", в исполнение вышеназванных договоров комиссии были выставлены счета-фактуры, указанные в решении суда первой инстанции (т. 21 л.д. 56).
Как следует из представленных в суд документов и установленных судом первой инстанции обстоятельств, принятая ООО "Сибирские порошки" на комиссию от комитентов огнеупорная продукция находилась на складе готовой продукции - промышленной площадке ЗАО "Зидан" по адресу: Иркутская область, поселок Михайловка. По указанному адресу находится и ООО "Сибирские порошки".
Огнеупорная продукция производилась ЗАО "Зидан". На момент введения в отношении ЗАО "Зидан" процедуры банкротства на складах общества оставалась огнеупорная продукция, которая реализовывалась в рамках конкурсного производства. Отгрузка спорной продукции производилась со склада ЗАО "Зидан" силами ООО "Сибирские порошки". Товарно-транспортные накладные не составлялись в связи с отсутствием необходимости в перевозке продукции.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки хозяйственная деятельность ЗАО "Зидан" не проверялась. Наличие отношений ЗАО "Зидан" с комитентами ООО "Сибирские порошки" не устанавливалось, какая продукция и в каких количествах находилась на промышленной площадке ЗАО "Зидан" и ООО "Сибирские порошки" налоговым органом не устанавливалось.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций по отгрузке огнеупорного кирпича в адрес ООО "Сибирские порошки" и его комитентов, материалы встречных проверок Магнитогорского металлургического комбината, Челябинского металлургического комбината, Богдановического металлургического завода, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о поступлении огнеупорного кирпича на промышленную площадку (склады) ЗАО "Зидан" - ООО "Сибирские порошки" от вышеназванных предприятий. Налоговым органом не представлены и доказательства того, что продукция, являющаяся предметов договоров комиссии, получена комитентами или заявителем от металлургических комбинатов, а не от иных лиц.
Ссылка налогового органа, в данном случае, на дорожные ведомости (Приложение N 41, 28 т. 9, л.д. 25), как на доказательства приобретения в собственность ООО "Сибирские порошки" огнеупорного кирпича и его комитентов не состоятельна, поскольку названные первичные документы свидетельствуют лишь о получении груза, а не о его приобретении.
Передача товара от комитентов ООО "Сибирские порошки" подтверждается товарными накладными.
Из материалов дела следует, что в 2003 г. - 2004 г. ООО "Сибирские порошки" плательщиком налога на добавленную стоимость не являлось и находилось на упрощенной систему налогообложения.
В с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
ООО "Сибирские порошки" с целью выполнения условий вышеуказанных договоров комиссии заключены договоры на поставку продукции и произведена поставка продукции с выставлением от ООО "Сибирские порошки" по поручению комитентов, являющихся собственником товара, в адрес покупателей счетов-фактур, исследованных и указанных судом первой инстанции в обжалуемом решении. (т. 21 л.д. 57-60). По данным счетам-фактурам покупатели перечислили денежные средства на расчетный счет ООО "Сибирские порошки".
Из анализа выставленных от ООО "Сибирские порошки" по поручению комитента в адрес покупателей счетов-фактур, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о их правомерном выставлении с выделением налога на добавленную стоимость.
В силу п. 24 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 счет-фактура выставляется комиссионером от своего имени, действующим от имени собственника товара (комиссионера), а реквизиты документа передаются для регистрации в книге покупок.
В связи с чем, находясь на упрощенной системе налогообложения и выступая по договору комиссии посредником, налогоплательщик, действуя от своего имени, но по поручению комитента, при выставлении счетов-фактур должен выделять налог на добавленную стоимость. Вместе с тем, указанный порядок оформления счетов-фактур не приводит к обязанности комиссионера уплачивать в бюджет НДС по товарам, реализуемым комитентом. Обязанность же уплачивать НДС с суммы полученного дохода перечисленного комиссионером, за вычетом вознаграждения, лежит на комитенте.
Из указанного следует, что, вся полученная от покупателей оплата за реализованную огнеупорную продукцию, в том числе налог на добавленную стоимость, не является выручкой ООО "Сибирские порошки".
Налоговым органом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о реализации ООО "Сибирские порошки" собственной продукции, а не продукции комитентов.
В силу чего не состоятельны доводы налогового органа, что полученная заявителем оплата за товар является выручкой ООО "Сибирские порошки".
В соответствии со ст. 999 - 1001 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии и выплатить помимо уплаты комиссионного вознаграждения израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
С учетом названных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о доказанности факта передачи денежных средств ООО "Сибирские порошки" комитентам и исполнения со стороны заявителя условий договора комиссии. Поскольку ООО "Сибирские порошки" предоставлены комитентам отчеты, полученные от реализации комиссионного товара. Денежные средства перечислены комиссионером на расчетные счета комитентов и по письмам ООО "Инфрост", ООО "Фросттех", ООО "Усольский хлебокомбинат", ООО "Энергоресурс" на расчетные счета третьих лиц - ООО "Сибэнергопроект", ООО "НТЦ Диалог", ЗАО "Зидан", ООО "Сибэнергопроект", что само по себе не является нарушением действующего законодательства.
Указанное, свидетельствует об исполнении сторонами договоров комиссии и о намерении создать по указанной сделке правовые последствия. В связи с чем, у суда нет оснований для признания названных договоров комиссии недействительными, как указывает налоговый орган.
Само по себе нарушение комитентами налоговых обязательств в виде непредставления отчетности в налоговый орган или представление нулевой отчетности, без доказательств, что комиссионеру было известно о таких нарушениях со стороны третьего лица, не является основанием для признания факта отсутствия должной осмотрительности и осторожности со стороны ООО "Сибирские порошки" и не свидетельствует о недобросовестности заявителя.
Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательств объяснения Калачева А.А., Павлива Н.Н., Шалдаисова Е.А., Савинского А.В., как полученных с нарушением пп. 13 п. 1 ст. 31 ст. 90 НК РФ.
Не может свидетельствовать об искажении действительного экономического смысла совершенной ООО "Сибирские порошки" и его комитентом операции, лишь факт наличия одних руководителей, учредителей и взаимной согласованности действий ООО "Сибирские порошки" и его контрагента ООО "Усольский комбинат хлебопродуктов", так как налогоплательщиком, первичными документами, подтверждена реализация товаров в качестве комиссионера на основании договоров комиссии.
Следовательно, не имеет правового значения фактическое отсутствие комитентов по адресам, указанным в договорах комиссии, перечисление денежных средств на счета этих организаций или на счета третьих лиц, а также представление налоговой и бухгалтерской отчетности, свидетельствующей об отсутствии таких операций. В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы и в данной части.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы инспекции о ничтожности сделок ввиду недобросовестности комитентов ООО "Сибирские порошки".
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 6 Постановления, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием "для признания налоговой выгоды необоснованной": нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления.
Между тем, из анализа представленных в суд материалов дела, налоговым органом таких обстоятельств не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Не учитываются в составе доходов доходы в виде полученных дивидендов, если их налогообложение произведено налоговым агентом в соответствии с положениями статей 214 и 275 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Из анализа указанных норм права следует, что при определении объекта налогообложения доходом организации-комиссионера является сумма полученного комиссионного вознаграждения.
Согласно ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой права, а также Приказа МНС РФ от 28 октября 2002 г. N БГ-3-22/606 "Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядка отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" ООО "Сибирские порошки" отразило в составе доходов вознаграждение, полученное им по договорам комиссии, что подтверждается представленной в материалы дела книги учета доходов и расходов.
Следовательно, в данном случае, налоговая база для исчисления единого налога должна определятся с суммы вознаграждения по договору комиссии, а не с суммы полученного дохода от реализации товара покупателям, как установил налоговый орган.
На основании всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, всесторонне и полно исследовав представленные документы и доводы представителей сторон правомерно, пришел к выводу, что Решение налогового органа N 12-61 от 17.10.2006 в обжалуемой части является незаконным.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы налогового органа указанные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана полная и правильная оценка.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2007 года по делу N А19-24131/06-51, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2007 года по делу N А19-24131/06-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2007 N 04АП-2432/2007 ПО ДЕЛУ N А19-24131/06-51
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2007 г. N 04АП-2432/2007
Дело N А19-24131/06-51
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, И.Ю. Григорьевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2007 года по делу N А19-24131/06-51 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские порошки" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично незаконным Решения N 12-61 от 17.10.2006 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Плеханов С.Н. - адвокат, представитель по доверенности от 13.12.2006 г.;
- от заинтересованного лица: Богданов Д.Я. - специалист, представитель по доверенности N 03-24 от 18.04.2007 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские порошки" (далее ООО "Сибирские порошки") обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании незаконным Решения N 12-61 от 17.10.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2151 260 руб. (пункт 1.1 решения) и 299333 руб. (пункт 1.2 решения), привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ размере 2836725 руб. (пункт 1.3 решения); уплаты налоговых санкций в размере 3351318 руб. (пп. "а" п. 2.1), налога в размере 2572966 руб. (пп. "б" п. 2.1) и пеней в размере 819500 руб. (пп. "в" п. 2.1).
Решением суда первой инстанции от 26.03.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о том, что налоговый орган необоснованно сделал вывод, что вся полученная от покупателей оплата за реализованную огнеупорную продукцию, в том числе налог на добавленную стоимость, является выручкой ООО "Сибирские порошки". Факт нарушения третьими лицами своих налоговых обязательств, сам по себе не является основанием для вывода об отсутствии должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика. Данное обстоятельство без доказательств того, что налогоплательщику было известно или могло быть известно о таких нарушениях со стороны третьего лица, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Доказательств, достоверно подтверждающих реализацию налогоплательщиком собственной продукции (а не продукции комитентов), налоговым органом суду не представлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу в данной части нового судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что суд первой инстанции не верно применил нормы материального права и не исследовал все материалы выездной проверки. Договоры комиссии, заключенные налогоплательщиком (комиссионером) - ООО "Сибирские порошки" с юридическими лицами - комитентами ООО "Инфрост", ООО "НТЦ Диалог", ООО "Фросттех", ООО "Элкод", ООО "ФинСтройГарант", ООО "Энергоресурс", ООО "Усольский комбинат хлебопродуктов" использовались для прикрытия сделок купли-продажи. Комиссионер перечислял комитентам полученную выручку с назначением платежа "выручка по договору комиссии". Оплату же за поставленный товар - огнеупорную продукцию ООО "Сибирские порошки" перечисляло третьим лицам, которые в свою очередь перечисляли транзитом на лицевой счет физических лиц. Тем самым, скрывая полученный доход от предпринимательской деятельности и укрывая его от налогообложения. Совершенные по договору комиссии сделки заключены с целью минимизации налогового бремени, уклонения от уплаты налогов в результате занижения налоговой базы - занижения доходов по упрощенной системе налогообложения и объемов реализации по налогу на добавленную стоимость. Суд не дал оценки договорам комиссии именно с той стороны, что договоры были заключены лишь для вида, с целью обналичивания денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибирские порошки" с доводами жалобы налогового органа не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку суд правомерно пришел к выводу о незаконности решения налогового органа о мнимости договоров комиссии, заключенных налогоплательщиком (комиссионером) с выступающими в роли комитентов ООО "Инфрост", ООО "НТЦ Диалог", ООО "Фросттех", ООО "Элкод", ООО "ФинСтройГарант", ООО "Энергоресурс", ООО "Усольский комбинат хлебопродуктов". Материалами дела подтверждены отношения по договору комиссии, сложившиеся между налогоплательщиком и указанными контрагентами, и отношения по поставке между налогоплательщиком и потребителями продукции.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, указав, что изложенные в отношении контрагентов ООО "Сибирские порошки" факты указывают на то, что данные организации нежизнеспособны как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности и являются "негодными" контрагентами.
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не согласился с апелляционной жалобой, поддержал доводы, указанные в отзыве, пояснив, что решение налогового органа о доначислении сумм налогов, взыскании пени и штрафа основаны на переквалификации сделок, но в установленном законодательством порядке такая переквалификация налоговым органом не осуществлена.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Налоговым органом на основании решения руководителя налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Сибирские порошки" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 09.12.2002 г. по 31.12.2004 г.
На основании результатов выездной налоговой проверки инспекцией составлен Акт N 12-60 от 22.05.2006 г., в соответствии с которым налоговым органом установлены нарушения, допущенные ООО "Сибирские порошки" в проверенном периоде, выразившиеся:
- в неуплате единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения за 2003 г. в сумме 225667 руб., за 2004 г. в сумме 827690 руб.;
- в неуплате налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 316002 руб., за 2004 г. в сумме 1180665 руб.;
- в не предоставление налоговой декларации в течение более 180 дней;
- непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа в установленный срок документов, необходимых для проведения налогового контроля, а именно: 7 товаросопроводительных документов от поставщиков Инфрост", ООО "НТЦ Диалог", ООО "Фросттех", ООО "Элкод", ООО "ФинСтройГарант", ООО "Энергоресурс", ООО "Усольский комбинат хлебопродуктов".
На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято Решение N 12-61 от 17.10.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 215260 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 299333 руб.;
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде наложения штрафа в размере 2 836 725 руб.;
- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде наложения штрафа в размере 350 руб.
Предложено уплатить:
- начисленные штрафные санкции;
- неуплаченные суммы единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в размере 1076299 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1496667 руб.;
- пени, за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 331740 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 487760 руб.
Внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласие налогоплательщика с решением налогового органа в части п. 1.1, 1.2, 1.3, пп. "б" п. 2.1, пп. "в" п. 2.1 полностью, пп. "а" п. 2.1 в размере 3351318 руб., явилось основанием для его обжалования в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела между ООО "Сибирские порошки" (комиссионер) и ООО "Инфрост", ООО "НТЦ Диалог", ООО "Фросттех", ООО "Элкод", ООО "Усольский комбинат хлебопродуктов" (комитенты) заключены договоры комиссии от 02.02.2003 г., от 12.03.2004 г., от 01.12.2003 г., от 04.05.2004 г., от 26.05.2004 г., от 01.10.2004 г. - соответственно.
Согласно условиям названных договоров, комиссионер принимает на себя обязанность по поручению комитентов совершать от своего имени за вознаграждение сделки по поставке огнеупорных изделий согласно спецификации и приложений к договорам. Комиссионер обязан передать все полученное по сделке, представить отчет о ходе исполнения договоров, а комитенты обязаны выплатить комиссионеру вознаграждение в течение десяти дней путем перевода денежных средств на расчетный счет комиссионера.
Исходя из приложений к договорам, комитенты обязуются поставить комиссионеру для реализации огнеупорную продукцию, "базис поставки" - склад ООО "Сибирские порошки".
Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, являющиеся предметом комиссии, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Комитентами, в адрес ООО "Сибирские порошки", в исполнение вышеназванных договоров комиссии были выставлены счета-фактуры, указанные в решении суда первой инстанции (т. 21 л.д. 56).
Как следует из представленных в суд документов и установленных судом первой инстанции обстоятельств, принятая ООО "Сибирские порошки" на комиссию от комитентов огнеупорная продукция находилась на складе готовой продукции - промышленной площадке ЗАО "Зидан" по адресу: Иркутская область, поселок Михайловка. По указанному адресу находится и ООО "Сибирские порошки".
Огнеупорная продукция производилась ЗАО "Зидан". На момент введения в отношении ЗАО "Зидан" процедуры банкротства на складах общества оставалась огнеупорная продукция, которая реализовывалась в рамках конкурсного производства. Отгрузка спорной продукции производилась со склада ЗАО "Зидан" силами ООО "Сибирские порошки". Товарно-транспортные накладные не составлялись в связи с отсутствием необходимости в перевозке продукции.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки хозяйственная деятельность ЗАО "Зидан" не проверялась. Наличие отношений ЗАО "Зидан" с комитентами ООО "Сибирские порошки" не устанавливалось, какая продукция и в каких количествах находилась на промышленной площадке ЗАО "Зидан" и ООО "Сибирские порошки" налоговым органом не устанавливалось.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций по отгрузке огнеупорного кирпича в адрес ООО "Сибирские порошки" и его комитентов, материалы встречных проверок Магнитогорского металлургического комбината, Челябинского металлургического комбината, Богдановического металлургического завода, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о поступлении огнеупорного кирпича на промышленную площадку (склады) ЗАО "Зидан" - ООО "Сибирские порошки" от вышеназванных предприятий. Налоговым органом не представлены и доказательства того, что продукция, являющаяся предметов договоров комиссии, получена комитентами или заявителем от металлургических комбинатов, а не от иных лиц.
Ссылка налогового органа, в данном случае, на дорожные ведомости (Приложение N 41, 28 т. 9, л.д. 25), как на доказательства приобретения в собственность ООО "Сибирские порошки" огнеупорного кирпича и его комитентов не состоятельна, поскольку названные первичные документы свидетельствуют лишь о получении груза, а не о его приобретении.
Передача товара от комитентов ООО "Сибирские порошки" подтверждается товарными накладными.
Из материалов дела следует, что в 2003 г. - 2004 г. ООО "Сибирские порошки" плательщиком налога на добавленную стоимость не являлось и находилось на упрощенной систему налогообложения.
В с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
ООО "Сибирские порошки" с целью выполнения условий вышеуказанных договоров комиссии заключены договоры на поставку продукции и произведена поставка продукции с выставлением от ООО "Сибирские порошки" по поручению комитентов, являющихся собственником товара, в адрес покупателей счетов-фактур, исследованных и указанных судом первой инстанции в обжалуемом решении. (т. 21 л.д. 57-60). По данным счетам-фактурам покупатели перечислили денежные средства на расчетный счет ООО "Сибирские порошки".
Из анализа выставленных от ООО "Сибирские порошки" по поручению комитента в адрес покупателей счетов-фактур, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о их правомерном выставлении с выделением налога на добавленную стоимость.
В силу п. 24 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 счет-фактура выставляется комиссионером от своего имени, действующим от имени собственника товара (комиссионера), а реквизиты документа передаются для регистрации в книге покупок.
В связи с чем, находясь на упрощенной системе налогообложения и выступая по договору комиссии посредником, налогоплательщик, действуя от своего имени, но по поручению комитента, при выставлении счетов-фактур должен выделять налог на добавленную стоимость. Вместе с тем, указанный порядок оформления счетов-фактур не приводит к обязанности комиссионера уплачивать в бюджет НДС по товарам, реализуемым комитентом. Обязанность же уплачивать НДС с суммы полученного дохода перечисленного комиссионером, за вычетом вознаграждения, лежит на комитенте.
Из указанного следует, что, вся полученная от покупателей оплата за реализованную огнеупорную продукцию, в том числе налог на добавленную стоимость, не является выручкой ООО "Сибирские порошки".
Налоговым органом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о реализации ООО "Сибирские порошки" собственной продукции, а не продукции комитентов.
В силу чего не состоятельны доводы налогового органа, что полученная заявителем оплата за товар является выручкой ООО "Сибирские порошки".
В соответствии со ст. 999 - 1001 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии и выплатить помимо уплаты комиссионного вознаграждения израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
С учетом названных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о доказанности факта передачи денежных средств ООО "Сибирские порошки" комитентам и исполнения со стороны заявителя условий договора комиссии. Поскольку ООО "Сибирские порошки" предоставлены комитентам отчеты, полученные от реализации комиссионного товара. Денежные средства перечислены комиссионером на расчетные счета комитентов и по письмам ООО "Инфрост", ООО "Фросттех", ООО "Усольский хлебокомбинат", ООО "Энергоресурс" на расчетные счета третьих лиц - ООО "Сибэнергопроект", ООО "НТЦ Диалог", ЗАО "Зидан", ООО "Сибэнергопроект", что само по себе не является нарушением действующего законодательства.
Указанное, свидетельствует об исполнении сторонами договоров комиссии и о намерении создать по указанной сделке правовые последствия. В связи с чем, у суда нет оснований для признания названных договоров комиссии недействительными, как указывает налоговый орган.
Само по себе нарушение комитентами налоговых обязательств в виде непредставления отчетности в налоговый орган или представление нулевой отчетности, без доказательств, что комиссионеру было известно о таких нарушениях со стороны третьего лица, не является основанием для признания факта отсутствия должной осмотрительности и осторожности со стороны ООО "Сибирские порошки" и не свидетельствует о недобросовестности заявителя.
Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательств объяснения Калачева А.А., Павлива Н.Н., Шалдаисова Е.А., Савинского А.В., как полученных с нарушением пп. 13 п. 1 ст. 31 ст. 90 НК РФ.
Не может свидетельствовать об искажении действительного экономического смысла совершенной ООО "Сибирские порошки" и его комитентом операции, лишь факт наличия одних руководителей, учредителей и взаимной согласованности действий ООО "Сибирские порошки" и его контрагента ООО "Усольский комбинат хлебопродуктов", так как налогоплательщиком, первичными документами, подтверждена реализация товаров в качестве комиссионера на основании договоров комиссии.
Следовательно, не имеет правового значения фактическое отсутствие комитентов по адресам, указанным в договорах комиссии, перечисление денежных средств на счета этих организаций или на счета третьих лиц, а также представление налоговой и бухгалтерской отчетности, свидетельствующей об отсутствии таких операций. В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы и в данной части.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы инспекции о ничтожности сделок ввиду недобросовестности комитентов ООО "Сибирские порошки".
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 6 Постановления, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием "для признания налоговой выгоды необоснованной": нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления.
Между тем, из анализа представленных в суд материалов дела, налоговым органом таких обстоятельств не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Не учитываются в составе доходов доходы в виде полученных дивидендов, если их налогообложение произведено налоговым агентом в соответствии с положениями статей 214 и 275 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Из анализа указанных норм права следует, что при определении объекта налогообложения доходом организации-комиссионера является сумма полученного комиссионного вознаграждения.
Согласно ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой права, а также Приказа МНС РФ от 28 октября 2002 г. N БГ-3-22/606 "Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядка отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" ООО "Сибирские порошки" отразило в составе доходов вознаграждение, полученное им по договорам комиссии, что подтверждается представленной в материалы дела книги учета доходов и расходов.
Следовательно, в данном случае, налоговая база для исчисления единого налога должна определятся с суммы вознаграждения по договору комиссии, а не с суммы полученного дохода от реализации товара покупателям, как установил налоговый орган.
На основании всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, всесторонне и полно исследовав представленные документы и доводы представителей сторон правомерно, пришел к выводу, что Решение налогового органа N 12-61 от 17.10.2006 в обжалуемой части является незаконным.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы налогового органа указанные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана полная и правильная оценка.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2007 года по делу N А19-24131/06-51, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2007 года по делу N А19-24131/06-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)