Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Головиной Н.В. (доверенность N 04-05/10 от 05.03.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Можегова Александра Ивановича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2013,
принятое судьей Василевской Ж.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013,
принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
по делу N А29-11392/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Можегова Александра Ивановича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару
о взыскании судебных расходов
и
индивидуальный предприниматель Можегов Александр Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.09.2011 N 13-08/14.
Решением суда от 04.05.2012 требование Предпринимателя удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части: начисления налога на доходы физических лиц в размере 975 158 рублей, единого социального налога в размере 237 295 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 8 688 804 рублей, единого налога на вмененный доход в размере 262 432 рублей; в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 274 620 рублей 54 копеек, по единому социальному налогу в размере 61 326 рублей 67 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 3 165 097 рублей 24 копеек, по единому налогу на вмененный доход в размере 72 158 рублей 15 копеек; в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 9 919 рублей 80 копеек, по единому социальному налогу - в размере 2 679 рублей 82 копеек, по налогу на добавленную стоимость - в размере 77 166 рублей 90 копеек, по единому налогу на вмененный доход - в размере 3 195 рублей 98 копеек; в части привлечения к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов по единому социальному налогу в размере 1 393 рублей 08 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 116 448 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 указанное решение оставлено без изменения.
Предприниматель 29.01.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 819 472 рубля 85 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2013 заявленное требование удовлетворено частично. С Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 70 000 рублей судебных расходов.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению Предпринимателя, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными и документально подтвержденными, поэтому подлежат взысканию с Инспекции в полном объеме.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласилась с доводами Предпринимателя, указав на законность принятых судебных актов.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 и части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение заявленных расходов Предприниматель предоставил договор на оказание услуг от 27.07.2011 (с дополнительным соглашением от 14.08.2012), акт выполненных работ от 14.08.2012, счета, платежные поручения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства несения спорных расходов, приняв во внимание объем оказанных Предпринимателю услуг, сложность дела, пропорциональность размера удовлетворенных исковых требований, расценки действующие на рынке юридических услуг, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судебными инстанциями на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А29-11392/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Можегова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А29-11392/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А29-11392/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Головиной Н.В. (доверенность N 04-05/10 от 05.03.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Можегова Александра Ивановича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2013,
принятое судьей Василевской Ж.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013,
принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
по делу N А29-11392/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Можегова Александра Ивановича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару
о взыскании судебных расходов
и
установил:
индивидуальный предприниматель Можегов Александр Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.09.2011 N 13-08/14.
Решением суда от 04.05.2012 требование Предпринимателя удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части: начисления налога на доходы физических лиц в размере 975 158 рублей, единого социального налога в размере 237 295 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 8 688 804 рублей, единого налога на вмененный доход в размере 262 432 рублей; в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 274 620 рублей 54 копеек, по единому социальному налогу в размере 61 326 рублей 67 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 3 165 097 рублей 24 копеек, по единому налогу на вмененный доход в размере 72 158 рублей 15 копеек; в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 9 919 рублей 80 копеек, по единому социальному налогу - в размере 2 679 рублей 82 копеек, по налогу на добавленную стоимость - в размере 77 166 рублей 90 копеек, по единому налогу на вмененный доход - в размере 3 195 рублей 98 копеек; в части привлечения к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов по единому социальному налогу в размере 1 393 рублей 08 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 116 448 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 указанное решение оставлено без изменения.
Предприниматель 29.01.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 819 472 рубля 85 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2013 заявленное требование удовлетворено частично. С Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 70 000 рублей судебных расходов.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению Предпринимателя, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными и документально подтвержденными, поэтому подлежат взысканию с Инспекции в полном объеме.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласилась с доводами Предпринимателя, указав на законность принятых судебных актов.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 и части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение заявленных расходов Предприниматель предоставил договор на оказание услуг от 27.07.2011 (с дополнительным соглашением от 14.08.2012), акт выполненных работ от 14.08.2012, счета, платежные поручения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства несения спорных расходов, приняв во внимание объем оказанных Предпринимателю услуг, сложность дела, пропорциональность размера удовлетворенных исковых требований, расценки действующие на рынке юридических услуг, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судебными инстанциями на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А29-11392/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Можегова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)