Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 12.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от ООО "НатурФуд" - не явился, уведомлен
от ООО "Агроаспект" - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 06.11.2013
кассационную жалобу ООО "НатурФуд"
на решение от 13.05.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 31.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-6120/13-6-56 по иску ООО "НатурФуд" (ИНН 7730112711, ОГРН 1027739170590)
к ООО "Агроаспект" (ИНН 7715277300, ОГРН 1027700302530)
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НатурФуд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.03.2003 N 41 за период с 01.01.2012 по 28.12.2012 в сумме 1 150 153 руб. 05 коп., пени за нарушение срока оплаты арендной платы в сумме 206 322 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-6120/13-6-56 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А40-6120/13; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "НатурФуд" требований в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, суды первой и апелляционной инстанции не сопоставили п. 4 дополнительного соглашения N 4 от 01.01.2011 с условиями дополнительных соглашений N 1, 2, 3 и условиями договора аренды, условия, предусмотренные в п. 3.2.1 дополнительного соглашения N 3 действовали до окончания срока действия договора, стороны согласовали условие о возможности одностороннего увеличения истцом арендной платы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились.
От истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением генерального директора в служебной командировке.
Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 01.07.2003 N 41 аренды нежилого помещения.
По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) передал по акту-приема-передачи от 01.07.2003, а ответчик (арендатор) принял во временное возмездное пользование свободную от обязательств перед третьими лицами на условиях, определенных договором часть здания, площадью 1408,93 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 36, корп. 1, сроком на 10 лет с момента фактической передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности, истец указал, что договором аренды от 01.07.2003 N 41 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 N 4, с учетом изменения предмета аренды и увеличения площади помещений до 1 424,1 кв. м, постоянная арендная плата с 01.01.2011 установлена в размере 60 722 долларов США в месяц, без НДС в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения) с оплатой в российских рублях по курсу 31 руб. за 1 доллар США, или по официальному курсу ЦБ РФ, если он превышает 31 руб. за 1 доллар США.
Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 18.05.2011. Пунктом 9 соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента государственной регистрации, при этом условия п. 4, 5, 6 дополнительного соглашения подлежат применению к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011.
Согласно письму от 16.09.2011 N 43, истец уведомил ответчика о ежемесячной постоянной арендной плата в размере 63 758,1 долларов США в месяц, без НДС, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.
Направленный в адрес ответчика счет от 28.09.2011 N 195 на сумму 1 976 501,1 руб., с учетом повышения постоянной арендной платы на 5%, оплачен последним без учета изменения размера арендной платы, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате с 01.01.2012 по 28.12.2012.
Пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон. Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Проанализировав положения договора аренды недвижимого имущества, заключенного между сторонами в совокупности с условиями дополнительных соглашений N 1 от 02.09.2004, N 2 от 01.06.2006, N 3 от 04.07.2007, N 4 от 01.01.2011, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что заключая дополнительное соглашение N 4, стороны добровольно изменили условия договора аренды, исключив право истца на одностороннее изменений размера арендной платы.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком произведена оплата арендной платы за спорный период в размере, определенном договором в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.01.2011.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А40-6120/13-6-56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-6120/13-6-56
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А40-6120/13-6-56
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 12.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от ООО "НатурФуд" - не явился, уведомлен
от ООО "Агроаспект" - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 06.11.2013
кассационную жалобу ООО "НатурФуд"
на решение от 13.05.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 31.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-6120/13-6-56 по иску ООО "НатурФуд" (ИНН 7730112711, ОГРН 1027739170590)
к ООО "Агроаспект" (ИНН 7715277300, ОГРН 1027700302530)
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НатурФуд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.03.2003 N 41 за период с 01.01.2012 по 28.12.2012 в сумме 1 150 153 руб. 05 коп., пени за нарушение срока оплаты арендной платы в сумме 206 322 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-6120/13-6-56 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А40-6120/13; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "НатурФуд" требований в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, суды первой и апелляционной инстанции не сопоставили п. 4 дополнительного соглашения N 4 от 01.01.2011 с условиями дополнительных соглашений N 1, 2, 3 и условиями договора аренды, условия, предусмотренные в п. 3.2.1 дополнительного соглашения N 3 действовали до окончания срока действия договора, стороны согласовали условие о возможности одностороннего увеличения истцом арендной платы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились.
От истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением генерального директора в служебной командировке.
Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 01.07.2003 N 41 аренды нежилого помещения.
По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) передал по акту-приема-передачи от 01.07.2003, а ответчик (арендатор) принял во временное возмездное пользование свободную от обязательств перед третьими лицами на условиях, определенных договором часть здания, площадью 1408,93 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 36, корп. 1, сроком на 10 лет с момента фактической передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности, истец указал, что договором аренды от 01.07.2003 N 41 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 N 4, с учетом изменения предмета аренды и увеличения площади помещений до 1 424,1 кв. м, постоянная арендная плата с 01.01.2011 установлена в размере 60 722 долларов США в месяц, без НДС в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения) с оплатой в российских рублях по курсу 31 руб. за 1 доллар США, или по официальному курсу ЦБ РФ, если он превышает 31 руб. за 1 доллар США.
Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 18.05.2011. Пунктом 9 соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента государственной регистрации, при этом условия п. 4, 5, 6 дополнительного соглашения подлежат применению к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011.
Согласно письму от 16.09.2011 N 43, истец уведомил ответчика о ежемесячной постоянной арендной плата в размере 63 758,1 долларов США в месяц, без НДС, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.
Направленный в адрес ответчика счет от 28.09.2011 N 195 на сумму 1 976 501,1 руб., с учетом повышения постоянной арендной платы на 5%, оплачен последним без учета изменения размера арендной платы, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате с 01.01.2012 по 28.12.2012.
Пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон. Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Проанализировав положения договора аренды недвижимого имущества, заключенного между сторонами в совокупности с условиями дополнительных соглашений N 1 от 02.09.2004, N 2 от 01.06.2006, N 3 от 04.07.2007, N 4 от 01.01.2011, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что заключая дополнительное соглашение N 4, стороны добровольно изменили условия договора аренды, исключив право истца на одностороннее изменений размера арендной платы.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком произведена оплата арендной платы за спорный период в размере, определенном договором в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.01.2011.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А40-6120/13-6-56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)