Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Играндия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-110829/12-162-1047, принятое судьей Гусенковым М.О.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр "Утенок" (ОГРН 1087746701646, ИНН 7725594940)
к Закрытому акционерному обществу "Играндия" (ИНН 7736578795)
о взыскании предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гарскова Д.Д. по доверенности от 28.06.2012 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены
Общество с ограниченной ответственностью "Центр "Утенок" (далее - ООО "Центр "Утенок") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Играндия" (далее - ЗАО "Играндия") суммы 1 928 руб. 84 коп., составляющей 1 503 руб. 09 коп. - основной долг, произведенная по предварительная оплата за непоставленный товар, 369 руб. - убытки, причиненные недопоставкой договорного товара, 56 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-110829/12-162-1047 требования, заявленные ООО "Центр "Утенок", удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Играндия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не мог защищать свои интересы в суде.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
В обоснование заявленного иска истец ссылается на заключение с ответчиком договора поставки N 121/11, во исполнение условий которого и выставленного ответчиком счета в качестве оплаты за подлежащий поставке товар "Игрушки для ванной" перечислил ответчику денежные средства в сумме 14 067 руб. 10 коп.
Вследствие недопоставки ответчиком товара на сумме 1 503 руб. 09 коп., истец был вынужден приобрести аналогичный товар у другого продавца и поскольку ответчик задолженность, образовавшуюся вследствие недопоставки товара, не возвратил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В подтверждение наличия с ответчиком договорных отношений истцом в материалы дела представлена копия договора поставки N 121/11 от 13.12.2011 г., оригинал которого обозревался в судебном заседании судом апелляционной инстанции.
Между тем, как видно из содержания указанного договора, данный договор ответчиком - Поставщиком товара - не подписан, тогда как в силу требований пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в виде одного документа заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Однако, материалами дела установлено, что ЗАО "Играндия" 13.12.2011 г. ООО "Центр "Утенок" был выставлен счет N 0000006197 на оплату товаров "Игрушки в ванной сетке арт. 2400" в количестве 10 шт., а также "Игрушки для ванной - Мерцающие поплавки" (в асс. Арт. 2425) в количестве 50 шт. на общую сумму 11 120 руб. и счет N 000000200 на оплату товаров "Игрушки д/ванной "Поющие дельфины" арт. 6528" в количестве 3 шт., а также "Игрушка для игр в воде и на суше "Самолетик Фредди" арт. 01020W") в количестве 10 шт. на общую сумму 2 497 руб. 10 коп., а всего - на общую сумму 14 067 руб. 10 коп.
Истец платежным поручением N 159 от 16.12.2011 г. и платежным поручением N 160 от 19.12.2011 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 14 067 руб. 10 коп. за подлежащий поставке товар.
Указанные выше действия сторон свидетельствуют о том, что между ними заключена сделка купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Как следует из представленной истцом в материалы дела переписке сторон (по электронной почте), ответчик обязался поставить истцу договорной товар через 5 дней после его оплаты.
Из материалов дела усматривается, что ответчик согласно товарной накладной N 59 от 21.01.2012 г. и товарной накладной N 143 от 09.02.2012 г. поставил истцу товар соответственно на сумму 10 031 руб. 01 коп. и на сумму 2 533 руб., а всего - на сумму 12 564 руб. 01 коп.
В соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, при этом на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Поскольку ответчик обусловленное сделкой количество договорного товара не поставил, на претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств не ответил, истец правомерно обратился в суд за принудительным взысканием долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты за недопоставленный товар.
Кроме того, в связи с недопоставкой товара ответчиком истец приобрел недопоставленные товары у иного лица и в соответствии с положениями статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требования о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара, недопоставленного ответчиком, и стоимостью товара, приобретенного у другого лица в сумме 369 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства поставки товара в обусловленном сделкой количестве и сроки не представил, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ссылка ответчика на то, что ЗАО "Играндия" не было уведомлено о месте и времени настоящего судебного разбирательства судебной коллегией исследовалась и не нашла подтверждения.
Согласно части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе; а в силу правил, установленных ч. 1 ст. 123 АПК РФ, действующей на дату подачи искового заявления, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как видно из материалов дела, определение суда от 22.08.2012 г. о принятии искового заявления ООО "Центр "Утенок" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 16.10.2012 г. 10 час. 50 мин. было направлено ЗАО "Играндия" по юридическому адресу: г. Москва, ул. Карьер, дом 2А стр. 1 и возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
Определением от 16.10.2012 г. предварительное судебное заседание было отложено на 15.11.2012 г. 15 час. 40 мин., о чем суд известил ответчика по указанному выше адресу, и которое также было возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ЗАО "Играндия" было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения данного дела.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 137 частью 1 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, в предварительное судебное заседание, состоявшееся 15.11.2012 г. представитель ответчика не прибыл, возражения относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представил.
В этой связи суд вынес определение от 15.11.2012 г. о завершении предварительного судебного заседания по данному делу, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований, огласив резолютивную часть решения.
При таких обстоятельствах, основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 руб.
Как видно из материалов дела, истец в подтверждение заявленной к взысканию в качестве судебных расходов суммы представил в материалы дела договор N 03/08 на оказание юридических услуг от 25.06.2012 г., заключенный между истцом и представителем Гарсковой Д.Д., и платежное поручение N 77 от 29.06.2012 г. о перечислении представителю денежных средств в сумме 17 400 руб.
Требование истца о распределении судебных расходов в виде налога на доходы физических лиц сумме 2 600 руб. является неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из содержания изложенной нормы следует, что налог на доход физических лиц уплачивается самим лицом, которое получило доход. При этом ООО "Центр "Утенок" является налоговым агентом, перечисляющим налог в соответствующий бюджет.
Таким образом, перечисленный истцом в отношении Гарсковой Д.Д. налог на доходы физических лиц не является расходами ООО "Центр "Утенок", в связи с чем не может быть признан какими бы то ни было расходами последнего, в том числе понесенными в связи с рассмотрением судебного дела.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом документально подтверждена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 400 руб., требования истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в указанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-110829/12-162-1047 изменить в части взыскания с ЗАО "Играндия" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Взыскать с ЗАО "Играндия" в пользу ООО "Центр "Утенок" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Играндия" в доход федерального бюджета 2 000 руб. в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 09АП-1306/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-110829/12-162-1047
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 09АП-1306/2013-ГК
Дело N А40-110829/12-162-1047
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Играндия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-110829/12-162-1047, принятое судьей Гусенковым М.О.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр "Утенок" (ОГРН 1087746701646, ИНН 7725594940)
к Закрытому акционерному обществу "Играндия" (ИНН 7736578795)
о взыскании предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гарскова Д.Д. по доверенности от 28.06.2012 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр "Утенок" (далее - ООО "Центр "Утенок") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Играндия" (далее - ЗАО "Играндия") суммы 1 928 руб. 84 коп., составляющей 1 503 руб. 09 коп. - основной долг, произведенная по предварительная оплата за непоставленный товар, 369 руб. - убытки, причиненные недопоставкой договорного товара, 56 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-110829/12-162-1047 требования, заявленные ООО "Центр "Утенок", удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Играндия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не мог защищать свои интересы в суде.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
В обоснование заявленного иска истец ссылается на заключение с ответчиком договора поставки N 121/11, во исполнение условий которого и выставленного ответчиком счета в качестве оплаты за подлежащий поставке товар "Игрушки для ванной" перечислил ответчику денежные средства в сумме 14 067 руб. 10 коп.
Вследствие недопоставки ответчиком товара на сумме 1 503 руб. 09 коп., истец был вынужден приобрести аналогичный товар у другого продавца и поскольку ответчик задолженность, образовавшуюся вследствие недопоставки товара, не возвратил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В подтверждение наличия с ответчиком договорных отношений истцом в материалы дела представлена копия договора поставки N 121/11 от 13.12.2011 г., оригинал которого обозревался в судебном заседании судом апелляционной инстанции.
Между тем, как видно из содержания указанного договора, данный договор ответчиком - Поставщиком товара - не подписан, тогда как в силу требований пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в виде одного документа заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Однако, материалами дела установлено, что ЗАО "Играндия" 13.12.2011 г. ООО "Центр "Утенок" был выставлен счет N 0000006197 на оплату товаров "Игрушки в ванной сетке арт. 2400" в количестве 10 шт., а также "Игрушки для ванной - Мерцающие поплавки" (в асс. Арт. 2425) в количестве 50 шт. на общую сумму 11 120 руб. и счет N 000000200 на оплату товаров "Игрушки д/ванной "Поющие дельфины" арт. 6528" в количестве 3 шт., а также "Игрушка для игр в воде и на суше "Самолетик Фредди" арт. 01020W") в количестве 10 шт. на общую сумму 2 497 руб. 10 коп., а всего - на общую сумму 14 067 руб. 10 коп.
Истец платежным поручением N 159 от 16.12.2011 г. и платежным поручением N 160 от 19.12.2011 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 14 067 руб. 10 коп. за подлежащий поставке товар.
Указанные выше действия сторон свидетельствуют о том, что между ними заключена сделка купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Как следует из представленной истцом в материалы дела переписке сторон (по электронной почте), ответчик обязался поставить истцу договорной товар через 5 дней после его оплаты.
Из материалов дела усматривается, что ответчик согласно товарной накладной N 59 от 21.01.2012 г. и товарной накладной N 143 от 09.02.2012 г. поставил истцу товар соответственно на сумму 10 031 руб. 01 коп. и на сумму 2 533 руб., а всего - на сумму 12 564 руб. 01 коп.
В соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, при этом на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Поскольку ответчик обусловленное сделкой количество договорного товара не поставил, на претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств не ответил, истец правомерно обратился в суд за принудительным взысканием долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты за недопоставленный товар.
Кроме того, в связи с недопоставкой товара ответчиком истец приобрел недопоставленные товары у иного лица и в соответствии с положениями статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требования о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара, недопоставленного ответчиком, и стоимостью товара, приобретенного у другого лица в сумме 369 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства поставки товара в обусловленном сделкой количестве и сроки не представил, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ссылка ответчика на то, что ЗАО "Играндия" не было уведомлено о месте и времени настоящего судебного разбирательства судебной коллегией исследовалась и не нашла подтверждения.
Согласно части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе; а в силу правил, установленных ч. 1 ст. 123 АПК РФ, действующей на дату подачи искового заявления, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как видно из материалов дела, определение суда от 22.08.2012 г. о принятии искового заявления ООО "Центр "Утенок" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 16.10.2012 г. 10 час. 50 мин. было направлено ЗАО "Играндия" по юридическому адресу: г. Москва, ул. Карьер, дом 2А стр. 1 и возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
Определением от 16.10.2012 г. предварительное судебное заседание было отложено на 15.11.2012 г. 15 час. 40 мин., о чем суд известил ответчика по указанному выше адресу, и которое также было возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ЗАО "Играндия" было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения данного дела.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 137 частью 1 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, в предварительное судебное заседание, состоявшееся 15.11.2012 г. представитель ответчика не прибыл, возражения относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представил.
В этой связи суд вынес определение от 15.11.2012 г. о завершении предварительного судебного заседания по данному делу, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований, огласив резолютивную часть решения.
При таких обстоятельствах, основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 руб.
Как видно из материалов дела, истец в подтверждение заявленной к взысканию в качестве судебных расходов суммы представил в материалы дела договор N 03/08 на оказание юридических услуг от 25.06.2012 г., заключенный между истцом и представителем Гарсковой Д.Д., и платежное поручение N 77 от 29.06.2012 г. о перечислении представителю денежных средств в сумме 17 400 руб.
Требование истца о распределении судебных расходов в виде налога на доходы физических лиц сумме 2 600 руб. является неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из содержания изложенной нормы следует, что налог на доход физических лиц уплачивается самим лицом, которое получило доход. При этом ООО "Центр "Утенок" является налоговым агентом, перечисляющим налог в соответствующий бюджет.
Таким образом, перечисленный истцом в отношении Гарсковой Д.Д. налог на доходы физических лиц не является расходами ООО "Центр "Утенок", в связи с чем не может быть признан какими бы то ни было расходами последнего, в том числе понесенными в связи с рассмотрением судебного дела.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом документально подтверждена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 400 руб., требования истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в указанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-110829/12-162-1047 изменить в части взыскания с ЗАО "Играндия" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Взыскать с ЗАО "Играндия" в пользу ООО "Центр "Утенок" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Играндия" в доход федерального бюджета 2 000 руб. в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)