Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 2310105840, ОГРН 1052305742268) - Белицкого Г.В. (доверенность от 10.06.2013) и Биришева А.В. (директор, полномочия подтверждены), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Покусаева Ю.Е. (доверенность от 15.06.2012) и Кононовой Е.Д. (доверенность от 06.06.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Кузововой А.В. (доверенность от 21.03.2011), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Планета" и Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-26716/2010, установил следующее.
ООО "Планета" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными и отмене решений инспекции от 28.06.2010 N 14-32/39 и управления от 03.09.2010 16-12-1000.
Решением от 11.07.2012 (судья Руденко Ф.Г.) суд признал недействительными оспариваемые обществом решения инспекции и управления. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не доказала, что действия налогоплательщика по сделкам с ООО "Реалторг", ООО "Интер Трэй", ООО "Ирбис", ООО "Джуста", ООО "Неоком" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и целями делового характера.
Постановлением от 28.02.2013 суд апелляционной инстанции принял отказ общества от требования в части начисления 687 рублей пеней по НДФЛ и прекратил производство по делу в этой части. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 11.07.2012 в части признания недействительными решений инспекции от 28.06.2010 N 14-32/39 и управления от 03.09.2010 N 16-12-1000 в части начисления 687 рублей пеней по НДФЛ, 3 470 704 рублей НДС, 5 281 695 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафов и принял новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении заявленного требования, в остальной части решение от 11.07.2012 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы полагает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговая выгода, заявленная обществом в налоговых декларациях, получена в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не понесло расходы по сделкам с ООО "Интер Трэй" и ООО "Ирбис", поскольку отсутствуют доказательства оплаты приобретенного товара, а схема взаимодействия с названными контрагентами указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, не соответствует материалам дела. В подтверждение понесенных расходов общество представило первичные учетные документы (договоры, товарные накладные, ТТН, платежные поручения, акты зачета взаимных требований) и документы аналитического учета. Недостатки в оформлении ТТН при наличии иных первичных документов не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии перемещения товара. Действия общества по проверке информации о регистрации контрагентов на информационном портале ФНС России свидетельствуют о проявлении обществом должной осторожности и осмотрительности.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции в обжалуемой обществом части, полагая, что в этой части судебный акт является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции и в этой части отказать обществу и отказать обществу в удовлетворении требования. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал обстоятельства, послужившие основанием для начисления обществу НДС, налога на прибыль, сумм пеней и штрафов по сделкам с контрагентами ООО "Реалторг" и ООО "Джуста". Представленные обществом документы в подтверждение реальности сделок с указанными контрагентами не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия. Суд апелляционной инстанции указал, что общество не доказало, что понесло расходы по сделкам с ООО "Реалторг" и ООО "Джуста", следовательно инспекция правомерно не приняла расходы по указанным контрагентам и начислила к уплате налог на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить без изменения постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований (в указанной части оставлено без изменения решение суда первой инстанции), полагая, что в этой части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части оставления без изменения решения от 11.07.2012 о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2010 N 14-32/39 в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по операциям с ООО "Джуста" и направлению на новое рассмотрение в отмененной части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты их исчисления за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Результаты проверки инспекция отразила в акте от 01.06.2010 N 14-32/30 и приняла решение от 28.06.2010 N 14-32/39 о начислении обществу 17 639 330 рублей (3 680 157 рублей НДС, 8 768 900 рублей налога на прибыль, 2 700 462 рублей пеней, 2 489 811 рублей штрафов). Указанным решением обществу предложено уменьшить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 381 823 рублей.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 03.09.2010 N 16-12-1000 отказало обществу в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с названными ненормативными актами, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу и оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, сделав правильный вывод о том, что материалы, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ИнтерТрэй", ООО "Ирбис", обоснованно указал на отсутствие оснований для признания недействительными оспариваемых решений в части сделок общества с ООО "Интер Трэй", ООО "Ирбис", отменил в указанной части решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении требования по операциям с указанными контрагентами.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.
Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления N 53).
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Сделав вывод о том, что ООО "Интер Трэй", ООО "Ирбис" не имели возможности и не поставляли обществу товар, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных доказательств исходил из того, что счета-фактуры названных организаций, подписаны неустановленными лицами, а лица, значащиеся в ЕГРЮЛ руководителями этих организаций отрицают свою причастность к деятельности ООО "Интер Трэй" и ООО "Ирбис" и подписанию документов; организации по адресу регистрации фактически не находятся; сведения об имуществе, производственных и материальных активах, а также численности работников организаций отсутствуют; транспортные средства за организациями не зарегистрированы и зарегистрированы не были; руководители организаций, указанные в учредительных документах, фактически таковыми не являлись; общество не проявило должной осмотрительности при выборе своих контрагентов; в представленных актах оказанных услуг отсутствуют сведения о хозяйственных операциях; товарно-транспортные накладные, представленные обществом, содержат недостоверные сведения в отношении транспортных средств, а, следовательно, не подтверждают перевозку товара, что в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальности сделок общества с указанными контрагентами, а также о том, что налоговая выгода по сделкам с названными контрагентами заявлена вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.
При исследовании вопроса о последующей реализации обществом спорных товаров, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие однозначно установить происхождение товаров и взаимную связь между приобретением обществом товаров у ООО "Интер Трэй", ООО "Ирбис" и их реализацией третьим лицам. Представленные обществом документы подтверждают передачу товаров, не имеющих индивидуальных признаков (особенностей), что не позволяет сделать вывод о последующей реализации именно товаров, полученных от названных контрагентов. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт реализации обществом товаров третьим лицам, без анализа всей хозяйственной деятельности организации за проверяемый период (товарной номенклатуры и количества приобретенного обществом товара; товарной номенклатуры и количества остатков товара на начало и конец отчетного периода; товарной номенклатуры и количества реализованного обществом товара), не свидетельствует о том, что реализованный третьим лицам товар приобретался у тех организаций, счета-фактуры которых представлены обществом для получения налоговой выгоды. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел проведенный налоговым органом анализ остатков товара по счету 41 по заявленным обществом в качестве контрагентов ООО "Интер Трей" и ООО "Ирбис" за период с 01.01.2008 по 01.01.2009 поквартально.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Сделав вывод о недоказанности обществом понесенных им расходов при приобретении товаров у ООО "Интер Трэй" и ООО "Ирбис", суд исходил из того, что общество не представило платежные документы, подтверждающие оплату, в частности платежные поручения. Не приняв довод общества о том, что расчеты осуществлялись путем зачета взаимных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что использование такой формы расчетов с поставщиками как взаимозачет возможно с учетом требований гражданского законодательства о том, что обязательными условиями для соглашения о зачете являются указание сторонами, участвующими в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также представление документов, служащих основанием для возникновения обязательств. Такие документы общество не представило, а, следовательно, не доказало наличие взаимности требований и проведения зачета в отношении сделок с названными контрагентами.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество не подтвердило, что понесло расходы при приобретении товаров у ООО "Интер Трэй" и ООО "Ирбис". Отсутствие сведений об оплате приобретенных товаров (работ, услуг) в совокупности с иными установленными инспекцией обстоятельствами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций общества с указанными поставщиками и формальном создании им документооборота с целью получения налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы общества были исследованы судом апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку.
В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, выводы которого общество документально не опровергло.
Признавая правомерным вычеты по НДС и расходы в отношении хозяйственных операций общества с ООО "Реалторг", судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций с указанным поставщиком и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судебные инстанции оценили представленные налоговым органом и полученные по запросу суда документы в отношении ООО "Реалторг" сделали вывод о реальности хозяйственных операций, совершенных обществом и указанным контрагентом. Суды учли, что оплату товаров, приобретенных у названного поставщика, общество произвело посредством безналичных платежей, обналичивание этим поставщиком денежных средств, полученных от общества или согласованность действий налогоплательщика и указанного контрагента, направленных на неправомерное получение обществом налоговой выгоды, налоговая инспекция не доказала. Документально данный вывод налоговая инспекция не опровергла.
Вместе с тем, поддержав вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных обществом требований в части сделок с ООО "Джуста", суд апелляционной инстанции не указал конкретные доказательства, на основании которых сделал такой вывод и не оценил довод налогового органа о том, что представленные обществом документы в отношении сделок с названной организацией содержат недостоверные сведения, в связи с чем у общества отсутствовали основания для заявления вычета по НДС по данному контрагенту и отнесения на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, понесенных по сделкам с данным поставщиком расходов. Данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции и при проверке доводов апелляционной жалобы налогового органа подлежали исследованию судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части оставления без изменения решения от 11.07.2012 о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2010 N 14-32/39 в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по операциям с ООО "Джуста", а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо исследовать фактические обстоятельства по хозяйственным операциям общества с ООО "Джуста", оценить представленные доказательства с учетом доводов участвующих в деле лиц и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А32-26716/2010 отменить в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 по делу N А32-26716/2010 о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 28.06.2010 N 14-32/39 в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по операциям с ООО "Джуста" и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-26716/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А32-26716/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 2310105840, ОГРН 1052305742268) - Белицкого Г.В. (доверенность от 10.06.2013) и Биришева А.В. (директор, полномочия подтверждены), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Покусаева Ю.Е. (доверенность от 15.06.2012) и Кононовой Е.Д. (доверенность от 06.06.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Кузововой А.В. (доверенность от 21.03.2011), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Планета" и Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-26716/2010, установил следующее.
ООО "Планета" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными и отмене решений инспекции от 28.06.2010 N 14-32/39 и управления от 03.09.2010 16-12-1000.
Решением от 11.07.2012 (судья Руденко Ф.Г.) суд признал недействительными оспариваемые обществом решения инспекции и управления. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не доказала, что действия налогоплательщика по сделкам с ООО "Реалторг", ООО "Интер Трэй", ООО "Ирбис", ООО "Джуста", ООО "Неоком" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и целями делового характера.
Постановлением от 28.02.2013 суд апелляционной инстанции принял отказ общества от требования в части начисления 687 рублей пеней по НДФЛ и прекратил производство по делу в этой части. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 11.07.2012 в части признания недействительными решений инспекции от 28.06.2010 N 14-32/39 и управления от 03.09.2010 N 16-12-1000 в части начисления 687 рублей пеней по НДФЛ, 3 470 704 рублей НДС, 5 281 695 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафов и принял новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении заявленного требования, в остальной части решение от 11.07.2012 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы полагает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговая выгода, заявленная обществом в налоговых декларациях, получена в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не понесло расходы по сделкам с ООО "Интер Трэй" и ООО "Ирбис", поскольку отсутствуют доказательства оплаты приобретенного товара, а схема взаимодействия с названными контрагентами указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, не соответствует материалам дела. В подтверждение понесенных расходов общество представило первичные учетные документы (договоры, товарные накладные, ТТН, платежные поручения, акты зачета взаимных требований) и документы аналитического учета. Недостатки в оформлении ТТН при наличии иных первичных документов не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии перемещения товара. Действия общества по проверке информации о регистрации контрагентов на информационном портале ФНС России свидетельствуют о проявлении обществом должной осторожности и осмотрительности.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции в обжалуемой обществом части, полагая, что в этой части судебный акт является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции и в этой части отказать обществу и отказать обществу в удовлетворении требования. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал обстоятельства, послужившие основанием для начисления обществу НДС, налога на прибыль, сумм пеней и штрафов по сделкам с контрагентами ООО "Реалторг" и ООО "Джуста". Представленные обществом документы в подтверждение реальности сделок с указанными контрагентами не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия. Суд апелляционной инстанции указал, что общество не доказало, что понесло расходы по сделкам с ООО "Реалторг" и ООО "Джуста", следовательно инспекция правомерно не приняла расходы по указанным контрагентам и начислила к уплате налог на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить без изменения постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований (в указанной части оставлено без изменения решение суда первой инстанции), полагая, что в этой части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части оставления без изменения решения от 11.07.2012 о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2010 N 14-32/39 в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по операциям с ООО "Джуста" и направлению на новое рассмотрение в отмененной части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты их исчисления за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Результаты проверки инспекция отразила в акте от 01.06.2010 N 14-32/30 и приняла решение от 28.06.2010 N 14-32/39 о начислении обществу 17 639 330 рублей (3 680 157 рублей НДС, 8 768 900 рублей налога на прибыль, 2 700 462 рублей пеней, 2 489 811 рублей штрафов). Указанным решением обществу предложено уменьшить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 381 823 рублей.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 03.09.2010 N 16-12-1000 отказало обществу в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с названными ненормативными актами, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу и оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, сделав правильный вывод о том, что материалы, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ИнтерТрэй", ООО "Ирбис", обоснованно указал на отсутствие оснований для признания недействительными оспариваемых решений в части сделок общества с ООО "Интер Трэй", ООО "Ирбис", отменил в указанной части решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении требования по операциям с указанными контрагентами.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.
Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления N 53).
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Сделав вывод о том, что ООО "Интер Трэй", ООО "Ирбис" не имели возможности и не поставляли обществу товар, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных доказательств исходил из того, что счета-фактуры названных организаций, подписаны неустановленными лицами, а лица, значащиеся в ЕГРЮЛ руководителями этих организаций отрицают свою причастность к деятельности ООО "Интер Трэй" и ООО "Ирбис" и подписанию документов; организации по адресу регистрации фактически не находятся; сведения об имуществе, производственных и материальных активах, а также численности работников организаций отсутствуют; транспортные средства за организациями не зарегистрированы и зарегистрированы не были; руководители организаций, указанные в учредительных документах, фактически таковыми не являлись; общество не проявило должной осмотрительности при выборе своих контрагентов; в представленных актах оказанных услуг отсутствуют сведения о хозяйственных операциях; товарно-транспортные накладные, представленные обществом, содержат недостоверные сведения в отношении транспортных средств, а, следовательно, не подтверждают перевозку товара, что в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальности сделок общества с указанными контрагентами, а также о том, что налоговая выгода по сделкам с названными контрагентами заявлена вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.
При исследовании вопроса о последующей реализации обществом спорных товаров, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие однозначно установить происхождение товаров и взаимную связь между приобретением обществом товаров у ООО "Интер Трэй", ООО "Ирбис" и их реализацией третьим лицам. Представленные обществом документы подтверждают передачу товаров, не имеющих индивидуальных признаков (особенностей), что не позволяет сделать вывод о последующей реализации именно товаров, полученных от названных контрагентов. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт реализации обществом товаров третьим лицам, без анализа всей хозяйственной деятельности организации за проверяемый период (товарной номенклатуры и количества приобретенного обществом товара; товарной номенклатуры и количества остатков товара на начало и конец отчетного периода; товарной номенклатуры и количества реализованного обществом товара), не свидетельствует о том, что реализованный третьим лицам товар приобретался у тех организаций, счета-фактуры которых представлены обществом для получения налоговой выгоды. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел проведенный налоговым органом анализ остатков товара по счету 41 по заявленным обществом в качестве контрагентов ООО "Интер Трей" и ООО "Ирбис" за период с 01.01.2008 по 01.01.2009 поквартально.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Сделав вывод о недоказанности обществом понесенных им расходов при приобретении товаров у ООО "Интер Трэй" и ООО "Ирбис", суд исходил из того, что общество не представило платежные документы, подтверждающие оплату, в частности платежные поручения. Не приняв довод общества о том, что расчеты осуществлялись путем зачета взаимных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что использование такой формы расчетов с поставщиками как взаимозачет возможно с учетом требований гражданского законодательства о том, что обязательными условиями для соглашения о зачете являются указание сторонами, участвующими в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также представление документов, служащих основанием для возникновения обязательств. Такие документы общество не представило, а, следовательно, не доказало наличие взаимности требований и проведения зачета в отношении сделок с названными контрагентами.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество не подтвердило, что понесло расходы при приобретении товаров у ООО "Интер Трэй" и ООО "Ирбис". Отсутствие сведений об оплате приобретенных товаров (работ, услуг) в совокупности с иными установленными инспекцией обстоятельствами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций общества с указанными поставщиками и формальном создании им документооборота с целью получения налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы общества были исследованы судом апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку.
В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, выводы которого общество документально не опровергло.
Признавая правомерным вычеты по НДС и расходы в отношении хозяйственных операций общества с ООО "Реалторг", судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций с указанным поставщиком и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судебные инстанции оценили представленные налоговым органом и полученные по запросу суда документы в отношении ООО "Реалторг" сделали вывод о реальности хозяйственных операций, совершенных обществом и указанным контрагентом. Суды учли, что оплату товаров, приобретенных у названного поставщика, общество произвело посредством безналичных платежей, обналичивание этим поставщиком денежных средств, полученных от общества или согласованность действий налогоплательщика и указанного контрагента, направленных на неправомерное получение обществом налоговой выгоды, налоговая инспекция не доказала. Документально данный вывод налоговая инспекция не опровергла.
Вместе с тем, поддержав вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных обществом требований в части сделок с ООО "Джуста", суд апелляционной инстанции не указал конкретные доказательства, на основании которых сделал такой вывод и не оценил довод налогового органа о том, что представленные обществом документы в отношении сделок с названной организацией содержат недостоверные сведения, в связи с чем у общества отсутствовали основания для заявления вычета по НДС по данному контрагенту и отнесения на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, понесенных по сделкам с данным поставщиком расходов. Данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции и при проверке доводов апелляционной жалобы налогового органа подлежали исследованию судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части оставления без изменения решения от 11.07.2012 о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2010 N 14-32/39 в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по операциям с ООО "Джуста", а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо исследовать фактические обстоятельства по хозяйственным операциям общества с ООО "Джуста", оценить представленные доказательства с учетом доводов участвующих в деле лиц и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А32-26716/2010 отменить в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 по делу N А32-26716/2010 о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 28.06.2010 N 14-32/39 в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по операциям с ООО "Джуста" и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)