Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Ковригиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 10.07.2013,
представителей ответчика: Поярковой С.В., действующей на основании доверенности от 22.07.2013, Шпиллер М.И., действующей на основании доверенности от 14.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Локотранс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2013 по делу N А82-430/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Локотранс"
(ИНН: 7604054410, ОГРН: 1027600682010)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)
о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 N 06-17/01/41,
установил:
Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 N 06-17/01/41.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2013 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:
- доначисления налога на прибыль за 2007 в сумме 223 013 руб., за 2008 в сумме 482 410 руб., а также соответствующих сумм пеней,
- уменьшения убытка за 2009 на 537 132 руб.,
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 610 170 руб., и соответствующих сумм пеней,
- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на 604 830 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
ЗАО "Локотранс" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части реализации инвестиционного проекта и обращает внимание апелляционного суда на то, что проект был начат с 01.01.2005, однако в проекте предусматривалось использование также и вагонов, приобретенных до 01.01.2005. Соответственно, прибыль, полученную в 2008 (в рамках реализации проекта), нужно было определять с учетом выручки от эксплуатации всех вагонов. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на приобретение вагонов стартового баланса не являются инвестиционными затратами, поэтому их закупка и эксплуатация происходила не в рамках реализации инвестиционного проекта, что исключает применение к данной ситуации режима льготного налогообложения.
Общество ссылается также на новую редакцию статьи 21 Закона Ярославской области от 19.12.2005 (распространена на правоотношения, возникшие с 01.01.2007), согласно которой льгота по инвестиционному проекту распространяется, в том числе и на прибыль, полученную от реализации услуг в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта, поэтому ограничение, устанавливающее, что услуги должны оказываться только на мощностях, приобретенных в период реализации приоритетного инвестиционного проекта, было данной поправкой отменено. Поэтому заявитель жалобы считает, что с 01.01.2007 ЗАО "Локотранс" получило право применять льготу ко всем услугам, оказываемым в рамках инвестпроекта, в том числе и к услугам, оказываемым на вагонах стартового баланса.
Свою позицию по делу налогоплательщик считает полностью подтвержденной материалами дела, а также позицией Департамента экономического развития Ярославской области, изложенной в письме от 23.04.2012 N 34-1224/12.
Таким образом, ЗАО "Локотранс" считает, что при принятии решения суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства ведения налогоплательщиком хозяйственной деятельности и неправильно применил к рассматриваемой ситуации нормы материального права, что является основанием для отмены решения от 24.04.2013.
Налоговый орган представил отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалоб - без удовлетворения.
В свою очередь Инспекция с решением суда в части удовлетворения требований ЗАО "Локотранс" также не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган полагает, что представленными налогоплательщиком документами по сделке с ООО "Теплоимпорт" не подтверждается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль. Доказательства, представленные налоговым органом, судом первой инстанции учтены не были, хотя для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость достаточно прямого запрета на возмещение по счетам-фактурам, составленным с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неверным является также вывод суда первой инстанции по исчислению налога на прибыль в рамках реализации инвестиционного проекта, поскольку возможность пользования льготой по налогу на прибыль, полученной с использованием вагонов, приобретенных с 01.01.2005 (тогда как льготное налогообложение предоставляется с 01.01.2006), противоречит положениям Закона от 19.12.2005 "О государственном регулировании инвестиционной деятельности на территории Ярославской области".
Поэтому Инспекция также настаивает на отмене в обжалуемой ею части решения суда и указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неверные выводы в отношении фактических обстоятельств дела.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит в удовлетворении жалобы в данной части спора отказать.
Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах и в отзывах на жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому делу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 08.09.2011.
30.09.2011 налоговым органом принято решение N 06-17/01/41 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ярославской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 19.12.2011 N 459 решение Инспекции было оставлено без изменения.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, признал обоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов затрат, понесенных Обществом по сделке с ООО "Теплоимпорт". При этом суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих вмененные налогоплательщику нарушения налогового законодательства. Реальность указанной сделки Инспекция не опровергла.
Признавая отсутствие у Общества права на применение льготной ставки при исчислении налога на прибыль в размере 13,5% в отношении вагонов, являющихся стартовым балансом, и подтверждая право на применение льготной ставки налога на прибыль, полученной по услугам, оказанным в рамках инвестиционного проекта с использованием вагонов, приобретенных, начиная с 01.01.2005, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Ярославской области от 19.12.2005 N 83-з "О государственном регулировании инвестиционной деятельности на территории Ярославской области", постановлением Администрации Ярославской области от 27.03.2006 N 48-а "Об утверждении Перечня приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области" (в редакции постановления Администрации Ярославской области от 02.10.2006 N 222-а) и учитывал, что льгота применяется в отношении прибыли, полученной от реализации услуг, произведенной в рамках приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области от эксплуатации вагонов, закупленных с 01.01.2005, в том числе и в отношении проекта Общества, который был признан приоритетным с 01.01.2006.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
1. По жалобе Общества.
На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество признается плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Налоговые ставки для исчисления налога на прибыль установлены в статье 284 НК РФ.
В соответствии со статьей 1 Закона Ярославской области от 15.10.2003 N 45-з "О ставках налога на прибыль организаций" (в редакции, действовавшей в 2008) сумма налога на прибыль организаций, зачисляемая в областной бюджет, исчисляется по налоговой ставке в размере 17,5 процента. Сумма налога на прибыль организаций, зачисляемая в областной бюджет, исчисляется по налоговой ставке в размере 13,5 процентов для участников инвестиционной деятельности, реализующих приоритетные инвестиционные проекты Ярославской области, в соответствии с законодательством Ярославской области об инвестиционной деятельности на территории Ярославской области.
Согласно статье 21 Закона Ярославской области от 19.12.2005 N 83-з "О государственном регулировании инвестиционной деятельности на территории Ярославской области" (в редакции Закона Ярославской области от 05.03.2007 N 14-з) льготное налогообложение прибыли предусматривает применение ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, в размере 13,5 процентов в отношении прибыли, полученной от реализации продукции (работ, услуг), произведенной в рамках реализации приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области.
Статьей 2 Закона Ярославской области от 19.12.2005 N 83-з "О государственном регулировании инвестиционной деятельности на территории Ярославской области" определено, что инвестиционный проект - это обоснование экономической и социальной целесообразности, объема и сроков осуществления инвестиций, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план). Под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской деятельности в целях получения прибыли. Капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на приобретение машин и оборудования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации Ярославской области от 27.03.2006 N 48-а "Об утверждении Перечня приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области" (в редакции постановления Администрации Ярославской области от 02.10.2006 N 222-а) с 01.01.2006 в перечень приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области включен инвестиционный проект Общества - "Расширение услуг в сфере транспортных экспедиций, совершенствование и развитие перевозочных услуг на территории Ярославской области".
Согласно бизнес-плану проектом предусматривалось расширение транспортно-экспедиционных услуг Общества, в рамках проекта планировалось приобретение 1017 единиц подвижного состава с целью организации экспедирования грузов в собственных вагонах. Дата начала проекта - 01.01.2005.
Постановлением Администрации Ярославской области от 27.03.2006 N 48-а установлен объем инвестиционных затрат в форме капитальных вложений по рассматриваемому проекту: 375,23 млн. руб. (с 09.04.2008 увеличен до 2 924,261 млн. руб.). Данный показатель расшифрован в разделе "Инвестиционные затраты" бизнес-плана, из которого видно, что в состав инвестиционных затрат в форме капитальных вложений включены расходы на приобретение подвижного состава, начиная с 01.01.2005; затраты на приобретение 120 вагонов стартового баланса (закупленных до 01.01.2005) в состав инвестиционных затрат не входят.
В данном случае материалами дела подтверждается, что реализация инвестиционного проекта заключалась в осуществлении с 01.01.2005 затрат на приобретение подвижного состава и дальнейшем оказании транспортно-экспедиционных услуг с использованием приобретенных вагонов.
Исходя из положений статьи 21 Закона Ярославской области от 19.12.2005 N 83-з льготное налогообложение распространяется на прибыль от использования вагонов в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта, то есть тех вагонов, затраты на приобретение которых предусмотрены в инвестиционном проекте и отражены в Постановлении Администрации Ярославской области от 27.03.2006 N 48-а. Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, льготная налоговая ставка применяется к прибыли, полученной от эксплуатации вагонов, закупленных с 01.01.2005.
В отношении 120 вагонов, приобретенных Обществом до 01.01.2005, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что они уже имелись у налогоплательщика еще до начала реализации инвестиционного проекта. Так, бизнес-планом предусматривалось осуществление инвестиций с 01.01.2005, следовательно, произведенные с этой даты действия Общества по приобретению вагонов являлись этапом реализации инвестиционного проекта, признанного приоритетным, что следует из текста самого бизнес-плана, а также из Постановления Администрации Ярославской области от 27.03.2006 N 48-а.
Из положений статьи 2 Закона Ярославской области от 19.12.2005 N 83-з усматривается, что инвестиционный проект (бизнес-план) может предусматривать только планируемое осуществление инвестиций в будущем; соответственно, расходы по приобретению вагонов, закупленных до 01.01.2005, нельзя признать инвестиционными затратами. При формировании своего инвестиционного проекта Общество не предусматривало приобретения указанных вагонов и, как следствие, несения соответствующих затрат. Поэтому закупка и эксплуатация этих вагонов происходила не в рамках реализации инвестиционного проекта, что исключает отнесение соответствующей прибыли к льготному режиму налогообложения.
При рассмотрении довода Общества о том, что применению к рассматриваемой ситуации подлежала статья 21 Закона Ярославской области в редакции от 19.12.2005, действовавшая до внесения в нее изменений Законом Ярославской области от 05.03.2007 N 14-з, апелляционный суд учитывает, что согласно статье 2 Закона Ярославской области от 05.03.2007 N 14-з действие данного закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2007. Следовательно, налоговые обязательства Общества за 2008 регулируются статьей 21 Закона Ярославской области от 19.12.2005 N 83-з в редакции Закона Ярославской области от 05.03.2007 N 14-з.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что изменение формулировки редакции статьи 21 Закона Ярославской области не изменило самого существа инвестиционного проекта и наличия у налогоплательщика права на применение льготного режима налогообложения с даты начала реализации такого инвестиционного приоритетного проекта, который не предусматривал включение в него затрат на приобретение вагонов в период до 01.01.2005. Таким образом, затраты на приобретение вагонов, закупленных Обществом до 2005, не являются инвестиционными затратами и не могут учитываться для целей использования льготы при исчислении налога на прибыль.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Общества у апелляционного суда не имеется.
2. По жалобе Инспекции.
2.1. НДС по приобретению вагонов у ООО "Теплоимпорт".
Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителей налогового органа в судебном заседании апелляционного суда 23.07.2013, решение Арбитражного суда Ярославской области обжалуется Инспекцией по данному эпизоду только в части удовлетворения требований по доначислению НДС в связи с отказов в предоставлении вычетов и возмещении НДС из бюджета.
Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи вагонов с ООО "Теплоимпорт" (Продавец) N 7/0404 от 04.04.2007, согласно которому Продавец обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить вагоны, бывшие в эксплуатации (в количестве 10 штук: N 53703427, N 58722455, N 58722463, N 58722471, N 58722489, N 53706750, N 58743956, N 58752718, N 58751199, N 58751892).
По факту исполнения данного договора представлены:
- спецификация N 1, N 2 от 04.04.2007,
- акты приемки-передачи ж/д вагонов от 09.04.2007 (5 шт.) на станции Ярославль, и от 23.04.2007 (5 шт.) на станции Первая Речка (Владивосток),
- счет-фактура N 00000026 от 09.04.2007 на сумму 3965000 руб. с товарной накладной (ф.ТОРГ-12) N 09 от 09.04.2007
- счет-фактура N 00000032 от 23.04.2007 на сумму 4000000 руб. с товарной накладной по (ф.ТОРГ-12) N 12 от 23.04.2007.
Со стороны ООО "Теплоимпорт" вышеуказанные документы подписаны Низяевым В.Г., со стороны Общества - Бурмистровым М.Л. и Давиденко Н.Г.
14.06.2007 и 11.07.2007 указанные вагоны зарегистрированы в автоматизированной базе данных РЖД АБД через Росжелдор за Обществом (до момента регистрации вагонов за Обществом их собственником числилось ООО "Компания Восточный Меридиан").
В ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля ООО "Компания Восточный Меридиан" представило документы, свидетельствующие о продаже вагонов ООО "Теплоимпорт": договоры купли-продажи N 01/03.2007 от 20.03.2007 и N 02/042007 от 02.04.2007, а также акты приема-передачи от 27.03.2007 (5 шт., станция передачи - Первая Речка ДВЖД) и от 02.04.2007 (5 шт., станция передачи - Ярославль).
Вышеуказанные документы от имени ООО "Теплоимпорт" подписаны Низяевым В.Г., от имени ООО "Компания Восточный Меридиан" Земляновым К.В.
По условиям договора и данным расчетного счета стоимость продажи вагонов составила 1 613 423 руб. (с НДС).
В отношении ООО "Теплоимпорт" из материалов дела усматривается следующее.
ООО "Теплоимпорт" по юридическому адресу (г. Санкт-Петербург) не находится, с момента постановки на учет (18.01.2005) предоставляло отчетность с нулевыми показателями (последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2007), сведения о среднесписочной численности не представлялись. У ООО "Теплоимпорт" отсутствуют основные, транспортные средства и имущество, необходимые для ведения производственной и хозяйственной деятельности.
Учредителем, руководителем и главным бухгалтером указан Низяев Н.В. (умер 09.09.2006).
Из выписки по расчетному счету ООО "Теплоимпорт" видно, что перечисления, свойственные обычной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. По кредиту расчетного счета поступают денежные средства от организаций с назначением платежа - за стройматериалы, лесопродукцию, рыбопродукцию и т.д., по дебету счета происходит дробление поступивших сумм с изменением назначения платежа: за продукты питания, оборудование и т.д.
В автоматизированной базе данных РЖД собственником спорных выгонов указано ООО "Компания Восточный Меридиан", далее с 14.06.2007 и с 11.07.2007 - Общество, данные о ООО "Теплоимпорт" в соответствующем учете отсутствуют.
Дорожные ведомости на перевозку грузов и железнодорожные вагоны не представлены.
В материалах дела имеются показания свидетелей, которые сообщили следующее:
- - Бурмистров М.Л. (директор Общества с 01.01.2007 по 20.06.2011) сообщил, что прием вагонов осуществляли работники Общества, при этом Бурмистров М.Л. не помнит, кто именно, а также на какой территории заключался данный договор. Кроме того, Бурмистров М.Л. сообщил, что лично с Низяевым В.Г. не знаком; с Земляновым К.В. общался два раза по телефону;
- - Давиденко Н.Г. (заместитель начальника отдела, осуществлявший прием груза) сообщил, что осматривал вагоны на станции Новосибирск, принадлежащие предыдущему собственнику, а товарные накладные подписывал в офисе после совершения сделки;
- - Землянов К.В. (директор ООО "Компания Восточный Меридиан") сообщил, что с Бурмистровым М.Л. знаком как с директором Общества; с Низяевым В.Г. лично не знаком.
При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по сделке Общества по покупке вагонов.
Между тем, апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного эпизода дела судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее:
1) договор от 04.04.2007 N 7/0404 купли-продажи 10 вагонов, спецификации к нему, акты приемки-передачи железнодорожных вагонов от 09.04.2007 и от 23.04.2007, счета-фактуры, товарные накладные свидетельствуют о приобретении Обществом у ООО "Теплоимпорт" 10 вагонов, бывших в употреблении. Указанные первичные документы подписаны со стороны продавца и заверены его печатью и позволяют идентифицировать суть хозяйственной операции, ее участников и установить факт приобретения Обществом вагонов, а также их принятие к учету. Названные документы противоречий не содержат. Оплата за вагоны производилась Обществом в безналичном порядке.
Доказательств, опровергающих совершение реальных хозяйственных операций, Инспекцией в материалы дела не представлено.
2) Тот факт, что руководитель ООО "Теплоимпорт" умер в сентябре 2006 (тогда как документы по сделке были подписаны от его имени), то есть документы со стороны ООО "Теплоимпорт" подписаны не лицом, указанным в учредительных документах в качестве руководителя этой организации, автоматически не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению заявителем вагонов.
При этом судом первой инстанции правомерно было учтено, что у ООО "Теплоимпорт" могли быть и иные представители, обладающие соответствующими полномочиями и реально осуществляющие деятельность от имени названного контрагента, что, в целом подтверждается, например, тем, что перечисленные Обществом на расчетный счет продавца денежные средства использовались этой организацией в финансово-хозяйственной деятельности; соответственно, имелись лица, которые ими распоряжались.
Выпиской по расчетному счету контрагента подтверждается, что ООО "Теплоимпорт" реально совершало различные операции и фактически вело финансово-хозяйственную деятельность. Вопрос о существовании иных уполномоченных представителей ООО "Теплоимпорт" налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля исследован не был.
3) Ненадлежащее поведение ООО "Теплоимпорт" (представление отчетности с нулевыми показателями), его отсутствие по юридическому адресу и наличие признаков "фирмы-однодневки" ("массового" учредителя и руководителя) не может быть поставлено в вину Обществу при оценке его прав на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов спорных затрат по сделке с таким контрагентом.
4) Ссылка Инспекции на сообщение Федерального агентства железнодорожного транспорта о том, что в Автоматизированной базе данных парка вагонов в качестве собственника спорных вагонов до Общества было зарегистрировано ООО "Компания Восточный Меридиан", а не ООО "Теплоимпорт", позицию налогового органа о допущенном Обществом нарушении также не подтверждает.
Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии операций по приобретению Обществом вагонов именно у ООО "Теплоимпорт".
Так, согласно пункту 1.12 "Правил эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств" (утверждены 24.05.1996 на совещании уполномоченных представителей железнодорожных администраций) и пункту 1.2 "Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов" (утверждены в г. Клайпеде 19.06.2001-20.06.2001 на 29-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) регистрация вагонов в Автоматизированном банке данных парка вагонов необходима для допуска вагонов к перевозкам, для выхода грузовых вагонов на пути общего пользования.
В данном же случае ООО "Теплоимпорт" закупило спорные вагоны у ООО "Компания Восточный Меридиан" и перепродало их Обществу, то есть не использовало вагоны для перевозок грузов, поэтому в такой ситуации у ООО "Теплоимпорт" не было обязанности зарегистрировать выгоны в Автоматизированном банке данных парка вагонов.
Пунктом 2.2.1 "Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов" предусмотрено, что при покупке вагона через посредников к заявке на регистрацию вагонов в Автоматизированном банке данных парка вагонов представляются договор (договоры) на перепродажу и акт передачи (приема) последовательно от завода - изготовителя до последнего собственника. То есть вагоны регистрируются на последнего собственника, а не на всех лиц, которые приобрели право собственности на вагоны в процессе их перепродажи. Поэтому отсутствие ООО "Теплоимпорт" в числе собственников вагонов в Автоматизированном банке данных парка вагонов не говорит о том, что эта организация не являлась перепродавцом вагонов.
Указание в дорожных ведомостях в качестве собственника вагонов ООО "Компания Восточный Меридиан" объясняется тем, что при оформлении дорожных ведомостей железная дорога указывает собственника вагонов, зарегистрированного в Автоматизированном банке данных парка вагонов.
5) Наличие несоответствия даты и места оформления акта приема-передачи вагонов дате и места принятия груза (вагонов) согласно дорожным ведомостям не является существенным обстоятельством, которое подтвердило бы отсутствие спорной сделки.
Претензий к формированию цены вагонов в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция Обществу не предъявляла.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции относительно того, что Общество имеет право на применение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Теплоимпорт". Позицию Инспекции о незаконном уменьшении Обществом своих налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и опровергаемой материалами дела.
Документами, представленными Инспекцией в материалы дела, не подтверждаются в отношении Общества обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, и то, что, вступая во взаимоотношения с ООО "Теплоимпорт", Общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.
Доказательств неосуществления хозяйственных операций Обществом с ООО "Теплоимпорт" и необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что налоговый орган не обжаловал решение суда первой инстанции по данному эпизоду в отношении признания правомерным включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению вагонов у ООО "Теплоимпорт" при наличии одного и того же пакета подтверждающих документов и установления одних и тех же фактических обстоятельств.
2.2. Налог на прибыль (начало действия инвестиционного проекта).
в своей жалобе С данной частью решения Инспекция также выражает несогласие и настаивает, что инвестиционный проект Общества был включен в перечень приоритетных в 2006, поэтому его реализация началась только с 01.01.2006, в связи с чем не могут быть включены в целях применения льготного налогообложения налогом на прибыль доходы от оказания услуг с использованием вагонов, приобретенных в период с 01.01.2005 по 01.01.2006.
В соответствии со статьей 21 Закона N 83-3 (в редакции от 19.12.2005) льготы предусмотрены в отношении прибыли, полученной от реализации услуг, оказанных на приобретенных в рамках реализации приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области мощностях.
Согласно статье 2 Закона N 83-з инвестиции - денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционный проект это обоснование экономической и социальной целесообразности, объема и сроков осуществления инвестиций, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).
Как было указано выше, Постановлением Администрации Ярославской области от 27.03.2006 N 48-а "Об утверждении Перечня приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области" с 01.01.2006 в перечень приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области включен инвестиционный проект Общества - "Расширение услуг в сфере транспортных экспедиций, совершенствование и развитие перевозочных услуг на территории Ярославской области".
Сроки осуществления инвестиций и практические действия по их осуществлению устанавливаются бизнес-планом.
Бизнес-планом Общества установлено, что Общество инвестирует деньги в приобретение вагонов и реализует проект с 01.01.2005.
Согласно бизнес-плану проектом предусматривалось расширение транснортно-экспедиционных услуг Общества; в рамках проекта планировалось приобретение 1017 единиц подвижного состава с целью организации экспедирования грузов в собственных вагонах. Дата начала реализации проекта указана на титульном листе бизнес-плана - 01.01.2005.
Постановлением Администрации Ярославской области от 27.03.2006 N 48-а установлен также объем инвестиционных затрат в форме капитальных вложений по рассматриваемому проекту 375,23 млн. рублей, с 09.04.2008 он увеличен до 2924,261 млн. рублей. Данный показатель расшифрован в разделе "Инвестиционные затраты" бизнес-плана, из которого видно, что в состав инвестиционных затрат в форме капитальных вложений включены расходы на приобретение подвижного состава, начиная с 01.01.2005.
Из анализа положений статьи 21 Закона Ярославской области от 19.12.2005 N 83-з, а также Постановления Администрации Ярославской области от 27.03.2006 N 48-а следует, что льготное налогообложение распространяется на прибыль от использования вагонов в рамках реализации приоритетных инвестиционных проектов, то есть тех вагонов, затраты по приобретению которых предусмотрены инвестиционным проектом и отражены в бизнес-плане.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку бизнес-планом предусматривалось осуществление инвестиций с 01.01.2005, поэтому произведенные с этой даты действия по приобретению вагонов являются этапом реализации инвестиционного проекта, признанного приоритетным.
Утверждение Инспекции об обратном противоречит содержанию бизнес-плана и Постановлению Администрации Ярославской области от 27.03.2006 N 48-а, утвердившему затраты на приобретение в 2005 вагонов в составе инвестиционных затрат по приоритетному инвестиционному проекту.
Ссылка Инспекции на то, что бизнес-план был утвержден 16.12.2005 и на указание в первоначальном заявлении Общества, поданном в арбитражный суд даты начала реализации проекта с 01.01.2006 (дата начала проекта была уточнена налогоплательщиком в заявлении от 12.07.2012) не принимается апелляционным судом, поскольку позицию налогового органа по рассматриваемому вопросу не подтверждают.
При таких обстоятельствах жалоба Инспекции удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемых налоговым органом и налогоплательщиком частях законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалоб Инспекции и Общества по изложенными в них доводам у Второго арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.
При обращении с жалобой Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2013 по делу N А82-430/2012 в обжалуемых налоговым органом и налогоплательщиком частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Локотранс" (ИНН: 7604054410, ОГРН: 1027600682010) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000) в указанных частях - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Локотранс" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2555 от 30.05.2013.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А82-430/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А82-430/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Ковригиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 10.07.2013,
представителей ответчика: Поярковой С.В., действующей на основании доверенности от 22.07.2013, Шпиллер М.И., действующей на основании доверенности от 14.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Локотранс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2013 по делу N А82-430/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Локотранс"
(ИНН: 7604054410, ОГРН: 1027600682010)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)
о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 N 06-17/01/41,
установил:
Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 N 06-17/01/41.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2013 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:
- доначисления налога на прибыль за 2007 в сумме 223 013 руб., за 2008 в сумме 482 410 руб., а также соответствующих сумм пеней,
- уменьшения убытка за 2009 на 537 132 руб.,
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 610 170 руб., и соответствующих сумм пеней,
- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на 604 830 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
ЗАО "Локотранс" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части реализации инвестиционного проекта и обращает внимание апелляционного суда на то, что проект был начат с 01.01.2005, однако в проекте предусматривалось использование также и вагонов, приобретенных до 01.01.2005. Соответственно, прибыль, полученную в 2008 (в рамках реализации проекта), нужно было определять с учетом выручки от эксплуатации всех вагонов. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на приобретение вагонов стартового баланса не являются инвестиционными затратами, поэтому их закупка и эксплуатация происходила не в рамках реализации инвестиционного проекта, что исключает применение к данной ситуации режима льготного налогообложения.
Общество ссылается также на новую редакцию статьи 21 Закона Ярославской области от 19.12.2005 (распространена на правоотношения, возникшие с 01.01.2007), согласно которой льгота по инвестиционному проекту распространяется, в том числе и на прибыль, полученную от реализации услуг в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта, поэтому ограничение, устанавливающее, что услуги должны оказываться только на мощностях, приобретенных в период реализации приоритетного инвестиционного проекта, было данной поправкой отменено. Поэтому заявитель жалобы считает, что с 01.01.2007 ЗАО "Локотранс" получило право применять льготу ко всем услугам, оказываемым в рамках инвестпроекта, в том числе и к услугам, оказываемым на вагонах стартового баланса.
Свою позицию по делу налогоплательщик считает полностью подтвержденной материалами дела, а также позицией Департамента экономического развития Ярославской области, изложенной в письме от 23.04.2012 N 34-1224/12.
Таким образом, ЗАО "Локотранс" считает, что при принятии решения суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства ведения налогоплательщиком хозяйственной деятельности и неправильно применил к рассматриваемой ситуации нормы материального права, что является основанием для отмены решения от 24.04.2013.
Налоговый орган представил отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалоб - без удовлетворения.
В свою очередь Инспекция с решением суда в части удовлетворения требований ЗАО "Локотранс" также не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган полагает, что представленными налогоплательщиком документами по сделке с ООО "Теплоимпорт" не подтверждается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль. Доказательства, представленные налоговым органом, судом первой инстанции учтены не были, хотя для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость достаточно прямого запрета на возмещение по счетам-фактурам, составленным с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неверным является также вывод суда первой инстанции по исчислению налога на прибыль в рамках реализации инвестиционного проекта, поскольку возможность пользования льготой по налогу на прибыль, полученной с использованием вагонов, приобретенных с 01.01.2005 (тогда как льготное налогообложение предоставляется с 01.01.2006), противоречит положениям Закона от 19.12.2005 "О государственном регулировании инвестиционной деятельности на территории Ярославской области".
Поэтому Инспекция также настаивает на отмене в обжалуемой ею части решения суда и указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неверные выводы в отношении фактических обстоятельств дела.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит в удовлетворении жалобы в данной части спора отказать.
Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах и в отзывах на жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому делу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 08.09.2011.
30.09.2011 налоговым органом принято решение N 06-17/01/41 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ярославской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 19.12.2011 N 459 решение Инспекции было оставлено без изменения.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, признал обоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов затрат, понесенных Обществом по сделке с ООО "Теплоимпорт". При этом суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих вмененные налогоплательщику нарушения налогового законодательства. Реальность указанной сделки Инспекция не опровергла.
Признавая отсутствие у Общества права на применение льготной ставки при исчислении налога на прибыль в размере 13,5% в отношении вагонов, являющихся стартовым балансом, и подтверждая право на применение льготной ставки налога на прибыль, полученной по услугам, оказанным в рамках инвестиционного проекта с использованием вагонов, приобретенных, начиная с 01.01.2005, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Ярославской области от 19.12.2005 N 83-з "О государственном регулировании инвестиционной деятельности на территории Ярославской области", постановлением Администрации Ярославской области от 27.03.2006 N 48-а "Об утверждении Перечня приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области" (в редакции постановления Администрации Ярославской области от 02.10.2006 N 222-а) и учитывал, что льгота применяется в отношении прибыли, полученной от реализации услуг, произведенной в рамках приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области от эксплуатации вагонов, закупленных с 01.01.2005, в том числе и в отношении проекта Общества, который был признан приоритетным с 01.01.2006.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
1. По жалобе Общества.
На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество признается плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Налоговые ставки для исчисления налога на прибыль установлены в статье 284 НК РФ.
В соответствии со статьей 1 Закона Ярославской области от 15.10.2003 N 45-з "О ставках налога на прибыль организаций" (в редакции, действовавшей в 2008) сумма налога на прибыль организаций, зачисляемая в областной бюджет, исчисляется по налоговой ставке в размере 17,5 процента. Сумма налога на прибыль организаций, зачисляемая в областной бюджет, исчисляется по налоговой ставке в размере 13,5 процентов для участников инвестиционной деятельности, реализующих приоритетные инвестиционные проекты Ярославской области, в соответствии с законодательством Ярославской области об инвестиционной деятельности на территории Ярославской области.
Согласно статье 21 Закона Ярославской области от 19.12.2005 N 83-з "О государственном регулировании инвестиционной деятельности на территории Ярославской области" (в редакции Закона Ярославской области от 05.03.2007 N 14-з) льготное налогообложение прибыли предусматривает применение ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, в размере 13,5 процентов в отношении прибыли, полученной от реализации продукции (работ, услуг), произведенной в рамках реализации приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области.
Статьей 2 Закона Ярославской области от 19.12.2005 N 83-з "О государственном регулировании инвестиционной деятельности на территории Ярославской области" определено, что инвестиционный проект - это обоснование экономической и социальной целесообразности, объема и сроков осуществления инвестиций, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план). Под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской деятельности в целях получения прибыли. Капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на приобретение машин и оборудования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации Ярославской области от 27.03.2006 N 48-а "Об утверждении Перечня приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области" (в редакции постановления Администрации Ярославской области от 02.10.2006 N 222-а) с 01.01.2006 в перечень приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области включен инвестиционный проект Общества - "Расширение услуг в сфере транспортных экспедиций, совершенствование и развитие перевозочных услуг на территории Ярославской области".
Согласно бизнес-плану проектом предусматривалось расширение транспортно-экспедиционных услуг Общества, в рамках проекта планировалось приобретение 1017 единиц подвижного состава с целью организации экспедирования грузов в собственных вагонах. Дата начала проекта - 01.01.2005.
Постановлением Администрации Ярославской области от 27.03.2006 N 48-а установлен объем инвестиционных затрат в форме капитальных вложений по рассматриваемому проекту: 375,23 млн. руб. (с 09.04.2008 увеличен до 2 924,261 млн. руб.). Данный показатель расшифрован в разделе "Инвестиционные затраты" бизнес-плана, из которого видно, что в состав инвестиционных затрат в форме капитальных вложений включены расходы на приобретение подвижного состава, начиная с 01.01.2005; затраты на приобретение 120 вагонов стартового баланса (закупленных до 01.01.2005) в состав инвестиционных затрат не входят.
В данном случае материалами дела подтверждается, что реализация инвестиционного проекта заключалась в осуществлении с 01.01.2005 затрат на приобретение подвижного состава и дальнейшем оказании транспортно-экспедиционных услуг с использованием приобретенных вагонов.
Исходя из положений статьи 21 Закона Ярославской области от 19.12.2005 N 83-з льготное налогообложение распространяется на прибыль от использования вагонов в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта, то есть тех вагонов, затраты на приобретение которых предусмотрены в инвестиционном проекте и отражены в Постановлении Администрации Ярославской области от 27.03.2006 N 48-а. Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, льготная налоговая ставка применяется к прибыли, полученной от эксплуатации вагонов, закупленных с 01.01.2005.
В отношении 120 вагонов, приобретенных Обществом до 01.01.2005, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что они уже имелись у налогоплательщика еще до начала реализации инвестиционного проекта. Так, бизнес-планом предусматривалось осуществление инвестиций с 01.01.2005, следовательно, произведенные с этой даты действия Общества по приобретению вагонов являлись этапом реализации инвестиционного проекта, признанного приоритетным, что следует из текста самого бизнес-плана, а также из Постановления Администрации Ярославской области от 27.03.2006 N 48-а.
Из положений статьи 2 Закона Ярославской области от 19.12.2005 N 83-з усматривается, что инвестиционный проект (бизнес-план) может предусматривать только планируемое осуществление инвестиций в будущем; соответственно, расходы по приобретению вагонов, закупленных до 01.01.2005, нельзя признать инвестиционными затратами. При формировании своего инвестиционного проекта Общество не предусматривало приобретения указанных вагонов и, как следствие, несения соответствующих затрат. Поэтому закупка и эксплуатация этих вагонов происходила не в рамках реализации инвестиционного проекта, что исключает отнесение соответствующей прибыли к льготному режиму налогообложения.
При рассмотрении довода Общества о том, что применению к рассматриваемой ситуации подлежала статья 21 Закона Ярославской области в редакции от 19.12.2005, действовавшая до внесения в нее изменений Законом Ярославской области от 05.03.2007 N 14-з, апелляционный суд учитывает, что согласно статье 2 Закона Ярославской области от 05.03.2007 N 14-з действие данного закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2007. Следовательно, налоговые обязательства Общества за 2008 регулируются статьей 21 Закона Ярославской области от 19.12.2005 N 83-з в редакции Закона Ярославской области от 05.03.2007 N 14-з.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что изменение формулировки редакции статьи 21 Закона Ярославской области не изменило самого существа инвестиционного проекта и наличия у налогоплательщика права на применение льготного режима налогообложения с даты начала реализации такого инвестиционного приоритетного проекта, который не предусматривал включение в него затрат на приобретение вагонов в период до 01.01.2005. Таким образом, затраты на приобретение вагонов, закупленных Обществом до 2005, не являются инвестиционными затратами и не могут учитываться для целей использования льготы при исчислении налога на прибыль.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Общества у апелляционного суда не имеется.
2. По жалобе Инспекции.
2.1. НДС по приобретению вагонов у ООО "Теплоимпорт".
Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителей налогового органа в судебном заседании апелляционного суда 23.07.2013, решение Арбитражного суда Ярославской области обжалуется Инспекцией по данному эпизоду только в части удовлетворения требований по доначислению НДС в связи с отказов в предоставлении вычетов и возмещении НДС из бюджета.
Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи вагонов с ООО "Теплоимпорт" (Продавец) N 7/0404 от 04.04.2007, согласно которому Продавец обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить вагоны, бывшие в эксплуатации (в количестве 10 штук: N 53703427, N 58722455, N 58722463, N 58722471, N 58722489, N 53706750, N 58743956, N 58752718, N 58751199, N 58751892).
По факту исполнения данного договора представлены:
- спецификация N 1, N 2 от 04.04.2007,
- акты приемки-передачи ж/д вагонов от 09.04.2007 (5 шт.) на станции Ярославль, и от 23.04.2007 (5 шт.) на станции Первая Речка (Владивосток),
- счет-фактура N 00000026 от 09.04.2007 на сумму 3965000 руб. с товарной накладной (ф.ТОРГ-12) N 09 от 09.04.2007
- счет-фактура N 00000032 от 23.04.2007 на сумму 4000000 руб. с товарной накладной по (ф.ТОРГ-12) N 12 от 23.04.2007.
Со стороны ООО "Теплоимпорт" вышеуказанные документы подписаны Низяевым В.Г., со стороны Общества - Бурмистровым М.Л. и Давиденко Н.Г.
14.06.2007 и 11.07.2007 указанные вагоны зарегистрированы в автоматизированной базе данных РЖД АБД через Росжелдор за Обществом (до момента регистрации вагонов за Обществом их собственником числилось ООО "Компания Восточный Меридиан").
В ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля ООО "Компания Восточный Меридиан" представило документы, свидетельствующие о продаже вагонов ООО "Теплоимпорт": договоры купли-продажи N 01/03.2007 от 20.03.2007 и N 02/042007 от 02.04.2007, а также акты приема-передачи от 27.03.2007 (5 шт., станция передачи - Первая Речка ДВЖД) и от 02.04.2007 (5 шт., станция передачи - Ярославль).
Вышеуказанные документы от имени ООО "Теплоимпорт" подписаны Низяевым В.Г., от имени ООО "Компания Восточный Меридиан" Земляновым К.В.
По условиям договора и данным расчетного счета стоимость продажи вагонов составила 1 613 423 руб. (с НДС).
В отношении ООО "Теплоимпорт" из материалов дела усматривается следующее.
ООО "Теплоимпорт" по юридическому адресу (г. Санкт-Петербург) не находится, с момента постановки на учет (18.01.2005) предоставляло отчетность с нулевыми показателями (последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2007), сведения о среднесписочной численности не представлялись. У ООО "Теплоимпорт" отсутствуют основные, транспортные средства и имущество, необходимые для ведения производственной и хозяйственной деятельности.
Учредителем, руководителем и главным бухгалтером указан Низяев Н.В. (умер 09.09.2006).
Из выписки по расчетному счету ООО "Теплоимпорт" видно, что перечисления, свойственные обычной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. По кредиту расчетного счета поступают денежные средства от организаций с назначением платежа - за стройматериалы, лесопродукцию, рыбопродукцию и т.д., по дебету счета происходит дробление поступивших сумм с изменением назначения платежа: за продукты питания, оборудование и т.д.
В автоматизированной базе данных РЖД собственником спорных выгонов указано ООО "Компания Восточный Меридиан", далее с 14.06.2007 и с 11.07.2007 - Общество, данные о ООО "Теплоимпорт" в соответствующем учете отсутствуют.
Дорожные ведомости на перевозку грузов и железнодорожные вагоны не представлены.
В материалах дела имеются показания свидетелей, которые сообщили следующее:
- - Бурмистров М.Л. (директор Общества с 01.01.2007 по 20.06.2011) сообщил, что прием вагонов осуществляли работники Общества, при этом Бурмистров М.Л. не помнит, кто именно, а также на какой территории заключался данный договор. Кроме того, Бурмистров М.Л. сообщил, что лично с Низяевым В.Г. не знаком; с Земляновым К.В. общался два раза по телефону;
- - Давиденко Н.Г. (заместитель начальника отдела, осуществлявший прием груза) сообщил, что осматривал вагоны на станции Новосибирск, принадлежащие предыдущему собственнику, а товарные накладные подписывал в офисе после совершения сделки;
- - Землянов К.В. (директор ООО "Компания Восточный Меридиан") сообщил, что с Бурмистровым М.Л. знаком как с директором Общества; с Низяевым В.Г. лично не знаком.
При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по сделке Общества по покупке вагонов.
Между тем, апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного эпизода дела судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее:
1) договор от 04.04.2007 N 7/0404 купли-продажи 10 вагонов, спецификации к нему, акты приемки-передачи железнодорожных вагонов от 09.04.2007 и от 23.04.2007, счета-фактуры, товарные накладные свидетельствуют о приобретении Обществом у ООО "Теплоимпорт" 10 вагонов, бывших в употреблении. Указанные первичные документы подписаны со стороны продавца и заверены его печатью и позволяют идентифицировать суть хозяйственной операции, ее участников и установить факт приобретения Обществом вагонов, а также их принятие к учету. Названные документы противоречий не содержат. Оплата за вагоны производилась Обществом в безналичном порядке.
Доказательств, опровергающих совершение реальных хозяйственных операций, Инспекцией в материалы дела не представлено.
2) Тот факт, что руководитель ООО "Теплоимпорт" умер в сентябре 2006 (тогда как документы по сделке были подписаны от его имени), то есть документы со стороны ООО "Теплоимпорт" подписаны не лицом, указанным в учредительных документах в качестве руководителя этой организации, автоматически не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению заявителем вагонов.
При этом судом первой инстанции правомерно было учтено, что у ООО "Теплоимпорт" могли быть и иные представители, обладающие соответствующими полномочиями и реально осуществляющие деятельность от имени названного контрагента, что, в целом подтверждается, например, тем, что перечисленные Обществом на расчетный счет продавца денежные средства использовались этой организацией в финансово-хозяйственной деятельности; соответственно, имелись лица, которые ими распоряжались.
Выпиской по расчетному счету контрагента подтверждается, что ООО "Теплоимпорт" реально совершало различные операции и фактически вело финансово-хозяйственную деятельность. Вопрос о существовании иных уполномоченных представителей ООО "Теплоимпорт" налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля исследован не был.
3) Ненадлежащее поведение ООО "Теплоимпорт" (представление отчетности с нулевыми показателями), его отсутствие по юридическому адресу и наличие признаков "фирмы-однодневки" ("массового" учредителя и руководителя) не может быть поставлено в вину Обществу при оценке его прав на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов спорных затрат по сделке с таким контрагентом.
4) Ссылка Инспекции на сообщение Федерального агентства железнодорожного транспорта о том, что в Автоматизированной базе данных парка вагонов в качестве собственника спорных вагонов до Общества было зарегистрировано ООО "Компания Восточный Меридиан", а не ООО "Теплоимпорт", позицию налогового органа о допущенном Обществом нарушении также не подтверждает.
Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии операций по приобретению Обществом вагонов именно у ООО "Теплоимпорт".
Так, согласно пункту 1.12 "Правил эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств" (утверждены 24.05.1996 на совещании уполномоченных представителей железнодорожных администраций) и пункту 1.2 "Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов" (утверждены в г. Клайпеде 19.06.2001-20.06.2001 на 29-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) регистрация вагонов в Автоматизированном банке данных парка вагонов необходима для допуска вагонов к перевозкам, для выхода грузовых вагонов на пути общего пользования.
В данном же случае ООО "Теплоимпорт" закупило спорные вагоны у ООО "Компания Восточный Меридиан" и перепродало их Обществу, то есть не использовало вагоны для перевозок грузов, поэтому в такой ситуации у ООО "Теплоимпорт" не было обязанности зарегистрировать выгоны в Автоматизированном банке данных парка вагонов.
Пунктом 2.2.1 "Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов" предусмотрено, что при покупке вагона через посредников к заявке на регистрацию вагонов в Автоматизированном банке данных парка вагонов представляются договор (договоры) на перепродажу и акт передачи (приема) последовательно от завода - изготовителя до последнего собственника. То есть вагоны регистрируются на последнего собственника, а не на всех лиц, которые приобрели право собственности на вагоны в процессе их перепродажи. Поэтому отсутствие ООО "Теплоимпорт" в числе собственников вагонов в Автоматизированном банке данных парка вагонов не говорит о том, что эта организация не являлась перепродавцом вагонов.
Указание в дорожных ведомостях в качестве собственника вагонов ООО "Компания Восточный Меридиан" объясняется тем, что при оформлении дорожных ведомостей железная дорога указывает собственника вагонов, зарегистрированного в Автоматизированном банке данных парка вагонов.
5) Наличие несоответствия даты и места оформления акта приема-передачи вагонов дате и места принятия груза (вагонов) согласно дорожным ведомостям не является существенным обстоятельством, которое подтвердило бы отсутствие спорной сделки.
Претензий к формированию цены вагонов в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция Обществу не предъявляла.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции относительно того, что Общество имеет право на применение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Теплоимпорт". Позицию Инспекции о незаконном уменьшении Обществом своих налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и опровергаемой материалами дела.
Документами, представленными Инспекцией в материалы дела, не подтверждаются в отношении Общества обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, и то, что, вступая во взаимоотношения с ООО "Теплоимпорт", Общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.
Доказательств неосуществления хозяйственных операций Обществом с ООО "Теплоимпорт" и необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что налоговый орган не обжаловал решение суда первой инстанции по данному эпизоду в отношении признания правомерным включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению вагонов у ООО "Теплоимпорт" при наличии одного и того же пакета подтверждающих документов и установления одних и тех же фактических обстоятельств.
2.2. Налог на прибыль (начало действия инвестиционного проекта).
в своей жалобе С данной частью решения Инспекция также выражает несогласие и настаивает, что инвестиционный проект Общества был включен в перечень приоритетных в 2006, поэтому его реализация началась только с 01.01.2006, в связи с чем не могут быть включены в целях применения льготного налогообложения налогом на прибыль доходы от оказания услуг с использованием вагонов, приобретенных в период с 01.01.2005 по 01.01.2006.
В соответствии со статьей 21 Закона N 83-3 (в редакции от 19.12.2005) льготы предусмотрены в отношении прибыли, полученной от реализации услуг, оказанных на приобретенных в рамках реализации приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области мощностях.
Согласно статье 2 Закона N 83-з инвестиции - денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционный проект это обоснование экономической и социальной целесообразности, объема и сроков осуществления инвестиций, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).
Как было указано выше, Постановлением Администрации Ярославской области от 27.03.2006 N 48-а "Об утверждении Перечня приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области" с 01.01.2006 в перечень приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области включен инвестиционный проект Общества - "Расширение услуг в сфере транспортных экспедиций, совершенствование и развитие перевозочных услуг на территории Ярославской области".
Сроки осуществления инвестиций и практические действия по их осуществлению устанавливаются бизнес-планом.
Бизнес-планом Общества установлено, что Общество инвестирует деньги в приобретение вагонов и реализует проект с 01.01.2005.
Согласно бизнес-плану проектом предусматривалось расширение транснортно-экспедиционных услуг Общества; в рамках проекта планировалось приобретение 1017 единиц подвижного состава с целью организации экспедирования грузов в собственных вагонах. Дата начала реализации проекта указана на титульном листе бизнес-плана - 01.01.2005.
Постановлением Администрации Ярославской области от 27.03.2006 N 48-а установлен также объем инвестиционных затрат в форме капитальных вложений по рассматриваемому проекту 375,23 млн. рублей, с 09.04.2008 он увеличен до 2924,261 млн. рублей. Данный показатель расшифрован в разделе "Инвестиционные затраты" бизнес-плана, из которого видно, что в состав инвестиционных затрат в форме капитальных вложений включены расходы на приобретение подвижного состава, начиная с 01.01.2005.
Из анализа положений статьи 21 Закона Ярославской области от 19.12.2005 N 83-з, а также Постановления Администрации Ярославской области от 27.03.2006 N 48-а следует, что льготное налогообложение распространяется на прибыль от использования вагонов в рамках реализации приоритетных инвестиционных проектов, то есть тех вагонов, затраты по приобретению которых предусмотрены инвестиционным проектом и отражены в бизнес-плане.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку бизнес-планом предусматривалось осуществление инвестиций с 01.01.2005, поэтому произведенные с этой даты действия по приобретению вагонов являются этапом реализации инвестиционного проекта, признанного приоритетным.
Утверждение Инспекции об обратном противоречит содержанию бизнес-плана и Постановлению Администрации Ярославской области от 27.03.2006 N 48-а, утвердившему затраты на приобретение в 2005 вагонов в составе инвестиционных затрат по приоритетному инвестиционному проекту.
Ссылка Инспекции на то, что бизнес-план был утвержден 16.12.2005 и на указание в первоначальном заявлении Общества, поданном в арбитражный суд даты начала реализации проекта с 01.01.2006 (дата начала проекта была уточнена налогоплательщиком в заявлении от 12.07.2012) не принимается апелляционным судом, поскольку позицию налогового органа по рассматриваемому вопросу не подтверждают.
При таких обстоятельствах жалоба Инспекции удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемых налоговым органом и налогоплательщиком частях законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалоб Инспекции и Общества по изложенными в них доводам у Второго арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.
При обращении с жалобой Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2013 по делу N А82-430/2012 в обжалуемых налоговым органом и налогоплательщиком частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Локотранс" (ИНН: 7604054410, ОГРН: 1027600682010) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000) в указанных частях - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Локотранс" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2555 от 30.05.2013.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)