Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Габовой Т.Н. (доверенность N 08-08/000497 от 29.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А19-8741/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная организация "СОЮЗ" (ОГРН 1083804000390, ИНН 3804040721; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, далее - инспекция) о признании незаконными решения инспекции от 30.12.2011 N 01-01-046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.03.2012 N 26-16/05417 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года решение суда первой инстанции частично отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в ходе контрольных мероприятий установлены достаточные доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем привлечения контрагента ООО "Строй-Альянс", фактически не осуществлявшего подрядные работы по договорам. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о применении в рассматриваемой ситуации правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 3 июля 2012 года N 2341/12 по делу N А71-13079/2010. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно определений от 25.10.2012 N ВАС-13588/12, от 08.11.2012 N 14138/12, от 12.11.2012 N ВАС-14382/12 такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Судом апелляционной инстанции также не учтено, что судом первой инстанции с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности установлено, что обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальности его хозяйственных взаимоотношений с ООО "Строй-Альянс".
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период за период с 22.02.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.12.2011 N 01-01-049 и вынесено решение от 30.12.2011 N 01-01-046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Строй-Альянс" и о неправильности исчисления обществом налогов в связи с ошибками в учете общества.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.03.2012 N 26-16/05417 решение инспекции от 30.12.2011 N 01-01-046 оставлено без изменения.
Считая, что решения инспекции от 30.12.2011 N 01-01-046 и управления от 20.03.2012 N 26-16/05417 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, указал, что общество не доказало правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по спорному контрагенту общества ООО "Строй-Альянс".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 3 июня 2012 года N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, и, исходя из того обстоятельства, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки должна установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а решение инспекции подлежит признанию недействительным в части налога на прибыль по эпизоду со спорным контрагентом в связи со следующим.
В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу, что фактически подрядные работы выполнены неизвестными лицами.
Между тем, инспекцией не установлено, что общество само могло выполнить спорные работы, что уплаченные спорному контрагенту денежные средства были возвращены обществу, что между обществом и спорным контрагентом имеется взаимозависимость.
Поскольку расходы по спорному контрагенту составляют большую часть заявленных за 2008 году расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ в принятии расходов по налогу на прибыль за 2008 год по спорному контрагенту существенно искажает действительные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль, а реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
На предложение апелляционного суда обществом были представлены документы, в подтверждение рыночности цен, примененных обществом по сделкам со спорным контрагентом.
Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для выводов о том, что цены, указанные в документах общества, существенно отличаются от рыночных цен, прежде всего в сторону превышения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом последующие пункты указанной статьи определяют действия налогового органа, если им производится исчисление налогов, исходя из рыночных цен, в установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации случаях.
Следовательно, налогоплательщик вправе сослаться на любые доказательства, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств, опровергающих представленных обществом документов, которые заблаговременно были направлены обществом в адрес инспекции согласно указаниям апелляционного суда, у апелляционного суда оснований сомневаться в содержании данных документов не имелось.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А19-8741/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А19-8741/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N А19-8741/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Габовой Т.Н. (доверенность N 08-08/000497 от 29.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А19-8741/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная организация "СОЮЗ" (ОГРН 1083804000390, ИНН 3804040721; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, далее - инспекция) о признании незаконными решения инспекции от 30.12.2011 N 01-01-046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.03.2012 N 26-16/05417 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года решение суда первой инстанции частично отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в ходе контрольных мероприятий установлены достаточные доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем привлечения контрагента ООО "Строй-Альянс", фактически не осуществлявшего подрядные работы по договорам. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о применении в рассматриваемой ситуации правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 3 июля 2012 года N 2341/12 по делу N А71-13079/2010. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно определений от 25.10.2012 N ВАС-13588/12, от 08.11.2012 N 14138/12, от 12.11.2012 N ВАС-14382/12 такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Судом апелляционной инстанции также не учтено, что судом первой инстанции с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности установлено, что обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальности его хозяйственных взаимоотношений с ООО "Строй-Альянс".
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период за период с 22.02.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.12.2011 N 01-01-049 и вынесено решение от 30.12.2011 N 01-01-046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Строй-Альянс" и о неправильности исчисления обществом налогов в связи с ошибками в учете общества.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.03.2012 N 26-16/05417 решение инспекции от 30.12.2011 N 01-01-046 оставлено без изменения.
Считая, что решения инспекции от 30.12.2011 N 01-01-046 и управления от 20.03.2012 N 26-16/05417 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, указал, что общество не доказало правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по спорному контрагенту общества ООО "Строй-Альянс".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 3 июня 2012 года N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, и, исходя из того обстоятельства, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки должна установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а решение инспекции подлежит признанию недействительным в части налога на прибыль по эпизоду со спорным контрагентом в связи со следующим.
В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу, что фактически подрядные работы выполнены неизвестными лицами.
Между тем, инспекцией не установлено, что общество само могло выполнить спорные работы, что уплаченные спорному контрагенту денежные средства были возвращены обществу, что между обществом и спорным контрагентом имеется взаимозависимость.
Поскольку расходы по спорному контрагенту составляют большую часть заявленных за 2008 году расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ в принятии расходов по налогу на прибыль за 2008 год по спорному контрагенту существенно искажает действительные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль, а реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
На предложение апелляционного суда обществом были представлены документы, в подтверждение рыночности цен, примененных обществом по сделкам со спорным контрагентом.
Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для выводов о том, что цены, указанные в документах общества, существенно отличаются от рыночных цен, прежде всего в сторону превышения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом последующие пункты указанной статьи определяют действия налогового органа, если им производится исчисление налогов, исходя из рыночных цен, в установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации случаях.
Следовательно, налогоплательщик вправе сослаться на любые доказательства, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств, опровергающих представленных обществом документов, которые заблаговременно были направлены обществом в адрес инспекции согласно указаниям апелляционного суда, у апелляционного суда оснований сомневаться в содержании данных документов не имелось.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А19-8741/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)