Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кинашева Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Цыпкиной Е.Н.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по частной жалобе С.
На определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 апреля 2013 года
Которым, С. возвращено исковое заявление к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Т. о признании торгов, протокола недействительными, применении последствий недействительности сделки,
С. обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Т. о признании торгов, протокола недействительными, применении последствий недействительности сделки.
В обосновании заявленного требования указал, что в производстве специализированного отдела УФССП по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство N <...> от 30.10.2005 года в отношении 000 Компании "Л." в пользу взыскателей Р.А.М., С.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество организации должника, а именно нежилое отдельно стоящее здание/административно-бытовой корпус N <...> общей площадью 249,5 кв. м, расположенное по адресу <...>.
05.12.2011 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об оценке арестованного имущества, стоимость имущества составила <...> рублей.
28.06.2012 года по результатам торгов был составлен протокол N <...>, определяющий победителя торгов.
30.06.2012 года судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества приобретателю.
17.08.2012 года между территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области /продавец/ и Т. /победителем торгов/ был составлен протокол, имеющий силу договора купли-продажи имущества.
Считает торги по продаже арестованного имущества недействительным проведенным с грубым нарушением закона, поскольку определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода 28.06.2012 года было вынесено определение о запрете теруправлению проводить торги по имуществу, однако торги состоялись.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 апреля 2013 года исковое заявление С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Т. о признании торгов, протокола недействительными, применении последствий недействительности сделки, возвращено по мотиву неподсудности данному суду.
В частной жалобе С. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая заявление, суд сослался на нормы ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал, что требования о признании недействительными торгов на недвижимое имущество предъявляются в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленными названной статьей Кодекса.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Из указанной нормы права следует, что результатом торгов является заключение договора купли-продажи имущества и признание права собственности на него.
Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку спорное имущество находится на территории Автозаводского района г. Н. Новгорода, суд обоснованно с учетом правил подсудности возвратил заявителю исковое заявление.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 33-4568/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 33-4568/2013
Судья Кинашева Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Цыпкиной Е.Н.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по частной жалобе С.
На определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 апреля 2013 года
Которым, С. возвращено исковое заявление к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Т. о признании торгов, протокола недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Т. о признании торгов, протокола недействительными, применении последствий недействительности сделки.
В обосновании заявленного требования указал, что в производстве специализированного отдела УФССП по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство N <...> от 30.10.2005 года в отношении 000 Компании "Л." в пользу взыскателей Р.А.М., С.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество организации должника, а именно нежилое отдельно стоящее здание/административно-бытовой корпус N <...> общей площадью 249,5 кв. м, расположенное по адресу <...>.
05.12.2011 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об оценке арестованного имущества, стоимость имущества составила <...> рублей.
28.06.2012 года по результатам торгов был составлен протокол N <...>, определяющий победителя торгов.
30.06.2012 года судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества приобретателю.
17.08.2012 года между территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области /продавец/ и Т. /победителем торгов/ был составлен протокол, имеющий силу договора купли-продажи имущества.
Считает торги по продаже арестованного имущества недействительным проведенным с грубым нарушением закона, поскольку определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода 28.06.2012 года было вынесено определение о запрете теруправлению проводить торги по имуществу, однако торги состоялись.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 апреля 2013 года исковое заявление С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Т. о признании торгов, протокола недействительными, применении последствий недействительности сделки, возвращено по мотиву неподсудности данному суду.
В частной жалобе С. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая заявление, суд сослался на нормы ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал, что требования о признании недействительными торгов на недвижимое имущество предъявляются в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленными названной статьей Кодекса.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Из указанной нормы права следует, что результатом торгов является заключение договора купли-продажи имущества и признание права собственности на него.
Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку спорное имущество находится на территории Автозаводского района г. Н. Новгорода, суд обоснованно с учетом правил подсудности возвратил заявителю исковое заявление.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)