Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нуждин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Х.В.П. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2012 года об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.08.2009 года,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.08.2009 года исковые требования ПКФВ "Подъем-2", З. к Х.В.П. о возмещении убытков и стоимости неосновательного обогащения удовлетворены частично.
Указанное решение вступило в законную силу 07.10.2009 года.
Х.В.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил исправить ошибку, допущенную в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.08.2009 года, а именно, в мотивировочной части решения суда на странице 10 исправить описку, где предлог "не" поставлен там, где его не должно быть. В тексте указано "что поскольку ПКПФ "Подъем-2" перешел на упрощенную систему налогообложения, то ведение кассовой книги не является обязательным".
В судебном заседании Х.В.П. поддержал доводы заявления, уточнил, что описка содержится на странице 13 решения суда, абзац 3, снизу.
Представитель заинтересованного лица ПКПФ "Подъем-2" Х.В.П., действующий на основании учредительных документов, возражал против удовлетворения заявления, поскольку в своем заявлении Х.В.П. фактически просит исправить не описку, а существо - смысл решения суда.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2012 года Х.В.П. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.08.2009 года.
В частной жалобе Х.В.П. просит устранить описку в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.08.2009 года или в мотивировочной части кассационного определения указать, что согласно Закону для организаций применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняется действующий порядок ведения кассовых операций, в том числе ведения кассовой книги.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки.
Под описками понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и тому подобное. При этом, по смыслу закона не должно изменяться существо дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Х.В.П. об исправлении описки в решении суда, суд первой инстанции указал, что требования заявления не относятся к исправлению в решении суда описок или явных арифметических ошибок, а фактически меняют существо вступившего в законную силу решения суда. Установление факта ведения или не ведения кассовой книги являлось предметом разбирательства при вынесении решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку данные требования направлены на изменение решения суда по существу, вносят добавления в его сущность, изменения в применении материального закона, в связи с чем указанные истцом обстоятельства не являются опиской, которые могли быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ, таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Х.В.П. требования.
Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Х.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2012 N 33-1240/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. N 33-1240/2012
Судья Нуждин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Х.В.П. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2012 года об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.08.2009 года,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.08.2009 года исковые требования ПКФВ "Подъем-2", З. к Х.В.П. о возмещении убытков и стоимости неосновательного обогащения удовлетворены частично.
Указанное решение вступило в законную силу 07.10.2009 года.
Х.В.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил исправить ошибку, допущенную в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.08.2009 года, а именно, в мотивировочной части решения суда на странице 10 исправить описку, где предлог "не" поставлен там, где его не должно быть. В тексте указано "что поскольку ПКПФ "Подъем-2" перешел на упрощенную систему налогообложения, то ведение кассовой книги не является обязательным".
В судебном заседании Х.В.П. поддержал доводы заявления, уточнил, что описка содержится на странице 13 решения суда, абзац 3, снизу.
Представитель заинтересованного лица ПКПФ "Подъем-2" Х.В.П., действующий на основании учредительных документов, возражал против удовлетворения заявления, поскольку в своем заявлении Х.В.П. фактически просит исправить не описку, а существо - смысл решения суда.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2012 года Х.В.П. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.08.2009 года.
В частной жалобе Х.В.П. просит устранить описку в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.08.2009 года или в мотивировочной части кассационного определения указать, что согласно Закону для организаций применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняется действующий порядок ведения кассовых операций, в том числе ведения кассовой книги.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки.
Под описками понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и тому подобное. При этом, по смыслу закона не должно изменяться существо дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Х.В.П. об исправлении описки в решении суда, суд первой инстанции указал, что требования заявления не относятся к исправлению в решении суда описок или явных арифметических ошибок, а фактически меняют существо вступившего в законную силу решения суда. Установление факта ведения или не ведения кассовой книги являлось предметом разбирательства при вынесении решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку данные требования направлены на изменение решения суда по существу, вносят добавления в его сущность, изменения в применении материального закона, в связи с чем указанные истцом обстоятельства не являются опиской, которые могли быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ, таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Х.В.П. требования.
Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Х.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)