Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Л.В. Михалицыной,
в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу N А32-20196/2006 о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайводоканал" ИНН 2311047615 ОГРН 1022301809530,
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайводоканал" (далее - ГУП КК "Крайводоканал", должник) Пахомова Виктория Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации Краснодарского края 62 357,83 руб. судебных расходов по выплате заработной платы привлеченному специалисту.
Заявленные требования мотивированы тем, что Пахомова В.А. была привлечена в качестве бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, оплата ее услуг не произведена.
Определением суда от 21.11.2012 с казны Краснодарского края в лице министерства финансов Краснодарского края в пользу Пахомовой Виктории Александровны взыскано 62 357,83 руб. стоимости оказанных услуг.
Определение мотивировано тем, что заявителем исполнены обязанности по договору оказания услуг, оснований для отказа в выплате судом не установлено.
Министерство финансов Краснодарского края обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Министерство указало, что в данном случае главным распорядителем бюджетных средств является Департамент жилищно-коммунального хозяйства, которому подведомственно предприятие должника. Департамент, а также Министерство финансов к участию в деле привлечены не были. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права.
Администрация Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что судебные расходы подлежат возмещению с публично-правового образования Краснодарский край за счет казны Краснодарского края независимо от того, в каком порядке заявлено требование о возмещении суммы. Представителем интересов казны Краснодарского края в связи с отсутствием расходных обязательств и, соответственно, главного распорядителя бюджетных средств, будет являться Министерство финансов Краснодарского края.
Арбитражный управляющий Пятков А.В., исполнявший в рамках настоящего дела обязанности конкурсного управляющего, и Пахомова В.А. в письменных отзывах на апелляционную жалобу также указали на несостоятельность ее доводов по аналогичным основаниям.
Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание представителей не направили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2007 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Буглов Н.К. Утвержден размер вознаграждения конкурсному управляющему 20 000 руб. ежемесячно из средств должника.
Определением от 23.06.2009 Буглов Н.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 15.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Пятков А.В.
Определением арбитражного суда от 23.05.2012 (резолютивная часть объявлена 17.05.2012) конкурсное производство в отношении должника завершено.
Как следует из материалов дела, 15.12.2009 между ГУП КК "Крайводоканал" (работодатель) в лице конкурсного управляющего Пяткова А.В. и Пахомовой В.А. (работник) заключен трудовой договор (далее - договор), согласно которому Пахомова В.А. принята на должность бухгалтера.
Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что трудовой договор заключается на неопределенный срок (бессрочный).
Пунктом 5.1 договора установлен размер оплаты труда Пахомовой В.А. в сумме 12 000 руб. в месяц. Указанным пунктом договора также определено, что работодатель выплачивает работнику заработную плату не позднее 9 числа каждого месяца.
Пунктом 5.2 договора установлено, что работодатель обеспечивает работнику оплату больничных листов, отпускных. Работнику устанавливается ежегодный трудовой отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 5.3 договора).
17.05.2012 между заявителем и ГУП КК "Крайводоканал" в лице конкурсного управляющего Пяткова А.В. подписан акт выполненных работ к договору от 15.12.2009, согласно которому задолженность перед Пахомовой В.А. за период с 31.12.2008 по 31.12.2009 составила 66 000 руб. из расчета 12 000 руб. в месяц.
Из представленного акта выполненных работ к договору от 15.12.2009, подписанного 17.05.2012, видно, что Пахомова обеспечивала ведение бухгалтерского учета ГУП КК "Крайводоканал"; подготовила и сдала через юридическое лицо исполнителя ООО "Виктория" в ИФНС N 4 по Краснодарскому краю декларации ГУП КК "Крайводоканал" за период с 03.04.2009 по 12.05.2010.
Согласно расчету заявителя размер задолженность по заработной плате за период с 15.12.2009 по 01.06.2010 составил 62 357,83 руб. (12 000 руб. (размер ежемесячного оклада) - 13% НДФЛ * 5,5 месяцев (за период с 15.12.2009 по 01.06.2010) + (120 000 руб.: 29,6 * 28-13% НДФЛ неиспользованный отпуск/2).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании заявленной суммы не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно уставу ГУП КК "Крайводоканал" собственником его имущества является субъект Российской Федерации - Краснодарский край.
Пунктом 1 статьи 4 Закона Краснодарского края от 18.05.1999 N 180-КЗ "Об управлении государственной собственностью Краснодарского края" (далее - Закон N 180-КЗ) закреплено, что Краснодарский край самостоятельно осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 11 Закона N 180-КЗ Администрация Краснодарского края принимает решения о создании, реорганизации, ликвидации краевых государственных унитарных предприятий, вносит предложения о проведении процедуры несостоятельности (банкротства) краевых государственных унитарных предприятий, выступает в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектами государственной собственности Краснодарского края.
Статьей 13 Закона N 180-КЗ, определяющей полномочия Администрации Краснодарского края в сфере управления финансовыми ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, установлено, что Администрация Краснодарского края осуществляет права по управлению финансовыми ресурсами на основе и в пределах, устанавливаемых федеральным законодательством и законами Краснодарского края, в том числе осуществляет исполнение краевого бюджета.
Постановлением главы Администрации Краснодарского края от 12.05.2006 N 357 "О ликвидации государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайводоканал" принято решение о ликвидации предприятия, назначена ликвидационная комиссия ГУП КК "Крайводоканал".
В связи с чем, ликвидационная комиссия ГУП КК "Крайводоканал" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по выплате судебных расходов в пользу привлеченного специалиста на Министерство финансов Краснодарского края, которое не является учредителем и собственником имущества должника и не создавало ликвидационную комиссию.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Ссылки суда первой инстанции на пункт 3.38 Положения не подтверждают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении. Согласно пункту 3.38 Положения Министерство финансов Краснодарского края осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций. На Министерство финансов Краснодарского края не возложены функции главного распорядителя средств краевого бюджета в отношении ГУП КК "Крайводоканал".
В пункте 63 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника. Поскольку собственником имущества является Краснодарский край, заявителем по делу является ликвидационная комиссия, обязанность по уплате судебных расходов должна быть возложена на орган, которому Краснодарским краем делегировано право на принятие решения о ликвидации предприятия и создании ликвидационной комиссии. Указанным органом Министерство финансов Краснодарского края не является. Указание на источник выплаты - за счет средств казны, не означает, что Краснодарский край должен быть представлен финансовым органом.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства Пахомова В.А. указана в качестве специалиста (бухгалтера), привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Судебная коллегия считает данный вывод необоснованным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), судам необходимо учитывать следующее.
Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 7 постановления).
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 9 постановления).
В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (пункт 19 постановления).
Таким образом, положения Закона о банкротстве о возможности отнесения на заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате организации.
В статье 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными трудовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статьям 16 и 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, и работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В отличие от правоотношений в гражданском праве, связанных с трудом (например, отношения по договорам подряда, поручения, оказания услуг и др.), трудовые отношения характеризуются следующими специфическими чертами:
- субъект трудового правоотношения - исполнитель конкретной работы (работник) включается в коллектив организации и личным трудом участвует в его деятельности, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Такое включение сопровождается зачислением работника в штат или списочный состав организации на постоянную работу или на определенный срок не более пяти лет (статья 58 ТК РФ);
- предметом трудового правоотношения является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом смежного гражданского правоотношения является конечный результат - продукт труда;
- в трудовом правоотношении обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе (его представителе). В гражданском правоотношении, связанном с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану;
- трудовым правоотношениям присущ, как правило, длящийся характер. Они не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы. Гражданско-правовое отношение, связанное с трудом, прекращается по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.
Кроме того, подрядчиком или исполнителем по гражданско-правовому договору может быть как физическое, так и юридическое лицо, по трудовому - только физическое.
В подтверждение заявленных требований Пахомовой В.А. представлен договор от 15.12.2009, который поименован как "трудовой договор" и соответствует понятию трудового, а не гражданского законодательства.
В материалах дела имеется решение Прикубанского суда города Краснодара Краснодарского края от 11.07.2009 по делу N 2-5310/12, из которого следует, что Пахомова В.А. обращалась с иском о взыскании с ГУП КК "Крайводоканал" невыплаченной заработной платы, ее требования были основаны на трудовом договоре. Суд общей юрисдикции квалифицировал отношения сторон как трудовые.
Также в материалы дела представлены табели учета использования рабочего времени в отношении Пахомовой В.А., расчетные ведомости по заработной плате.
В отчете конкурсного управляющего за период с 19.03.2007 по 10.05.2012 сведения о Пахомовой В.А. содержатся в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", однако при этом конкурсным управляющим выдана справка N 83-КВ от 16.05.2012, согласно которой Пахомова В.А. в период с 15.12.2009 по 01.06.2012 работала в ГУП КК "Крайводоканал" в должности бухгалтера, и у предприятия имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
Из буквального содержания трудового договора от 15.12.2009 и толкования его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой действительная воля сторон должна определяться на момент заключения договора, следует, что, данном случае, общая воля сторон - Пахомовой В.А. (работника) и ГУП КК "Крайводоканал" (работодатель) была направлена на урегулирование трудовых правоотношений
В договоре имеются обязательные условия, предусмотренные статьей 57 ТК РФ, в пункте 2.2 договора указаны наименование должности, трудовая функция, условия оплаты труда, режим, рабочего времени, сведения об обязанности работника соблюдать дисциплину труда, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, постоянно повышать свою квалификацию. В пункте 2.2 договора также определено, что при осуществлении своей работы работник обязан руководствоваться действующими нормативными документами и внутренними инструкциями и положениями.
Пунктом 3.1 договора работодатель обязался, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные договором; предупреждать работника об изменении существенных условий труда, предусмотренных договором, не менее, чем за 14 календарных дней; при временной нетрудоспособности выплачивать работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом; компенсировать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и возмещать моральный вред в порядке, которые установленном законодательством.
Условия, согласованные сторонами в указанном пункте договора, регламентированы также трудовым законодательством в качестве гарантий, обеспечивающих осуществление работниками их прав в сфере труда.
Между тем, при заключении гражданско-правового договора у работодателя нет обязанности предоставлять ежегодный отпуск, оплачивать периоды временной нетрудоспособности, соблюдать требования трудового законодательства по охране труда и расторжению трудового договора
Более того, из содержания условий договора не усматривается, что при его заключении конкурсный управляющий действовал от своего имени. Напротив, в преамбуле договора указано, что договор заключен ГУП КК "Крайводоканал", именуемой в дальнейшем "Работодатель" в лице конкурсного управляющего Пяткова Андрея Викторовича, действующего на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2009 по делу N А32-20196/2006-44/1617-Б. Из этого следует, что в данном случае договор заключен конкурсным управляющим, осуществляющим, в соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника.
Приведенные условия договора, в том числе субъектный состав его участников, не позволяют квалифицировать договор, на котором основаны требования заявителя, в качестве гражданско-правового договора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор не содержит положений, характерных для исполнения гражданско-правового договора, предметом которого является выполнение определенной работы, направленной на достижение конкретного результата, а основным критерием - предоставление контрагенту исполненного заказа в предусмотренный договором срок.
На основании приведенных правовых положений и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между должником и Пахомовой В.А. сложились трудовые отношения, а предъявленные к возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве должника денежные средства являются текущими обязательствами должника по выплате задолженности по заработной плате, а не расходами арбитражного управляющего, понесенными им при осуществлении возложенных Законом о банкротстве полномочий в процедуре банкротства.
Законом о банкротстве не предусмотрена возможность возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по погашению текущей задолженности должника по заработной плате, возникшей в период конкурсного производства, работникам, работавшим по трудовым договорам; что же касается задолженности привлеченным специалистам, то в данном случае их привлечение арбитражным управляющим не было признано судами обоснованным.
Правомерность аналогичной правовой позиции подтверждена определением ВАС РФ от 08.05.2013 N ВАС-5532/13 по делу N А13-10836/2008.
Задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства, подлежит взысканию в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы, однако согласно пункту 9 статьи 142 названного Закона такое требование, не удовлетворенное по причине недостаточности имущества должника, что подтверждено определением суда от 23.05.2012 о завершении конкурсного производства, считается погашенным.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции принимает во внимание Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2013 по делу А32-20196/2006, в котором разрешен спор со сходными фактическими обстоятельствами.
Судебный акт не соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу N А32-20196/2006 отменить.
Отказать Пахомовой В.А. в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 15АП-81/2013 ПО ДЕЛУ N А32-20196/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 15АП-81/2013
Дело N А32-20196/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Л.В. Михалицыной,
в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу N А32-20196/2006 о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайводоканал" ИНН 2311047615 ОГРН 1022301809530,
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайводоканал" (далее - ГУП КК "Крайводоканал", должник) Пахомова Виктория Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации Краснодарского края 62 357,83 руб. судебных расходов по выплате заработной платы привлеченному специалисту.
Заявленные требования мотивированы тем, что Пахомова В.А. была привлечена в качестве бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, оплата ее услуг не произведена.
Определением суда от 21.11.2012 с казны Краснодарского края в лице министерства финансов Краснодарского края в пользу Пахомовой Виктории Александровны взыскано 62 357,83 руб. стоимости оказанных услуг.
Определение мотивировано тем, что заявителем исполнены обязанности по договору оказания услуг, оснований для отказа в выплате судом не установлено.
Министерство финансов Краснодарского края обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Министерство указало, что в данном случае главным распорядителем бюджетных средств является Департамент жилищно-коммунального хозяйства, которому подведомственно предприятие должника. Департамент, а также Министерство финансов к участию в деле привлечены не были. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права.
Администрация Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что судебные расходы подлежат возмещению с публично-правового образования Краснодарский край за счет казны Краснодарского края независимо от того, в каком порядке заявлено требование о возмещении суммы. Представителем интересов казны Краснодарского края в связи с отсутствием расходных обязательств и, соответственно, главного распорядителя бюджетных средств, будет являться Министерство финансов Краснодарского края.
Арбитражный управляющий Пятков А.В., исполнявший в рамках настоящего дела обязанности конкурсного управляющего, и Пахомова В.А. в письменных отзывах на апелляционную жалобу также указали на несостоятельность ее доводов по аналогичным основаниям.
Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание представителей не направили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2007 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Буглов Н.К. Утвержден размер вознаграждения конкурсному управляющему 20 000 руб. ежемесячно из средств должника.
Определением от 23.06.2009 Буглов Н.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 15.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Пятков А.В.
Определением арбитражного суда от 23.05.2012 (резолютивная часть объявлена 17.05.2012) конкурсное производство в отношении должника завершено.
Как следует из материалов дела, 15.12.2009 между ГУП КК "Крайводоканал" (работодатель) в лице конкурсного управляющего Пяткова А.В. и Пахомовой В.А. (работник) заключен трудовой договор (далее - договор), согласно которому Пахомова В.А. принята на должность бухгалтера.
Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что трудовой договор заключается на неопределенный срок (бессрочный).
Пунктом 5.1 договора установлен размер оплаты труда Пахомовой В.А. в сумме 12 000 руб. в месяц. Указанным пунктом договора также определено, что работодатель выплачивает работнику заработную плату не позднее 9 числа каждого месяца.
Пунктом 5.2 договора установлено, что работодатель обеспечивает работнику оплату больничных листов, отпускных. Работнику устанавливается ежегодный трудовой отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 5.3 договора).
17.05.2012 между заявителем и ГУП КК "Крайводоканал" в лице конкурсного управляющего Пяткова А.В. подписан акт выполненных работ к договору от 15.12.2009, согласно которому задолженность перед Пахомовой В.А. за период с 31.12.2008 по 31.12.2009 составила 66 000 руб. из расчета 12 000 руб. в месяц.
Из представленного акта выполненных работ к договору от 15.12.2009, подписанного 17.05.2012, видно, что Пахомова обеспечивала ведение бухгалтерского учета ГУП КК "Крайводоканал"; подготовила и сдала через юридическое лицо исполнителя ООО "Виктория" в ИФНС N 4 по Краснодарскому краю декларации ГУП КК "Крайводоканал" за период с 03.04.2009 по 12.05.2010.
Согласно расчету заявителя размер задолженность по заработной плате за период с 15.12.2009 по 01.06.2010 составил 62 357,83 руб. (12 000 руб. (размер ежемесячного оклада) - 13% НДФЛ * 5,5 месяцев (за период с 15.12.2009 по 01.06.2010) + (120 000 руб.: 29,6 * 28-13% НДФЛ неиспользованный отпуск/2).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании заявленной суммы не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно уставу ГУП КК "Крайводоканал" собственником его имущества является субъект Российской Федерации - Краснодарский край.
Пунктом 1 статьи 4 Закона Краснодарского края от 18.05.1999 N 180-КЗ "Об управлении государственной собственностью Краснодарского края" (далее - Закон N 180-КЗ) закреплено, что Краснодарский край самостоятельно осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 11 Закона N 180-КЗ Администрация Краснодарского края принимает решения о создании, реорганизации, ликвидации краевых государственных унитарных предприятий, вносит предложения о проведении процедуры несостоятельности (банкротства) краевых государственных унитарных предприятий, выступает в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектами государственной собственности Краснодарского края.
Статьей 13 Закона N 180-КЗ, определяющей полномочия Администрации Краснодарского края в сфере управления финансовыми ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, установлено, что Администрация Краснодарского края осуществляет права по управлению финансовыми ресурсами на основе и в пределах, устанавливаемых федеральным законодательством и законами Краснодарского края, в том числе осуществляет исполнение краевого бюджета.
Постановлением главы Администрации Краснодарского края от 12.05.2006 N 357 "О ликвидации государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайводоканал" принято решение о ликвидации предприятия, назначена ликвидационная комиссия ГУП КК "Крайводоканал".
В связи с чем, ликвидационная комиссия ГУП КК "Крайводоканал" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по выплате судебных расходов в пользу привлеченного специалиста на Министерство финансов Краснодарского края, которое не является учредителем и собственником имущества должника и не создавало ликвидационную комиссию.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Ссылки суда первой инстанции на пункт 3.38 Положения не подтверждают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении. Согласно пункту 3.38 Положения Министерство финансов Краснодарского края осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций. На Министерство финансов Краснодарского края не возложены функции главного распорядителя средств краевого бюджета в отношении ГУП КК "Крайводоканал".
В пункте 63 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника. Поскольку собственником имущества является Краснодарский край, заявителем по делу является ликвидационная комиссия, обязанность по уплате судебных расходов должна быть возложена на орган, которому Краснодарским краем делегировано право на принятие решения о ликвидации предприятия и создании ликвидационной комиссии. Указанным органом Министерство финансов Краснодарского края не является. Указание на источник выплаты - за счет средств казны, не означает, что Краснодарский край должен быть представлен финансовым органом.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства Пахомова В.А. указана в качестве специалиста (бухгалтера), привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Судебная коллегия считает данный вывод необоснованным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), судам необходимо учитывать следующее.
Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 7 постановления).
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 9 постановления).
В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (пункт 19 постановления).
Таким образом, положения Закона о банкротстве о возможности отнесения на заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате организации.
В статье 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными трудовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статьям 16 и 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, и работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В отличие от правоотношений в гражданском праве, связанных с трудом (например, отношения по договорам подряда, поручения, оказания услуг и др.), трудовые отношения характеризуются следующими специфическими чертами:
- субъект трудового правоотношения - исполнитель конкретной работы (работник) включается в коллектив организации и личным трудом участвует в его деятельности, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Такое включение сопровождается зачислением работника в штат или списочный состав организации на постоянную работу или на определенный срок не более пяти лет (статья 58 ТК РФ);
- предметом трудового правоотношения является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом смежного гражданского правоотношения является конечный результат - продукт труда;
- в трудовом правоотношении обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе (его представителе). В гражданском правоотношении, связанном с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану;
- трудовым правоотношениям присущ, как правило, длящийся характер. Они не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы. Гражданско-правовое отношение, связанное с трудом, прекращается по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.
Кроме того, подрядчиком или исполнителем по гражданско-правовому договору может быть как физическое, так и юридическое лицо, по трудовому - только физическое.
В подтверждение заявленных требований Пахомовой В.А. представлен договор от 15.12.2009, который поименован как "трудовой договор" и соответствует понятию трудового, а не гражданского законодательства.
В материалах дела имеется решение Прикубанского суда города Краснодара Краснодарского края от 11.07.2009 по делу N 2-5310/12, из которого следует, что Пахомова В.А. обращалась с иском о взыскании с ГУП КК "Крайводоканал" невыплаченной заработной платы, ее требования были основаны на трудовом договоре. Суд общей юрисдикции квалифицировал отношения сторон как трудовые.
Также в материалы дела представлены табели учета использования рабочего времени в отношении Пахомовой В.А., расчетные ведомости по заработной плате.
В отчете конкурсного управляющего за период с 19.03.2007 по 10.05.2012 сведения о Пахомовой В.А. содержатся в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", однако при этом конкурсным управляющим выдана справка N 83-КВ от 16.05.2012, согласно которой Пахомова В.А. в период с 15.12.2009 по 01.06.2012 работала в ГУП КК "Крайводоканал" в должности бухгалтера, и у предприятия имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
Из буквального содержания трудового договора от 15.12.2009 и толкования его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой действительная воля сторон должна определяться на момент заключения договора, следует, что, данном случае, общая воля сторон - Пахомовой В.А. (работника) и ГУП КК "Крайводоканал" (работодатель) была направлена на урегулирование трудовых правоотношений
В договоре имеются обязательные условия, предусмотренные статьей 57 ТК РФ, в пункте 2.2 договора указаны наименование должности, трудовая функция, условия оплаты труда, режим, рабочего времени, сведения об обязанности работника соблюдать дисциплину труда, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, постоянно повышать свою квалификацию. В пункте 2.2 договора также определено, что при осуществлении своей работы работник обязан руководствоваться действующими нормативными документами и внутренними инструкциями и положениями.
Пунктом 3.1 договора работодатель обязался, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные договором; предупреждать работника об изменении существенных условий труда, предусмотренных договором, не менее, чем за 14 календарных дней; при временной нетрудоспособности выплачивать работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом; компенсировать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и возмещать моральный вред в порядке, которые установленном законодательством.
Условия, согласованные сторонами в указанном пункте договора, регламентированы также трудовым законодательством в качестве гарантий, обеспечивающих осуществление работниками их прав в сфере труда.
Между тем, при заключении гражданско-правового договора у работодателя нет обязанности предоставлять ежегодный отпуск, оплачивать периоды временной нетрудоспособности, соблюдать требования трудового законодательства по охране труда и расторжению трудового договора
Более того, из содержания условий договора не усматривается, что при его заключении конкурсный управляющий действовал от своего имени. Напротив, в преамбуле договора указано, что договор заключен ГУП КК "Крайводоканал", именуемой в дальнейшем "Работодатель" в лице конкурсного управляющего Пяткова Андрея Викторовича, действующего на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2009 по делу N А32-20196/2006-44/1617-Б. Из этого следует, что в данном случае договор заключен конкурсным управляющим, осуществляющим, в соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника.
Приведенные условия договора, в том числе субъектный состав его участников, не позволяют квалифицировать договор, на котором основаны требования заявителя, в качестве гражданско-правового договора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор не содержит положений, характерных для исполнения гражданско-правового договора, предметом которого является выполнение определенной работы, направленной на достижение конкретного результата, а основным критерием - предоставление контрагенту исполненного заказа в предусмотренный договором срок.
На основании приведенных правовых положений и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между должником и Пахомовой В.А. сложились трудовые отношения, а предъявленные к возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве должника денежные средства являются текущими обязательствами должника по выплате задолженности по заработной плате, а не расходами арбитражного управляющего, понесенными им при осуществлении возложенных Законом о банкротстве полномочий в процедуре банкротства.
Законом о банкротстве не предусмотрена возможность возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по погашению текущей задолженности должника по заработной плате, возникшей в период конкурсного производства, работникам, работавшим по трудовым договорам; что же касается задолженности привлеченным специалистам, то в данном случае их привлечение арбитражным управляющим не было признано судами обоснованным.
Правомерность аналогичной правовой позиции подтверждена определением ВАС РФ от 08.05.2013 N ВАС-5532/13 по делу N А13-10836/2008.
Задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства, подлежит взысканию в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы, однако согласно пункту 9 статьи 142 названного Закона такое требование, не удовлетворенное по причине недостаточности имущества должника, что подтверждено определением суда от 23.05.2012 о завершении конкурсного производства, считается погашенным.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции принимает во внимание Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2013 по делу А32-20196/2006, в котором разрешен спор со сходными фактическими обстоятельствами.
Судебный акт не соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу N А32-20196/2006 отменить.
Отказать Пахомовой В.А. в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)