Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" Ахметшина Р.И. (доверенность от 15.08.2013 N 91-Д), Крыгиной А.С. (доверенность от 15.08.2013 N 91-Д), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Маликовой Н.А. (доверенность от 01.04.2013 N 04/03144), Афанасьевой К.А. (доверенность от 29.11.2012 N 04/13792), рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-4150/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк", место нахождения: 117036, Москва, пр. 60-летия Октября, д. 10А, ОГРН 1027700458224 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39А (далее - Инспекция), от 31.07.2012 N 03-38/1624 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 31 118 395 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; в части предложения в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, увеличив налоговую базу на сумму 155 591 974 руб. 27 коп. и требования от 26.12.2012 N 38 в части обязания уплатить налог на прибыль организаций в размере 31 118 395 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Податель жалобы ссылается на то, что спорный убыток правомерно учтен Обществом на основании пункта 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на прибыль, налоговый учет операций по уступке прав требования произведен в полном соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах. Спорные сделки осуществлены в рамках реальной предпринимательской деятельности, обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), полученный убыток имеет экономическое обоснование, а действия Общества не привели к недоплате налога.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 26.06.2012 N 03-37/16-10 и принято решение от 31.07.2012 N 03-38/16-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 5 936 429 руб., а также на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в установленный срок в сумме 400 руб. Обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 31 208 993 руб., пени по указанному налогу в размере 1 812 442 руб. 48 коп. и предложено представить в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, увеличив налоговую базу на сумму 155 591 974 руб. 27 коп.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, пеней по нему и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о неправомерном учете Обществом убытка, полученного при уступке прав требования, об отсутствии у Общества цели делового характера при проведении указанной сделки, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 19.12.2012 N СА-4-9/21616@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.
На основании вступившего в законную силу оспариваемого решения Инспекции Обществу было выставлено требование от 26.12.2012 N 38 об уплате налога, пеней и штрафа.
Полагая решение Инспекции от 31.07.2012 N 03-38/1624 и требование от 26.12.2012 N 38 неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований, так как пришли к выводу о том, что Общество неправомерно учло убыток, полученный при уступке права требования, поскольку при исчислении убытка Общество в качестве стоимости реализованной услуги учло не размер фактического возмещения исполняющему банку, а сумму, подлежащую перечислению в течение 7 лет в соответствии к кредитными договорами. Кроме того, суды установили, что осуществленная Обществом операция по уступке права требования была направлена на незаконное уменьшение налоговых обязательств Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, Общество в 2008 году заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Олимпийский" (далее - ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский"), договоры N 291-DG об открытии аккредитива на сумму 12 495 000 долларов США и N 292-DG об - на сумму 18 591 000 долларов США), которые были обеспечены залогом недвижимости в г. Сочи (здания гостиницы, блока обслуживания и право аренды земельного участка под ними, оцененных сторонами в 638 372 269 руб.) и банковской гарантией общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Московский капитал" в размере 3 400 000 долларов США.
В соответствии с указанными выше договорами Общество открыло безотзывные, непокрытые документарные аккредитивы N 845-IMP/08 и N 845-IMP/08, подтверждаемые и исполняемые банком "Bayerische Hypo-Und Vereinsbank AG" (далее - исполняющий банк, "Bayerische") путем платежа против предъявления документов, в пользу компании "Interglobe Handel&Finanzconsulting GmbH" (далее - бенефициар, "Interglobe"), в соответствии с внешнеторговыми контрактами от 19.06.2008 N 1190/08 и 1191/08, заключенными между "Interglobe" и ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский".
С целью исполнения аккредитивов между "Bayerische" и Обществом были заключены кредитные соглашения N 2 и 3, в соответствии с условиями которых Обществу предоставлялись кредитные средства, необходимые для осуществления платежей в адрес "Interglobe" по внешнеторговым контрактам от 19.06.2008 N 1190/08 и 1191/08.
Согласно условиям аккредитивов исполняющий банк после оплаты бенефициару должен сообщить Обществу о дате и сумме возмещения произведенных выплат. Общество, в свою очередь, должно уведомить ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" и произвести оплату исполняющему банку за счет средств ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский". Данные возмещения исполняющему банку по условиям договоров производятся раз в шесть месяцев в течение 7 лет, начиная с 01.10.2010 года.
В соответствии с условиями договоров об открытии аккредитива ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" обязалось перечислять Обществу денежные средства (возмещение) в размере обязательства 14 равными платежами один раз в шесть месяцев в течение 7 лет начиная с даты произведенного возмещения.
Судами установлено, что в срок до 01.10.2010 года Обществом были произведены первые выплаты исполняющему банку по договорам об открытии аккредитива N 291-DG и N 292-DG, в том числе по договору N 291-DG на сумму 966 639,57 доллара США и по договору N 292-DG на сумму 1 416 050,68 доллара США, что составило 72 702 074 руб. 52 коп.
Вместе с тем ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" в установленные договорами сроки платежи в размере возмещения в адрес Общества не осуществило, в связи с чем Общество направило ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" требование от 02.11.2010 о досрочном полном погашении обязательств по договорам об открытии аккредитива, которое им также не было исполнено.
В связи с возникновением просроченного требования, Общество приняло решение об уступке прав по договорам об открытии аккредитива N 291-DG и 292-DG и заключило договор от 30.11.2010 N 278-DG с обществом с ограниченной ответственностью "Национальная Резервная Корпорация" (далее - ООО "Национальная Резервная Корпорация"), в соответствии с которым цена уступленных прав составила 704 250 000 руб.
Из материалов дела следует, что согласно условиям договора от 30.11.2010 N 278-DG обязательства ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" по уступаемым договорам об открытии аккредитива составляли 1 015 433 9498 руб. 53 коп. (32 435 657,86 доллара США), в том числе: сумма основного долга - 30 834 295,25 доллара США (965 301 530 руб. 53 коп.); сумма комиссионного вознаграждения - 1 466 350,44 доллара США (45 905 713 руб. 51 коп.); сумма неустойки за просрочку основного долга - 70 478,39 доллара США (2 206 403 руб. 52 коп.); сумма неустойки за просрочку комиссии - 64 533,78 доллара США (2 020 300 руб. 97 коп.).
Разница между учетной стоимостью прав (1 015 433 948 руб. 53 коп.) и ценой реализации прав (704 250 000 руб.) составила 311 183 948 руб. 53 коп. и 50 процентов указанной суммы (155 591 974 руб. 27 коп.) были учтены Обществом в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в качестве убытка, полученного при уступке прав требования, на основании пункта 2 статьи 279 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования. Положения данного пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.
Анализ положений пункта 2 статьи 279 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание в составе внереализационных расходов убытков от уступки права требования обеспечивает учет реальных убытков, понесенных налогоплательщиком (а не тех убытков, которые возникнут в будущем).
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ при использовании метода начисления для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг) в их оплату.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, в том числе, передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Таким образом, в целях исчисления и уплаты налога на прибыль моментом реализации услуг является фактическое оказание услуг одним лицом другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.
Пунктом 2 статьи 870 ГК РФ предусмотрено, что, если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.
Таким образом, при расчетах по аккредитиву банк-эмитент обязуется, в частности, дать полномочие исполняющему банку произвести платежи получателю средств и возместить исполняющему банку понесенные расходы. В этой связи моментом оказания услуг плательщику при расчетах по аккредитиву является фактическое возмещение банком-эмитентом понесенных расходов исполняющему банку.
Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что убытки по сделке уступки права требования по непокрытому аккредитиву включаются налогоплательщиками в состав внереализационных расходов в размере отрицательной разницы между доходом от реализации права требования долга и размером фактического возмещения банком-эмитентом понесенных расходов исполняющему банку, поскольку только после указанного возмещения услуга может признаваться реализованной.
Как установлено судами и не оспаривается Обществом, при исчислении убытка от уступки права требования Обществом в качестве стоимости фактически реализованной услуги учтен не размер фактического возмещения исполняющему банку (72 702 074 руб. 52 коп.), а сумма, подлежащая перечислению последовательными полугодовыми платежами в течение 7 лет в соответствии с условиями кредитных договоров (1 015 433 94 руб. 53 коп.).
При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что примененный Обществом порядок расчета убытка от уступки права требования противоречит нормам, установленным пунктом 2 статьи 279 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе проводимой Инспекцией налоговой проверки у Общества были запрошены документы по спорным договорам об открытии аккредитивов, в том числе подтверждающие производившиеся между сторонами расчеты.
Во исполнение указанного требования и в качестве подтверждения понесенных расходов Обществом были представлены "SWIFT-сообщения" от 01.10.2010, согласно которым в пользу исполняющего банка ("Bayerische") в счет погашения части основного долга и комиссии по договорам аккредитива, было перечислено 2 382 690,25 доллара США (966 639,57 доллара США и 1 416 050,68 доллара США). Факт перечисления указанных средств "Bayerische" был подтвержден также пояснительной запиской отдела налогового учета и отчетности Общества.
Обществом также в ходе проверки, что отражено в оспариваемом решении Инспекции, были представлены "SWIFT-сообщения", согласно которым "Bayerische" подтверждено, что оплата основной суммы будет произведена в соответствии со стандартным кредитным соглашением: "SWIFT-сообщение", согласно которому оплата 16 489 235,25 доллара США будет произведена в соответствии со стандартным кредитным соглашением от 13.08.2008/18.08.2008 N 3; "SWIFT-сообщение", согласно которому оплата 12 345 060 долларов США будет произведена в соответствии со стандартным кредитным соглашением от 13.08.2008/18.08.2008 N 2.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что Обществом не представлены доказательства в виде платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств "Bayerische" компании "Interglobe" согласно внешнеторговым контрактам от 19.06.2008 N 1190/08 и N 1191/08 (на 12 495 000 долларов США и 18 591000,25 доллара США соответственно), а также документы, предъявленные компанией "Interglobe", на основании которых "Bayerische" произвел оплату услуг по указанным контрактам.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что документы, подтверждающие фактический перевод денежных средств и их получение "Interglobe" в указанной Обществом сумме отсутствуют, в связи с чем фактические расходы, понесенные Обществом, составили только 72 702 074 руб.
Таким образом, учтенный Обществом в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год убыток в размере 155 591 974 руб. 27 коп. не отражает реального размера фактически понесенных потерь, при этом возможность учета в качестве убытков конкретного налогового периода прогнозируемых убытков, которые возникнут при условии осуществления Обществом в будущем выплат в счет оплаты аккредитива, нормами налогового законодательства не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что изложенные в оспариваемом решении выводы Инспекции об отсутствии оснований для учета в составе внереализационных расходов в 2010 году убытка в размере 155 591 974 руб. 27 коп. являются обоснованными.
Довод Общества о неправомерности вывода Инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества и взаимозависимых с ним лиц на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав внереализационных расходов убытка от спорных операций по уступке прав требования, правомерно отклонен судами.
Как установлено судами на основании материалов дела, уступая право требования, Общество не осуществило действий по взысканию задолженности, имея возможность применить все предусмотренные законодательством и условиями заключенных договоров меры, не реализовало предусмотренное пунктом 11.5 договоров аккредитива и пунктом 3.3.5 договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 05.09.2008 право на обращение взыскания на предмет залога, ограничившись направлением контрагенту требования о досрочном погашении обязательств по договорам аккредитива, позволившим сформировать просроченное требование к ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский".
Уступка права требования была произведена взаимозависимой организации, не располагавшей денежными средствами, достаточными для оплаты уступки. Право требования было уступлено ООО "Национальная Резервная Корпорация", единственным учредителем которой является Лебедев А.Е., одновременно являющийся председателем совета директоров Общества, доля участия которого составляет 58,98%.
Анализ выписок по расчетным счетам за период с 30.11.2010 по 30.05.2011 и данные бухгалтерской отчетности ООО "Национальная Резервная Корпорация" свидетельствуют о том, что указанная организация не имела доходов, сопоставимых с суммой, необходимой оплаты за приобретаемое право требование (сумма доходов за 2010 год согласно отчету о прибылях и убытках составила всего 291 000 руб.).
Поступление денежных средств в уплату за уступаемое право требования не носило реального характера, поскольку в качестве поступивших средств выступали денежные средства самого Общества, перечисленные им через "цепочку" взаимозависимых организаций. Основная часть средств, необходимых ООО "Национальная Резервная Корпорация" для оплаты уступаемого Обществом права требования, поступила на его расчетный счет от закрытого акционерного общества "НРК" (далее - ЗАО "НРК") в виде займа, при этом источником денежных средств, поступивших от ЗАО "НРК", являлось Общество, которое перечислило на счет ЗАО "НРК" дивиденды за 2010 год.
Поступление остальной части денежных средств было произведено с использованием открытых в Обществе расчетных счетов ООО "Национальная Резервная Корпорация", ЗАО "НРК", обществ с ограниченной ответственностью "Химмашэксим", "Принципал Плюс", "Эльф-Д" и "Бизнес-Информ", а также "NRC HOLDING LIMITED", являющихся взаимозависимыми с Обществом лицами.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что Общество, заключая договор уступки права требования с взаимозависимым лицом, заведомо знало об отсутствии у последнего реальной возможности уплатить 704 250 000 руб. без предварительного получения на расчетный счет необходимой суммы от Общества (через счета взаимозависимых компаний), что свидетельствует о заключении договора уступки, не обусловленного разумными экономическими причинами (целями делового характера).
Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что сделка уступки права требования, а также порядок расчетов и последующее приобретение Обществом залогового имущества в виде паев представляют собой совокупность согласованных действий, направленных на приобретение прав на залоговое имущества (в виде паев) и получение необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного применения Обществом положений пункта 2 статьи 279 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или указанная выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом в случае установления фактов, свидетельствующих о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Инспекция, установив, что действительный экономический смысл проводимых Обществом операций не соответствует закрепленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ критериям направленности деятельности на получение дохода, в соответствии с приведенной выше позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно определила объем налоговых обязательств Общества исходя из реального экономического содержания указанных операций, исключив из внереализационных расходов 2010 года суммы убытка, полученного по спорным операциям по уступке права требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства как в первой, так и в апелляционной инстанции. Доводы получили надлежащую правовую оценку. Выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, доводы подателя жалобы не опровергают.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А56-4150/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-4150/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А56-4150/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" Ахметшина Р.И. (доверенность от 15.08.2013 N 91-Д), Крыгиной А.С. (доверенность от 15.08.2013 N 91-Д), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Маликовой Н.А. (доверенность от 01.04.2013 N 04/03144), Афанасьевой К.А. (доверенность от 29.11.2012 N 04/13792), рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-4150/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк", место нахождения: 117036, Москва, пр. 60-летия Октября, д. 10А, ОГРН 1027700458224 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39А (далее - Инспекция), от 31.07.2012 N 03-38/1624 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 31 118 395 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; в части предложения в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, увеличив налоговую базу на сумму 155 591 974 руб. 27 коп. и требования от 26.12.2012 N 38 в части обязания уплатить налог на прибыль организаций в размере 31 118 395 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Податель жалобы ссылается на то, что спорный убыток правомерно учтен Обществом на основании пункта 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на прибыль, налоговый учет операций по уступке прав требования произведен в полном соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах. Спорные сделки осуществлены в рамках реальной предпринимательской деятельности, обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), полученный убыток имеет экономическое обоснование, а действия Общества не привели к недоплате налога.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 26.06.2012 N 03-37/16-10 и принято решение от 31.07.2012 N 03-38/16-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 5 936 429 руб., а также на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в установленный срок в сумме 400 руб. Обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 31 208 993 руб., пени по указанному налогу в размере 1 812 442 руб. 48 коп. и предложено представить в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, увеличив налоговую базу на сумму 155 591 974 руб. 27 коп.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, пеней по нему и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о неправомерном учете Обществом убытка, полученного при уступке прав требования, об отсутствии у Общества цели делового характера при проведении указанной сделки, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 19.12.2012 N СА-4-9/21616@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.
На основании вступившего в законную силу оспариваемого решения Инспекции Обществу было выставлено требование от 26.12.2012 N 38 об уплате налога, пеней и штрафа.
Полагая решение Инспекции от 31.07.2012 N 03-38/1624 и требование от 26.12.2012 N 38 неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований, так как пришли к выводу о том, что Общество неправомерно учло убыток, полученный при уступке права требования, поскольку при исчислении убытка Общество в качестве стоимости реализованной услуги учло не размер фактического возмещения исполняющему банку, а сумму, подлежащую перечислению в течение 7 лет в соответствии к кредитными договорами. Кроме того, суды установили, что осуществленная Обществом операция по уступке права требования была направлена на незаконное уменьшение налоговых обязательств Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, Общество в 2008 году заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Олимпийский" (далее - ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский"), договоры N 291-DG об открытии аккредитива на сумму 12 495 000 долларов США и N 292-DG об - на сумму 18 591 000 долларов США), которые были обеспечены залогом недвижимости в г. Сочи (здания гостиницы, блока обслуживания и право аренды земельного участка под ними, оцененных сторонами в 638 372 269 руб.) и банковской гарантией общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Московский капитал" в размере 3 400 000 долларов США.
В соответствии с указанными выше договорами Общество открыло безотзывные, непокрытые документарные аккредитивы N 845-IMP/08 и N 845-IMP/08, подтверждаемые и исполняемые банком "Bayerische Hypo-Und Vereinsbank AG" (далее - исполняющий банк, "Bayerische") путем платежа против предъявления документов, в пользу компании "Interglobe Handel&Finanzconsulting GmbH" (далее - бенефициар, "Interglobe"), в соответствии с внешнеторговыми контрактами от 19.06.2008 N 1190/08 и 1191/08, заключенными между "Interglobe" и ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский".
С целью исполнения аккредитивов между "Bayerische" и Обществом были заключены кредитные соглашения N 2 и 3, в соответствии с условиями которых Обществу предоставлялись кредитные средства, необходимые для осуществления платежей в адрес "Interglobe" по внешнеторговым контрактам от 19.06.2008 N 1190/08 и 1191/08.
Согласно условиям аккредитивов исполняющий банк после оплаты бенефициару должен сообщить Обществу о дате и сумме возмещения произведенных выплат. Общество, в свою очередь, должно уведомить ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" и произвести оплату исполняющему банку за счет средств ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский". Данные возмещения исполняющему банку по условиям договоров производятся раз в шесть месяцев в течение 7 лет, начиная с 01.10.2010 года.
В соответствии с условиями договоров об открытии аккредитива ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" обязалось перечислять Обществу денежные средства (возмещение) в размере обязательства 14 равными платежами один раз в шесть месяцев в течение 7 лет начиная с даты произведенного возмещения.
Судами установлено, что в срок до 01.10.2010 года Обществом были произведены первые выплаты исполняющему банку по договорам об открытии аккредитива N 291-DG и N 292-DG, в том числе по договору N 291-DG на сумму 966 639,57 доллара США и по договору N 292-DG на сумму 1 416 050,68 доллара США, что составило 72 702 074 руб. 52 коп.
Вместе с тем ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" в установленные договорами сроки платежи в размере возмещения в адрес Общества не осуществило, в связи с чем Общество направило ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" требование от 02.11.2010 о досрочном полном погашении обязательств по договорам об открытии аккредитива, которое им также не было исполнено.
В связи с возникновением просроченного требования, Общество приняло решение об уступке прав по договорам об открытии аккредитива N 291-DG и 292-DG и заключило договор от 30.11.2010 N 278-DG с обществом с ограниченной ответственностью "Национальная Резервная Корпорация" (далее - ООО "Национальная Резервная Корпорация"), в соответствии с которым цена уступленных прав составила 704 250 000 руб.
Из материалов дела следует, что согласно условиям договора от 30.11.2010 N 278-DG обязательства ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" по уступаемым договорам об открытии аккредитива составляли 1 015 433 9498 руб. 53 коп. (32 435 657,86 доллара США), в том числе: сумма основного долга - 30 834 295,25 доллара США (965 301 530 руб. 53 коп.); сумма комиссионного вознаграждения - 1 466 350,44 доллара США (45 905 713 руб. 51 коп.); сумма неустойки за просрочку основного долга - 70 478,39 доллара США (2 206 403 руб. 52 коп.); сумма неустойки за просрочку комиссии - 64 533,78 доллара США (2 020 300 руб. 97 коп.).
Разница между учетной стоимостью прав (1 015 433 948 руб. 53 коп.) и ценой реализации прав (704 250 000 руб.) составила 311 183 948 руб. 53 коп. и 50 процентов указанной суммы (155 591 974 руб. 27 коп.) были учтены Обществом в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в качестве убытка, полученного при уступке прав требования, на основании пункта 2 статьи 279 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования. Положения данного пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.
Анализ положений пункта 2 статьи 279 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание в составе внереализационных расходов убытков от уступки права требования обеспечивает учет реальных убытков, понесенных налогоплательщиком (а не тех убытков, которые возникнут в будущем).
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ при использовании метода начисления для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг) в их оплату.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, в том числе, передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Таким образом, в целях исчисления и уплаты налога на прибыль моментом реализации услуг является фактическое оказание услуг одним лицом другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.
Пунктом 2 статьи 870 ГК РФ предусмотрено, что, если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.
Таким образом, при расчетах по аккредитиву банк-эмитент обязуется, в частности, дать полномочие исполняющему банку произвести платежи получателю средств и возместить исполняющему банку понесенные расходы. В этой связи моментом оказания услуг плательщику при расчетах по аккредитиву является фактическое возмещение банком-эмитентом понесенных расходов исполняющему банку.
Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что убытки по сделке уступки права требования по непокрытому аккредитиву включаются налогоплательщиками в состав внереализационных расходов в размере отрицательной разницы между доходом от реализации права требования долга и размером фактического возмещения банком-эмитентом понесенных расходов исполняющему банку, поскольку только после указанного возмещения услуга может признаваться реализованной.
Как установлено судами и не оспаривается Обществом, при исчислении убытка от уступки права требования Обществом в качестве стоимости фактически реализованной услуги учтен не размер фактического возмещения исполняющему банку (72 702 074 руб. 52 коп.), а сумма, подлежащая перечислению последовательными полугодовыми платежами в течение 7 лет в соответствии с условиями кредитных договоров (1 015 433 94 руб. 53 коп.).
При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что примененный Обществом порядок расчета убытка от уступки права требования противоречит нормам, установленным пунктом 2 статьи 279 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе проводимой Инспекцией налоговой проверки у Общества были запрошены документы по спорным договорам об открытии аккредитивов, в том числе подтверждающие производившиеся между сторонами расчеты.
Во исполнение указанного требования и в качестве подтверждения понесенных расходов Обществом были представлены "SWIFT-сообщения" от 01.10.2010, согласно которым в пользу исполняющего банка ("Bayerische") в счет погашения части основного долга и комиссии по договорам аккредитива, было перечислено 2 382 690,25 доллара США (966 639,57 доллара США и 1 416 050,68 доллара США). Факт перечисления указанных средств "Bayerische" был подтвержден также пояснительной запиской отдела налогового учета и отчетности Общества.
Обществом также в ходе проверки, что отражено в оспариваемом решении Инспекции, были представлены "SWIFT-сообщения", согласно которым "Bayerische" подтверждено, что оплата основной суммы будет произведена в соответствии со стандартным кредитным соглашением: "SWIFT-сообщение", согласно которому оплата 16 489 235,25 доллара США будет произведена в соответствии со стандартным кредитным соглашением от 13.08.2008/18.08.2008 N 3; "SWIFT-сообщение", согласно которому оплата 12 345 060 долларов США будет произведена в соответствии со стандартным кредитным соглашением от 13.08.2008/18.08.2008 N 2.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что Обществом не представлены доказательства в виде платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств "Bayerische" компании "Interglobe" согласно внешнеторговым контрактам от 19.06.2008 N 1190/08 и N 1191/08 (на 12 495 000 долларов США и 18 591000,25 доллара США соответственно), а также документы, предъявленные компанией "Interglobe", на основании которых "Bayerische" произвел оплату услуг по указанным контрактам.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что документы, подтверждающие фактический перевод денежных средств и их получение "Interglobe" в указанной Обществом сумме отсутствуют, в связи с чем фактические расходы, понесенные Обществом, составили только 72 702 074 руб.
Таким образом, учтенный Обществом в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год убыток в размере 155 591 974 руб. 27 коп. не отражает реального размера фактически понесенных потерь, при этом возможность учета в качестве убытков конкретного налогового периода прогнозируемых убытков, которые возникнут при условии осуществления Обществом в будущем выплат в счет оплаты аккредитива, нормами налогового законодательства не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что изложенные в оспариваемом решении выводы Инспекции об отсутствии оснований для учета в составе внереализационных расходов в 2010 году убытка в размере 155 591 974 руб. 27 коп. являются обоснованными.
Довод Общества о неправомерности вывода Инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества и взаимозависимых с ним лиц на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав внереализационных расходов убытка от спорных операций по уступке прав требования, правомерно отклонен судами.
Как установлено судами на основании материалов дела, уступая право требования, Общество не осуществило действий по взысканию задолженности, имея возможность применить все предусмотренные законодательством и условиями заключенных договоров меры, не реализовало предусмотренное пунктом 11.5 договоров аккредитива и пунктом 3.3.5 договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 05.09.2008 право на обращение взыскания на предмет залога, ограничившись направлением контрагенту требования о досрочном погашении обязательств по договорам аккредитива, позволившим сформировать просроченное требование к ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский".
Уступка права требования была произведена взаимозависимой организации, не располагавшей денежными средствами, достаточными для оплаты уступки. Право требования было уступлено ООО "Национальная Резервная Корпорация", единственным учредителем которой является Лебедев А.Е., одновременно являющийся председателем совета директоров Общества, доля участия которого составляет 58,98%.
Анализ выписок по расчетным счетам за период с 30.11.2010 по 30.05.2011 и данные бухгалтерской отчетности ООО "Национальная Резервная Корпорация" свидетельствуют о том, что указанная организация не имела доходов, сопоставимых с суммой, необходимой оплаты за приобретаемое право требование (сумма доходов за 2010 год согласно отчету о прибылях и убытках составила всего 291 000 руб.).
Поступление денежных средств в уплату за уступаемое право требования не носило реального характера, поскольку в качестве поступивших средств выступали денежные средства самого Общества, перечисленные им через "цепочку" взаимозависимых организаций. Основная часть средств, необходимых ООО "Национальная Резервная Корпорация" для оплаты уступаемого Обществом права требования, поступила на его расчетный счет от закрытого акционерного общества "НРК" (далее - ЗАО "НРК") в виде займа, при этом источником денежных средств, поступивших от ЗАО "НРК", являлось Общество, которое перечислило на счет ЗАО "НРК" дивиденды за 2010 год.
Поступление остальной части денежных средств было произведено с использованием открытых в Обществе расчетных счетов ООО "Национальная Резервная Корпорация", ЗАО "НРК", обществ с ограниченной ответственностью "Химмашэксим", "Принципал Плюс", "Эльф-Д" и "Бизнес-Информ", а также "NRC HOLDING LIMITED", являющихся взаимозависимыми с Обществом лицами.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что Общество, заключая договор уступки права требования с взаимозависимым лицом, заведомо знало об отсутствии у последнего реальной возможности уплатить 704 250 000 руб. без предварительного получения на расчетный счет необходимой суммы от Общества (через счета взаимозависимых компаний), что свидетельствует о заключении договора уступки, не обусловленного разумными экономическими причинами (целями делового характера).
Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что сделка уступки права требования, а также порядок расчетов и последующее приобретение Обществом залогового имущества в виде паев представляют собой совокупность согласованных действий, направленных на приобретение прав на залоговое имущества (в виде паев) и получение необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного применения Обществом положений пункта 2 статьи 279 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или указанная выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом в случае установления фактов, свидетельствующих о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Инспекция, установив, что действительный экономический смысл проводимых Обществом операций не соответствует закрепленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ критериям направленности деятельности на получение дохода, в соответствии с приведенной выше позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно определила объем налоговых обязательств Общества исходя из реального экономического содержания указанных операций, исключив из внереализационных расходов 2010 года суммы убытка, полученного по спорным операциям по уступке права требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства как в первой, так и в апелляционной инстанции. Доводы получили надлежащую правовую оценку. Выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, доводы подателя жалобы не опровергают.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А56-4150/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)