Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от истца Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области - Белякова Л.С., удостоверение <...>, доверенность от 28.04.2008 г. N 02-03, Никитин А.В., удостоверение <...>, доверенность от 20.07.2009 г. N 11-03;
- от ответчика ИП Исагулова Г.В. - Назаров Е.В., паспорт <...>, доверенность от 06.11.2008 г. серия 66Б N 606848;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании заявление ИП Исагулова Г.В.
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 г.
по делу N А60-33295/2009,
по иску Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области
к ИП Исагулову Г.В.
о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Исагулова Гелы Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) 715126 рублей 64 копеек, в том числе задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 60549 рублей, пени по данному налогу в сумме 11705 рублей 94 копейки и санкции в размере 6054 рубля 90 копеек, недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 46576 рублей, пени по данному налогу в сумме 9004 рубля 53 копейки и санкции в сумме 4657 рублей 60 копеек, недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 547308 рублей 33 копейки, пени по данному налогу в сумме 20884 рубля 84 копейки и санкции в размере 8385 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Исагулова Гелы Владимировича в доход соответствующих бюджетов 132 041,76 руб., в том числе, задолженность по НДФЛ в размере 60549 руб., пени по данному налогу в сумме 11705,94 руб., недоимку по ЕСН в размере 46576 руб., пени по данному налогу в сумме 9004,53 руб., штраф за несвоевременную уплату НДС в размере 4206,29 руб. В части взыскания санкции по НДФЛ в размере 6054 рубля 90 копеек, а также санкции по ЕСН в размере 4657 рублей 60 копеек исковые требования суд оставил без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2009 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 г. по делу N А60-33295/2009 отменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:
С ИП Исагулова Г.В. в доход соответствующих бюджетов взыскано 708 772,44 руб., в том числе недоимка по НДФЛ в сумме 60 549 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 705,94 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6054,90 руб.; недоимка по ЕСН в сумме 46 576 руб., пени по ЕСН в сумме 9004,53 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4657,60 руб.; недоимка по НДС в сумме 547 308,33 руб., пени по НДС в сумме 14 530,64 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8385,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.02.2010 г. постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.
Определением ВАС РФ от 10.08.2010 г. отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010 г.
13.09.2010 г. ИП Исагулов Г.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 г. по делу N А60-33295/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель полагает, что вновь открывшимися обстоятельствам в рамках настоящего дела, которые в силу ст. 311 АПК РФ могут служить основаниями для пересмотра судебного решения, является изменение практики вышестоящего суда, выраженное в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 г. N 16064/09, о чем было указано в определении ВАС РФ от 10.08.2010 г.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области представила письменный отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований ИП Исагулова Г.В., поскольку при вынесении судебных актов по делу N А60-33295/2009 арбитражные суды проверила обстоятельства, касающиеся изменения юридической квалификации сделки между ИП Исагуловым Г.В. и ООО "Европроминвест", и дали надлежащую оценку.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы заявления и отзыва на него, соответственно.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 5.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума от 14.02.2008 г. N 14, разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора, и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Анализ данных положений позволяет сделать вывод о том, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам лишь при оспаривании заявителем этого судебного акта в порядке надзора и в случае, если надзорная инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установит данные обстоятельства и вынесет в соответствии с ч. 8 ст. 299 Кодекса определение об отказе в передаче дела в президиум, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что предприниматель обращался в ВАС РФ с заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 г. по делу N А60-33295/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010 г.
Определением ВАС РФ от 10.08.2010 г. предпринимателю было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
При этом данное определение содержит указание, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 г. N 16064/09 определена практика применения положений законодательства, на которых основаны оспариваемые судебные акты по настоящему делу, предприниматель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 ст. 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Таким образом, основанием для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам является определение Высшим Арбитражным Судом РФ практики применения норм налогового законодательства в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 г. N 19097/09.
Более того, в определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 10.08.2010 г. указано, что рассматривая дело N А60-33295/2009 суды сделали вывод о том, что инспекция изменила юридическую квалификацию сделок предпринимателя без проверки обстоятельств, не подтверждающих факта реального осуществления им хозяйственных операций с поставщиками.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ИП Исагулова Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 г. по делу N А60-33295/2009 подлежит удовлетворению, а указанное постановление отмене.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 309-313, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Удовлетворить заявление ИП Исагулова Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 г. по делу N А60-33295/2009.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 г. по делу N А60-33295/2009 отменить.
Рассмотрение дела назначить в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на "01" ноября 2010 г. на 14 час. 40 мин. под председательством судьи Борзенковой И.В., судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 911, тел. N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58, 230-78-64, documents@17aas.ru.
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2010 N 17АП-11579/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-33295/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N 17АП-11579/2009-АК
Дело N А60-33295/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от истца Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области - Белякова Л.С., удостоверение <...>, доверенность от 28.04.2008 г. N 02-03, Никитин А.В., удостоверение <...>, доверенность от 20.07.2009 г. N 11-03;
- от ответчика ИП Исагулова Г.В. - Назаров Е.В., паспорт <...>, доверенность от 06.11.2008 г. серия 66Б N 606848;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании заявление ИП Исагулова Г.В.
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 г.
по делу N А60-33295/2009,
по иску Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области
к ИП Исагулову Г.В.
о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Исагулова Гелы Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) 715126 рублей 64 копеек, в том числе задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 60549 рублей, пени по данному налогу в сумме 11705 рублей 94 копейки и санкции в размере 6054 рубля 90 копеек, недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 46576 рублей, пени по данному налогу в сумме 9004 рубля 53 копейки и санкции в сумме 4657 рублей 60 копеек, недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 547308 рублей 33 копейки, пени по данному налогу в сумме 20884 рубля 84 копейки и санкции в размере 8385 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Исагулова Гелы Владимировича в доход соответствующих бюджетов 132 041,76 руб., в том числе, задолженность по НДФЛ в размере 60549 руб., пени по данному налогу в сумме 11705,94 руб., недоимку по ЕСН в размере 46576 руб., пени по данному налогу в сумме 9004,53 руб., штраф за несвоевременную уплату НДС в размере 4206,29 руб. В части взыскания санкции по НДФЛ в размере 6054 рубля 90 копеек, а также санкции по ЕСН в размере 4657 рублей 60 копеек исковые требования суд оставил без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2009 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 г. по делу N А60-33295/2009 отменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:
С ИП Исагулова Г.В. в доход соответствующих бюджетов взыскано 708 772,44 руб., в том числе недоимка по НДФЛ в сумме 60 549 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 705,94 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6054,90 руб.; недоимка по ЕСН в сумме 46 576 руб., пени по ЕСН в сумме 9004,53 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4657,60 руб.; недоимка по НДС в сумме 547 308,33 руб., пени по НДС в сумме 14 530,64 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8385,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.02.2010 г. постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.
Определением ВАС РФ от 10.08.2010 г. отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010 г.
13.09.2010 г. ИП Исагулов Г.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 г. по делу N А60-33295/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель полагает, что вновь открывшимися обстоятельствам в рамках настоящего дела, которые в силу ст. 311 АПК РФ могут служить основаниями для пересмотра судебного решения, является изменение практики вышестоящего суда, выраженное в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 г. N 16064/09, о чем было указано в определении ВАС РФ от 10.08.2010 г.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области представила письменный отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований ИП Исагулова Г.В., поскольку при вынесении судебных актов по делу N А60-33295/2009 арбитражные суды проверила обстоятельства, касающиеся изменения юридической квалификации сделки между ИП Исагуловым Г.В. и ООО "Европроминвест", и дали надлежащую оценку.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы заявления и отзыва на него, соответственно.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 5.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума от 14.02.2008 г. N 14, разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора, и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Анализ данных положений позволяет сделать вывод о том, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам лишь при оспаривании заявителем этого судебного акта в порядке надзора и в случае, если надзорная инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установит данные обстоятельства и вынесет в соответствии с ч. 8 ст. 299 Кодекса определение об отказе в передаче дела в президиум, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что предприниматель обращался в ВАС РФ с заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 г. по делу N А60-33295/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010 г.
Определением ВАС РФ от 10.08.2010 г. предпринимателю было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
При этом данное определение содержит указание, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 г. N 16064/09 определена практика применения положений законодательства, на которых основаны оспариваемые судебные акты по настоящему делу, предприниматель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 ст. 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Таким образом, основанием для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам является определение Высшим Арбитражным Судом РФ практики применения норм налогового законодательства в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 г. N 19097/09.
Более того, в определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 10.08.2010 г. указано, что рассматривая дело N А60-33295/2009 суды сделали вывод о том, что инспекция изменила юридическую квалификацию сделок предпринимателя без проверки обстоятельств, не подтверждающих факта реального осуществления им хозяйственных операций с поставщиками.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ИП Исагулова Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 г. по делу N А60-33295/2009 подлежит удовлетворению, а указанное постановление отмене.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 309-313, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Удовлетворить заявление ИП Исагулова Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 г. по делу N А60-33295/2009.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 г. по делу N А60-33295/2009 отменить.
Рассмотрение дела назначить в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на "01" ноября 2010 г. на 14 час. 40 мин. под председательством судьи Борзенковой И.В., судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 911, тел. N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58, 230-78-64, documents@17aas.ru.
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)