Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.
членов президиума: Батуниной Т.А., Кина А.Р., Каплюка А.В.,
Ахвердиевой И.Ю., Уваровой Т.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 июля 2012 года дело по иску К. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о взыскании излишне уплаченных денежных сумм по налогам, возложении обязанности по совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Школяр Л.Г., президиум Томского областного суда
установил:
К. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) о возврате излишне уплаченных сумм по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 - 2010 годы, возложении обязанности по совершению определенных действий.
В обоснование иска указала, что налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единый социальный налог (далее - ЕСН) ею уплачивались по требованиям ИФНС России по г. Томску. В результате проведения аудита в декабре 2011 года стало известно, что по данным видам налогов денежные средства ею уплачены излишне. Полагала, что причиной переплаты явились как необоснованные требования ИФНС России по г. Томску, так и арифметические ошибки в подсчетах за 2006-2010 годы. С учетом последующих уточнений требований просила взыскать с ответчика ЕСН в размере /__/ руб., НДФЛ - в размере /__/ руб., как излишне уплаченные за спорный период, а также обязать ответчика привести в соответствие с решением суда карточку лицевого счета налогоплательщика с приведением итоговых цифр к нулям по графе "задолженность" и выдать ей соответствующую справку.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 13 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 июля 2012 года, К. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 24 января 2013 года и поступившей в президиум Томского областного суда 28 января 2013 года, К. указывает, что заключение судебной финансово-экономической экспертизы N С381/2012, проведенной по делу судом апелляционной инстанции, которое положено в основу судебного акта, является недопустимым доказательством, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 июля 2012 года отменить, принять решение об удовлетворении заявленных ею требований, так как все юридически значимые обстоятельства по делу установлены.
03 апреля 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 19 февраля 2013 года.
Определением судьи Томского областного суда Школяр Л.Г. от 13 мая 2013 года кассационная жалоба К. вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание К., представитель ИФНС России по г. Томску не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления суда второй инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Механизм возврата из соответствующего бюджета внесенной в счет уплаты налога денежной суммы установлен в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации К. в спорный период являлась плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и в соответствии со ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации - плательщиком единого социального налога (ЕСН), в том числе ЕСН ФБ - единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, ЕСН ФФОМС - единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, ЕСН ТФОМС - единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
По состоянию на 01.01.2011 у К. по НДФЛ, ЕСН ФБ, ЕСН ФФОМС, ЕСН ТФОМС переплаты не имелось, недоимка по указанным налогам составила /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб. и /__/ руб., соответственно.
Дав оценку представленным доказательствам, в том числе актам сверки расчетов N 5553 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и N 5554 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда нижестоящей инстанции согласился, положив в основу принятого решения заключение судебной финансово-экономической экспертизы N С381/2012, проведенной по настоящему делу в ходе апелляционного рассмотрения.
Оценивая данное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные экспертом недочеты и ошибки при определении ответчиком размеров имеющейся у истца недоимки по указанным видам налогов и пришел к выводу, что несмотря на то, что выявленный размер недоимок по налогам значительно ниже, чем определено ИФНС России по г. Томску, тем не менее переплата по всем перечисленным налогам за спорный период с 2006 по 2010 годы у К. отсутствует.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судебная коллегия, придя к выводу о необходимости применения специальных познаний для установления правильности начисления ответчиком налогоплательщику К. в спорный период сумм налогов, назначила судебную финансово-экономическую экспертизу и, ставя на разрешение эксперта вопросы, требующие специальных познаний, определила временной период исследования - 2006 - 2010 г.г. (т. 4 л.д. 51 - 56).
Проведенным исследованием на основании представленных документов установлено, что с учетом всех начислений, корректировок и уплат налогов в спорном периоде 2006-2010 гг. у К. имелась фактическая задолженность по уплате НДФЛ, ЕСН ФБ, ЕСН ТФОМС, ЕСН ФФОМС в размере, соответственно, /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб. и /__/ руб., всего - /__/ руб. (т. 4 л.д. 60 - 133).
Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что при расчете фактической задолженности (недоимки и/или переплаты) налогоплательщика К. по налогам эксперт исходил из того, что начальное сальдо по всем оспариваемым налоговым обязательствам им исчислялось с 01.01.2004 (т. 4 л.д. 88).
Изложенное свидетельствует о том, что эксперт вышел за пределы временного периода исследования, установленного судом. Данному обстоятельству судебной коллегией правовая оценка не была дана.
В силу абз. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и(или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд отразить в решении результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Исходя из изложенного суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как усматривается из апелляционного определения, к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого К. решения суда первой инстанции судебная коллегия пришла с учетом выводов эксперта в экспертом заключении N С381/2012, согласно которым у истца на конец спорного периода (01.01.2011) переплаты по заявленным налогам установлено не было. Другим доказательствам, представленным сторонами при рассмотрении дела (в том числе, объяснениям сторон, акту бухгалтерской проверки от 03.02.2011 (т. 1 л.д. 200 - 209), судом апелляционной инстанции оценка в совокупности с указанным экспертным заключениям не дана, суд ограничился указанием на совпадение выводов суда первой инстанции и эксперта в части отсутствия у истца переплаты по налогам на конец спорного периода, при том, что размер денежных сумм, определенных судом первой инстанции, и экспертом, различен.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права при исследовании и оценке заключения судебной финансово-экономической экспертизы N С381/2012, что привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера в части определения наличия либо отсутствия переплаты К. денежных сумм по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 - 2010 годы.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Допущенные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о фундаментальном нарушении ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Указанные нарушения действующего законодательства могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 июля 2012 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 июля 2012 года отменить.
Дело по иску К. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о взыскании излишне уплаченных денежных сумм по налогам, возложении обязанности по совершению определенных действий направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 44Г-38/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 44г-38/2013
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.
членов президиума: Батуниной Т.А., Кина А.Р., Каплюка А.В.,
Ахвердиевой И.Ю., Уваровой Т.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 июля 2012 года дело по иску К. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о взыскании излишне уплаченных денежных сумм по налогам, возложении обязанности по совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Школяр Л.Г., президиум Томского областного суда
установил:
К. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) о возврате излишне уплаченных сумм по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 - 2010 годы, возложении обязанности по совершению определенных действий.
В обоснование иска указала, что налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единый социальный налог (далее - ЕСН) ею уплачивались по требованиям ИФНС России по г. Томску. В результате проведения аудита в декабре 2011 года стало известно, что по данным видам налогов денежные средства ею уплачены излишне. Полагала, что причиной переплаты явились как необоснованные требования ИФНС России по г. Томску, так и арифметические ошибки в подсчетах за 2006-2010 годы. С учетом последующих уточнений требований просила взыскать с ответчика ЕСН в размере /__/ руб., НДФЛ - в размере /__/ руб., как излишне уплаченные за спорный период, а также обязать ответчика привести в соответствие с решением суда карточку лицевого счета налогоплательщика с приведением итоговых цифр к нулям по графе "задолженность" и выдать ей соответствующую справку.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 13 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 июля 2012 года, К. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 24 января 2013 года и поступившей в президиум Томского областного суда 28 января 2013 года, К. указывает, что заключение судебной финансово-экономической экспертизы N С381/2012, проведенной по делу судом апелляционной инстанции, которое положено в основу судебного акта, является недопустимым доказательством, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 июля 2012 года отменить, принять решение об удовлетворении заявленных ею требований, так как все юридически значимые обстоятельства по делу установлены.
03 апреля 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 19 февраля 2013 года.
Определением судьи Томского областного суда Школяр Л.Г. от 13 мая 2013 года кассационная жалоба К. вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание К., представитель ИФНС России по г. Томску не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления суда второй инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Механизм возврата из соответствующего бюджета внесенной в счет уплаты налога денежной суммы установлен в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации К. в спорный период являлась плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и в соответствии со ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации - плательщиком единого социального налога (ЕСН), в том числе ЕСН ФБ - единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, ЕСН ФФОМС - единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, ЕСН ТФОМС - единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
По состоянию на 01.01.2011 у К. по НДФЛ, ЕСН ФБ, ЕСН ФФОМС, ЕСН ТФОМС переплаты не имелось, недоимка по указанным налогам составила /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб. и /__/ руб., соответственно.
Дав оценку представленным доказательствам, в том числе актам сверки расчетов N 5553 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и N 5554 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда нижестоящей инстанции согласился, положив в основу принятого решения заключение судебной финансово-экономической экспертизы N С381/2012, проведенной по настоящему делу в ходе апелляционного рассмотрения.
Оценивая данное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные экспертом недочеты и ошибки при определении ответчиком размеров имеющейся у истца недоимки по указанным видам налогов и пришел к выводу, что несмотря на то, что выявленный размер недоимок по налогам значительно ниже, чем определено ИФНС России по г. Томску, тем не менее переплата по всем перечисленным налогам за спорный период с 2006 по 2010 годы у К. отсутствует.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судебная коллегия, придя к выводу о необходимости применения специальных познаний для установления правильности начисления ответчиком налогоплательщику К. в спорный период сумм налогов, назначила судебную финансово-экономическую экспертизу и, ставя на разрешение эксперта вопросы, требующие специальных познаний, определила временной период исследования - 2006 - 2010 г.г. (т. 4 л.д. 51 - 56).
Проведенным исследованием на основании представленных документов установлено, что с учетом всех начислений, корректировок и уплат налогов в спорном периоде 2006-2010 гг. у К. имелась фактическая задолженность по уплате НДФЛ, ЕСН ФБ, ЕСН ТФОМС, ЕСН ФФОМС в размере, соответственно, /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб. и /__/ руб., всего - /__/ руб. (т. 4 л.д. 60 - 133).
Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что при расчете фактической задолженности (недоимки и/или переплаты) налогоплательщика К. по налогам эксперт исходил из того, что начальное сальдо по всем оспариваемым налоговым обязательствам им исчислялось с 01.01.2004 (т. 4 л.д. 88).
Изложенное свидетельствует о том, что эксперт вышел за пределы временного периода исследования, установленного судом. Данному обстоятельству судебной коллегией правовая оценка не была дана.
В силу абз. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и(или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд отразить в решении результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Исходя из изложенного суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как усматривается из апелляционного определения, к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого К. решения суда первой инстанции судебная коллегия пришла с учетом выводов эксперта в экспертом заключении N С381/2012, согласно которым у истца на конец спорного периода (01.01.2011) переплаты по заявленным налогам установлено не было. Другим доказательствам, представленным сторонами при рассмотрении дела (в том числе, объяснениям сторон, акту бухгалтерской проверки от 03.02.2011 (т. 1 л.д. 200 - 209), судом апелляционной инстанции оценка в совокупности с указанным экспертным заключениям не дана, суд ограничился указанием на совпадение выводов суда первой инстанции и эксперта в части отсутствия у истца переплаты по налогам на конец спорного периода, при том, что размер денежных сумм, определенных судом первой инстанции, и экспертом, различен.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права при исследовании и оценке заключения судебной финансово-экономической экспертизы N С381/2012, что привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера в части определения наличия либо отсутствия переплаты К. денежных сумм по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 - 2010 годы.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Допущенные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о фундаментальном нарушении ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Указанные нарушения действующего законодательства могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 июля 2012 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 июля 2012 года отменить.
Дело по иску К. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о взыскании излишне уплаченных денежных сумм по налогам, возложении обязанности по совершению определенных действий направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)