Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
- от истцов: от Райхмана В.А.: Гончарова Л.Ю., доверенность от 23.05.2013; от Райхмана А.А.: Гончарова Л.Ю., доверенность от 23.05.2013;
- от ответчиков: от ЗАО НПП "Тема": Гутникова А.С., доверенность от 17.05.2013; от МИФНС России N 46 по г. Москве: Бикаев Т.Р., доверенность от 25.03.2013 N 07-16/029589;
- от третьих лиц: от Ершовой Н.С.: Гончарова Л.Ю., доверенность от 29.01.2013; от Рахмана И.А.: Залесов А.В., доверенность от 18.04.2011; Плакхин М.И., доверенность от 05.08.2013; от Плакхина М.И.: Плакхин М.И., паспорт; от Райхман А.А.: Гончарова Л.Ю., не допущена ввиду непредставления подлинника доверенности; от Райхмана Е.А.: Гончарова Л.Ю., не допущена ввиду непредставления подлинника доверенности; от Райхмана М.А., ООО "Автополис", Варламовой Ю.А.: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 04 сентября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы
ответчика - ЗАО НПП "Тема" и третьего лица - Рахмана Иосифа Ароновича
на решение от 01 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 21 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И.,
по делу N А40-77912/12-45-517
по иску Райхмана Валентина Аркадьевича, Райхмана Александра Аркадьевича
о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, признании недействительным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ, об обязании исключить запись из ЕГРЮЛ, аннулировать свидетельство
к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" (ОГРН: 1027700034845), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,
третьи лица: Райхман Михаил Алексеевич, Ершова Наталья Сергеевна, Рахман Иосиф Аронович, общество с ограниченной ответственностью "Автополис", Райхман Алена Аркадьевна, Райхман Евгений Аркадьевич, Плакхин Михаил Ильич, Варламова Юлия Александровна,
установил:
Райхман Валентин Аркадьевич и Райхман Александр Аркадьевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" (далее - ЗАО НПП "Тема", общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительными всех решений годового собрания акционеров ЗАО НПП "Тема" от 28.11.2011, а также о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 28.11.2011 о государственной регистрации внесении изменений, в сведения о юридическом лице - ЗАО НПП "Тема", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер записи в реестре юридических лиц 8117747493427 от 28.11.2011. Кроме того, истцы просили обязать МИФНС России N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц новую запись о признании недействительным указанного решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО НПП "Тема", а также об аннулировании свидетельства серии 77 номер 011926720, выданного 28.11.2011 (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, истцы указали, что спорное собрание акционеров общества было созвано и проведено с существенными нарушениями действующего законодательства при отсутствии надлежащего извещения истцов о месте и времени его проведения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены Райхман Михаил Алексеевич, Ершова Наталья Сергеевна, Рахман Иосиф Аронович, общество с ограниченной ответственностью "Автополис", Райхман Алена Аркадьевна, Райхман Евгений Аркадьевич, Плакхин Михаил Ильич и Варламова Юлия Александровна.
Решением от 01 марта 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части признания недействительными решения годового общего собрания акционеров ЗАО НПП "Тема", оформленного протоколом от 28.10.2011 N 1, а также решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 28.11.2011 о государственной регистрации внесений изменений, в сведения о юридическом лице - ЗАО НПП "Тема", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер записи в реестре юридических лиц 8117747493427 от 28.11.2011; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО НПП "Тема" и Рахман И.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица - Райхман М.А., ООО "Автополис", Варламова Ю.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель Райхман А.А. и Райхмана Е.А. - Гончарова Л.Ю. не допущена к участию в судебном заседании ввиду непредставления подлинников доверенностей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков и третьего лица - Рахмана И.А., а также третье лицо - Плакхин М.И. поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель истцов и третьего лица - Ершовой Н.С. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.10.2011 проведено повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО НПП "Тема", оформленное протоколом от 28.10.2011 N 1, на котором приняты решения: об утверждении новой редакции устава общества; об утверждении положений о порядке ведения общего собрания акционеров и о ревизоре общества; о передаче полномочий Совета директоров общества общему собранию акционеров общества, а полномочия по проведению общих собраний и утверждению повестки дня общих собраний акционеров ЗАО НПП "Тема" - генеральному директору общества; об избрании совета директоров общества в следующем составе: Рахман И.А., Коган Ю.И., Смирнов Л.Б., Залесов А.В., Душкина Л.А.; об утверждении годового отчета общества за 2010 год и годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год; об утверждении отчета о распределении прибыли и убытков по результатам 2010 финансового года; не выплачивать дивиденды по итогам 2010 года; об избрании ревизором общества Рафикову И.Я. и утверждении аудитором общества ООО "Юринформ-аудит".
Обращаясь с настоящими требованиями, истцы указали, что не принимали участия в повторном годовом собрании общества и указали, что обществом нарушен порядок созыва и подготовки к проведению годового общего собрания акционеров.
Датой составления списка лиц была определена дата 15.09.2011, акционерам, включенным в список лиц, и имеющим право на участие в общем собрании акционеров, 16.09.2011 направлены заказные письма с уведомлениями о назначении проведения первоначального собрания на 07.10.2011.
Кворум для голосования 07.10.2011 и принятия решений по вынесенным в повестку дня вопросам отсутствовал, поскольку 56% голосов, принадлежавших умершему 02.03.2010 акционеру Райхману А.А., не могли учитываться в голосовании ввиду отсутствия законного наследника указанного пакета акций или лица, имеющего право на законных основаниях голосовать данными акциями, а Ершова Наталья Сергеевна, обладающая 10% голосов, на общее собрание не явилась. Оставшимися акционерами, обладающими в совокупности не менее чем 30% голосов, руководствуясь пунктом 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" было принято решение о проведении 28.10.2011 повторного годового общего собрания с той же повесткой дня.
Одним из доводов иска в части нарушения порядка созыва и подготовки собрания истцы указывают на то, что в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, необоснованно не включен доверительный управляющий Райхман М.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров, не имеет силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, являются ли истцы лицами, имеющими право на обжалование решений общего собрания; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционерам; факт участия акционеров в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.
Судами установлено, что решения по оспариваемым вопросам повестки указанного собрания акционеров были приняты с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения, в отсутствие не извещенных о времени и месте проведения указанного собрания указанного доверительного управляющего акциями умершего Райхмана А.А., его наследников или их представителей.
Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявителями жалоб не было представлено.
Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что при принятии оспариваемого решения спорного собрания акционеров были допущены существенные нарушения порядка его созыва и проведения, принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истцов на участие в управлении обществом, в связи с чем, данный иск обоснованно был удовлетворен судами, а решения спорного собрания не имеют юридической силы.
В данном случае необходимо отметить, что в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследники получают права на акции общества, то есть к ним переходят права, удостоверяемые акциями общества, включая право на участие в управлении делами общества. Данное последствие не наступает, если оставшиеся акционеры воспользовались прямо закрепленным в уставе общества правом отказа в переходе прав акционеров к наследникам.
В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.
Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 Кодекса), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.
Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
Данные нормы Кодекса предоставляют этим лицам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.
Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства. Аналогичные подходы установлены Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11.
Судами установлено, что общество не предоставило наследникам Райхмана А.А. возможности принять меры по доверительному управлению наследуемыми акциями в разумный срок, в связи с чем данное решение должно было быть признано недействительным в связи с его принятием в отсутствие кворума.
При этом, о факте смерти акционера Райхмана А.А. ответчику ЗАО НПП "Тема" было известно уже в марте 2010 года, поскольку нотариусом г. Москвы Теребковым А.В. был учреждено по заявлению наследника Райхмана Валентина Аркадьевича доверительное управление и заключен соответствующий договор от 16.03.2010 с Райхманом М.А. На основании этого договора общество включило Райхмана М.А. в реестр акционеров и список лиц, имеющих право на участие в собрании.
По истечении указанного срока договора доверительного управления, учрежденного нотариусом, наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действуя в соответствии с законом, наследники Райхман Валентин Аркадьевич и Райхман Александр Аркадьевич, принявшие наследство после смерти Райхмана Аркадия Аркадьевича, заключили договор доверительного управления от 24.09.2010 с индивидуальным предпринимателем Райхманом Михаилом Алексеевичем.
Из условий данного договора следует, что в интересах наследников в доверительное управление передается имущество, в том числе акции ООО "Тема-Инвест". Доверительный управляющий получал право на участие в общих собраниях, с правом голоса по всем вопросам компетенции. При этом права наследников на защиту и представление их интересов в судах по договору, не передавались.
Договор был заключен сроком до востребования имущества, указанного в нем, законными наследниками Райхманом В.А. и Райхманом А.А. О факте заключения данного договора ответчику было известно, поскольку Райхман М.А. в качестве доверительного управляющего был избран и являлся председателем Совета директоров ЗАО НПП "Тема" и принимал участие в деятельности общества в течение 2011 года.
При этом, вступило в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу от 26.10.2012 N 11-22764, которым установлено что имеется еще два наследника - Анна Аркадьевна 1986 года рождения (01 декабря) и Евгений Аркадьевич 1988 года рождения (13 марта), которые также не были извещены о времени и месте проведения спорного собрания.
Указанные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 по делу N А40-23495/12-158-222.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Положениями статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.
В свою очередь, положения статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" предусматривают в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
При этом, Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.
В свою очередь, представление исполнительным органом акционерного общества недостоверной информации является основанием для удовлетворения требований истцов о признании решения регистрирующего органа не соответствующим положениям статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".
С учетом изложенного, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенные МИФНС России N 46 по г. Москве не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения и является недействительной, поскольку не соответствует положениям статей 17 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".
Требования истцов об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц новую запись о признании недействительным указанного решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО НПП "Тема", а также об аннулировании свидетельства серии 77 номер 011926720, выданного 28.11.2011, правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с избранием истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Доводы заявителей жалоб о неправильном определении судом первой инстанции количества принадлежащих истцам акций, а также об отсутствии у общества обязанности включить в список лиц, имеющих право на участие в спорном собрании доверительного управляющего акциями Райхмана А.А. - Райхмана М.А., являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в рамках дела N А40-23495/12-158-222, а также не могут, с учетом совокупности установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, служить предусмотренным законом основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Ссылка заявителей жалоб на неправомерное принятие заявления Райхмана В.А. об уточнении исковых требований, также не может быть принята во внимание, поскольку данное лицо является одним из истцов, а его предусмотренные положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на уточнение исковых требований не ограничены положениями процессуального закона. Вторым истцом каких-либо возражений по данному вопросу не заявлено.
Кассационная коллегия считает, что суды, оценив представленные истцами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения собрания акционеров были приняты с существенными нарушениями прав истцов на участие в управлении обществом, без надлежащего извещения о месте и времени проведения собрания наследников Райхмана А.А. и доверительного управляющего его имуществом, а также о содержании повестки дня собрания, по результатам проведения которого неправомерно были изменены структура и состав органов управления обществом, в связи с чем указанные решения собрания не имеют юридической силы.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу N А40-77912/12-45-517 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО НПП "Тема" и Рахмана Иосифа Ароновича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-77912/12-45-517
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А40-77912/12-45-517
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
- от истцов: от Райхмана В.А.: Гончарова Л.Ю., доверенность от 23.05.2013; от Райхмана А.А.: Гончарова Л.Ю., доверенность от 23.05.2013;
- от ответчиков: от ЗАО НПП "Тема": Гутникова А.С., доверенность от 17.05.2013; от МИФНС России N 46 по г. Москве: Бикаев Т.Р., доверенность от 25.03.2013 N 07-16/029589;
- от третьих лиц: от Ершовой Н.С.: Гончарова Л.Ю., доверенность от 29.01.2013; от Рахмана И.А.: Залесов А.В., доверенность от 18.04.2011; Плакхин М.И., доверенность от 05.08.2013; от Плакхина М.И.: Плакхин М.И., паспорт; от Райхман А.А.: Гончарова Л.Ю., не допущена ввиду непредставления подлинника доверенности; от Райхмана Е.А.: Гончарова Л.Ю., не допущена ввиду непредставления подлинника доверенности; от Райхмана М.А., ООО "Автополис", Варламовой Ю.А.: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 04 сентября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы
ответчика - ЗАО НПП "Тема" и третьего лица - Рахмана Иосифа Ароновича
на решение от 01 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 21 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И.,
по делу N А40-77912/12-45-517
по иску Райхмана Валентина Аркадьевича, Райхмана Александра Аркадьевича
о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, признании недействительным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ, об обязании исключить запись из ЕГРЮЛ, аннулировать свидетельство
к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" (ОГРН: 1027700034845), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,
третьи лица: Райхман Михаил Алексеевич, Ершова Наталья Сергеевна, Рахман Иосиф Аронович, общество с ограниченной ответственностью "Автополис", Райхман Алена Аркадьевна, Райхман Евгений Аркадьевич, Плакхин Михаил Ильич, Варламова Юлия Александровна,
установил:
Райхман Валентин Аркадьевич и Райхман Александр Аркадьевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" (далее - ЗАО НПП "Тема", общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительными всех решений годового собрания акционеров ЗАО НПП "Тема" от 28.11.2011, а также о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 28.11.2011 о государственной регистрации внесении изменений, в сведения о юридическом лице - ЗАО НПП "Тема", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер записи в реестре юридических лиц 8117747493427 от 28.11.2011. Кроме того, истцы просили обязать МИФНС России N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц новую запись о признании недействительным указанного решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО НПП "Тема", а также об аннулировании свидетельства серии 77 номер 011926720, выданного 28.11.2011 (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, истцы указали, что спорное собрание акционеров общества было созвано и проведено с существенными нарушениями действующего законодательства при отсутствии надлежащего извещения истцов о месте и времени его проведения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены Райхман Михаил Алексеевич, Ершова Наталья Сергеевна, Рахман Иосиф Аронович, общество с ограниченной ответственностью "Автополис", Райхман Алена Аркадьевна, Райхман Евгений Аркадьевич, Плакхин Михаил Ильич и Варламова Юлия Александровна.
Решением от 01 марта 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части признания недействительными решения годового общего собрания акционеров ЗАО НПП "Тема", оформленного протоколом от 28.10.2011 N 1, а также решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 28.11.2011 о государственной регистрации внесений изменений, в сведения о юридическом лице - ЗАО НПП "Тема", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер записи в реестре юридических лиц 8117747493427 от 28.11.2011; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО НПП "Тема" и Рахман И.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица - Райхман М.А., ООО "Автополис", Варламова Ю.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель Райхман А.А. и Райхмана Е.А. - Гончарова Л.Ю. не допущена к участию в судебном заседании ввиду непредставления подлинников доверенностей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков и третьего лица - Рахмана И.А., а также третье лицо - Плакхин М.И. поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель истцов и третьего лица - Ершовой Н.С. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.10.2011 проведено повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО НПП "Тема", оформленное протоколом от 28.10.2011 N 1, на котором приняты решения: об утверждении новой редакции устава общества; об утверждении положений о порядке ведения общего собрания акционеров и о ревизоре общества; о передаче полномочий Совета директоров общества общему собранию акционеров общества, а полномочия по проведению общих собраний и утверждению повестки дня общих собраний акционеров ЗАО НПП "Тема" - генеральному директору общества; об избрании совета директоров общества в следующем составе: Рахман И.А., Коган Ю.И., Смирнов Л.Б., Залесов А.В., Душкина Л.А.; об утверждении годового отчета общества за 2010 год и годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год; об утверждении отчета о распределении прибыли и убытков по результатам 2010 финансового года; не выплачивать дивиденды по итогам 2010 года; об избрании ревизором общества Рафикову И.Я. и утверждении аудитором общества ООО "Юринформ-аудит".
Обращаясь с настоящими требованиями, истцы указали, что не принимали участия в повторном годовом собрании общества и указали, что обществом нарушен порядок созыва и подготовки к проведению годового общего собрания акционеров.
Датой составления списка лиц была определена дата 15.09.2011, акционерам, включенным в список лиц, и имеющим право на участие в общем собрании акционеров, 16.09.2011 направлены заказные письма с уведомлениями о назначении проведения первоначального собрания на 07.10.2011.
Кворум для голосования 07.10.2011 и принятия решений по вынесенным в повестку дня вопросам отсутствовал, поскольку 56% голосов, принадлежавших умершему 02.03.2010 акционеру Райхману А.А., не могли учитываться в голосовании ввиду отсутствия законного наследника указанного пакета акций или лица, имеющего право на законных основаниях голосовать данными акциями, а Ершова Наталья Сергеевна, обладающая 10% голосов, на общее собрание не явилась. Оставшимися акционерами, обладающими в совокупности не менее чем 30% голосов, руководствуясь пунктом 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" было принято решение о проведении 28.10.2011 повторного годового общего собрания с той же повесткой дня.
Одним из доводов иска в части нарушения порядка созыва и подготовки собрания истцы указывают на то, что в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, необоснованно не включен доверительный управляющий Райхман М.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров, не имеет силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, являются ли истцы лицами, имеющими право на обжалование решений общего собрания; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционерам; факт участия акционеров в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.
Судами установлено, что решения по оспариваемым вопросам повестки указанного собрания акционеров были приняты с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения, в отсутствие не извещенных о времени и месте проведения указанного собрания указанного доверительного управляющего акциями умершего Райхмана А.А., его наследников или их представителей.
Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявителями жалоб не было представлено.
Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что при принятии оспариваемого решения спорного собрания акционеров были допущены существенные нарушения порядка его созыва и проведения, принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истцов на участие в управлении обществом, в связи с чем, данный иск обоснованно был удовлетворен судами, а решения спорного собрания не имеют юридической силы.
В данном случае необходимо отметить, что в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследники получают права на акции общества, то есть к ним переходят права, удостоверяемые акциями общества, включая право на участие в управлении делами общества. Данное последствие не наступает, если оставшиеся акционеры воспользовались прямо закрепленным в уставе общества правом отказа в переходе прав акционеров к наследникам.
В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.
Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 Кодекса), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.
Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
Данные нормы Кодекса предоставляют этим лицам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.
Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства. Аналогичные подходы установлены Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11.
Судами установлено, что общество не предоставило наследникам Райхмана А.А. возможности принять меры по доверительному управлению наследуемыми акциями в разумный срок, в связи с чем данное решение должно было быть признано недействительным в связи с его принятием в отсутствие кворума.
При этом, о факте смерти акционера Райхмана А.А. ответчику ЗАО НПП "Тема" было известно уже в марте 2010 года, поскольку нотариусом г. Москвы Теребковым А.В. был учреждено по заявлению наследника Райхмана Валентина Аркадьевича доверительное управление и заключен соответствующий договор от 16.03.2010 с Райхманом М.А. На основании этого договора общество включило Райхмана М.А. в реестр акционеров и список лиц, имеющих право на участие в собрании.
По истечении указанного срока договора доверительного управления, учрежденного нотариусом, наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действуя в соответствии с законом, наследники Райхман Валентин Аркадьевич и Райхман Александр Аркадьевич, принявшие наследство после смерти Райхмана Аркадия Аркадьевича, заключили договор доверительного управления от 24.09.2010 с индивидуальным предпринимателем Райхманом Михаилом Алексеевичем.
Из условий данного договора следует, что в интересах наследников в доверительное управление передается имущество, в том числе акции ООО "Тема-Инвест". Доверительный управляющий получал право на участие в общих собраниях, с правом голоса по всем вопросам компетенции. При этом права наследников на защиту и представление их интересов в судах по договору, не передавались.
Договор был заключен сроком до востребования имущества, указанного в нем, законными наследниками Райхманом В.А. и Райхманом А.А. О факте заключения данного договора ответчику было известно, поскольку Райхман М.А. в качестве доверительного управляющего был избран и являлся председателем Совета директоров ЗАО НПП "Тема" и принимал участие в деятельности общества в течение 2011 года.
При этом, вступило в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу от 26.10.2012 N 11-22764, которым установлено что имеется еще два наследника - Анна Аркадьевна 1986 года рождения (01 декабря) и Евгений Аркадьевич 1988 года рождения (13 марта), которые также не были извещены о времени и месте проведения спорного собрания.
Указанные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 по делу N А40-23495/12-158-222.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Положениями статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.
В свою очередь, положения статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" предусматривают в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
При этом, Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.
В свою очередь, представление исполнительным органом акционерного общества недостоверной информации является основанием для удовлетворения требований истцов о признании решения регистрирующего органа не соответствующим положениям статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".
С учетом изложенного, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенные МИФНС России N 46 по г. Москве не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения и является недействительной, поскольку не соответствует положениям статей 17 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".
Требования истцов об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц новую запись о признании недействительным указанного решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО НПП "Тема", а также об аннулировании свидетельства серии 77 номер 011926720, выданного 28.11.2011, правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с избранием истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Доводы заявителей жалоб о неправильном определении судом первой инстанции количества принадлежащих истцам акций, а также об отсутствии у общества обязанности включить в список лиц, имеющих право на участие в спорном собрании доверительного управляющего акциями Райхмана А.А. - Райхмана М.А., являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в рамках дела N А40-23495/12-158-222, а также не могут, с учетом совокупности установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, служить предусмотренным законом основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Ссылка заявителей жалоб на неправомерное принятие заявления Райхмана В.А. об уточнении исковых требований, также не может быть принята во внимание, поскольку данное лицо является одним из истцов, а его предусмотренные положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на уточнение исковых требований не ограничены положениями процессуального закона. Вторым истцом каких-либо возражений по данному вопросу не заявлено.
Кассационная коллегия считает, что суды, оценив представленные истцами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения собрания акционеров были приняты с существенными нарушениями прав истцов на участие в управлении обществом, без надлежащего извещения о месте и времени проведения собрания наследников Райхмана А.А. и доверительного управляющего его имуществом, а также о содержании повестки дня собрания, по результатам проведения которого неправомерно были изменены структура и состав органов управления обществом, в связи с чем указанные решения собрания не имеют юридической силы.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу N А40-77912/12-45-517 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО НПП "Тема" и Рахмана Иосифа Ароновича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)