Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего И.И. Терехиной
судей Л.Е. Лобановой, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОСНАНО" (N 07АП-1914/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2013 по делу N А45-28356/2012 (судья А.И. Айдарова) по иску ОАО "РОСНАНО" (ОГРН 1117799004333) к ЗАО "Инновационная Компания САН" (ОГРН 1095445002135), Кондратьевой Ольге Борисовне о признании части сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,
установил:
ОАО "РОСНАНО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Инновационная компания САН", Кондратьевой Ольге Борисовне о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от 29.08.2012 в части обязательства ЗАО "Инновационная Компания САН" выплатить Кондратьевой О.Б. компенсацию в размере 579 250 руб., о применении последствий недействительности сделки.
Решением от 24.01.2013 (резолютивная часть объявлена 17.01.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "РОСНАНО" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что требования истца заключаются в признании недействительным только положения, устанавливающего не предусмотренную ни Трудовым кодексом РФ, ни трудовым договором обязанность по выплате денежных средств Кондратьевой О.Б.; судом не принято во внимание, что обязанность выплаты компенсации, предусмотренная оспариваемым п. 1.4 соглашения о расторжении трудового договора, является для ответчиков сделкой с заинтересованностью; ЗАО "Инновационная компания САН" перечислило денежные средства безвозмездно, без какого-либо встречного представления, следовательно, последствием признания такой сделки недействительной может являться только возврат денежных средств обществу.
Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 02.06.2010 между ЗАО "Инновационная компания САН" (работодателем) и Кондратьевой О.Б. (работником) был заключен трудовой договор N 39 (л.д. 74 - 78 т. 1). Приказом о приеме работника на работу N 39-К от 03.06.2010 Кондратьева О.Б. была принята на работу в ЗАО "Инновационная компания САН" (до переименования ЗАО "САН-НСК") с 03.06.2010 на должность заместителя директора по развитию дилерской сети в дирекцию, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 79 - 86 т. 1).
Решением годового общего собрания акционеров ЗАО "Инновационная компания САН", оформленным протоколом N 7 от 04.07.2012, Кондратьева О.Б. избрана членом Совета директоров (л.д. 61 - 64 т. 1).
29.08.2012 между ЗАО "Инновационная компания САН" (работодатель) и Кондратьевой О.Б. (работник) подписано соглашение о расторжении трудового договора, содержащее п. 1.4, п. 1.5 следующего содержания "Работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 579 250 руб., в том числе НДФЛ, путем перечисления на картсчет в день увольнения, а именно 31 августа 2012 г. При исполнении всех условий настоящего соглашения работник не будет иметь иных материальных и каких-либо других претензий к работодателю, вытекающих из трудовых отношений."
Считая соглашение о расторжении трудового договора в части обязательства общества выплатить Кондратьевой О.Б. компенсацию в общем размере 579 250 руб. сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, ОАО "РОСНАНО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 83, п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В силу изложенного, сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением требований, предусмотренных корпоративным законодательством, является оспоримой. В то же время само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или самого общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору истец, в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ОАО "РОСНАНО" не представлено доказательств о наличии у общества и акционера неблагоприятных последствий в виде убытков, вызванных утратой денежных средств в размере компенсации, выплаченной Кондратьевой О.Б., или неполучении дивидендов.
Судом первой инстанции из объяснений ЗАО "Инновационная компания САН" установлено, что подписание соглашение о расторжении трудового договора с Кондратьевой О.Б. вызвано планируемым сокращением персонала общества, т.е. расторжение трудового договора произошло по инициативе работодателя, и данное обстоятельство истцом не опровергается.
Расторжение трудового договора по соглашению сторон является одним из оснований прекращения трудового договора, предусмотренных ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно положений ст. ст. 165, 178 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора. При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Пунктом 7.4 трудового договора предусмотрено, что при расторжении трудового договора в соответствии с п. 1, п. 3, п. 4, п. 6, п. 8, п. 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, работодатель принимает на себя обязательство дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере четырех средних заработков.
Содержание соглашения о расторжении трудового договора свидетельствует о том, что стороны договорились о прекращении трудовых отношений с 31.08.2012, при условии выплаты работодателем работнику выплату заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размерах пропорционально отработанному времени, а также компенсацию в размере 579 250 руб. При исполнении всех условий настоящего соглашения, в том числе и условия о выплате компенсации, работник не будет иметь иных материальных или каких-либо других претензий к работодателю, вытекающих из трудовых отношений.
Из представленного в материалы дела расчета (л.д. 92 т. 1) видно, что среднемесячный заработок Кондратьевой О.Б. с 01.09.2011 по 31.08.2012 составляет 96 541,37 руб., выходное пособие по п. 7.4 трудового договора - 386 165,48 руб. (96 541,37 х 4), в то время как компенсация по п. 1.4 соглашения о расторжении - 579 250 руб. (96 541,37 х 6).
Между тем, установление компенсации при увольнении по сокращению численности работающих в размере, большем, чем это предусмотрено в трудовом соглашении не противоречит ст. ст. 165, 178 Трудового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства, при которых было принято оспариваемое в части соглашение, цель заключения, а также его остальные условия, обоснованно указал на то, что компенсация, установленная п. 1.4 соглашения о расторжении трудового договора, является по своей сути выходным пособием, подлежащим выплате Кондратьевой О.Б. в связи с прекращением трудовых отношений, предусмотренным трудовым договором и ТК РФ, а истец, по сути, не согласен с выплатой компенсации в виде разницы, предусмотренной соглашением о расторжении договора (шесть средних заработков) и трудовым договором (4 средних заработка), т.е. 193 082, 74 руб.
Поскольку в п. 2.2. соглашения о расторжении трудового контракта стороны оговорили, что данное соглашение является неотъемлемой часть трудового договора N 39 от 03.06.2010, утверждение подателя жалобы о том, что отказ в признании недействительным оспариваемого пункта дает Кондратьевой О.Б. право требовать дополнительной выплаты выходного пособия в размере 4 средних заработков, является несостоятельным.
Кроме того, при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих факт выплаты денежных средств в рамках заключенной гражданско-правовой сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что выплата обществом денежных средств своим сотрудникам, связанных с выполнением работниками трудовых функций, не может считаться убытками. Сам по себе факт уплаты денежных средств не является неблагоприятным последствием, ввиду того, что любое юридическое лицо в процессе своей хозяйственной деятельности осуществляет различного рода платежи и отчуждает иным способом принадлежащее ему имущество.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2013 по делу N А45-28356/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2012 ПО ДЕЛУ N А45-28356/2012
Разделы:Акцизы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2012 г. по делу N А45-28356/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего И.И. Терехиной
судей Л.Е. Лобановой, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОСНАНО" (N 07АП-1914/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2013 по делу N А45-28356/2012 (судья А.И. Айдарова) по иску ОАО "РОСНАНО" (ОГРН 1117799004333) к ЗАО "Инновационная Компания САН" (ОГРН 1095445002135), Кондратьевой Ольге Борисовне о признании части сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,
установил:
ОАО "РОСНАНО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Инновационная компания САН", Кондратьевой Ольге Борисовне о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от 29.08.2012 в части обязательства ЗАО "Инновационная Компания САН" выплатить Кондратьевой О.Б. компенсацию в размере 579 250 руб., о применении последствий недействительности сделки.
Решением от 24.01.2013 (резолютивная часть объявлена 17.01.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "РОСНАНО" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что требования истца заключаются в признании недействительным только положения, устанавливающего не предусмотренную ни Трудовым кодексом РФ, ни трудовым договором обязанность по выплате денежных средств Кондратьевой О.Б.; судом не принято во внимание, что обязанность выплаты компенсации, предусмотренная оспариваемым п. 1.4 соглашения о расторжении трудового договора, является для ответчиков сделкой с заинтересованностью; ЗАО "Инновационная компания САН" перечислило денежные средства безвозмездно, без какого-либо встречного представления, следовательно, последствием признания такой сделки недействительной может являться только возврат денежных средств обществу.
Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 02.06.2010 между ЗАО "Инновационная компания САН" (работодателем) и Кондратьевой О.Б. (работником) был заключен трудовой договор N 39 (л.д. 74 - 78 т. 1). Приказом о приеме работника на работу N 39-К от 03.06.2010 Кондратьева О.Б. была принята на работу в ЗАО "Инновационная компания САН" (до переименования ЗАО "САН-НСК") с 03.06.2010 на должность заместителя директора по развитию дилерской сети в дирекцию, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 79 - 86 т. 1).
Решением годового общего собрания акционеров ЗАО "Инновационная компания САН", оформленным протоколом N 7 от 04.07.2012, Кондратьева О.Б. избрана членом Совета директоров (л.д. 61 - 64 т. 1).
29.08.2012 между ЗАО "Инновационная компания САН" (работодатель) и Кондратьевой О.Б. (работник) подписано соглашение о расторжении трудового договора, содержащее п. 1.4, п. 1.5 следующего содержания "Работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 579 250 руб., в том числе НДФЛ, путем перечисления на картсчет в день увольнения, а именно 31 августа 2012 г. При исполнении всех условий настоящего соглашения работник не будет иметь иных материальных и каких-либо других претензий к работодателю, вытекающих из трудовых отношений."
Считая соглашение о расторжении трудового договора в части обязательства общества выплатить Кондратьевой О.Б. компенсацию в общем размере 579 250 руб. сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, ОАО "РОСНАНО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 83, п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В силу изложенного, сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением требований, предусмотренных корпоративным законодательством, является оспоримой. В то же время само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или самого общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору истец, в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ОАО "РОСНАНО" не представлено доказательств о наличии у общества и акционера неблагоприятных последствий в виде убытков, вызванных утратой денежных средств в размере компенсации, выплаченной Кондратьевой О.Б., или неполучении дивидендов.
Судом первой инстанции из объяснений ЗАО "Инновационная компания САН" установлено, что подписание соглашение о расторжении трудового договора с Кондратьевой О.Б. вызвано планируемым сокращением персонала общества, т.е. расторжение трудового договора произошло по инициативе работодателя, и данное обстоятельство истцом не опровергается.
Расторжение трудового договора по соглашению сторон является одним из оснований прекращения трудового договора, предусмотренных ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно положений ст. ст. 165, 178 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора. При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Пунктом 7.4 трудового договора предусмотрено, что при расторжении трудового договора в соответствии с п. 1, п. 3, п. 4, п. 6, п. 8, п. 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, работодатель принимает на себя обязательство дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере четырех средних заработков.
Содержание соглашения о расторжении трудового договора свидетельствует о том, что стороны договорились о прекращении трудовых отношений с 31.08.2012, при условии выплаты работодателем работнику выплату заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размерах пропорционально отработанному времени, а также компенсацию в размере 579 250 руб. При исполнении всех условий настоящего соглашения, в том числе и условия о выплате компенсации, работник не будет иметь иных материальных или каких-либо других претензий к работодателю, вытекающих из трудовых отношений.
Из представленного в материалы дела расчета (л.д. 92 т. 1) видно, что среднемесячный заработок Кондратьевой О.Б. с 01.09.2011 по 31.08.2012 составляет 96 541,37 руб., выходное пособие по п. 7.4 трудового договора - 386 165,48 руб. (96 541,37 х 4), в то время как компенсация по п. 1.4 соглашения о расторжении - 579 250 руб. (96 541,37 х 6).
Между тем, установление компенсации при увольнении по сокращению численности работающих в размере, большем, чем это предусмотрено в трудовом соглашении не противоречит ст. ст. 165, 178 Трудового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства, при которых было принято оспариваемое в части соглашение, цель заключения, а также его остальные условия, обоснованно указал на то, что компенсация, установленная п. 1.4 соглашения о расторжении трудового договора, является по своей сути выходным пособием, подлежащим выплате Кондратьевой О.Б. в связи с прекращением трудовых отношений, предусмотренным трудовым договором и ТК РФ, а истец, по сути, не согласен с выплатой компенсации в виде разницы, предусмотренной соглашением о расторжении договора (шесть средних заработков) и трудовым договором (4 средних заработка), т.е. 193 082, 74 руб.
Поскольку в п. 2.2. соглашения о расторжении трудового контракта стороны оговорили, что данное соглашение является неотъемлемой часть трудового договора N 39 от 03.06.2010, утверждение подателя жалобы о том, что отказ в признании недействительным оспариваемого пункта дает Кондратьевой О.Б. право требовать дополнительной выплаты выходного пособия в размере 4 средних заработков, является несостоятельным.
Кроме того, при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих факт выплаты денежных средств в рамках заключенной гражданско-правовой сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что выплата обществом денежных средств своим сотрудникам, связанных с выполнением работниками трудовых функций, не может считаться убытками. Сам по себе факт уплаты денежных средств не является неблагоприятным последствием, ввиду того, что любое юридическое лицо в процессе своей хозяйственной деятельности осуществляет различного рода платежи и отчуждает иным способом принадлежащее ему имущество.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2013 по делу N А45-28356/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)