Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области: Доброскок Е.А. - начальника правового отдела, доверенность N 8 от 17.05.2013;
- от ООО "Масловский дворик": Нифантьевой Т.В. - директора, протокол заседания учредителей от 17.12.2009;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 по делу N А48-4020/2012 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Масловский дворик" (ОГРН 1065745006579) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области о признании частично недействительным решения N 24 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Масловский дворик" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.06.2012 г. N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД за 2008-2010 гг. в сумме 228 951 руб., пени по ЕНВД в сумме 72 982,34 руб., а также штрафа по ст. 119 и ст. 122 НК РФ в сумме 62 643 руб. и штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление книг продаж за 2008 - 2009 гг. в сумме 400 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 29.06.2012 г. N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области от 24.08.12 г. N 129) в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 9897,31 руб. (пп. 1 п. 1),
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в суммах: 6616 руб. (пп. 5 п. 1 решения), 6616 руб. (пп. 6 п. 1 решения), 6616 руб. (пп. 7 п. 1 решения), 7591 руб. (пп. 8 п. 1 решения), 5727 руб. (пп. 9 п. 1 решения),
- начисления пени по ЕНВД в сумме 14509,61 руб. (п. 3 решения),
- доначисления ЕНВД в сумме 61 905,55 руб. (п. 3.1 решения),
- предложения уплатить штрафы в сумме 43063,31 руб. (п. 3.2 решения),
- предложения уплатить пени по ЕНВД в сумме 14509,61 руб. (п. 3.3 решения).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 в части признания недействительным решения налогового органа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на правомерность доначислений по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2010 г., полагая, что представленными инспекцией доказательствами подтвержден факт осуществления Обществом в указанный период торговой деятельности по реализации через магазин покупных продовольственных товаров. В частности, Инспекция ссылается на полученные от контрагента Общества - ИП Старых Е.А. расходные накладные от 27.04.2010 N 24876 и от 15.05.2010 N 2769, по которым поставщиком в адрес ООО "Масловский дворик" была отгружена продукция в ассортименте и объемах, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о приобретении не для личного потребления. Кроме того, Инспекция обращает внимание на показания допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции лица - Скребниченко М.Н., работающей по соседству с магазином заявителя, которая пояснила, что в 2010 году магазин работал, поскольку в вечернее время горел свет, входная дверь магазина была очищена от снега.
Кроме того, Инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер налоговых санкций по ст. 119 НК РФ, полагая, что смягчающими ответственность могут признаваться лишь те обстоятельства, которые находятся в причинно-следственной связи с совершенным правонарушением. На основании изложенного, по мнению налогового органа, не может являться смягчающим ответственность Общества такое обстоятельство как наличие статуса сельскохозяйственного предприятия, поскольку заявитель в проверяемом периоде одновременно занимался розничной торговлей, а также несоразмерность налоговых санкций последствиям совершенного правонарушения, поскольку данное обстоятельство никак не связано с самим налогоплательщиком. Также Инспекция указывает на то, что судом необоснованно не был принят во внимание факт привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения (в соответствии с решением N 12811 от 21.03.2011 ООО "Масловский дворик" было привлечено к ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕСХН).
ООО "Масловский дворик" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.
Одновременно апелляционным судом установлено, что от налогоплательщика поступило письменное ходатайство о пересмотре обжалуемого судебного акта в полном объеме.
На основании изложенного, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.
В обоснование своих доводов применительно к обжалованию решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Масловский дворик" указывает на то, что помещение магазина, расположенного по адресу: г. Новосиль, ул. Коммунаров, 12, принадлежало в проверяемый период руководителю общества - Нифантьевой Т.В., тогда как ООО "Масловский дворик" использовало данный магазин для осуществления торговли на основании заключенных договоров аренды, в которых указано на то, что площадь торгового зала магазина составляет 25 кв. м. По мнению налогоплательщика, именно данная площадь торгового зала (25 кв. м) должна учитываться в качестве физического показателя при исчисления ЕНВД за период 2008-2009 гг.
Одновременно заявитель указывает на то, что доказательств, опровергающие правомерность использования налогоплательщика физического показателя в указанном размере налоговым органом не представлено; осмотр помещения Инспекцией не производился; какую площадь торгового зала фактически занимала организация, налоговым органом не установлено. При этом Общество считает необоснованной ссылку налогового органа на данные технического паспорта, полагая, что указанные данные не могут подтверждать фактическое использование площади торгового зала ООО "Масловский дворик" в проверяемый период.
Также Общество не согласно с выводом суда первой инстанции об осуществлении организацией торговой деятельности в 2010 году, указывая, что с 2010 торговля в магазине не осуществлялась.
Кроме того, заявитель указывает также на ряд процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. В частности, налогоплательщик ссылается на то, что проверка проводилась на основании документов, полученных в ходе встречной проверки контрагента Общества (ИП Старых Е.А), первичные документы общества не исследовались, проверяющие в организации не появлялись.
В свою очередь, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области не согласна с доводами, приводимыми налогоплательщиком в части необоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган указывает, что выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа, что не противоречит положениям п. 1 ст. 89 НК РФ и было вызвано фактическим отсутствием проверяемой организации по юридическому адресу.
Также Инспекция считает правомерным произведенные доначисления налогоплательщику по единому налогу на вмененный доход в отношении осуществляемой Обществом розничной торговли покупными товарами через магазин, расположенный по адресу: г. Новосиль, ул. Коммунаров, 12. Факт реализации через магазин, в том числе, приобретенных товаров подтверждается представленными доказательствами (выпиской по расчетному счету Общества, из которой усматривается перечисление денежных средств в счет оплаты поставленных продовольственных товаров; первичными документами в части приобретения товаров у ИП Старых Е.А.; показаниями свидетелей, актом проверки соблюдения законодательства РФ о применении ККТ, проведенной 19.01.2010 г.) и не оспаривается самим заявителем (за исключением торговли в 1 и 2 кварталах 2010 г.).
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 21.06.2013 был объявлен перерыв до 28.06.2013.
Как следует из материалов дела, в период с 21.12.2011 по 04.06.2012 (с учетом приостановления проверки) Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Масловский дворик" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 21 от 04.06.2012 г.
По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки Инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 г. N 24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК - за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 24777 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок документов (книг продаж за 2008 - 2010 гг.) в виде штрафа 600 руб., ст. 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 2 кв. 2009 г. в виде штрафа 7616 руб., за 3 кв. 2009 г. в виде штрафа 7616 руб., за 4 кв. 2009 г. - 7616 руб., за 1 кв. 2010 г. - 8591 руб., за 2 кв. 2010 г. - 5727 руб. (всего штраф по ст. 119 за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД - 37 166 руб.).
Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.06.2012 в общей сумме 91684, 97 руб., в том числе по ЕНВД - 71456,74 руб., и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 228951 руб.
Данное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 24.08.2012 г. N 129 решение инспекции от 29.06.2012 г. N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения ООО "Масловский дворик" к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган книги продаж за 2010 г. в виде штрафа в сумме 200 руб. и в сумме 800 руб. за непредставление авансовых расчетов по транспортному налогу за 1-3 кварталы 2008 г. и 1 квартал 2009 г. и предложения уплатить его в этом размере (п. 3.2 решения). В остальной части обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 29.06.2012 г. N 24 (в редакции решения Управления) в оспариваемой части, ООО "Масловский дворик" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, оспариваемые заявителем доначисления по единому налогу на вмененный доход произведены Инспекций в отношении осуществления ООО "Масловский дворик" розничной торговли через магазин, находящийся по адресу: г. Новосиль, ул. Коммунаров, 12.
В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что нежилое помещение - магазин "Пайщик", общей площадью 357,5 кв. м, торгового назначения, инвентарный номер 54:243:001:017105190, расположенное по адресу: Орловская область, г. Новосиль ул. Коммунаров д. 12, было приобретено Нифантьевой Т.В. (являющейся учредителем и руководителем ООО "Масловский дворик") у потребительского общества "Новосиль" на основании договора купли-продажи земельного участка с магазином от 02.02.2007, что подтверждается свидетельством о праве собственности на указанное недвижимое имущество серии 57АА 467420 от 05.03.2007 г. (т. 1, л.д. 67).
Обосновывая правомерность использования данного помещения в проверяемом периоде ООО "Масловский дворик", заявитель представил в материалы дела договоры N 1/07 от 08.03.2007, N 1/08 от 15.02.2008, N 1/09 от 10.02.2009 аренды нежилого помещения расположенного по адресу: Орловская область, г. Новосиль ул. Коммунаров д. 12, заключенные между Нифантьевой Тамарой Владимировной (Арендодатель) и ООО "Масловский дворик" (Арендатор) в лице директора Нифантьевой Тамарой Владимировной.
Налоговым органом также установлено, что данное помещение использовалось в проверяемый период ООО "Масловский дворик" для осуществления розничной торговли как продукцией собственного производства (молоко, творог, мясо), так и приобретенными продовольственными товарами, что подтверждается представленными Инспекцией доказательствами (в частности, выпиской по расчетному счету Общества, из которой усматривается перечисление денежных средств в счет оплаты поставленных продовольственных товаров; первичными документами в части приобретения товаров у ИП Старых Е.А.; показаниями свидетелей, актом проверки соблюдения законодательства РФ о применении ККТ, проведенной 19.01.2010 г.) и не оспаривается самим заявителем (за исключением торговли в 1 и 2 кварталах 2010 г., поскольку, как указывает налогоплательщик, с 2010 г. магазин не работал, а в январе 2011 г. был продан другому лицу).
Оценивая указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемый период ООО "Масловский дворик" осуществляло розничную торговлю через магазин, с площадью торгового зала менее 150 кв. м, в связи с чем, в части осуществления торговли приобретенными товарами было обязано представлять налоговые декларации и уплачивать налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2008 - 2010 гг.
При этом расчет подлежащего уплате за проверяемый период ЕНВД произведен Инспекций исходя из площади торгового зала 54,6 кв. м, установленной Инспекцией по данным технического паспорта, изготовленного 14.05.2005 (т. 2, л.д. 51-61).
Исходя из произведенного налоговым органом расчета, Обществу был доначислен ЕНВД (за период с марта 2008 г. по май 2010 г.) в сумме 228951 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД по состоянию на 29.06.2012 в сумме 71456,74 руб. и применена ответственность, установленная п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 24777 руб., ст. 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговый деклараций по ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 61 943 руб.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из существа заявленных налогоплательщиком требований, Обществом оспаривается решение Инспекции N 24 от 29.06.2012 в части доначисления ЕНВД за 2008 - 2010 гг. в сумме 228 951 руб., а также в части приходящихся на данную сумму задолженности начислений пени по ЕНВД и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК. При этом оспариваемые суммы применительно к доначислению ЕНВД указаны налогоплательщиком в части пени - в размере 72 982,34 руб., тогда как в соответствии с решением Инспекции N 24 от 29.06.2012 за несвоевременную уплату ЕНВД налоговым органом начислены пени по состоянию на 29.06.2012 в сумме 71 456,74 руб., в части применения штрафа по ст. 119 и ст. 122 НК РФ налогоплательщик обжалует сумму 62 643 руб., тогда как размер указанных налоговых санкций по решению N 24 от 29.06.2012 составил всего 61 943 руб.
Оценивая правомерность оспариваемых заявителем доначислений по ЕНВД по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется в отношении указанных в п. 2 данной статьи видов деятельности, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности была введена на территории Новосильского района Орловской области с 1 января 2006 года постановлением Новосильского районного Совета народных депутатов от 10.11.05 г. N 141 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ определено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
В силу пункта 6 указанной статьи НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы производится исходя из физического показателя - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности 1 800 руб. в месяц, которая, в свою очередь, корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно ст. 346.27 НК РФ, в которой определены основные понятия, используемые в гл. 26.3 НК РФ, розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства (изготовления).
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
- Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии с установленным ст. 346.32 НК РФ порядком, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода (квартал) не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Таким образом, учитывая приведенные нормативные положения, является правомерным вывод налогового органа о том, что Общество в проверяемый период являлось плательщиком ЕНВД в отношении осуществляемой организацией через магазин розничной торговли в части приобретаемых для продажи товаров.
Как следует из пояснений налогоплательщика, наличие раздельного учета выручки, полученной от реализации продукции собственного производства, и от реализации покупных товаров обеспечивалось путем разделения данных операций по отделам (отдел 1 -реализация покупного товара, отделы 2-4 - реализация товаров собственного производства). Ведение налогоплательщиком раздельного учета налоговым органом не опровергается, довод относительно правильности произведенного с учетом данного обстоятельства расчета налога налогоплательщиком не заявлено.
Оценивая доводы сторон в отношении подлежащего применению размера физического показателя (площади торгового зала), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с приведенными положениями НК РФ, площадь торгового зала должна определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений. Данный вывод также сделан в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157.
Судом учтено, что при оформлении в 2007 г. сделки купли-продажи данного нежилого помещения (здание магазина "Пайщик") между Нифантьевой Т.В. и потребительским обществом "Новосиль" технические характеристики приобретаемого Нифантьевой Т.В. объекта недвижимости, в том числе, площадь магазина, соответствовали данным технического паспорта, изготовленного Новосильским филиалом ОГУП "Орловский центр "Недвижимость", как указано в договоре, в 2005 г.
Из технического паспорта инв. N 54:243:001:0117105190 усматривается, что общая площадь магазина составляет 357,5 кв. м, из которых 54,6 кв. м - торговое помещение, также выделены подсобные помещения, раздевалка (экспликация к плану строения). На поэтажном плане строения помещение площадью 54,6 кв. м выделено в качестве отдельного зала, не имеющего каких-либо внутренних перегородок.
При этом в техническом плане имеется ссылка на то, что указанное помещение принадлежит на праве собственности Нифантьевой Т.В. с 05.03.2007 г.
Таким образом, по данным имеющихся инвентаризационных документов, площадь торгового зала магазина составляет 54,6 кв. м.
Отклоняя довод налогоплательщика о том, что данная техническая документация относится к 2005 г. и не имеет отношения к ООО "Масловский дворик", в силу чего, не может быть принята во внимание при определении торговой площади, используемой Обществом в проверяемом периоде, апелляционный суд учитывает, что, исходя из вышеприведенных обстоятельств, данные технического паспорта являлись актуальными на момент приобретения магазина Нифантьевой Т.В. (2007).
Доказательств того, что Обществом при осуществлении торговли через магазин были произведены какие-либо конструктивные изменения, повлекшие уменьшение площади торгового зала, а также о внесении данных изменений в инвентаризационные документы заявителем не представлено, на указанные обстоятельства налогоплательщик не ссылается.
Как было указано выше, в обоснование использования приобретенного физическим лицом - Нифантьевой Т.В. магазина в торговой деятельности ООО "Масловский дворик" заявитель представил в материалы дела копии договоров аренды, заключенных Нифантьевой Т.В. с Обществом, на основании которых последнее являлось арендатором рассматриваемого помещения.
Оценивая указанные документы, суд первой инстанции посчитал, что действия по оформлению указанных договоров аренды от 15.02.08 г., от 10.02.09 г. между Нифантьевой Т.В. и ООО "Масловский дворик" имеют признаки формального оформления правоустанавливающих документов (договоров аренды) в целях минимизации налоговых платежей, а не для отражения реальной финансово-хозяйственной деятельности, исходя из чего, сославшись на то, что указанная сделка совершена Нифантьевой Т.В. от имени Общества в отношении себя лично, а также на взаимозависимость сторон договора аренды, пришел к выводу о том, что реальность заключения договоров аренды в спорный период заявителем не доказана.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной позицией Арбитражного суда Орловской области, учитывая, что материалами дела подтверждены как факт принадлежности в проверяемый период помещения магазина Нифантьевой Т.В., так и фактическое использование здания магазина для осуществления торговли ООО "Масловский дворик", что предполагает наличие какого-либо основания для предоставления собственником права пользования имуществом другому лицу. Кроме того, в материалах дела имеются заключенные ООО "Масловский дворик" от своего имени для обеспечения деятельности магазина договор энергоснабжения от 17.08.2007, договор на отпуск тепловой энергии от 15.10.2007, договор от 17.03.2008 г. на оказание услуг по контролю средств сигнализации, что также свидетельствует о фактическом использовании обществом здания магазина, принадлежащего на праве собственности другому лицу, и несения им необходимых общехозяйственных расходов.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период между сторонами отсутствовали фактические отношения по аренде недвижимого помещения, а представленные Обществом договоры составлены без намерения создания соответствующих правовых последствий, не согласуются с установленным судом фактом использования Обществом спорного помещения, принадлежащего другому лицу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения, поскольку доводы Общества о том, что фактически используемая им для осуществлении торговли площадь торгового зала составила не 54,6 кв. м, а 25 кв. м со ссылкой на заключенные с Нифантьевой Т.В. договоры аренды, не нашли своего документального подтверждения при оценке всех представленных доказательств в совокупности, в силу чего, правомерно отклонены судом как необоснованные.
Так, из текста заключенных сторонами договоров аренды, действующих в проверяемые периоды, следует, что в аренду Обществу предоставлялась часть нежилого помещения, площадью 52 кв. м, из которых 25 кв. м сдается под торговый зал, остальные 27 кв. м - для хранения (складирования) товара и подготовки товара к продаже.
Одновременно, из приложенного к договорам аренды плана строения усматривается, что площадь помещения 54,6 кв. м никак не разграничена и представляет собой отдельное обособленное помещение, без каких-либо перегородок и разделений, тогда как указанная в договоре аренды торговая площадь 25 кв. м на плане никак не обозначена.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически площадь торгового зала в магазине в проверяемый период составляла 25 кв. м, налогоплательщиком не представлено.
Из пояснений директора ООО "Масловский дворик" данных в том числе в суде апелляционной инстанции следует, что используемая для обслуживания покупателей площадь торгового зала 25 кв. м была отделена от остальной арендуемой площади витринами и стеллажами. В подтверждение этому суду представлялись документы о приобретении витрин.
Вместе с тем, в материалах дела имеются показания допрошенных судом в качестве свидетелей по делу Кузина Е.Ю. (специалист Инспекции, проводивший в январе 2010 г. в помещении магазина проверку правильности применения ККТ при осуществлении расчетов с населением) и Скребниченко М.Н. (посетитель магазина), которые на вопросы суда пояснили, что площадь торгового зала магазина ООО "Масловский дворик" в г. Новосиль составляла ориентировочно 50 кв. м, в торговом зале какие-либо перегородки отсутствовали, стеллажи располагались вдоль стен, примыкая к ним вплотную, для торговли использовалась вся площадь торгового зала. Кроме того, свидетель Скребниченко М.Н. показала, что помещение торгового зала в магазине выглядело также, как и в момент принадлежности РАЙПО.
Обязанность доказать факт использования для осуществления торговли меньшей, чем указано в инвентаризационных документах, лежит на налогоплательщике. Таких доказательств, помимо договоров аренды, суду не представлено. Сведения, содержащиеся в представленных договорах аренды не находят подтверждения иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно понятию "площадь торгового зала", данному в ст. 346.27 НК РФ, при определении данного физического показателя подлежит учету в том числе площадь, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Оценив все приведенные доказательства по принципам ст. 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя о том, что площадь торгового зала магазина в проверяемый период фактически составляла 25 кв. м, не соответствует инвентаризационным документам, на основании которых площадь торгового зала должна определяться в соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ, а, кроме того, опровергаются другими доказательствами по делу.
На основании изложенного, при определении используемого для расчета налоговой базы по ЕНВД физического показателя, налоговый орган правомерно исходил из площади торгового зала 54,6 кв. м, установленной по данным оформленных на момент проведения проверки инвентаризационных документов.
При этом довод заявителя о том, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не проводил осмотров и обмеров торговой площади магазина, обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку с 2011 г. магазин был продан другому лицу.
Одновременно, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумму подлежащего доначислению Обществу ЕНВД в соответствии с п. 2 ст. ст. 346.32 НК РФ необходимо уменьшить на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Сумма страховых взносов работников, на которые должен быть уменьшен доначисленный ЕНВД, с учетом пропорционального соотношения в общем товарообороте товара, реализация которого подпадает под ЕНВД, составила за 2008 г. - 8944 руб., за 2009 г. - 14149,79 руб. (т. 5, л.д. 35-42). Каких-либо возражений относительно произведенного Инспекцией расчета заявителем не представлено. Доводов в отношении оспаривания выводов суда в части необходимости учета сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при исчислении суммы подлежащего уплате единого налога налоговым органом не заявлено.
Оценивая правомерность произведенных Инспекцией доначислений по ЕНВД за 2010 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление Обществом розничной торговли через магазин подтверждается представленными в материалы дела доказательствами лишь только в январе 2010 г. (сумма ЕНВД 8915,45 руб.), тогда как применительно к другим периодам (1-2 кварталы 2010 г.) налоговым органом не представлено бесспорных доказательств осуществления Обществом торговли покупными товарами, при этом заявитель ссылается на то, что с 2010 г. магазин не работал.
В соответствии с общими принципами распределения бремени доказывания, закрепленными в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу произведенных оспариваемым решением налогового органа доначислений, лежит на Инспекции.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение вывода о том, что заявителем в 1-2 кварталах 2010 г осуществлялась розничная торговля покупными товарами, исходя из чего, Общество являлось налогоплательщиком ЕНВД и обязано было уплачивать налог за указанные периоды, а также представлять налоговые декларации по единому налогу, Инспекция ссылается на документы, полученные в ходе встречной налоговой проверки контрагента Общества - ИП Старых Е.А., а именно, расходные накладные от 27.04.2010 N 24876 и от 15.05.2010 N 2769, по которым поставщиком в адрес ООО "Масловский дворик" была отгружена продукция.
Кроме того, Инспекция обращает внимание на показания допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции лица - Скребниченко М.Н., работающей по соседству с магазином заявителя, которая пояснила, что в 2010 году магазин работал, поскольку в вечернее время горел свет, входная дверь магазина была очищена от снега.
Отклоняя приводимые налоговым органом доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные доказательства (закупка продовольственных товаров Обществом у ИП Старых Е.А., а также показания свидетеля) не могут являться объективным подтверждением осуществления Обществом торговой деятельности (за исключением января 2010). При этом заявитель отрицает факт осуществления торговли в данный период, указывая, что приобретение товара у ИП Старых Е.А. по указанным накладным было произведено для личных нужд сотрудников Общества.
Таким образом, учитывая, что Инспекцией не представлено убедительных доказательств осуществления Обществом торговой деятельности в 2010 г. (за исключением января 2010 г.), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания правомерными произведенных доначислений по ЕНВД за указанный период.
Одновременно, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела налоговым органом представлен акт N 002753 от 19.01.2010 проведенной специалистом 1 разряда Инспекции Кузиным Е.Ю. совместно с сотрудником ОВД по Новосильскому району ст. сержантом милиции Ершовым А.Ю. проверки соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов магазина "Масловский дворик", из которого следует, что Обществом в январе 2010 г. была осуществлена реализация товара - конфеты "Чупа-чупс" с применением ККТ, покупателям выдан чек.
Исходя из данных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в январе 2010 г. Обществом осуществлялась торговая деятельность, в силу чего, доначисление ЕНВД в сумме 8915,45 руб. (с учетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) произведено налоговым органом правомерно. При этом Обществом не приведено каких-либо возражений в отношении правомерности выводов суда первой инстанции в указанной части.
На основании изложенного, с учетом приведенных выводов, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным доначисление Обществу ЕНВД в сумме 61 905,55 руб., а также начисление пени за несвоевременную уплату данной суммы налога в сумме 14 509,61 руб. и применение налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9897,31 руб. При этом основания для удовлетворения требований налогоплательщика в части доначисления ЕНВД в остальной части, а также в части соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ у суда отсутствуют.
Кроме того, с учетом данных выводов суда, при оценке правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД (за период со за 2 квартала 2009 по 1 квартал 2010 включительно) следует учитывать, что размер штрафа должен исчисляться от неуплаченной суммы налога применительно к размеру, установленному судом с учетом необходимости уменьшения сумм налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Также, из решения суда первой инстанции следует, что частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части применения налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, применил правила об уменьшении размера налоговых санкций, уменьшив сумму штрафа до 1000 руб. за непредставление каждой налоговой декларации по ЕНВД (за 2-4 кварталы 2009 г. и 1 квартал 2010 г).
В качестве таких обстоятельств Арбитражным судом Орловской области учтено, что заявитель является сельскохозяйственным производителем, в проверяемый период не уклонялся от уплаты налогов, не занижал выручку от реализации продукции, платил налоги по общепринятой системе налогообложения ввиду заблуждения относительно режима налогообложения при реализации покупных товаров через магазин. Кроме того, суд принял во внимание деятельное раскаяние заявителя, тяжелое финансовое состояние организации, а также учел явную несоразмерность штрафа характеру совершенного правонарушения.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не были учтены налоговым органом при применении в отношении налогоплательщика налоговой ответственности, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.
Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, право оценки обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность, размера и порядка снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Дав надлежащую оценку смягчающим обстоятельствам и признав их в качестве таковых, суд не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ, поскольку в пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право суда признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность правонарушителя. Исходя из чего, доводы апелляционной жалобы налогового органа в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
На основании изложенного, поскольку признание конкретных обстоятельств смягчающими налоговую ответственность налогоплательщика, является прерогативой суда, рассматривающего дело об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Кроме того, решением Инспекции от 29.06.2012 г. N 24 (в редакции решения Управления от 24.08.2012 г. N 129) ООО "Масловский дворик" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов (книг продаж за 2008 - 2009 гг.) в виде штрафа 400 руб.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, ссылающегося на то, что книги продаж за 2008 - 2009 гг. были ранее представлены Обществом в налоговый орган, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, из представленных Обществом с объяснениями по данному эпизоду сопроводительных писем в адрес налогового органа от 20.10.10 г. и 17.11.09 г. (т. 1, л.д. 125-126) следует, что налогоплательщиком представлялись отдельные листы книги продаж за 2, 3, 4 кв. 2009 г. Доказательств представления книги продаж за 1 кв. 2009 г. и 1-4 кв. 2008 г. в деле не имеется. Кроме того, судом также учтено, что налогоплательщиком вносились исправления в книги продаж, в связи с чем, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обоснованно запросил указанные документы.
Каких-либо доводов в отношении приведенных выводов суда ООО "Масловский дворик" при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не заявлено, возражений относительно применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. не приведено.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Орловской области в отношении оценки правомерности решения Инспекции от 29.06.2012 г. N 24 в обжалуемой заявителем части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба налогового органа убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции. Также суд апелляционный инстанции отклоняет заявленные ООО "Масловский дворик" доводы применительно к обжалованию судебного акта в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 по делу N А48-4020/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 по делу N А48-4020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А48-4020/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А48-4020/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области: Доброскок Е.А. - начальника правового отдела, доверенность N 8 от 17.05.2013;
- от ООО "Масловский дворик": Нифантьевой Т.В. - директора, протокол заседания учредителей от 17.12.2009;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 по делу N А48-4020/2012 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Масловский дворик" (ОГРН 1065745006579) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области о признании частично недействительным решения N 24 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Масловский дворик" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.06.2012 г. N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД за 2008-2010 гг. в сумме 228 951 руб., пени по ЕНВД в сумме 72 982,34 руб., а также штрафа по ст. 119 и ст. 122 НК РФ в сумме 62 643 руб. и штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление книг продаж за 2008 - 2009 гг. в сумме 400 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 29.06.2012 г. N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области от 24.08.12 г. N 129) в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 9897,31 руб. (пп. 1 п. 1),
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в суммах: 6616 руб. (пп. 5 п. 1 решения), 6616 руб. (пп. 6 п. 1 решения), 6616 руб. (пп. 7 п. 1 решения), 7591 руб. (пп. 8 п. 1 решения), 5727 руб. (пп. 9 п. 1 решения),
- начисления пени по ЕНВД в сумме 14509,61 руб. (п. 3 решения),
- доначисления ЕНВД в сумме 61 905,55 руб. (п. 3.1 решения),
- предложения уплатить штрафы в сумме 43063,31 руб. (п. 3.2 решения),
- предложения уплатить пени по ЕНВД в сумме 14509,61 руб. (п. 3.3 решения).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 в части признания недействительным решения налогового органа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на правомерность доначислений по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2010 г., полагая, что представленными инспекцией доказательствами подтвержден факт осуществления Обществом в указанный период торговой деятельности по реализации через магазин покупных продовольственных товаров. В частности, Инспекция ссылается на полученные от контрагента Общества - ИП Старых Е.А. расходные накладные от 27.04.2010 N 24876 и от 15.05.2010 N 2769, по которым поставщиком в адрес ООО "Масловский дворик" была отгружена продукция в ассортименте и объемах, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о приобретении не для личного потребления. Кроме того, Инспекция обращает внимание на показания допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции лица - Скребниченко М.Н., работающей по соседству с магазином заявителя, которая пояснила, что в 2010 году магазин работал, поскольку в вечернее время горел свет, входная дверь магазина была очищена от снега.
Кроме того, Инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер налоговых санкций по ст. 119 НК РФ, полагая, что смягчающими ответственность могут признаваться лишь те обстоятельства, которые находятся в причинно-следственной связи с совершенным правонарушением. На основании изложенного, по мнению налогового органа, не может являться смягчающим ответственность Общества такое обстоятельство как наличие статуса сельскохозяйственного предприятия, поскольку заявитель в проверяемом периоде одновременно занимался розничной торговлей, а также несоразмерность налоговых санкций последствиям совершенного правонарушения, поскольку данное обстоятельство никак не связано с самим налогоплательщиком. Также Инспекция указывает на то, что судом необоснованно не был принят во внимание факт привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения (в соответствии с решением N 12811 от 21.03.2011 ООО "Масловский дворик" было привлечено к ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕСХН).
ООО "Масловский дворик" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.
Одновременно апелляционным судом установлено, что от налогоплательщика поступило письменное ходатайство о пересмотре обжалуемого судебного акта в полном объеме.
На основании изложенного, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.
В обоснование своих доводов применительно к обжалованию решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Масловский дворик" указывает на то, что помещение магазина, расположенного по адресу: г. Новосиль, ул. Коммунаров, 12, принадлежало в проверяемый период руководителю общества - Нифантьевой Т.В., тогда как ООО "Масловский дворик" использовало данный магазин для осуществления торговли на основании заключенных договоров аренды, в которых указано на то, что площадь торгового зала магазина составляет 25 кв. м. По мнению налогоплательщика, именно данная площадь торгового зала (25 кв. м) должна учитываться в качестве физического показателя при исчисления ЕНВД за период 2008-2009 гг.
Одновременно заявитель указывает на то, что доказательств, опровергающие правомерность использования налогоплательщика физического показателя в указанном размере налоговым органом не представлено; осмотр помещения Инспекцией не производился; какую площадь торгового зала фактически занимала организация, налоговым органом не установлено. При этом Общество считает необоснованной ссылку налогового органа на данные технического паспорта, полагая, что указанные данные не могут подтверждать фактическое использование площади торгового зала ООО "Масловский дворик" в проверяемый период.
Также Общество не согласно с выводом суда первой инстанции об осуществлении организацией торговой деятельности в 2010 году, указывая, что с 2010 торговля в магазине не осуществлялась.
Кроме того, заявитель указывает также на ряд процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. В частности, налогоплательщик ссылается на то, что проверка проводилась на основании документов, полученных в ходе встречной проверки контрагента Общества (ИП Старых Е.А), первичные документы общества не исследовались, проверяющие в организации не появлялись.
В свою очередь, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области не согласна с доводами, приводимыми налогоплательщиком в части необоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган указывает, что выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа, что не противоречит положениям п. 1 ст. 89 НК РФ и было вызвано фактическим отсутствием проверяемой организации по юридическому адресу.
Также Инспекция считает правомерным произведенные доначисления налогоплательщику по единому налогу на вмененный доход в отношении осуществляемой Обществом розничной торговли покупными товарами через магазин, расположенный по адресу: г. Новосиль, ул. Коммунаров, 12. Факт реализации через магазин, в том числе, приобретенных товаров подтверждается представленными доказательствами (выпиской по расчетному счету Общества, из которой усматривается перечисление денежных средств в счет оплаты поставленных продовольственных товаров; первичными документами в части приобретения товаров у ИП Старых Е.А.; показаниями свидетелей, актом проверки соблюдения законодательства РФ о применении ККТ, проведенной 19.01.2010 г.) и не оспаривается самим заявителем (за исключением торговли в 1 и 2 кварталах 2010 г.).
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 21.06.2013 был объявлен перерыв до 28.06.2013.
Как следует из материалов дела, в период с 21.12.2011 по 04.06.2012 (с учетом приостановления проверки) Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Масловский дворик" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 21 от 04.06.2012 г.
По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки Инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 г. N 24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК - за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 24777 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок документов (книг продаж за 2008 - 2010 гг.) в виде штрафа 600 руб., ст. 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 2 кв. 2009 г. в виде штрафа 7616 руб., за 3 кв. 2009 г. в виде штрафа 7616 руб., за 4 кв. 2009 г. - 7616 руб., за 1 кв. 2010 г. - 8591 руб., за 2 кв. 2010 г. - 5727 руб. (всего штраф по ст. 119 за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД - 37 166 руб.).
Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.06.2012 в общей сумме 91684, 97 руб., в том числе по ЕНВД - 71456,74 руб., и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 228951 руб.
Данное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 24.08.2012 г. N 129 решение инспекции от 29.06.2012 г. N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения ООО "Масловский дворик" к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган книги продаж за 2010 г. в виде штрафа в сумме 200 руб. и в сумме 800 руб. за непредставление авансовых расчетов по транспортному налогу за 1-3 кварталы 2008 г. и 1 квартал 2009 г. и предложения уплатить его в этом размере (п. 3.2 решения). В остальной части обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 29.06.2012 г. N 24 (в редакции решения Управления) в оспариваемой части, ООО "Масловский дворик" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, оспариваемые заявителем доначисления по единому налогу на вмененный доход произведены Инспекций в отношении осуществления ООО "Масловский дворик" розничной торговли через магазин, находящийся по адресу: г. Новосиль, ул. Коммунаров, 12.
В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что нежилое помещение - магазин "Пайщик", общей площадью 357,5 кв. м, торгового назначения, инвентарный номер 54:243:001:017105190, расположенное по адресу: Орловская область, г. Новосиль ул. Коммунаров д. 12, было приобретено Нифантьевой Т.В. (являющейся учредителем и руководителем ООО "Масловский дворик") у потребительского общества "Новосиль" на основании договора купли-продажи земельного участка с магазином от 02.02.2007, что подтверждается свидетельством о праве собственности на указанное недвижимое имущество серии 57АА 467420 от 05.03.2007 г. (т. 1, л.д. 67).
Обосновывая правомерность использования данного помещения в проверяемом периоде ООО "Масловский дворик", заявитель представил в материалы дела договоры N 1/07 от 08.03.2007, N 1/08 от 15.02.2008, N 1/09 от 10.02.2009 аренды нежилого помещения расположенного по адресу: Орловская область, г. Новосиль ул. Коммунаров д. 12, заключенные между Нифантьевой Тамарой Владимировной (Арендодатель) и ООО "Масловский дворик" (Арендатор) в лице директора Нифантьевой Тамарой Владимировной.
Налоговым органом также установлено, что данное помещение использовалось в проверяемый период ООО "Масловский дворик" для осуществления розничной торговли как продукцией собственного производства (молоко, творог, мясо), так и приобретенными продовольственными товарами, что подтверждается представленными Инспекцией доказательствами (в частности, выпиской по расчетному счету Общества, из которой усматривается перечисление денежных средств в счет оплаты поставленных продовольственных товаров; первичными документами в части приобретения товаров у ИП Старых Е.А.; показаниями свидетелей, актом проверки соблюдения законодательства РФ о применении ККТ, проведенной 19.01.2010 г.) и не оспаривается самим заявителем (за исключением торговли в 1 и 2 кварталах 2010 г., поскольку, как указывает налогоплательщик, с 2010 г. магазин не работал, а в январе 2011 г. был продан другому лицу).
Оценивая указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемый период ООО "Масловский дворик" осуществляло розничную торговлю через магазин, с площадью торгового зала менее 150 кв. м, в связи с чем, в части осуществления торговли приобретенными товарами было обязано представлять налоговые декларации и уплачивать налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2008 - 2010 гг.
При этом расчет подлежащего уплате за проверяемый период ЕНВД произведен Инспекций исходя из площади торгового зала 54,6 кв. м, установленной Инспекцией по данным технического паспорта, изготовленного 14.05.2005 (т. 2, л.д. 51-61).
Исходя из произведенного налоговым органом расчета, Обществу был доначислен ЕНВД (за период с марта 2008 г. по май 2010 г.) в сумме 228951 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД по состоянию на 29.06.2012 в сумме 71456,74 руб. и применена ответственность, установленная п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 24777 руб., ст. 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговый деклараций по ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 61 943 руб.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из существа заявленных налогоплательщиком требований, Обществом оспаривается решение Инспекции N 24 от 29.06.2012 в части доначисления ЕНВД за 2008 - 2010 гг. в сумме 228 951 руб., а также в части приходящихся на данную сумму задолженности начислений пени по ЕНВД и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК. При этом оспариваемые суммы применительно к доначислению ЕНВД указаны налогоплательщиком в части пени - в размере 72 982,34 руб., тогда как в соответствии с решением Инспекции N 24 от 29.06.2012 за несвоевременную уплату ЕНВД налоговым органом начислены пени по состоянию на 29.06.2012 в сумме 71 456,74 руб., в части применения штрафа по ст. 119 и ст. 122 НК РФ налогоплательщик обжалует сумму 62 643 руб., тогда как размер указанных налоговых санкций по решению N 24 от 29.06.2012 составил всего 61 943 руб.
Оценивая правомерность оспариваемых заявителем доначислений по ЕНВД по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется в отношении указанных в п. 2 данной статьи видов деятельности, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности была введена на территории Новосильского района Орловской области с 1 января 2006 года постановлением Новосильского районного Совета народных депутатов от 10.11.05 г. N 141 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ определено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
В силу пункта 6 указанной статьи НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы производится исходя из физического показателя - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности 1 800 руб. в месяц, которая, в свою очередь, корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно ст. 346.27 НК РФ, в которой определены основные понятия, используемые в гл. 26.3 НК РФ, розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства (изготовления).
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
- Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии с установленным ст. 346.32 НК РФ порядком, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода (квартал) не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Таким образом, учитывая приведенные нормативные положения, является правомерным вывод налогового органа о том, что Общество в проверяемый период являлось плательщиком ЕНВД в отношении осуществляемой организацией через магазин розничной торговли в части приобретаемых для продажи товаров.
Как следует из пояснений налогоплательщика, наличие раздельного учета выручки, полученной от реализации продукции собственного производства, и от реализации покупных товаров обеспечивалось путем разделения данных операций по отделам (отдел 1 -реализация покупного товара, отделы 2-4 - реализация товаров собственного производства). Ведение налогоплательщиком раздельного учета налоговым органом не опровергается, довод относительно правильности произведенного с учетом данного обстоятельства расчета налога налогоплательщиком не заявлено.
Оценивая доводы сторон в отношении подлежащего применению размера физического показателя (площади торгового зала), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с приведенными положениями НК РФ, площадь торгового зала должна определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений. Данный вывод также сделан в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157.
Судом учтено, что при оформлении в 2007 г. сделки купли-продажи данного нежилого помещения (здание магазина "Пайщик") между Нифантьевой Т.В. и потребительским обществом "Новосиль" технические характеристики приобретаемого Нифантьевой Т.В. объекта недвижимости, в том числе, площадь магазина, соответствовали данным технического паспорта, изготовленного Новосильским филиалом ОГУП "Орловский центр "Недвижимость", как указано в договоре, в 2005 г.
Из технического паспорта инв. N 54:243:001:0117105190 усматривается, что общая площадь магазина составляет 357,5 кв. м, из которых 54,6 кв. м - торговое помещение, также выделены подсобные помещения, раздевалка (экспликация к плану строения). На поэтажном плане строения помещение площадью 54,6 кв. м выделено в качестве отдельного зала, не имеющего каких-либо внутренних перегородок.
При этом в техническом плане имеется ссылка на то, что указанное помещение принадлежит на праве собственности Нифантьевой Т.В. с 05.03.2007 г.
Таким образом, по данным имеющихся инвентаризационных документов, площадь торгового зала магазина составляет 54,6 кв. м.
Отклоняя довод налогоплательщика о том, что данная техническая документация относится к 2005 г. и не имеет отношения к ООО "Масловский дворик", в силу чего, не может быть принята во внимание при определении торговой площади, используемой Обществом в проверяемом периоде, апелляционный суд учитывает, что, исходя из вышеприведенных обстоятельств, данные технического паспорта являлись актуальными на момент приобретения магазина Нифантьевой Т.В. (2007).
Доказательств того, что Обществом при осуществлении торговли через магазин были произведены какие-либо конструктивные изменения, повлекшие уменьшение площади торгового зала, а также о внесении данных изменений в инвентаризационные документы заявителем не представлено, на указанные обстоятельства налогоплательщик не ссылается.
Как было указано выше, в обоснование использования приобретенного физическим лицом - Нифантьевой Т.В. магазина в торговой деятельности ООО "Масловский дворик" заявитель представил в материалы дела копии договоров аренды, заключенных Нифантьевой Т.В. с Обществом, на основании которых последнее являлось арендатором рассматриваемого помещения.
Оценивая указанные документы, суд первой инстанции посчитал, что действия по оформлению указанных договоров аренды от 15.02.08 г., от 10.02.09 г. между Нифантьевой Т.В. и ООО "Масловский дворик" имеют признаки формального оформления правоустанавливающих документов (договоров аренды) в целях минимизации налоговых платежей, а не для отражения реальной финансово-хозяйственной деятельности, исходя из чего, сославшись на то, что указанная сделка совершена Нифантьевой Т.В. от имени Общества в отношении себя лично, а также на взаимозависимость сторон договора аренды, пришел к выводу о том, что реальность заключения договоров аренды в спорный период заявителем не доказана.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной позицией Арбитражного суда Орловской области, учитывая, что материалами дела подтверждены как факт принадлежности в проверяемый период помещения магазина Нифантьевой Т.В., так и фактическое использование здания магазина для осуществления торговли ООО "Масловский дворик", что предполагает наличие какого-либо основания для предоставления собственником права пользования имуществом другому лицу. Кроме того, в материалах дела имеются заключенные ООО "Масловский дворик" от своего имени для обеспечения деятельности магазина договор энергоснабжения от 17.08.2007, договор на отпуск тепловой энергии от 15.10.2007, договор от 17.03.2008 г. на оказание услуг по контролю средств сигнализации, что также свидетельствует о фактическом использовании обществом здания магазина, принадлежащего на праве собственности другому лицу, и несения им необходимых общехозяйственных расходов.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период между сторонами отсутствовали фактические отношения по аренде недвижимого помещения, а представленные Обществом договоры составлены без намерения создания соответствующих правовых последствий, не согласуются с установленным судом фактом использования Обществом спорного помещения, принадлежащего другому лицу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения, поскольку доводы Общества о том, что фактически используемая им для осуществлении торговли площадь торгового зала составила не 54,6 кв. м, а 25 кв. м со ссылкой на заключенные с Нифантьевой Т.В. договоры аренды, не нашли своего документального подтверждения при оценке всех представленных доказательств в совокупности, в силу чего, правомерно отклонены судом как необоснованные.
Так, из текста заключенных сторонами договоров аренды, действующих в проверяемые периоды, следует, что в аренду Обществу предоставлялась часть нежилого помещения, площадью 52 кв. м, из которых 25 кв. м сдается под торговый зал, остальные 27 кв. м - для хранения (складирования) товара и подготовки товара к продаже.
Одновременно, из приложенного к договорам аренды плана строения усматривается, что площадь помещения 54,6 кв. м никак не разграничена и представляет собой отдельное обособленное помещение, без каких-либо перегородок и разделений, тогда как указанная в договоре аренды торговая площадь 25 кв. м на плане никак не обозначена.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически площадь торгового зала в магазине в проверяемый период составляла 25 кв. м, налогоплательщиком не представлено.
Из пояснений директора ООО "Масловский дворик" данных в том числе в суде апелляционной инстанции следует, что используемая для обслуживания покупателей площадь торгового зала 25 кв. м была отделена от остальной арендуемой площади витринами и стеллажами. В подтверждение этому суду представлялись документы о приобретении витрин.
Вместе с тем, в материалах дела имеются показания допрошенных судом в качестве свидетелей по делу Кузина Е.Ю. (специалист Инспекции, проводивший в январе 2010 г. в помещении магазина проверку правильности применения ККТ при осуществлении расчетов с населением) и Скребниченко М.Н. (посетитель магазина), которые на вопросы суда пояснили, что площадь торгового зала магазина ООО "Масловский дворик" в г. Новосиль составляла ориентировочно 50 кв. м, в торговом зале какие-либо перегородки отсутствовали, стеллажи располагались вдоль стен, примыкая к ним вплотную, для торговли использовалась вся площадь торгового зала. Кроме того, свидетель Скребниченко М.Н. показала, что помещение торгового зала в магазине выглядело также, как и в момент принадлежности РАЙПО.
Обязанность доказать факт использования для осуществления торговли меньшей, чем указано в инвентаризационных документах, лежит на налогоплательщике. Таких доказательств, помимо договоров аренды, суду не представлено. Сведения, содержащиеся в представленных договорах аренды не находят подтверждения иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно понятию "площадь торгового зала", данному в ст. 346.27 НК РФ, при определении данного физического показателя подлежит учету в том числе площадь, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Оценив все приведенные доказательства по принципам ст. 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя о том, что площадь торгового зала магазина в проверяемый период фактически составляла 25 кв. м, не соответствует инвентаризационным документам, на основании которых площадь торгового зала должна определяться в соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ, а, кроме того, опровергаются другими доказательствами по делу.
На основании изложенного, при определении используемого для расчета налоговой базы по ЕНВД физического показателя, налоговый орган правомерно исходил из площади торгового зала 54,6 кв. м, установленной по данным оформленных на момент проведения проверки инвентаризационных документов.
При этом довод заявителя о том, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не проводил осмотров и обмеров торговой площади магазина, обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку с 2011 г. магазин был продан другому лицу.
Одновременно, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумму подлежащего доначислению Обществу ЕНВД в соответствии с п. 2 ст. ст. 346.32 НК РФ необходимо уменьшить на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Сумма страховых взносов работников, на которые должен быть уменьшен доначисленный ЕНВД, с учетом пропорционального соотношения в общем товарообороте товара, реализация которого подпадает под ЕНВД, составила за 2008 г. - 8944 руб., за 2009 г. - 14149,79 руб. (т. 5, л.д. 35-42). Каких-либо возражений относительно произведенного Инспекцией расчета заявителем не представлено. Доводов в отношении оспаривания выводов суда в части необходимости учета сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при исчислении суммы подлежащего уплате единого налога налоговым органом не заявлено.
Оценивая правомерность произведенных Инспекцией доначислений по ЕНВД за 2010 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление Обществом розничной торговли через магазин подтверждается представленными в материалы дела доказательствами лишь только в январе 2010 г. (сумма ЕНВД 8915,45 руб.), тогда как применительно к другим периодам (1-2 кварталы 2010 г.) налоговым органом не представлено бесспорных доказательств осуществления Обществом торговли покупными товарами, при этом заявитель ссылается на то, что с 2010 г. магазин не работал.
В соответствии с общими принципами распределения бремени доказывания, закрепленными в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу произведенных оспариваемым решением налогового органа доначислений, лежит на Инспекции.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение вывода о том, что заявителем в 1-2 кварталах 2010 г осуществлялась розничная торговля покупными товарами, исходя из чего, Общество являлось налогоплательщиком ЕНВД и обязано было уплачивать налог за указанные периоды, а также представлять налоговые декларации по единому налогу, Инспекция ссылается на документы, полученные в ходе встречной налоговой проверки контрагента Общества - ИП Старых Е.А., а именно, расходные накладные от 27.04.2010 N 24876 и от 15.05.2010 N 2769, по которым поставщиком в адрес ООО "Масловский дворик" была отгружена продукция.
Кроме того, Инспекция обращает внимание на показания допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции лица - Скребниченко М.Н., работающей по соседству с магазином заявителя, которая пояснила, что в 2010 году магазин работал, поскольку в вечернее время горел свет, входная дверь магазина была очищена от снега.
Отклоняя приводимые налоговым органом доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные доказательства (закупка продовольственных товаров Обществом у ИП Старых Е.А., а также показания свидетеля) не могут являться объективным подтверждением осуществления Обществом торговой деятельности (за исключением января 2010). При этом заявитель отрицает факт осуществления торговли в данный период, указывая, что приобретение товара у ИП Старых Е.А. по указанным накладным было произведено для личных нужд сотрудников Общества.
Таким образом, учитывая, что Инспекцией не представлено убедительных доказательств осуществления Обществом торговой деятельности в 2010 г. (за исключением января 2010 г.), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания правомерными произведенных доначислений по ЕНВД за указанный период.
Одновременно, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела налоговым органом представлен акт N 002753 от 19.01.2010 проведенной специалистом 1 разряда Инспекции Кузиным Е.Ю. совместно с сотрудником ОВД по Новосильскому району ст. сержантом милиции Ершовым А.Ю. проверки соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов магазина "Масловский дворик", из которого следует, что Обществом в январе 2010 г. была осуществлена реализация товара - конфеты "Чупа-чупс" с применением ККТ, покупателям выдан чек.
Исходя из данных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в январе 2010 г. Обществом осуществлялась торговая деятельность, в силу чего, доначисление ЕНВД в сумме 8915,45 руб. (с учетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) произведено налоговым органом правомерно. При этом Обществом не приведено каких-либо возражений в отношении правомерности выводов суда первой инстанции в указанной части.
На основании изложенного, с учетом приведенных выводов, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным доначисление Обществу ЕНВД в сумме 61 905,55 руб., а также начисление пени за несвоевременную уплату данной суммы налога в сумме 14 509,61 руб. и применение налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9897,31 руб. При этом основания для удовлетворения требований налогоплательщика в части доначисления ЕНВД в остальной части, а также в части соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ у суда отсутствуют.
Кроме того, с учетом данных выводов суда, при оценке правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД (за период со за 2 квартала 2009 по 1 квартал 2010 включительно) следует учитывать, что размер штрафа должен исчисляться от неуплаченной суммы налога применительно к размеру, установленному судом с учетом необходимости уменьшения сумм налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Также, из решения суда первой инстанции следует, что частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части применения налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, применил правила об уменьшении размера налоговых санкций, уменьшив сумму штрафа до 1000 руб. за непредставление каждой налоговой декларации по ЕНВД (за 2-4 кварталы 2009 г. и 1 квартал 2010 г).
В качестве таких обстоятельств Арбитражным судом Орловской области учтено, что заявитель является сельскохозяйственным производителем, в проверяемый период не уклонялся от уплаты налогов, не занижал выручку от реализации продукции, платил налоги по общепринятой системе налогообложения ввиду заблуждения относительно режима налогообложения при реализации покупных товаров через магазин. Кроме того, суд принял во внимание деятельное раскаяние заявителя, тяжелое финансовое состояние организации, а также учел явную несоразмерность штрафа характеру совершенного правонарушения.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не были учтены налоговым органом при применении в отношении налогоплательщика налоговой ответственности, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.
Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, право оценки обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность, размера и порядка снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Дав надлежащую оценку смягчающим обстоятельствам и признав их в качестве таковых, суд не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ, поскольку в пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право суда признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность правонарушителя. Исходя из чего, доводы апелляционной жалобы налогового органа в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
На основании изложенного, поскольку признание конкретных обстоятельств смягчающими налоговую ответственность налогоплательщика, является прерогативой суда, рассматривающего дело об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Кроме того, решением Инспекции от 29.06.2012 г. N 24 (в редакции решения Управления от 24.08.2012 г. N 129) ООО "Масловский дворик" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов (книг продаж за 2008 - 2009 гг.) в виде штрафа 400 руб.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, ссылающегося на то, что книги продаж за 2008 - 2009 гг. были ранее представлены Обществом в налоговый орган, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, из представленных Обществом с объяснениями по данному эпизоду сопроводительных писем в адрес налогового органа от 20.10.10 г. и 17.11.09 г. (т. 1, л.д. 125-126) следует, что налогоплательщиком представлялись отдельные листы книги продаж за 2, 3, 4 кв. 2009 г. Доказательств представления книги продаж за 1 кв. 2009 г. и 1-4 кв. 2008 г. в деле не имеется. Кроме того, судом также учтено, что налогоплательщиком вносились исправления в книги продаж, в связи с чем, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обоснованно запросил указанные документы.
Каких-либо доводов в отношении приведенных выводов суда ООО "Масловский дворик" при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не заявлено, возражений относительно применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. не приведено.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Орловской области в отношении оценки правомерности решения Инспекции от 29.06.2012 г. N 24 в обжалуемой заявителем части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба налогового органа убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции. Также суд апелляционный инстанции отклоняет заявленные ООО "Масловский дворик" доводы применительно к обжалованию судебного акта в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 по делу N А48-4020/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 по делу N А48-4020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)