Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Грановский М.Ю. дов. 26.03.13, Неделько В.В. дов. 26.03.13, Питиримов Д.П. дов. 26.09.12
от ответчика Никитина О.В. дов. 30.08.12
рассмотрев 07.08.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 1 по Москве
на решение от 21.12.2012 г.
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 26.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Поповой Г.Н.,
по заявлению ООО "АЛ-КО Кобер"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 1 по Москве
установил:
ООО "АЛ-КО Кобер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 1 по г. Москве N 480 от 30.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2008-2009 гг. в размере 1211002 руб. по п. 1.1 мотивировочной части и п. 4.4.1 резолютивной части решения, а также начисления и предложения уплатить соответствующую сумму пени; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2009 - 2010 гг. в размере 360826 руб. по п. 1.2 мотивировочной и п. 4.4.1 резолютивной части решения, а также начисления и предложения уплатить соответствующую сумму пени; доначисления по налогу на прибыль организаций в размере 1942641 руб. по пункту 1.4 мотивировочной и п. 4.4.1 резолютивной части решения, а также начисления и предложения уплатить соответствующую сумму пени; доначисления и предложения уплатить НДС за 2008 - 2009 гг. в размере 850819 руб. по п. 2.1 мотивировочной и п. 4.4.1 резолютивной части решения, а также начисления и предложения уплатить соответствующую сумму пени; доначисления и предложения уплатить НДС за 2009 - 2010 гг. в размере 324744 руб. по п. 2.2 мотивировочной и п. 4.4.1 резолютивной части решения, а также начисления и предложения уплатить соответствующую сумму пени; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и предложения уплатить штраф за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций и НДС (пункт 4.1 резолютивной части решения) в размере 938006 руб.
Решением от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права, поскольку не были установлены фактические обстоятельства дела.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что заявителем в подтверждение реальности отношений с ООО "Автомиг" и ООО "Юнитранс" не представлены ТТН, акты о приеме-передаче оказанных услуг.
Также налоговый орган приводит доводы относительно непроявления заявителем должной степени осмотрительности при выбору казанных контрагентов.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой, с учетом возражений общества на акт проверки N 592 от 30.12.2011 г. принято решение N 480 от 30.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения жалобы общества Управление ФНС России по г. Москве решением от 22.06.2012 N 21-19/55004 решение инспекции утверждено и вступило в силу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном учете в целях налогообложения прибыли расходов и заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Автомиг" и ООО "Юнитранс" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Судами установлено, основным видом деятельности заявителя, как в проверяемом периоде, так и в настоящий момент, является оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.
По условиям договоров ООО "Автомиг" и ООО "Энитранс" обязались предоставлять заявителю автомобильный транспорт для обеспечения работ по доставке грузов.
Согласно представленных ООО "Автомиг" и ООО "Юнитранс" учредительных документов основным видом деятельности обоих обществ является организация перевозок грузов.
Факт реального исполнения договоров подтвержден обществом представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами - товарными и товарно-транспортными накладными, являющимися сопроводительными документами для контрагентов заявителя, актами выполненных работ и счетами-фактурами, платежными поручениями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
При этом судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, налоговой инспекцией не было представлено.
Также судами установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку им до заключения договоров были запрошены копии учредительные и регистрационные документы контрагентов.
Кроме того, доказательством осмотрительности со стороны заявителя являются особые условия договоров (оплата по факту оказания услуг), безналичная форма оплаты, сверка фамилий лиц, подписавших документы с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.
Приведенные налоговым органом доводы о том, что допрос в отношении Котова К.В., по данным Единого государственного реестра юридических лиц, значащегося генеральным директором ООО "Автомиг", и Голымбовской И.Н., (ООО "Юнитранс"), показали, что они осуществляли действия по регистрации указанной организации, при этом отрицали, что подписи на первичных документах, обоснованно отклонены судами, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В частности, оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судами правомерно указано на то, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст. ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
Иные доводы инспекции относительно отсутствия у него трудовых и производственных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учетом установленной судами реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Довод о том, что при реализации договоров на транспортное обслуживание с ООО "Автомиг" и ООО "Юнитранс" обязательным является наличие экспедиторских документов, подлежит отклонению, поскольку налоговое законодательство не содержит требований о представлении налогоплательщиками товарно-транспортных накладных для подтверждения произведенных в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ расходов. Доводы об отсутствии конкретной информации о характере выполненных услуг, не соответствуют положениям п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и не опровергают фактическое оказание услуг, оказанных обществу.
По п. 1.4 решения налоговый орган указал на то, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2008 год суммы выплаченных премий за 2007 год в размере 5 772 319 руб., и в 2009 году за 2008 год - 2 786 292 руб., что привело к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 года.
Основанием для вынесения решения в данной части послужили выводы налогового органа об отражении указанных затрат в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 265 и ст. 272 НК РФ не в том налоговом периоде, к которому они относятся (2007 и 2008 года).
Как установлено судами, по условиям заключенных договоров общество обязалось выплачивать своим контрагентам (сетевым магазинам) премии за достижение определенных показателей продаж.
Конкретная дата расчета премий и сроки предъявления соответствующих документов договорами не предусмотрена.
В ходе налоговой проверки расходы общества по оплате сетевым магазинам премий по итогам 2007 и 2008 годов были подтверждены первичными документами.
В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
Из представленных в материалы дела актов усматривается, что указанные расходы документально были подтверждены лишь в последующих отчетных (налоговых) периодах.
Так, акты-расчеты и акты согласования премий за 2007 г. были подписаны в 2008 г., а акты за 2008 г. - в 2009 г.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога, в том налоговом периоде, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым периодам, в случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что общество было вправе учесть при исчислении налогооблагаемой прибыли несписанные своевременно расходы, в том числе относящиеся к прошлым налоговым периодам.
В результате указанных в п. 1.4 решения обстоятельств у общества не возникло задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 гг.
Вывод инспекции об отнесении спорных расходов к другому налоговому периоду влечет за собой возникновение у общества переплаты налога по другим налоговым периодам на аналогичную сумму.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 21.12.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-110013/12-20-566 и постановление от 26.03.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-110013/12-20-566
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А40-110013/12-20-566
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Грановский М.Ю. дов. 26.03.13, Неделько В.В. дов. 26.03.13, Питиримов Д.П. дов. 26.09.12
от ответчика Никитина О.В. дов. 30.08.12
рассмотрев 07.08.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 1 по Москве
на решение от 21.12.2012 г.
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 26.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Поповой Г.Н.,
по заявлению ООО "АЛ-КО Кобер"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 1 по Москве
установил:
ООО "АЛ-КО Кобер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 1 по г. Москве N 480 от 30.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2008-2009 гг. в размере 1211002 руб. по п. 1.1 мотивировочной части и п. 4.4.1 резолютивной части решения, а также начисления и предложения уплатить соответствующую сумму пени; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2009 - 2010 гг. в размере 360826 руб. по п. 1.2 мотивировочной и п. 4.4.1 резолютивной части решения, а также начисления и предложения уплатить соответствующую сумму пени; доначисления по налогу на прибыль организаций в размере 1942641 руб. по пункту 1.4 мотивировочной и п. 4.4.1 резолютивной части решения, а также начисления и предложения уплатить соответствующую сумму пени; доначисления и предложения уплатить НДС за 2008 - 2009 гг. в размере 850819 руб. по п. 2.1 мотивировочной и п. 4.4.1 резолютивной части решения, а также начисления и предложения уплатить соответствующую сумму пени; доначисления и предложения уплатить НДС за 2009 - 2010 гг. в размере 324744 руб. по п. 2.2 мотивировочной и п. 4.4.1 резолютивной части решения, а также начисления и предложения уплатить соответствующую сумму пени; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и предложения уплатить штраф за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций и НДС (пункт 4.1 резолютивной части решения) в размере 938006 руб.
Решением от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права, поскольку не были установлены фактические обстоятельства дела.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что заявителем в подтверждение реальности отношений с ООО "Автомиг" и ООО "Юнитранс" не представлены ТТН, акты о приеме-передаче оказанных услуг.
Также налоговый орган приводит доводы относительно непроявления заявителем должной степени осмотрительности при выбору казанных контрагентов.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой, с учетом возражений общества на акт проверки N 592 от 30.12.2011 г. принято решение N 480 от 30.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения жалобы общества Управление ФНС России по г. Москве решением от 22.06.2012 N 21-19/55004 решение инспекции утверждено и вступило в силу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном учете в целях налогообложения прибыли расходов и заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Автомиг" и ООО "Юнитранс" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Судами установлено, основным видом деятельности заявителя, как в проверяемом периоде, так и в настоящий момент, является оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.
По условиям договоров ООО "Автомиг" и ООО "Энитранс" обязались предоставлять заявителю автомобильный транспорт для обеспечения работ по доставке грузов.
Согласно представленных ООО "Автомиг" и ООО "Юнитранс" учредительных документов основным видом деятельности обоих обществ является организация перевозок грузов.
Факт реального исполнения договоров подтвержден обществом представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами - товарными и товарно-транспортными накладными, являющимися сопроводительными документами для контрагентов заявителя, актами выполненных работ и счетами-фактурами, платежными поручениями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
При этом судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, налоговой инспекцией не было представлено.
Также судами установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку им до заключения договоров были запрошены копии учредительные и регистрационные документы контрагентов.
Кроме того, доказательством осмотрительности со стороны заявителя являются особые условия договоров (оплата по факту оказания услуг), безналичная форма оплаты, сверка фамилий лиц, подписавших документы с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.
Приведенные налоговым органом доводы о том, что допрос в отношении Котова К.В., по данным Единого государственного реестра юридических лиц, значащегося генеральным директором ООО "Автомиг", и Голымбовской И.Н., (ООО "Юнитранс"), показали, что они осуществляли действия по регистрации указанной организации, при этом отрицали, что подписи на первичных документах, обоснованно отклонены судами, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В частности, оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судами правомерно указано на то, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст. ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
Иные доводы инспекции относительно отсутствия у него трудовых и производственных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учетом установленной судами реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Довод о том, что при реализации договоров на транспортное обслуживание с ООО "Автомиг" и ООО "Юнитранс" обязательным является наличие экспедиторских документов, подлежит отклонению, поскольку налоговое законодательство не содержит требований о представлении налогоплательщиками товарно-транспортных накладных для подтверждения произведенных в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ расходов. Доводы об отсутствии конкретной информации о характере выполненных услуг, не соответствуют положениям п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и не опровергают фактическое оказание услуг, оказанных обществу.
По п. 1.4 решения налоговый орган указал на то, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2008 год суммы выплаченных премий за 2007 год в размере 5 772 319 руб., и в 2009 году за 2008 год - 2 786 292 руб., что привело к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 года.
Основанием для вынесения решения в данной части послужили выводы налогового органа об отражении указанных затрат в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 265 и ст. 272 НК РФ не в том налоговом периоде, к которому они относятся (2007 и 2008 года).
Как установлено судами, по условиям заключенных договоров общество обязалось выплачивать своим контрагентам (сетевым магазинам) премии за достижение определенных показателей продаж.
Конкретная дата расчета премий и сроки предъявления соответствующих документов договорами не предусмотрена.
В ходе налоговой проверки расходы общества по оплате сетевым магазинам премий по итогам 2007 и 2008 годов были подтверждены первичными документами.
В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
Из представленных в материалы дела актов усматривается, что указанные расходы документально были подтверждены лишь в последующих отчетных (налоговых) периодах.
Так, акты-расчеты и акты согласования премий за 2007 г. были подписаны в 2008 г., а акты за 2008 г. - в 2009 г.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога, в том налоговом периоде, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым периодам, в случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что общество было вправе учесть при исчислении налогооблагаемой прибыли несписанные своевременно расходы, в том числе относящиеся к прошлым налоговым периодам.
В результате указанных в п. 1.4 решения обстоятельств у общества не возникло задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 гг.
Вывод инспекции об отнесении спорных расходов к другому налоговому периоду влечет за собой возникновение у общества переплаты налога по другим налоговым периодам на аналогичную сумму.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 21.12.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-110013/12-20-566 и постановление от 26.03.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)