Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре Х.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
***
Е.А. обратился в суд с иском к К.Е.В., Р. о (с учетом последующих уточнений исковых требований) восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта родственных отношений: признании истца Е.А. и Х.Л. братом и сестрой по линии общего отца Е.И.
В обосновании своих требований Е.А. указал, что является наследником по закону к имуществу Х.Л., умершей ***. В состав указанного имущества входят денежные вклады в ОАО "Сбербанк России", акции гостиничного комплекса ОАО "ГК "Космос", ОАО "ТД "ЦУМ", ОАО "Кондитерская фабрика "Красный Октябрь".
В суде первой инстанции представители истца, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Е.А.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Е.А. по доверенности К.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика К.Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Ч. 2 ст. 218 ГК РФ устанавливает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Ч. 2 ст. 264 ГПК РФ устанавливает, что суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.
Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
На основании ст. 268 ГПК РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.
Судом первой инстанции установлено, что *** умерла Х.Л., ***.
Имущество в виде квартиры по адресу ***, Х.Л. завещала Е.А.
После смерти Х.Л. открылось наследство в виде денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России" и акций гостиничного комплекса ОАО "ГК "Космос", ОАО "ТД "ЦУМ", ОАО "Кондитерская фабрика "Красный Октябрь", завещание на которое наследодателем Х.Л. составлено не было.
Родителями наследодателя Х.Л. являются, согласно свидетельству о рождении, Ф. и Н., умершая ***.
Родителями истца Е.А. являются, согласно свидетельства о рождении, Е.И., умерший *** и Г.
Принимая решение в части установления факта родственных отношений суд первой инстанции, на основании исследованных в ходе состязательного процесса правоустанавливающих документов, указал, что у истца Е.А. и наследодателя Х.Л. не один и тот же отец.
Анализируя представленные истцом доказательства факта родственных отношений между истцом и наследодателем, а именно: заключения почерковедческий и генетической экспертиз, суд пришел к выводу о несоответствии их процессуальной формы требованиям законодательства и потому обоснованно посчитал данные доказательства недопустимыми.
Судебная коллегия отмечает, что неразъяснение экспертам их прав, обязанностей и ответственности является достаточным основанием для исключения соответствующих доказательств из круга допустимых средств доказывания.
Принимая во внимание ст. ст. 50, 51 СК РФ, суд отметил, что установление факта родственных отношений между истцом и наследодателем затрагивает вопрос оспаривания отцовства, который, в силу закона, не может быть разрешен судом в ситуации, когда отцов Е.А. и Х.Л. нет в живых.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в иске в части установления факта родственных отношений следует признать законным и обоснованным.
Исходя из того, что вопрос восстановления срока для принятия наследства был увязан истцом с фактом родственных отношений, суд правомерно отказал в удовлетворении иска и в этой части.
Содержание апелляционной жалобы сводиться к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда по делу.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4512
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-4512
Судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре Х.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
***
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к К.Е.В., Р. о (с учетом последующих уточнений исковых требований) восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта родственных отношений: признании истца Е.А. и Х.Л. братом и сестрой по линии общего отца Е.И.
В обосновании своих требований Е.А. указал, что является наследником по закону к имуществу Х.Л., умершей ***. В состав указанного имущества входят денежные вклады в ОАО "Сбербанк России", акции гостиничного комплекса ОАО "ГК "Космос", ОАО "ТД "ЦУМ", ОАО "Кондитерская фабрика "Красный Октябрь".
В суде первой инстанции представители истца, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Е.А.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Е.А. по доверенности К.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика К.Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Ч. 2 ст. 218 ГК РФ устанавливает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Ч. 2 ст. 264 ГПК РФ устанавливает, что суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.
Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
На основании ст. 268 ГПК РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.
Судом первой инстанции установлено, что *** умерла Х.Л., ***.
Имущество в виде квартиры по адресу ***, Х.Л. завещала Е.А.
После смерти Х.Л. открылось наследство в виде денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России" и акций гостиничного комплекса ОАО "ГК "Космос", ОАО "ТД "ЦУМ", ОАО "Кондитерская фабрика "Красный Октябрь", завещание на которое наследодателем Х.Л. составлено не было.
Родителями наследодателя Х.Л. являются, согласно свидетельству о рождении, Ф. и Н., умершая ***.
Родителями истца Е.А. являются, согласно свидетельства о рождении, Е.И., умерший *** и Г.
Принимая решение в части установления факта родственных отношений суд первой инстанции, на основании исследованных в ходе состязательного процесса правоустанавливающих документов, указал, что у истца Е.А. и наследодателя Х.Л. не один и тот же отец.
Анализируя представленные истцом доказательства факта родственных отношений между истцом и наследодателем, а именно: заключения почерковедческий и генетической экспертиз, суд пришел к выводу о несоответствии их процессуальной формы требованиям законодательства и потому обоснованно посчитал данные доказательства недопустимыми.
Судебная коллегия отмечает, что неразъяснение экспертам их прав, обязанностей и ответственности является достаточным основанием для исключения соответствующих доказательств из круга допустимых средств доказывания.
Принимая во внимание ст. ст. 50, 51 СК РФ, суд отметил, что установление факта родственных отношений между истцом и наследодателем затрагивает вопрос оспаривания отцовства, который, в силу закона, не может быть разрешен судом в ситуации, когда отцов Е.А. и Х.Л. нет в живых.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в иске в части установления факта родственных отношений следует признать законным и обоснованным.
Исходя из того, что вопрос восстановления срока для принятия наследства был увязан истцом с фактом родственных отношений, суд правомерно отказал в удовлетворении иска и в этой части.
Содержание апелляционной жалобы сводиться к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда по делу.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)