Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Байдарова А.Д., доверенность от 01.12.2011, Потапова В.В., протокол от 28.12.2011,
ответчиков (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Заречному) - Парфеновой Л.С., доверенность от 09.01.2013 N 02-5/1, (Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области) - Парфеновой Л.С., доверенность от 30.07.2013 N 05-29/08566,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", г. Заречный (ИНН 5838042079, ОГРН 1025801499745)
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2013 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)
по делу N А49-7033/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительными ненормативных правовых актов, с участием третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", г. Заречный,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) о признании недействительными решений от 28.06.2012 N 9 и от 10.08.2012 N 06-13/71 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 688 820 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 799 614,02 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Спор касается правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета при исчислении налога на прибыль расходов, понесенных обществом, по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПодрядСтройСервис", "Оптостроймастер" и "Спецторгснаб".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Стандарт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.
Управление и инспекция в представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "Стандарт" принято решение от 28.06.2012 N 9, которым доначислила к уплате в бюджет спорные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начислила соответствующие суммы пеней по ним и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за их неуплату.
Решением Управления от 10.08.2012 N 06-13/71 решение налогового органа от 28.06.2012 N 9 по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.
Полагая, что ненормативные акты налогового органа и Управления в оспариваемой части не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ПодрядСтройСервис", ООО "Оптостроймастер" и ООО "Спецторгснаб".
Кассационная инстанция полагает, что, разрешая спор, суды не учли следующее.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом при определении налога на прибыль не приняты в состав расходов затраты, произведенные в отношении ООО "ПодрядСтройСервис", ООО "Оптостроймастер" и ООО "Спецторгснаб" и, соответственно, отказано в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Вместе с тем, как установлено судами и сторонами не оспаривается факт выполнения ООО "Стандарт" муниципального контракта от 26.04.2010 N 6 по утеплению в том числе жилого дома N 25 по ул. Зеленая в г. Заречном.
При этом налоговый орган также не оспаривает, что для выполнения принятых обязательств по муниципальному контракту от 26.04.2010 N 6 общество должно было приобретать необходимые строительные материалы.
Отказав в принятии расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налоговый орган фактически исчислил указанный налог с выручки от реализации товаров (работ, услуг), что не соответствует указанным выше нормам налогового права, согласно которым налогоплательщик обязан заплатить налог, рассчитанный на основе реального финансового результата хозяйственной деятельности, который невозможен без учета его расходов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Из обжалуемых судебных актов следует, что суд предложил обществу обосновать применение рыночных цен по сделке с ООО "ПодрядСтройСервис", однако данное определение им не выполнено. По мнению общества, поскольку выполненные ООО "ПодрядСтройСервис" работы были предметом муниципального контракта от 26.04.2010 N 6, заключенного в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а цена договора субподряда от 29.04.2010 N 04-10/06 идентична цене муниципального контракта в части осуществления работ по жилому дому по ул. Зеленая, 25, следовательно, она (цена договора субподряда) соответствует уровню рыночных цен.
Суды отклонили данный довод налогоплательщика со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом последующие пункты указанной статьи определяют действия налогового органа, если им производится исчисление налогов, исходя из рыночных цен, в установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации случаях.
Таким образом, налогоплательщик вправе сослаться на любые доказательства, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не следует, что инспекцией опровергнуто соответствие цен товара (работ, услуг) рыночным ценам и, как следствие, завышение соответствующих расходов, расходы общества, связанные с исполнение муниципального контракта от 26.04.2010 N 6, исходя из рыночных цен, не определялись.
Исследуя вопрос об экономической оправданности заявленных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль затрат, суды также не устанавливали соответствие размера последних как стоимости работ, определенной муниципальным контрактом от 26.04.2010 N 6, ведомостями объемов и стоимости работ, так и рыночной стоимости аналогичных работ, а также не учли отсутствие доказательств, опровергающих данную тождественность.
В нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали какому критерию, предусмотренному статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствуют затраты по приобретению строительных материалов у ООО "Оптостроймастер" и ООО "Спецторгснаб", какие первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, не соответствуют Федеральному закону "О бухгалтерском учете", не указали, почему представленные обществом документы в подтверждение реальности сделок, не принимаются в качестве доказательств, какому принципу, из установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не соответствуют.
Разрешая спор, суды не оценивали ряд доказательств, имеющихся в деле, не указали мотивов, по которым эти доказательства не приняты. Судами не исследованы доказательства фактического и реального использования поставленных материалов (договоры подряда, формы КС-2 и КС-3 за 2009 и 2010 годы), ограничившись исследованием одного договора субподряда, заключенного с ООО "ПодрядСтройСервис".
Отказывая в признании недействительным решения инспекции в части, касающейся налога на добавленную стоимость, суды не дали оценки доводам налогоплательщика о том, что счета-фактуры и другие документы, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, им представлены.
Общество в кассационной жалобе указывает на то, что инспекция не оспаривала и не оспаривает фактическое перечисление денежных средств ООО "Стандарт" своим контрагентам.
Налоговый орган не отрицает факт осуществления ООО "Стандарт" строительных работ, которое было бы невозможно без применения строительных материалов.
При этом налоговый орган подтверждает факт документального оформления списания части материалов в производство. В период 2009 - 2010 годов ООО "Стандарт" осуществляло строительные работы, что подтверждается подписанными и представленными суду договорами, формами КС-2, КС-3.
Однако налоговый орган, ставя под сомнение факт поставки строительных материалов от ООО "Оптстроймастер", ООО "Спецторгснаб", не обосновывает тот факт, что если строительные материалы от ООО "Оптстроймастер", ООО "Спецторгснаб" не были фактически получены, ООО "Стандарт" не могло бы выполнить соответствующие строительные работы.
Суды эти доказательства не анализировали, в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивов, по которым доказательства отклонены, не приведены.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов затрат по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, следует признать недостаточно обоснованными, не соответствующими вышеуказанным нормам налогового права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежащими дополнительной проверке и оценке, исходя из того, что налогоплательщик обязан заплатить налог, рассчитанный на основе реального финансового результата его хозяйственной деятельности.
Следовательно, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, что является нарушением части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств принять решение по существу заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А49-7033/2012 отменить.
Дело N А49-7033/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А49-7033/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А49-7033/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Байдарова А.Д., доверенность от 01.12.2011, Потапова В.В., протокол от 28.12.2011,
ответчиков (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Заречному) - Парфеновой Л.С., доверенность от 09.01.2013 N 02-5/1, (Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области) - Парфеновой Л.С., доверенность от 30.07.2013 N 05-29/08566,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", г. Заречный (ИНН 5838042079, ОГРН 1025801499745)
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2013 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)
по делу N А49-7033/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительными ненормативных правовых актов, с участием третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", г. Заречный,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) о признании недействительными решений от 28.06.2012 N 9 и от 10.08.2012 N 06-13/71 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 688 820 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 799 614,02 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Спор касается правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета при исчислении налога на прибыль расходов, понесенных обществом, по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПодрядСтройСервис", "Оптостроймастер" и "Спецторгснаб".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Стандарт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.
Управление и инспекция в представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "Стандарт" принято решение от 28.06.2012 N 9, которым доначислила к уплате в бюджет спорные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начислила соответствующие суммы пеней по ним и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за их неуплату.
Решением Управления от 10.08.2012 N 06-13/71 решение налогового органа от 28.06.2012 N 9 по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.
Полагая, что ненормативные акты налогового органа и Управления в оспариваемой части не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ПодрядСтройСервис", ООО "Оптостроймастер" и ООО "Спецторгснаб".
Кассационная инстанция полагает, что, разрешая спор, суды не учли следующее.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом при определении налога на прибыль не приняты в состав расходов затраты, произведенные в отношении ООО "ПодрядСтройСервис", ООО "Оптостроймастер" и ООО "Спецторгснаб" и, соответственно, отказано в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Вместе с тем, как установлено судами и сторонами не оспаривается факт выполнения ООО "Стандарт" муниципального контракта от 26.04.2010 N 6 по утеплению в том числе жилого дома N 25 по ул. Зеленая в г. Заречном.
При этом налоговый орган также не оспаривает, что для выполнения принятых обязательств по муниципальному контракту от 26.04.2010 N 6 общество должно было приобретать необходимые строительные материалы.
Отказав в принятии расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налоговый орган фактически исчислил указанный налог с выручки от реализации товаров (работ, услуг), что не соответствует указанным выше нормам налогового права, согласно которым налогоплательщик обязан заплатить налог, рассчитанный на основе реального финансового результата хозяйственной деятельности, который невозможен без учета его расходов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Из обжалуемых судебных актов следует, что суд предложил обществу обосновать применение рыночных цен по сделке с ООО "ПодрядСтройСервис", однако данное определение им не выполнено. По мнению общества, поскольку выполненные ООО "ПодрядСтройСервис" работы были предметом муниципального контракта от 26.04.2010 N 6, заключенного в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а цена договора субподряда от 29.04.2010 N 04-10/06 идентична цене муниципального контракта в части осуществления работ по жилому дому по ул. Зеленая, 25, следовательно, она (цена договора субподряда) соответствует уровню рыночных цен.
Суды отклонили данный довод налогоплательщика со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом последующие пункты указанной статьи определяют действия налогового органа, если им производится исчисление налогов, исходя из рыночных цен, в установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации случаях.
Таким образом, налогоплательщик вправе сослаться на любые доказательства, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не следует, что инспекцией опровергнуто соответствие цен товара (работ, услуг) рыночным ценам и, как следствие, завышение соответствующих расходов, расходы общества, связанные с исполнение муниципального контракта от 26.04.2010 N 6, исходя из рыночных цен, не определялись.
Исследуя вопрос об экономической оправданности заявленных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль затрат, суды также не устанавливали соответствие размера последних как стоимости работ, определенной муниципальным контрактом от 26.04.2010 N 6, ведомостями объемов и стоимости работ, так и рыночной стоимости аналогичных работ, а также не учли отсутствие доказательств, опровергающих данную тождественность.
В нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали какому критерию, предусмотренному статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствуют затраты по приобретению строительных материалов у ООО "Оптостроймастер" и ООО "Спецторгснаб", какие первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, не соответствуют Федеральному закону "О бухгалтерском учете", не указали, почему представленные обществом документы в подтверждение реальности сделок, не принимаются в качестве доказательств, какому принципу, из установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не соответствуют.
Разрешая спор, суды не оценивали ряд доказательств, имеющихся в деле, не указали мотивов, по которым эти доказательства не приняты. Судами не исследованы доказательства фактического и реального использования поставленных материалов (договоры подряда, формы КС-2 и КС-3 за 2009 и 2010 годы), ограничившись исследованием одного договора субподряда, заключенного с ООО "ПодрядСтройСервис".
Отказывая в признании недействительным решения инспекции в части, касающейся налога на добавленную стоимость, суды не дали оценки доводам налогоплательщика о том, что счета-фактуры и другие документы, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, им представлены.
Общество в кассационной жалобе указывает на то, что инспекция не оспаривала и не оспаривает фактическое перечисление денежных средств ООО "Стандарт" своим контрагентам.
Налоговый орган не отрицает факт осуществления ООО "Стандарт" строительных работ, которое было бы невозможно без применения строительных материалов.
При этом налоговый орган подтверждает факт документального оформления списания части материалов в производство. В период 2009 - 2010 годов ООО "Стандарт" осуществляло строительные работы, что подтверждается подписанными и представленными суду договорами, формами КС-2, КС-3.
Однако налоговый орган, ставя под сомнение факт поставки строительных материалов от ООО "Оптстроймастер", ООО "Спецторгснаб", не обосновывает тот факт, что если строительные материалы от ООО "Оптстроймастер", ООО "Спецторгснаб" не были фактически получены, ООО "Стандарт" не могло бы выполнить соответствующие строительные работы.
Суды эти доказательства не анализировали, в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивов, по которым доказательства отклонены, не приведены.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов затрат по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, следует признать недостаточно обоснованными, не соответствующими вышеуказанным нормам налогового права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежащими дополнительной проверке и оценке, исходя из того, что налогоплательщик обязан заплатить налог, рассчитанный на основе реального финансового результата его хозяйственной деятельности.
Следовательно, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, что является нарушением части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств принять решение по существу заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А49-7033/2012 отменить.
Дело N А49-7033/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)