Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Гражданско-правовой договор с работником
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О.И. на решение Вологодского городского суда от 22 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.О.И. к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанностей и требований о взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Б.О.И., а также индивидуального предпринимателя С., судебная коллегия
установила:
Б.О.И. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю С. (далее - ИП С.) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанностей и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работая в ООО "...", руководителем которого является ответчик, по совместительству выполнял трудовые обязанности в должности начальника коммерческого отдела у С., как у индивидуального предпринимателя, с условием оплаты выполняемого труда в размере ... рублей. С 15 ноября 2011 года ответчик не выплачивает ему заработную плату, задолженность составляет с учетом премий и надбавок ... рублей, компенсацию морального вреда оценивает в ... рублей, просит взыскать также почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере ... рублей; обязать ИП С. выдать ему справку, подтверждающую факт работы и размер заработной платы, справку формы 2 НДФЛ за весь период работы, характеристику, предоставить договоры подряда/субподряда, которые указаны в его расчетах, список всех работников, начиная с 15 ноября 2011 года, список всех подрядчиков и субподрядчиков, которые по договорам с ответчиком выполняли работы на объектах, указанных в его расчетах, заключить с ним письменный трудовой договор со дня начала работы.
В дальнейшем Б.О.И. заявленные требования по компенсации морального вреда увеличил до ... рублей, почтовые расходы до ... рублей, дополнительно просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за вторую половину декабря 2012 года в сумме ... рублей.
В судебном заседании Б.О.И. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель С. с требованиями истца не согласился, пояснив, что Б.О.И. был принят им на работу в ООО "...", одним из видов деятельности которого являлось производство ремонтно-отделочных работ, на должность начальника коммерческого отдела, а также по совместительству начальником отдела маркетинга. В должностные обязанности истца входило заключение и ведение подобных договоров. Для снижения уплаты налогов по данному виду деятельности в январе 2010 года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с отсутствием у истца объема работы по ООО "..." на основании приказа от 15 ноября 2011 года N ... Б.О.И. был уполномочен в основное рабочее время вести переписку от его имени, как от предпринимателя, в рамках трудового договора, заключенного с ООО "...". При этом у него, как у предпринимателя, нет коммерческого отдела и иных управляющих структур, поэтому доводы истца о том, что он выполнял должностные обязанности начальника коммерческого отдела у него, как у предпринимателя, нельзя признать правильными. Как предприниматель он находился на патентной системе налогообложения, что подразумевает среднесписочную численность штата не более пяти человек, при этом штатного расписания у него нет, количество людей постоянно меняется. Считает, что Б.О.И. пытается получить двойную оплату за одну и ту же работу, так как заработная плата истцу по ООО "..." в полном объеме взыскана заочным решением Вологодского городского суда от 25 февраля 2013 года.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.О.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на недостаточно полное и всестороннее рассмотрение судом всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность оспариваемого истцом судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в силу следующего.
Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием работника на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения по совместительству, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами этих правоотношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе по совместительству и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах этой организации.
При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N ... от 15 ноября 2011 года Б.О.И. был принят на работу в ООО "...", руководителем которого являлся С., начальником коммерческого отдела. В период с 10 июня 2011 года по 15 ноября 2012 года истец работал по внутреннему совместительству у того же работодателя начальником отдела маркетинга. 15 ноября 2012 года трудовые договоры по основному месту работы и по совместительству работодателем с данным работником были расторгнуты в связи с сокращением штата предприятия.
Ссылаясь на то, что он был уполномочен предпринимателем С. вести переписку от его имени с различными подрядными организациями, Б.О.И. обратился в суд с иском о понуждении ответчика к заключению с ним трудового договора, взыскании заработной платы за период с 15 ноября 2011 года по декабрь 2012 года и компенсации морального вреда.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, указав на то, что доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований истец суду не представил. В ходе слушания дела в судебном заседании судом было установлено, что приказ о приеме Б.О.И. на работу к ИП С. на должность начальника коммерческого отдела не издавался, трудовой договор с ним не заключался. Выполнение указанной истцом деятельности производилось Б.О.И. в соответствии с приказом работодателя N ... от 15 ноября 2011 года в рамках выполняемых им трудовых обязанностей в ООО "...". При установлении факта ежедневного выполнения истцом трудовых обязанностей по основному месту работы в должности начальника коммерческого отдела и по внутреннему совместительству в должности начальника отдела маркетинга в течение 10 - 12 часов рабочего времени, суд посчитал, что у Б.О.И. отсутствовала фактическая возможность внешнего совместительства у иного работодателя в свободное от основной работы время.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в мотивировочной части решения на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 33-3208/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Гражданско-правовой договор с работником
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 33-3208/2013
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О.И. на решение Вологодского городского суда от 22 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.О.И. к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанностей и требований о взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Б.О.И., а также индивидуального предпринимателя С., судебная коллегия
установила:
Б.О.И. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю С. (далее - ИП С.) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанностей и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работая в ООО "...", руководителем которого является ответчик, по совместительству выполнял трудовые обязанности в должности начальника коммерческого отдела у С., как у индивидуального предпринимателя, с условием оплаты выполняемого труда в размере ... рублей. С 15 ноября 2011 года ответчик не выплачивает ему заработную плату, задолженность составляет с учетом премий и надбавок ... рублей, компенсацию морального вреда оценивает в ... рублей, просит взыскать также почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере ... рублей; обязать ИП С. выдать ему справку, подтверждающую факт работы и размер заработной платы, справку формы 2 НДФЛ за весь период работы, характеристику, предоставить договоры подряда/субподряда, которые указаны в его расчетах, список всех работников, начиная с 15 ноября 2011 года, список всех подрядчиков и субподрядчиков, которые по договорам с ответчиком выполняли работы на объектах, указанных в его расчетах, заключить с ним письменный трудовой договор со дня начала работы.
В дальнейшем Б.О.И. заявленные требования по компенсации морального вреда увеличил до ... рублей, почтовые расходы до ... рублей, дополнительно просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за вторую половину декабря 2012 года в сумме ... рублей.
В судебном заседании Б.О.И. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель С. с требованиями истца не согласился, пояснив, что Б.О.И. был принят им на работу в ООО "...", одним из видов деятельности которого являлось производство ремонтно-отделочных работ, на должность начальника коммерческого отдела, а также по совместительству начальником отдела маркетинга. В должностные обязанности истца входило заключение и ведение подобных договоров. Для снижения уплаты налогов по данному виду деятельности в январе 2010 года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с отсутствием у истца объема работы по ООО "..." на основании приказа от 15 ноября 2011 года N ... Б.О.И. был уполномочен в основное рабочее время вести переписку от его имени, как от предпринимателя, в рамках трудового договора, заключенного с ООО "...". При этом у него, как у предпринимателя, нет коммерческого отдела и иных управляющих структур, поэтому доводы истца о том, что он выполнял должностные обязанности начальника коммерческого отдела у него, как у предпринимателя, нельзя признать правильными. Как предприниматель он находился на патентной системе налогообложения, что подразумевает среднесписочную численность штата не более пяти человек, при этом штатного расписания у него нет, количество людей постоянно меняется. Считает, что Б.О.И. пытается получить двойную оплату за одну и ту же работу, так как заработная плата истцу по ООО "..." в полном объеме взыскана заочным решением Вологодского городского суда от 25 февраля 2013 года.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.О.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на недостаточно полное и всестороннее рассмотрение судом всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность оспариваемого истцом судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в силу следующего.
Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием работника на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения по совместительству, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами этих правоотношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе по совместительству и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах этой организации.
При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N ... от 15 ноября 2011 года Б.О.И. был принят на работу в ООО "...", руководителем которого являлся С., начальником коммерческого отдела. В период с 10 июня 2011 года по 15 ноября 2012 года истец работал по внутреннему совместительству у того же работодателя начальником отдела маркетинга. 15 ноября 2012 года трудовые договоры по основному месту работы и по совместительству работодателем с данным работником были расторгнуты в связи с сокращением штата предприятия.
Ссылаясь на то, что он был уполномочен предпринимателем С. вести переписку от его имени с различными подрядными организациями, Б.О.И. обратился в суд с иском о понуждении ответчика к заключению с ним трудового договора, взыскании заработной платы за период с 15 ноября 2011 года по декабрь 2012 года и компенсации морального вреда.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, указав на то, что доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований истец суду не представил. В ходе слушания дела в судебном заседании судом было установлено, что приказ о приеме Б.О.И. на работу к ИП С. на должность начальника коммерческого отдела не издавался, трудовой договор с ним не заключался. Выполнение указанной истцом деятельности производилось Б.О.И. в соответствии с приказом работодателя N ... от 15 ноября 2011 года в рамках выполняемых им трудовых обязанностей в ООО "...". При установлении факта ежедневного выполнения истцом трудовых обязанностей по основному месту работы в должности начальника коммерческого отдела и по внутреннему совместительству в должности начальника отдела маркетинга в течение 10 - 12 часов рабочего времени, суд посчитал, что у Б.О.И. отсутствовала фактическая возможность внешнего совместительства у иного работодателя в свободное от основной работы время.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в мотивировочной части решения на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)