Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.
при участии
- от Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" - Бессонов М.А., представитель по доверенности от 13.11.2012 N 5563/12;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - Калачев И.Н., представитель по доверенности от 18.06.2012 N 02-36/07538;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу - Шептухина О.Г., представитель по доверенности от 11.12.2012 N 04-07/08887;
- от третьего лица: администрации Иультинского муниципального района Чукотского автономного округа - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 21.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012
по делу N А80-219/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа
Дело рассматривали: в суде первой инстанции от 21.09.2012, в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.
По заявлению Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
третье лицо: Администрация Иультинского муниципального района Чукотского автономного округа
об отмене в части решения от 30.03.2012 N 5 и решения от 14.06.2012 N 09-69/04151
Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" (ОГРН 1028700586694, 689000, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 24; далее - госпредприятие "Чукоткоммунхоз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительными и отмене в части решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, 689000, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14; далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2012 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606745, 689000, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14; далее - управление) от 14.06.2012 N 09-69/04151.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Иультинского муниципального района Чукотского автономного округа (далее - администрация).
Решением суда от 21.09.2012, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения инспекции и управления признаны недействительными в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату земельного налога (Иультинский филиал) в виде штрафа за 2009 год в сумме 21 754 руб., за 2010 год в сумме 59 032 руб.; статьей 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год - в размере 32 632 руб., за 2010 год - в размере 88 549 руб. В остальном заявителю отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить в части признания недействительными названных выше решений инспекции и управления ввиду неправильного применения статьи 111 НК РФ. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, отсутствуют правовые основания для освобождения госпредприятия "Чукоткоммунхоз" от налоговой ответственности, поскольку последнее в проверяемый период являлось плательщиком земельного налога и не приняло достаточных мер к исполнению своих обязательств перед бюджетом, бездействовало, располагая сведениями о наличии за ним зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на 43 земельных участка. Нарушение процессуальных прав заявитель жалобы усматривает в том, что апелляционный суд не разрешил вопрос относительно дополнительно представленных в данную судебную инстанцию доказательств.
Доводы кассационной жалобы инспекции поддержаны управлением в отзыве и его представителем в судебном заседании.
Представитель предприятия в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражает, предлагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, заявитель является правопреемником государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунстрой" (п. 1.1 Устава), имеет филиалы, в том числе Иультинский филиал (пункт 1.11 Устава).
Судами установлено, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка деятельности госпредприятия "Чукоткоммунхоз", в том числе по вопросу уплаты земельного налога за период с 2009 по 2010 годы, по результатам которой составлен акт от 06.03.2012 N 5 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, 30.03.2012 принято решение N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, по статье 119 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 272 228 руб., ему начислены пени за уплату причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в общей сумме 112 809,22 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 699 313 рублей, перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 832 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года на сумму 72 084 руб.
Решением управления от 14.06.2012 N 09-69/04151, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено. Заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, статьей 119 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 206 182 руб., с начислением пеней в общей сумме 63 676,4 руб. и недоимка по налогам определена в общей сумме 567 222 руб.
Заявитель, не согласившись с указанными решениями инспекции (в редакции решения управления) и управления, оспорил их в арбитражный суд, который пришел к выводу о соответствии указанных решений положениям Налогового кодекса РФ в части доначисления спорных сумм налогов, пеней и налоговых санкций, за исключением штрафов, начисленных по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2009 и 2010 годы, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2009 и 2010 годы, что подтвердил апелляционный суд.
Признавая недействительным оспариваемые в указанной части решения, суды исходили из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ, а именно из отсутствия вины налогоплательщика в совершении указанных правонарушений. При этом суды, руководствуясь положениями статей 23, 388, 389 НК РФ, статьями 53, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), сочли правильными выводы налоговых органов о наличии у заявителя обязанности по уплате земельного налога в отношении 43 земельных участков, находящихся у последнего на праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как установлено судами из материалов дела, главой администрации Иультинского муниципального района на основании обращения госпредприятия "Чукоткоммунхоз" приняты распоряжения от 26.12.2006 NN 359-рг - 370-рг, 382-рг, от 27.12.2006 N 373-рг-381-рг, от 28.12.2006 N 387-рг-408-рг, от 12.12.2006 N 4327, которыми право постоянного (бессрочного) пользования на указанные 43 земельных участка прекращено и данные земельные участки предоставлены заявителю в пользование на основании договоров аренды. Вместе с тем мер по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним органом местного самоуправления не принято, что было установлено инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и не оспаривают лица, участвующие в деле.
В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), на который обоснованно ссылались суды, рассматривая дело, в случае, если право на земельный участок было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, в недельный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 4 этой же статьи, обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Суд первой инстанции, проверяя доводы лиц, участвующих в деле, на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ (за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2009 и 2010 годы и за неуплату земельного налога за этот же налоговый период), что признал обоснованным суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы инспекции и управления.
При этом суды исходили из того, что орган муниципального образования обязан был в соответствии с пунктом 5 статьи 53 Земельного кодекса РФ совершить действия, направленные на прекращение у госпредприятия "Чукоткоммунхоз" права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками. Поскольку указанные действия не зависели от волеизъявления заявителя с момента издания администрацией названных выше распоряжений, то суды признали указанные обстоятельства, исключающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что не противоречит статье 111 НК РФ, содержащей не исчерпывающий перечень таких обстоятельств. Суды пришли к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений, поэтому признали решения инспекции и управления в указанной части недействительными и подлежащими отмене.
Доводы кассационной жалобы не опровергают данного вывода, по существу сводятся к несогласию с ним и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.
Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ и проверяя доводы апелляционных жалоб инспекции и управления, не признал их обоснованными и отклонил, не указав при этом в постановлении мотивы, по которым не принял дополнительно представленное инспекцией в апелляционную инстанцию доказательство (письмо от 07.09.2009 N 2193, содержащее сведения о наличии у заявителя в проверяемый период обязанности по уплате земельного налога), на что указывает инспекция в кассационной жалобе.
Однако, как видно из материалов дела, оспариваемое решение инспекции не содержит ссылок на названное выше письмо или иные данные, указывающие на осведомленность налогоплательщика относительно государственной регистрации за ним права на земельные участки после принятия распоряжений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Между тем, в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа должен установить, в том числе: образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. Согласно пункту 8 этой же статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Решение управления, как следует из его содержания, также не содержит ссылок на представленный дополнительно в апелляционный суд документ, не приводились налоговыми органами такие доводы и доказательства в суде первой инстанции.
Таким образом, неотражение в постановлении апелляционного суда мотивов отклонения дополнительно представленного доказательства не свидетельствует о нарушении апелляционным судом процессуальных норм, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену принятого данной судебной инстанцией постановления, и не привело к принятию незаконного судебного акта.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а также постановление апелляционного суда, как принятые с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.09.2012 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А80-219/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2013 N Ф03-708/2013 ПО ДЕЛУ N А80-219/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N Ф03-708/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.
при участии
- от Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" - Бессонов М.А., представитель по доверенности от 13.11.2012 N 5563/12;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - Калачев И.Н., представитель по доверенности от 18.06.2012 N 02-36/07538;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу - Шептухина О.Г., представитель по доверенности от 11.12.2012 N 04-07/08887;
- от третьего лица: администрации Иультинского муниципального района Чукотского автономного округа - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 21.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012
по делу N А80-219/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа
Дело рассматривали: в суде первой инстанции от 21.09.2012, в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.
По заявлению Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
третье лицо: Администрация Иультинского муниципального района Чукотского автономного округа
об отмене в части решения от 30.03.2012 N 5 и решения от 14.06.2012 N 09-69/04151
Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" (ОГРН 1028700586694, 689000, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 24; далее - госпредприятие "Чукоткоммунхоз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительными и отмене в части решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, 689000, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14; далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2012 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606745, 689000, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14; далее - управление) от 14.06.2012 N 09-69/04151.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Иультинского муниципального района Чукотского автономного округа (далее - администрация).
Решением суда от 21.09.2012, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения инспекции и управления признаны недействительными в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату земельного налога (Иультинский филиал) в виде штрафа за 2009 год в сумме 21 754 руб., за 2010 год в сумме 59 032 руб.; статьей 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год - в размере 32 632 руб., за 2010 год - в размере 88 549 руб. В остальном заявителю отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить в части признания недействительными названных выше решений инспекции и управления ввиду неправильного применения статьи 111 НК РФ. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, отсутствуют правовые основания для освобождения госпредприятия "Чукоткоммунхоз" от налоговой ответственности, поскольку последнее в проверяемый период являлось плательщиком земельного налога и не приняло достаточных мер к исполнению своих обязательств перед бюджетом, бездействовало, располагая сведениями о наличии за ним зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на 43 земельных участка. Нарушение процессуальных прав заявитель жалобы усматривает в том, что апелляционный суд не разрешил вопрос относительно дополнительно представленных в данную судебную инстанцию доказательств.
Доводы кассационной жалобы инспекции поддержаны управлением в отзыве и его представителем в судебном заседании.
Представитель предприятия в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражает, предлагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, заявитель является правопреемником государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунстрой" (п. 1.1 Устава), имеет филиалы, в том числе Иультинский филиал (пункт 1.11 Устава).
Судами установлено, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка деятельности госпредприятия "Чукоткоммунхоз", в том числе по вопросу уплаты земельного налога за период с 2009 по 2010 годы, по результатам которой составлен акт от 06.03.2012 N 5 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, 30.03.2012 принято решение N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, по статье 119 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 272 228 руб., ему начислены пени за уплату причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в общей сумме 112 809,22 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 699 313 рублей, перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 832 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года на сумму 72 084 руб.
Решением управления от 14.06.2012 N 09-69/04151, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено. Заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, статьей 119 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 206 182 руб., с начислением пеней в общей сумме 63 676,4 руб. и недоимка по налогам определена в общей сумме 567 222 руб.
Заявитель, не согласившись с указанными решениями инспекции (в редакции решения управления) и управления, оспорил их в арбитражный суд, который пришел к выводу о соответствии указанных решений положениям Налогового кодекса РФ в части доначисления спорных сумм налогов, пеней и налоговых санкций, за исключением штрафов, начисленных по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2009 и 2010 годы, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2009 и 2010 годы, что подтвердил апелляционный суд.
Признавая недействительным оспариваемые в указанной части решения, суды исходили из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ, а именно из отсутствия вины налогоплательщика в совершении указанных правонарушений. При этом суды, руководствуясь положениями статей 23, 388, 389 НК РФ, статьями 53, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), сочли правильными выводы налоговых органов о наличии у заявителя обязанности по уплате земельного налога в отношении 43 земельных участков, находящихся у последнего на праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как установлено судами из материалов дела, главой администрации Иультинского муниципального района на основании обращения госпредприятия "Чукоткоммунхоз" приняты распоряжения от 26.12.2006 NN 359-рг - 370-рг, 382-рг, от 27.12.2006 N 373-рг-381-рг, от 28.12.2006 N 387-рг-408-рг, от 12.12.2006 N 4327, которыми право постоянного (бессрочного) пользования на указанные 43 земельных участка прекращено и данные земельные участки предоставлены заявителю в пользование на основании договоров аренды. Вместе с тем мер по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним органом местного самоуправления не принято, что было установлено инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и не оспаривают лица, участвующие в деле.
В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), на который обоснованно ссылались суды, рассматривая дело, в случае, если право на земельный участок было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, в недельный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 4 этой же статьи, обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Суд первой инстанции, проверяя доводы лиц, участвующих в деле, на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ (за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2009 и 2010 годы и за неуплату земельного налога за этот же налоговый период), что признал обоснованным суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы инспекции и управления.
При этом суды исходили из того, что орган муниципального образования обязан был в соответствии с пунктом 5 статьи 53 Земельного кодекса РФ совершить действия, направленные на прекращение у госпредприятия "Чукоткоммунхоз" права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками. Поскольку указанные действия не зависели от волеизъявления заявителя с момента издания администрацией названных выше распоряжений, то суды признали указанные обстоятельства, исключающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что не противоречит статье 111 НК РФ, содержащей не исчерпывающий перечень таких обстоятельств. Суды пришли к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений, поэтому признали решения инспекции и управления в указанной части недействительными и подлежащими отмене.
Доводы кассационной жалобы не опровергают данного вывода, по существу сводятся к несогласию с ним и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.
Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ и проверяя доводы апелляционных жалоб инспекции и управления, не признал их обоснованными и отклонил, не указав при этом в постановлении мотивы, по которым не принял дополнительно представленное инспекцией в апелляционную инстанцию доказательство (письмо от 07.09.2009 N 2193, содержащее сведения о наличии у заявителя в проверяемый период обязанности по уплате земельного налога), на что указывает инспекция в кассационной жалобе.
Однако, как видно из материалов дела, оспариваемое решение инспекции не содержит ссылок на названное выше письмо или иные данные, указывающие на осведомленность налогоплательщика относительно государственной регистрации за ним права на земельные участки после принятия распоряжений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Между тем, в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа должен установить, в том числе: образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. Согласно пункту 8 этой же статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Решение управления, как следует из его содержания, также не содержит ссылок на представленный дополнительно в апелляционный суд документ, не приводились налоговыми органами такие доводы и доказательства в суде первой инстанции.
Таким образом, неотражение в постановлении апелляционного суда мотивов отклонения дополнительно представленного доказательства не свидетельствует о нарушении апелляционным судом процессуальных норм, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену принятого данной судебной инстанцией постановления, и не привело к принятию незаконного судебного акта.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а также постановление апелляционного суда, как принятые с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.09.2012 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А80-219/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)