Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
при участии:
от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 07.03.2013 N 05-21/05243 - Власенко А.И., удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу N А32-39817/2012 о наложении судебного штрафа, принятое судьей Гонзусом И.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенный Консалтинг"
к заинтересованному лицу - Центральной акцизной таможни
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таможенный Консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 13.12.2012 по делу об административном правонарушении N 10009000-1109/2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В рамках рассмотрения дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 на Центральную акцизную таможню наложен штраф в размере 20 000 рублей за неисполнение требования суда по представлению материалов дела об административном правонарушении N 10009000-1109/2012.
Центральная акцизная таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить определение. В апелляционной жалобе таможня указывает, что материалы дела об административном правонарушении были представлены в суд непосредственно в судебном заседании, оригиналы - для обозрения, копии - для приобщения к делу.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывая на возможность заблаговременного представления материалов дела об административном правонарушении в арбитражный суд.
В судебном заседании представитель таможни настаивал на доводах апелляционной жалобы. Общество в судебное заседание представителя не направило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.
Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела об административном правонарушении были истребованы у таможни определением о принятии заявления к производству от 25.12.2012. Предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2013.
Таможня сообщила суду о невозможности представить дело об административном правонарушении N 10009000-1109/2012 в связи с ранее состоявшимся направлением его в Юго-Западную межрайонную транспортную прокуратуру. Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением от 15.02.2013 ходатайство таможни удовлетворено, предварительное судебное заседание отложено на 13.03.2013, у таможни повторно истребованы материалы дела об административном правонарушении N 10009000-1109/2012 со сроком предоставления - до 07.03.2013.
В судебном заседании 13.03.2013, установив, что суду представлены ненадлежащее заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, суд вынес определение о наложении административного штрафа.
Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.
Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.
Между тем, указание на основание проведения судебного заседания - рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа в случае непредставления суду истребуемых документов - в определении суда от 15.02.2013 отсутствует. Таким образом, определение об отложении судебного заседания, которым арбитражный суд обязывает лицо совершить процессуальное действие, не является извещением о рассмотрении вопроса о наложении штрафа за несовершение этого процессуального действия. Таможне не указано, какое допущено нарушение, влекущее наложение судебного штрафа.
Исходя из положений части 3 статьи 120 АПК РФ, для наложения судебного штрафа надлежащее предварительное извещение лица является обязательным условием разрешения этого вопроса, даже если лицо присутствовало в том заседании, в котором наложен судебный штраф. Указанная норма имеет целью информирование нарушителя на тот счет, что в отношении него будет рассматриваться соответствующий вопрос, с целью соблюдения его процессуальных прав на соответствующую подготовку к заседанию.
Таким образом, судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения указанного вопроса.
Исследуя вопрос о наличии оснований для наложения штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В определении от 13.03.2013 суд указал на ненадлежащий порядок заверения копий: отсутствует гербовая печать, отсутствует указание на то, где находится оригинал.
Согласно абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. Требование о заверении копий по общему правилу гербовой печатью отсутствует.
В суд апелляционной инстанции таможней также представлены материалы дела об административном правонарушении, в приобщении которых к делу суд первой инстанции отказал. Указанные материалы заверены печатью "Копия верна", на печати имеется наименование "Центральная акцизная таможня", "инспектор таможни" и подпись заверившего лица.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для наложения судебного штрафа.
Доводы таможни относительно неприобщения судом копий дела об административном правонарушении апелляционным судом не рассматриваются как не влияющие на суть определения о наложении судебного штрафа. Доказательственная база по делу формируется судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, рассматривая указанный вопрос, суд апелляционной инстанции не находит оснований для наложения судебного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу N А32-39817/2012 в части наложения судебного штрафа отменить.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 15АП-5570/2013 ПО ДЕЛУ N А32-39817/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 15АП-5570/2013
Дело N А32-39817/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
при участии:
от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 07.03.2013 N 05-21/05243 - Власенко А.И., удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу N А32-39817/2012 о наложении судебного штрафа, принятое судьей Гонзусом И.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенный Консалтинг"
к заинтересованному лицу - Центральной акцизной таможни
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таможенный Консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 13.12.2012 по делу об административном правонарушении N 10009000-1109/2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В рамках рассмотрения дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 на Центральную акцизную таможню наложен штраф в размере 20 000 рублей за неисполнение требования суда по представлению материалов дела об административном правонарушении N 10009000-1109/2012.
Центральная акцизная таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить определение. В апелляционной жалобе таможня указывает, что материалы дела об административном правонарушении были представлены в суд непосредственно в судебном заседании, оригиналы - для обозрения, копии - для приобщения к делу.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывая на возможность заблаговременного представления материалов дела об административном правонарушении в арбитражный суд.
В судебном заседании представитель таможни настаивал на доводах апелляционной жалобы. Общество в судебное заседание представителя не направило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.
Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела об административном правонарушении были истребованы у таможни определением о принятии заявления к производству от 25.12.2012. Предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2013.
Таможня сообщила суду о невозможности представить дело об административном правонарушении N 10009000-1109/2012 в связи с ранее состоявшимся направлением его в Юго-Западную межрайонную транспортную прокуратуру. Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением от 15.02.2013 ходатайство таможни удовлетворено, предварительное судебное заседание отложено на 13.03.2013, у таможни повторно истребованы материалы дела об административном правонарушении N 10009000-1109/2012 со сроком предоставления - до 07.03.2013.
В судебном заседании 13.03.2013, установив, что суду представлены ненадлежащее заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, суд вынес определение о наложении административного штрафа.
Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.
Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.
Между тем, указание на основание проведения судебного заседания - рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа в случае непредставления суду истребуемых документов - в определении суда от 15.02.2013 отсутствует. Таким образом, определение об отложении судебного заседания, которым арбитражный суд обязывает лицо совершить процессуальное действие, не является извещением о рассмотрении вопроса о наложении штрафа за несовершение этого процессуального действия. Таможне не указано, какое допущено нарушение, влекущее наложение судебного штрафа.
Исходя из положений части 3 статьи 120 АПК РФ, для наложения судебного штрафа надлежащее предварительное извещение лица является обязательным условием разрешения этого вопроса, даже если лицо присутствовало в том заседании, в котором наложен судебный штраф. Указанная норма имеет целью информирование нарушителя на тот счет, что в отношении него будет рассматриваться соответствующий вопрос, с целью соблюдения его процессуальных прав на соответствующую подготовку к заседанию.
Таким образом, судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения указанного вопроса.
Исследуя вопрос о наличии оснований для наложения штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В определении от 13.03.2013 суд указал на ненадлежащий порядок заверения копий: отсутствует гербовая печать, отсутствует указание на то, где находится оригинал.
Согласно абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. Требование о заверении копий по общему правилу гербовой печатью отсутствует.
В суд апелляционной инстанции таможней также представлены материалы дела об административном правонарушении, в приобщении которых к делу суд первой инстанции отказал. Указанные материалы заверены печатью "Копия верна", на печати имеется наименование "Центральная акцизная таможня", "инспектор таможни" и подпись заверившего лица.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для наложения судебного штрафа.
Доводы таможни относительно неприобщения судом копий дела об административном правонарушении апелляционным судом не рассматриваются как не влияющие на суть определения о наложении судебного штрафа. Доказательственная база по делу формируется судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, рассматривая указанный вопрос, суд апелляционной инстанции не находит оснований для наложения судебного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу N А32-39817/2012 в части наложения судебного штрафа отменить.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)