Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси" (ИНН 6141021692, ОГРН 1036141003975) - Гуляренко И.Ф. (доверенность от 31.05.2013), Мартынова И.А. (доверенность от 20.09.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) - Недуговой Е.В. (доверенность от 16.01.2013), Пановой Л.Ф. (доверенность от 20.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 4 апреля 2013 года (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2013 года (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-3055/2011, установил следующее.
ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 28.10.2010 N 520 о начислении 1 031 934 рублей 32 копеек НДС, 1 146 594 рублей 18 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 25 октября 2011 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные услуги выполнялись налогоплательщиком собственными силами.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 28 февраля 2012 года отменил решение от 25 октября 2011 года и признал недействительным ненормативный акт налогового органа в части. Судебный акт мотивирован тем, что выводы инспекции основаны на не подтвержденных документально и противоречащих действительности обстоятельствах.
Постановлением суда кассационной инстанции от 6 июля 2012 года решение и апелляционное постановление отменены в части, связанной с начислением обществу 1 146 594 рублей 18 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части постановление от 28 февраля 2012 года отменено, решение от 25 октября 2011 года оставлено в силе. Суд кассационной инстанции указал, что суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о законности исключения из состава расходов общества спорных материальных затрат.
Решением суда от 4 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 июня 2013 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган доказал нереальность хозяйственных отношений общества и его контрагентов первого и второго звена - ООО "Ростзернопродукт" и ООО "Кассандра".
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, которым признать незаконным решение инспекции в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. По мнению подателя жалобы, судам надлежало применить при рассмотрении дела правовые выводы, содержащиеся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12. В материалы дела представлено экспертное заключение, подтверждающее предполагаемый размер понесенных обществом затрат.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 28.10.2010 N 520 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику начислено 1 031 934 рубля 32 копейки НДС, 205 934 рубля 24 копейки пеней по НДС, взыскано 206 386 рублей 87 копеек штрафа за неполную уплату НДС; установлено завышение вычетов по НДС в сумме 517 567 рублей 05 копеек; начислено 1 979 863 рубля 60 копеек налога на прибыль, 197 040 рублей 56 копеек пеней по налогу на прибыль, взыскано 370 779 рублей 34 копейки штрафа за неполную уплату налога на прибыль, начислено 213 806 рублей 62 копейки пеней по ЕСН, 518 185 рублей 33 копейки пеней по НДФЛ.
Общество подало апелляционную жалобу на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое оставило решение инспекции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обжаловал решение инспекции в указанной части в арбитражный суд.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу статей 247 и 252 Кодекса, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В случае установления инспекцией недостоверности представленных налогоплательщиком документов и предположений о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. В случае если налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. При этом налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
В кассационной жалобе налогоплательщик выразил несогласие с начислением обществу налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Ростзернопродукт".
При рассмотрении дела суды установили следующее.
Общество и ООО "Ростзернопродукт" заключили договор транспортной экспедиции от 20.02.2007 N 411. В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор (ООО "Ростзернопродукт") обязуется организовывать перевозки грузов с привлечением третьих лиц, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, а также сопряженные с перевозками операции (перевалку, хранение, уничтожение, сертификацию, сопровождение, таможенное оформление, охрану), а клиент обязуется оплатить указанные услуги.
ООО "Ростзернопродукт" выставило налогоплательщику счета-фактуры на общую сумму 6 764 905 рублей 22 копейки (в том числе 1 031 934 рубля 72 копейки НДС), предъявленные обществом к налоговому вычету в 3 и 4 кварталах 2009 года.
По результатам работы за 2009 год налогоплательщик включил в расходы затраты на оплату экспедиторских услуг в размере 5 732 970 рублей 90 копеек.
ООО "Ростзернопродукт" самостоятельно не оказывало услуги экспедитора, а заключило договор с ООО "Кассандра" от 01.07.2009 N 50. Последний, являясь экспедитором, обязуется организовывать перевозки грузов с привлечением третьих лиц, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, а также сопряженные с перевозками операции (перевалку, хранение, уничтожение, сертификацию, сопровождение, таможенное оформление, охрану), а клиент обязуется оплатить данные услуги.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области сообщила следующее. ООО "Ростзернопродукт" состоит на налоговом учете, среднесписочная численность работников в 2009 году - 22 человека, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2010 года (письмо от 25.05.2010); ООО "Кассандра" снято с налогового учета с 26.07.2010 в связи с реорганизацией при слиянии с ООО "Аверс" и ООО "Триумф", среднесписочная численность работников в 2009 году - 18 человек, собственный транспорт отсутствует (письмо от 05.10.2010).
Общество в 2009 году могло осуществлять перевозки грузов самостоятельно, поскольку имело собственные транспортные средства (6 единиц), арендованные транспортные средства (343 единицы), а также штат водителей грузового транспорта (920 человек), тогда как у ООО "Ростзернопродукт" и ООО "Кассандра" отсутствовали автотранспорт, водители, необходимая материальная база.
Налогоплательщик, являясь профессиональным участником рынка по перевозке товара, обратился к ООО "Ростзернопродукт". При этом ООО "Ростзернопродукт" обязалось от своего имени организовывать перевозку грузов с привлечением третьих лиц.
В товарно-транспортных накладных владельцем автотранспорта значится общество. На названных документах проставлены два штампа: ООО "Ростзернопродукт" и ООО "Кассандра". На копиях товарно-транспортных накладных, представленных в налоговый орган, данные штампы проставлены синими печатями.
Представители общества не смогли пояснить, каким образом на товарно-транспортных накладных присутствуют штампы данных предприятий, однако указали, что товарно-транспортные накладные выписывались грузоотправителями товара. На вопрос суда, каким образом у грузоотправителей оказались подлинные штампы ООО "Ростзернопродукт" и ООО "Кассандра", представители пояснили, что штампы были проставлены позднее при внесении исправлений в товарно-транспортные накладные.
Суды исследовали протоколы допросов водителей и собственников автотранспорта: Хитрова Е.В., Пономарева О.В., Гвоздик Н.И., Пономарев Н.И., Симикян Ш.А., Кушнир П.Ю., Чуев А.В., Реснянская М.В., Мищенко Г.А,, Грабарев В.В., Грабарев В.Г., Галицкий Д.Н., Кундрюков Н.А., Вардумян С.М., Алексеев А.А., Моисеенко С.Н., Чубарь В.В., Степанов П.В., Грачев А.В., Старченко С.В., Хаперских Н.А., Десна В.А,. Иванков А.Н., Ростенко В.Н., Ростенко А.В., Попова М.Н., Кондаков А.В., Кондакова Н.А., Сафонов Н.В., Горбатенко В.И., Ворощенко Е.М., Дзюба В.Е., Белушенко Д.В., Курицын С.В., Кишка А.А., Лысенко Д.В., Кизименко В.А., Плужников А.Н., Архипенко А.В., Мерзляков С.Г., Соколов В.П. Ни один из свидетелей не подтвердил осуществление перевозки или заключение договора с ООО "Кассандра". Почти все свидетели за исключением тех, которые не помнят обстоятельств спорных сделок, сообщили, что об ООО "Кассандра" им ничего не известно, при этом многие свидетели указали, что осуществляли перевозки для общества.
Суды также исследовали протоколы допросов руководителей юридических лиц, фамилии работников которых указаны в товарно-транспортных накладных. Хлюнев Е.Ф. и Клименко С.В. пояснили, что договоров с ООО "Кассандра" не заключали, транспорт в аренду не передавали. Кроме того, КХ "Прогресс" в письме от 16.08.2010 сообщило, что транспортное средство используется в хозяйстве. Из протоколов допроса свидетелей Уварова С.В., Чубаря В.В. и Чубаря А.В. не следует, что услуги по перевозке оказывали обществу непосредственно ООО "Ростзернопродукт" и ООО "Кассандра".
Вместе с тем ООО "Кассандра" с расчетного счета наличные денежные средства не снимало, зачислений на лицевые счета физических лиц за оказанные услуги по перевозке грузов не осуществляло.
Суды исследовали выписки по расчетным счетам ООО "Ростзернопродукт" и ООО "Кассандра". Денежные средства общество перечисляло на расчетный счет ООО "Ростзернопродукт", которое переводило их на счет ООО "Кассандра". В свою очередь ООО "Кассандра" не перечисляло денежные средства за транспортные услуги или услуги по автоперевозкам, денежные средства направлялись на расчетный счет ООО "Премиум" и впоследствии обналичивались в банкомате в г. Екатеринбурге.
ООО "Кассандра" не представляло по месту налогового учета сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.
Общество не представило каких-либо доказательств того, каким образом его контрагент оказывал ему транспортные услуги. Из товарно-транспортных накладных не следует, что организацию перевозки, оказание транспортных услуг осуществляли ООО "Ростзернопродукт" и ООО "Кассандра".
Суды, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, сделали вывод о том, что перевозка продукции осуществлялась не контрагентами общества, а самим налогоплательщиком. Указанное, в частности, подтверждается записью о владельце автотранспортного средства в товарно-транспортных накладных, отсутствием у контрагентов возможности оказать спорные услуги и обналичиванием денежных средств контрагентами третьего звена.
Податель кассационной жалобы считает, что реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Общество не учитывает, что указанное невозможно в случае установления судами отсутствия реальности хозяйственных операций. Суды сделали вывод, что заявленные контрагенты спорные услуги не оказывали, спорные услуги были выполнены самим обществом. Данный вывод соответствует содержащимся в материалах дела доказательствам, которые оценены судами в совокупности и взаимосвязи на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды обоснованно отклонили довод общества о том, что к спорным отношениям применим порядок определения понесенных затрат, на который указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 4 апреля 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2013 года по делу N А53-3055/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А53-3055/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А53-3055/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси" (ИНН 6141021692, ОГРН 1036141003975) - Гуляренко И.Ф. (доверенность от 31.05.2013), Мартынова И.А. (доверенность от 20.09.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) - Недуговой Е.В. (доверенность от 16.01.2013), Пановой Л.Ф. (доверенность от 20.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 4 апреля 2013 года (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2013 года (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-3055/2011, установил следующее.
ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 28.10.2010 N 520 о начислении 1 031 934 рублей 32 копеек НДС, 1 146 594 рублей 18 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 25 октября 2011 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные услуги выполнялись налогоплательщиком собственными силами.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 28 февраля 2012 года отменил решение от 25 октября 2011 года и признал недействительным ненормативный акт налогового органа в части. Судебный акт мотивирован тем, что выводы инспекции основаны на не подтвержденных документально и противоречащих действительности обстоятельствах.
Постановлением суда кассационной инстанции от 6 июля 2012 года решение и апелляционное постановление отменены в части, связанной с начислением обществу 1 146 594 рублей 18 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части постановление от 28 февраля 2012 года отменено, решение от 25 октября 2011 года оставлено в силе. Суд кассационной инстанции указал, что суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о законности исключения из состава расходов общества спорных материальных затрат.
Решением суда от 4 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 июня 2013 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган доказал нереальность хозяйственных отношений общества и его контрагентов первого и второго звена - ООО "Ростзернопродукт" и ООО "Кассандра".
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, которым признать незаконным решение инспекции в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. По мнению подателя жалобы, судам надлежало применить при рассмотрении дела правовые выводы, содержащиеся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12. В материалы дела представлено экспертное заключение, подтверждающее предполагаемый размер понесенных обществом затрат.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 28.10.2010 N 520 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику начислено 1 031 934 рубля 32 копейки НДС, 205 934 рубля 24 копейки пеней по НДС, взыскано 206 386 рублей 87 копеек штрафа за неполную уплату НДС; установлено завышение вычетов по НДС в сумме 517 567 рублей 05 копеек; начислено 1 979 863 рубля 60 копеек налога на прибыль, 197 040 рублей 56 копеек пеней по налогу на прибыль, взыскано 370 779 рублей 34 копейки штрафа за неполную уплату налога на прибыль, начислено 213 806 рублей 62 копейки пеней по ЕСН, 518 185 рублей 33 копейки пеней по НДФЛ.
Общество подало апелляционную жалобу на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое оставило решение инспекции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обжаловал решение инспекции в указанной части в арбитражный суд.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу статей 247 и 252 Кодекса, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В случае установления инспекцией недостоверности представленных налогоплательщиком документов и предположений о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. В случае если налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. При этом налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
В кассационной жалобе налогоплательщик выразил несогласие с начислением обществу налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Ростзернопродукт".
При рассмотрении дела суды установили следующее.
Общество и ООО "Ростзернопродукт" заключили договор транспортной экспедиции от 20.02.2007 N 411. В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор (ООО "Ростзернопродукт") обязуется организовывать перевозки грузов с привлечением третьих лиц, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, а также сопряженные с перевозками операции (перевалку, хранение, уничтожение, сертификацию, сопровождение, таможенное оформление, охрану), а клиент обязуется оплатить указанные услуги.
ООО "Ростзернопродукт" выставило налогоплательщику счета-фактуры на общую сумму 6 764 905 рублей 22 копейки (в том числе 1 031 934 рубля 72 копейки НДС), предъявленные обществом к налоговому вычету в 3 и 4 кварталах 2009 года.
По результатам работы за 2009 год налогоплательщик включил в расходы затраты на оплату экспедиторских услуг в размере 5 732 970 рублей 90 копеек.
ООО "Ростзернопродукт" самостоятельно не оказывало услуги экспедитора, а заключило договор с ООО "Кассандра" от 01.07.2009 N 50. Последний, являясь экспедитором, обязуется организовывать перевозки грузов с привлечением третьих лиц, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, а также сопряженные с перевозками операции (перевалку, хранение, уничтожение, сертификацию, сопровождение, таможенное оформление, охрану), а клиент обязуется оплатить данные услуги.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области сообщила следующее. ООО "Ростзернопродукт" состоит на налоговом учете, среднесписочная численность работников в 2009 году - 22 человека, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2010 года (письмо от 25.05.2010); ООО "Кассандра" снято с налогового учета с 26.07.2010 в связи с реорганизацией при слиянии с ООО "Аверс" и ООО "Триумф", среднесписочная численность работников в 2009 году - 18 человек, собственный транспорт отсутствует (письмо от 05.10.2010).
Общество в 2009 году могло осуществлять перевозки грузов самостоятельно, поскольку имело собственные транспортные средства (6 единиц), арендованные транспортные средства (343 единицы), а также штат водителей грузового транспорта (920 человек), тогда как у ООО "Ростзернопродукт" и ООО "Кассандра" отсутствовали автотранспорт, водители, необходимая материальная база.
Налогоплательщик, являясь профессиональным участником рынка по перевозке товара, обратился к ООО "Ростзернопродукт". При этом ООО "Ростзернопродукт" обязалось от своего имени организовывать перевозку грузов с привлечением третьих лиц.
В товарно-транспортных накладных владельцем автотранспорта значится общество. На названных документах проставлены два штампа: ООО "Ростзернопродукт" и ООО "Кассандра". На копиях товарно-транспортных накладных, представленных в налоговый орган, данные штампы проставлены синими печатями.
Представители общества не смогли пояснить, каким образом на товарно-транспортных накладных присутствуют штампы данных предприятий, однако указали, что товарно-транспортные накладные выписывались грузоотправителями товара. На вопрос суда, каким образом у грузоотправителей оказались подлинные штампы ООО "Ростзернопродукт" и ООО "Кассандра", представители пояснили, что штампы были проставлены позднее при внесении исправлений в товарно-транспортные накладные.
Суды исследовали протоколы допросов водителей и собственников автотранспорта: Хитрова Е.В., Пономарева О.В., Гвоздик Н.И., Пономарев Н.И., Симикян Ш.А., Кушнир П.Ю., Чуев А.В., Реснянская М.В., Мищенко Г.А,, Грабарев В.В., Грабарев В.Г., Галицкий Д.Н., Кундрюков Н.А., Вардумян С.М., Алексеев А.А., Моисеенко С.Н., Чубарь В.В., Степанов П.В., Грачев А.В., Старченко С.В., Хаперских Н.А., Десна В.А,. Иванков А.Н., Ростенко В.Н., Ростенко А.В., Попова М.Н., Кондаков А.В., Кондакова Н.А., Сафонов Н.В., Горбатенко В.И., Ворощенко Е.М., Дзюба В.Е., Белушенко Д.В., Курицын С.В., Кишка А.А., Лысенко Д.В., Кизименко В.А., Плужников А.Н., Архипенко А.В., Мерзляков С.Г., Соколов В.П. Ни один из свидетелей не подтвердил осуществление перевозки или заключение договора с ООО "Кассандра". Почти все свидетели за исключением тех, которые не помнят обстоятельств спорных сделок, сообщили, что об ООО "Кассандра" им ничего не известно, при этом многие свидетели указали, что осуществляли перевозки для общества.
Суды также исследовали протоколы допросов руководителей юридических лиц, фамилии работников которых указаны в товарно-транспортных накладных. Хлюнев Е.Ф. и Клименко С.В. пояснили, что договоров с ООО "Кассандра" не заключали, транспорт в аренду не передавали. Кроме того, КХ "Прогресс" в письме от 16.08.2010 сообщило, что транспортное средство используется в хозяйстве. Из протоколов допроса свидетелей Уварова С.В., Чубаря В.В. и Чубаря А.В. не следует, что услуги по перевозке оказывали обществу непосредственно ООО "Ростзернопродукт" и ООО "Кассандра".
Вместе с тем ООО "Кассандра" с расчетного счета наличные денежные средства не снимало, зачислений на лицевые счета физических лиц за оказанные услуги по перевозке грузов не осуществляло.
Суды исследовали выписки по расчетным счетам ООО "Ростзернопродукт" и ООО "Кассандра". Денежные средства общество перечисляло на расчетный счет ООО "Ростзернопродукт", которое переводило их на счет ООО "Кассандра". В свою очередь ООО "Кассандра" не перечисляло денежные средства за транспортные услуги или услуги по автоперевозкам, денежные средства направлялись на расчетный счет ООО "Премиум" и впоследствии обналичивались в банкомате в г. Екатеринбурге.
ООО "Кассандра" не представляло по месту налогового учета сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.
Общество не представило каких-либо доказательств того, каким образом его контрагент оказывал ему транспортные услуги. Из товарно-транспортных накладных не следует, что организацию перевозки, оказание транспортных услуг осуществляли ООО "Ростзернопродукт" и ООО "Кассандра".
Суды, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, сделали вывод о том, что перевозка продукции осуществлялась не контрагентами общества, а самим налогоплательщиком. Указанное, в частности, подтверждается записью о владельце автотранспортного средства в товарно-транспортных накладных, отсутствием у контрагентов возможности оказать спорные услуги и обналичиванием денежных средств контрагентами третьего звена.
Податель кассационной жалобы считает, что реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Общество не учитывает, что указанное невозможно в случае установления судами отсутствия реальности хозяйственных операций. Суды сделали вывод, что заявленные контрагенты спорные услуги не оказывали, спорные услуги были выполнены самим обществом. Данный вывод соответствует содержащимся в материалах дела доказательствам, которые оценены судами в совокупности и взаимосвязи на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды обоснованно отклонили довод общества о том, что к спорным отношениям применим порядок определения понесенных затрат, на который указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 4 апреля 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2013 года по делу N А53-3055/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)