Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Бондаренко Л.А. по доверенности от 25.02.2013 N 14/9, Сапин В.А. по доверенности от 25.02.2013 N 14/8
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1018/2013) МИФНС N 5 по Мурманской области
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2013 по делу А42-4407/2012 (судья А.В.Купчина), принятое
по заявлению ИП Суртаева Алексея Станиславовича
к МИФНС N 5 по Мурманской области
о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 54 в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Суртаев Алексей Станиславович (305510802100010, ИНН 510800122819, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения от 30.03.2012 N 54, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (ОГРН 1045100076471, ИНН 5108900937, далее - инспекция, налоговый орган), в части доначисления НДС в сумме 170 223 рубля, НДФЛ в сумме 33 324 рубля, ЕСН в сумме 25 634 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 31.12.2001, по результатам которой составлен Акт N 12 от 06.03.2012.
На акт проверки представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 30.03.2012 N 54 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 22 432 рубля, за непредставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН по ст. 119 НК РФ в виде штрафов в сумме 29 378 рублей. Предприниматель также привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 568 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 475 рублей.
Указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 170 223 рубля, пени в сумме 45 368 рублей, НДФЛ в сумме 33 324 рубля, пени в сумме 5060 рублей, ЕСН в сумме 25 634 рубля, пени в сумме 3946 рублей, НДФЛ как налоговый агент в размере 20 000 рублей, пени в сумме 8 503 рубля.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России N 239 от 25.06.2012 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что единственным критерием, позволяющим отграничить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения налогового законодательства, является цель приобретения покупателем товара. Доказательств того, что бюджетные учреждения использовали приобретенный товар с целью извлечения прибыли, инспекцией не представлено. В связи с чем пришел к выводу о необоснованном доначислении предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную продажу товаров через объект стационарной торговой сети площадь которого не превышает 150 кв. м по адресу: г. Оленегорск, ул. Строительная д. 34А в здании торгового центра "777", применял специальный налоговый режим в виде исчисления и уплаты ЕНВД.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемые периоды предприниматель, помимо розничной торговли, осуществлял деятельность по реализации товаров юридическим лицам: МДОУ N 15 "Золотая рыбка", МДОУ N 12, МОУ ДОД "Художественная школа", МО УДОД "Музыкальная школа", МДОУ "Детский сад N 12 "Сказка", МО УДОД "Школа искусств N 1", МУК "Централизованная библиотечная система" г. Оленегорска, МУЗ "Центральная городская больница г. Оленегорска", Администрации города Оленегорска, за безналичную оплату по договорам поставки с оформлением товарных накладных.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 4 данной статьи установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, освобождаются от уплаты НДС, ЕСН и НДФЛ, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу статьи 346.27 названного Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 указанного Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой продажи, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования товаров в целях ведения предпринимательской деятельности, обоснованно не принят судом первой инстанции.
НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11 разъяснено, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Как следует из текста оспариваемого решения, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял реализацию товаров через объект розничной торговой сети, площадь которого не превышает 150 кв. м по адресу: г. Оленегорск, ул. Строительная д. 34А в здании торгового центра "777".
Реализация товаров в проверяемый период физическим и юридическим лицам осуществлялась налогоплательщиком через данный отдел на одинаковых условиях. Образцы товара располагались на витринах, на стеллажах. Покупатели осуществляли покупку сразу либо делали выборку необходимых товаров или делали заказ на определенный товар. После поступления товар передавался покупателям.
Реализация товара вне указанного стационарного объекта торговой сети налоговым органом не доказана.
Таким образом, продажа товаров юридическим лицам и предпринимателям через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от наименования договора, заключенного между продавцом и покупателем, и цели использования товара покупателем.
Доводы налогового органа о том, что письменные договоры содержат признаки договоров поставки правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве является существенными для данного вида договоров. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что в договорах с МДОУ N 15 "Золотая рыбка", МДОУ N 12, МОУ ДОД "Художественная школа", МО УДОД "Музыкальная школа", МДОУ "Детский сад N 12 "Сказка", МО УДОД "Школа искусств N 1", МУК "Централизованная библиотечная система" г. Оленегорска, МУЗ "Центральная городская больница г. Оленегорска", Администрации города Оленегорска, не достигнуто соглашение относительно его существенных условий, в частности, о наименовании и количестве подлежащего поставке товара.
В договорах имеются ссылки на то, что количество, наименование и ассортимент товаров определяется в соответствии с заявками.
При этом, доказательства наличия заявок от покупателей в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, оценив условия договоров поставки в соответствии с требованиями статей 432, 454, 455 и 456 ГК РФ, признал, что сторонами не достигнуто соглашения относительно их существенных условий.
Указанное обстоятельство свидетельствует о незаключенности договоров.
Судом первой инстанции также учтено, что цена реализации товаров юридическим лицам соответствует цене реализации физическим лицам за наличный расчет. Стоимость товаров не увеличивалась на стоимость доставки товаров и НДС. Доставка товаров осуществлялась предпринимателем на личном транспортном средстве в качестве личной инициативы, поскольку покупателями товаров являлись бюджетные учреждения (образования, культуры, здравоохранения) не имеющие объективной возможности по транспортировке необходимых для осуществления деятельности товаров.
Товары, реализованные предпринимателем спорным контрагентам, не приобретались ими для осуществления предпринимательской деятельности, а использовались для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности для собственных нужд.
Налоговый орган, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о незаключенности договоров, соответствия розничных цен цене реализации, отсутствие оплачиваемой доставки, а также согласование сторонами сроков и периодов доставки, реализации товаров через объект стационарной торговой сети, приобретение бюджетными организациями товаров для собственных нужд.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации бюджетным организациям товаров через магазин, за безналичный расчет относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде заключены договоры с некоммерческой организацией "Саамский фонд природы" на приобретение мобильных бань, елочных игрушек и канцтоваров для формирования новогодних подарков. На оплату выставлены счета.
Оплата товаров осуществлена покупателем путем безналичного перечисления денежных средств.
На реализацию товара оформлены накладные, Акт приема-передачи.
В оформленных счетах и накладных НДС отдельной строкой не выделялся и к оплате не предъявлялся.
Вместе с тем, договоры купли-продажи N 2 от 02.03.2009 и N 35 от 09.12.2009, заключенные с некоммерческой организацией "Саамский фонд природы" не содержат условий о передаче товаров вне торговой точки, доставки товаров до места нахождения Покупателя транспортом ИП Суртаева А.С., а также указания на цель приобретаемых товаров.
Показания свидетеля Агеева А.А. подтверждают тот факт, что мобильные бани выбирались им в отделе продавца по фотографиям.
Данное доказательство свидетельствует об осуществлении предпринимателем деятельности именно по продаже товаров в розницу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 494 параграфа 2 ГК РФ "Розничная купля-продажа" выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено использование Покупателем приобретенных мобильных бань и елочных игрушек для оформления новогодних подарков в предпринимательской или иной коммерческой деятельности, что исключает квалификацию спорных договоров в качестве договоров поставки в соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ.
Кроме того, как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, приобретенные Саамским фондом охраны природы товары были переданы безвозмездно организациям саамов и оленеводов Мурманской области по договору дарения (мобильные бани), а также учащимся села Териберка (товары для новогодних украшений) - переданы безвозмездно по договору дарения муниципальному учреждению отдела образования Администрации Кольского района Мурманской области.
В ходе рассмотрения дела инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что реализованные по спорным договорам товары предназначались исключительно для определенного круга (Саамского фонда охраны природы) и не могли быть приобретены любыми покупателями в объекте стационарной торговой сети, принадлежащей предпринимателю.
Налоговый орган, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии в договорах условий о доставке товара, соответствия розничных цен цене реализации, отсутствие оплачиваемой доставки, реализации товаров через объект стационарной торговой сети, приобретение некоммерческой организацией товаров для собственных нужд.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации Саамскому фонду охраны природы товаров через магазин, за безналичный расчет относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.
Поскольку предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по розничной торговле, облагаемая ЕНВД, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, положениям НК РФ, и признал недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2012 по делу N А42-4407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А42-4407/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А42-4407/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Бондаренко Л.А. по доверенности от 25.02.2013 N 14/9, Сапин В.А. по доверенности от 25.02.2013 N 14/8
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1018/2013) МИФНС N 5 по Мурманской области
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2013 по делу А42-4407/2012 (судья А.В.Купчина), принятое
по заявлению ИП Суртаева Алексея Станиславовича
к МИФНС N 5 по Мурманской области
о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 54 в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Суртаев Алексей Станиславович (305510802100010, ИНН 510800122819, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения от 30.03.2012 N 54, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (ОГРН 1045100076471, ИНН 5108900937, далее - инспекция, налоговый орган), в части доначисления НДС в сумме 170 223 рубля, НДФЛ в сумме 33 324 рубля, ЕСН в сумме 25 634 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 31.12.2001, по результатам которой составлен Акт N 12 от 06.03.2012.
На акт проверки представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 30.03.2012 N 54 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 22 432 рубля, за непредставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН по ст. 119 НК РФ в виде штрафов в сумме 29 378 рублей. Предприниматель также привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 568 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 475 рублей.
Указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 170 223 рубля, пени в сумме 45 368 рублей, НДФЛ в сумме 33 324 рубля, пени в сумме 5060 рублей, ЕСН в сумме 25 634 рубля, пени в сумме 3946 рублей, НДФЛ как налоговый агент в размере 20 000 рублей, пени в сумме 8 503 рубля.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России N 239 от 25.06.2012 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что единственным критерием, позволяющим отграничить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения налогового законодательства, является цель приобретения покупателем товара. Доказательств того, что бюджетные учреждения использовали приобретенный товар с целью извлечения прибыли, инспекцией не представлено. В связи с чем пришел к выводу о необоснованном доначислении предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную продажу товаров через объект стационарной торговой сети площадь которого не превышает 150 кв. м по адресу: г. Оленегорск, ул. Строительная д. 34А в здании торгового центра "777", применял специальный налоговый режим в виде исчисления и уплаты ЕНВД.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемые периоды предприниматель, помимо розничной торговли, осуществлял деятельность по реализации товаров юридическим лицам: МДОУ N 15 "Золотая рыбка", МДОУ N 12, МОУ ДОД "Художественная школа", МО УДОД "Музыкальная школа", МДОУ "Детский сад N 12 "Сказка", МО УДОД "Школа искусств N 1", МУК "Централизованная библиотечная система" г. Оленегорска, МУЗ "Центральная городская больница г. Оленегорска", Администрации города Оленегорска, за безналичную оплату по договорам поставки с оформлением товарных накладных.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 4 данной статьи установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, освобождаются от уплаты НДС, ЕСН и НДФЛ, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу статьи 346.27 названного Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 указанного Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой продажи, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования товаров в целях ведения предпринимательской деятельности, обоснованно не принят судом первой инстанции.
НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11 разъяснено, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Как следует из текста оспариваемого решения, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял реализацию товаров через объект розничной торговой сети, площадь которого не превышает 150 кв. м по адресу: г. Оленегорск, ул. Строительная д. 34А в здании торгового центра "777".
Реализация товаров в проверяемый период физическим и юридическим лицам осуществлялась налогоплательщиком через данный отдел на одинаковых условиях. Образцы товара располагались на витринах, на стеллажах. Покупатели осуществляли покупку сразу либо делали выборку необходимых товаров или делали заказ на определенный товар. После поступления товар передавался покупателям.
Реализация товара вне указанного стационарного объекта торговой сети налоговым органом не доказана.
Таким образом, продажа товаров юридическим лицам и предпринимателям через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от наименования договора, заключенного между продавцом и покупателем, и цели использования товара покупателем.
Доводы налогового органа о том, что письменные договоры содержат признаки договоров поставки правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве является существенными для данного вида договоров. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что в договорах с МДОУ N 15 "Золотая рыбка", МДОУ N 12, МОУ ДОД "Художественная школа", МО УДОД "Музыкальная школа", МДОУ "Детский сад N 12 "Сказка", МО УДОД "Школа искусств N 1", МУК "Централизованная библиотечная система" г. Оленегорска, МУЗ "Центральная городская больница г. Оленегорска", Администрации города Оленегорска, не достигнуто соглашение относительно его существенных условий, в частности, о наименовании и количестве подлежащего поставке товара.
В договорах имеются ссылки на то, что количество, наименование и ассортимент товаров определяется в соответствии с заявками.
При этом, доказательства наличия заявок от покупателей в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, оценив условия договоров поставки в соответствии с требованиями статей 432, 454, 455 и 456 ГК РФ, признал, что сторонами не достигнуто соглашения относительно их существенных условий.
Указанное обстоятельство свидетельствует о незаключенности договоров.
Судом первой инстанции также учтено, что цена реализации товаров юридическим лицам соответствует цене реализации физическим лицам за наличный расчет. Стоимость товаров не увеличивалась на стоимость доставки товаров и НДС. Доставка товаров осуществлялась предпринимателем на личном транспортном средстве в качестве личной инициативы, поскольку покупателями товаров являлись бюджетные учреждения (образования, культуры, здравоохранения) не имеющие объективной возможности по транспортировке необходимых для осуществления деятельности товаров.
Товары, реализованные предпринимателем спорным контрагентам, не приобретались ими для осуществления предпринимательской деятельности, а использовались для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности для собственных нужд.
Налоговый орган, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о незаключенности договоров, соответствия розничных цен цене реализации, отсутствие оплачиваемой доставки, а также согласование сторонами сроков и периодов доставки, реализации товаров через объект стационарной торговой сети, приобретение бюджетными организациями товаров для собственных нужд.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации бюджетным организациям товаров через магазин, за безналичный расчет относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде заключены договоры с некоммерческой организацией "Саамский фонд природы" на приобретение мобильных бань, елочных игрушек и канцтоваров для формирования новогодних подарков. На оплату выставлены счета.
Оплата товаров осуществлена покупателем путем безналичного перечисления денежных средств.
На реализацию товара оформлены накладные, Акт приема-передачи.
В оформленных счетах и накладных НДС отдельной строкой не выделялся и к оплате не предъявлялся.
Вместе с тем, договоры купли-продажи N 2 от 02.03.2009 и N 35 от 09.12.2009, заключенные с некоммерческой организацией "Саамский фонд природы" не содержат условий о передаче товаров вне торговой точки, доставки товаров до места нахождения Покупателя транспортом ИП Суртаева А.С., а также указания на цель приобретаемых товаров.
Показания свидетеля Агеева А.А. подтверждают тот факт, что мобильные бани выбирались им в отделе продавца по фотографиям.
Данное доказательство свидетельствует об осуществлении предпринимателем деятельности именно по продаже товаров в розницу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 494 параграфа 2 ГК РФ "Розничная купля-продажа" выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено использование Покупателем приобретенных мобильных бань и елочных игрушек для оформления новогодних подарков в предпринимательской или иной коммерческой деятельности, что исключает квалификацию спорных договоров в качестве договоров поставки в соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ.
Кроме того, как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, приобретенные Саамским фондом охраны природы товары были переданы безвозмездно организациям саамов и оленеводов Мурманской области по договору дарения (мобильные бани), а также учащимся села Териберка (товары для новогодних украшений) - переданы безвозмездно по договору дарения муниципальному учреждению отдела образования Администрации Кольского района Мурманской области.
В ходе рассмотрения дела инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что реализованные по спорным договорам товары предназначались исключительно для определенного круга (Саамского фонда охраны природы) и не могли быть приобретены любыми покупателями в объекте стационарной торговой сети, принадлежащей предпринимателю.
Налоговый орган, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии в договорах условий о доставке товара, соответствия розничных цен цене реализации, отсутствие оплачиваемой доставки, реализации товаров через объект стационарной торговой сети, приобретение некоммерческой организацией товаров для собственных нужд.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации Саамскому фонду охраны природы товаров через магазин, за безналичный расчет относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.
Поскольку предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по розничной торговле, облагаемая ЕНВД, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, положениям НК РФ, и признал недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2012 по делу N А42-4407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)