Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "17" октября 2012 года по делу N А06-5405/2012 (судья С.А. Негерев),
по заявлению ООО "Торговый дом "Астраханский станкостроительный завод", г. Астрахань,
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области,
о признании недействительным решения в части,
при участии в судебном заседании представителя ООО "Торговый дом "Астраханский станкостроительный завод", г. Астрахань - Якубов Н.М,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Астраханский станкостроительный завод" с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области о признании недействительным решения от 10.05.2012 г. N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ "за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода" в виде штрафа в сумме 30000 рублей, доначисления налога на прибыль в общей сумме 10716588 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 8097277 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 3511843 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3203736 рублей по основаниям неправильного применения норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2102 года заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку ООО "Торговый дом "Астраханский станкостроительный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за 2008-2010 гг., налога на добавленную стоимость за 2008-2010 гг., налога на имущество за 2008-2010 гг., налога на доходы физических лиц за 2008 - май 2011 гг., единого социального налога за 2008-2009 гг., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2008-2009 гг.
Выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки первичных бухгалтерских документов ООО "Торговый дом "Астраханский станкостроительный завод", изъятых у организации Следственным управлением при УВД Астраханской области и представленных налогоплательщиком.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 16 от 07.03.2012 г. По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт, решением N 2 от 11.04.2012 г. в отношении ООО "Торговый дом "Астраханский станкостроительный завод" были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.
По результатам дополнительных проверочных мероприятий принято решение N 16 от 10.05.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Торговый Дом "Астраханский станкостроительный завод" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ "за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода" в виде штрафа в сумме 30000 рублей, доначислен налог на прибыль в сумме 10716588 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 8097277 рублей, начислена пеня по налогу на прибыль в сумме 3511843 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3203736 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 64 рубля.
Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Астраханский станкостроительный завод" вынесло решение N 141 -Н от 12.07.2012 г., которым решение межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 10.05.2012 г. N 16 было оставлено без изменения.
ООО "Торговый дом "Астраханский станкостроительный завод", не согласившись с решением N 16 от 10.05.2012 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ "за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода" в виде штрафа в сумме 30000 рублей, доначисления налога на прибыль в общей сумме 10 716 588 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 8 097 277 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 3 511 843 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 203 736 рублей обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые в их взаимной связи и совокупности подтверждали выводы, изложенные в решении.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции, считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явились, по мнению инспекции, следующие критерии, а именно, что ООО "Крона-Ф" относится к категории - фирмы "однодневки"; какие-либо основные средства, в том числе автотранспорт, производственные мощности, складские помещения у предприятия отсутствуют; учредители и руководители ООО "Крона-Ф", числящиеся таковыми в учредительных документах данной организации, отказываются от руководства, находятся в розыске, имеют признаки "массового" учредителя (руководителя); данная организация не находится по месту регистрации, место регистрации совпадает с адресом "массовой регистрации", данная организация имеет незначительные показатели налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; организация не имеет трудовых ресурсов.
В связи с чем, инспекция указала на недобросовестность ООО "Торговый дом "Астраханский станкостроительный завод", представившего документы по сделкам с ООО "Крона-Ф", ООО "ДВТ-Металлинвест" имитирующим увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений, конечная цель которых минимизация уплачиваемых налогов.
Взаимоотношения с такими контрагентами, как считает налоговый орган, указывает на злоупотребление заявителем своим правом на применение налоговых вычетов, а также расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий всех участников расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов.
Таким образом, основанием для отказа в применении налоговых вычетов и исключения из расходов по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного искового заявления указано, что обстоятельства неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по сделкам со спорными контрагентами налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлены, а также, не представлены суду в ходе судебного разбирательства.
Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными.
Материалами дела установлено, что обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, товарные накладные которые содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ,.
Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.
Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог на прибыль за 2008 год в сумме 10687952 рубля, за 2009 год в сумме 18348 рублей, за 2010 год в сумме 20149 рублей, а именно: на расходы общества необоснованно отнесены затраты по приобретению товаров (металлопродукции) и услуг по доставке данной продукции (транспортных расходов) у ООО "Крона-Ф" ИНН 7710669952, затраты по приобретению услуг выполненных ОАО "Астраханский станкостроительный завод" ИНН 3016003370 и ООО "ДВТ-Металлинвест" ИНН 7719576678 по получению вагонов (раскредитовка, погрузоразгрузочные работы, возмещение железнодорожного тарифа).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.
Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.
Так же по данному вопросу в суде первой инстанции истцом было дано пояснение, что о недобросовестности поставщиков общество не знало.
Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
В ходе проверки инспекцией произведен осмотр складских и офисных помещений налогоплательщика. Налоговому органу представлены главная книга, книги покупок, книги продаж, договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты поставленного товара (работ, услуг) безналичным путем, регистры налогового учета, положения об учетной политике предприятия за 2008-2010 гг., оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского учета, аудиторское заключение за период 2008-2010 гг., в том числе счета фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ (услуг) выставленные ООО "Крона-Ф", ОАО "Астраханский станкостроительный завод" и ООО "ДВТ-Металлинвест".
Товар по указанным счетам-фактурам был принят и оприходован ООО "Торговый дом "Астраханский станкостроительный завод" по товарным накладным (по форме ТОРГ-12), затраты на транспортировку и услуги грузополучателей приняты по двусторонним актам.
Кроме того, налоговому органу и в суд были представлены первичные документы, подтверждающие дальнейшую реализацию поступившего от контрагентов товара.
ООО "Крона-Ф" на момент совершения хозяйственных операций зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, с момента создания 03.04.2007 г. и до настоящего времени состоит на налоговом учете, регистрация общества в качестве юридического лица не оспорена и недействительной не признана. Соответственно указанная организация как юридическое лицо зарегистрирована в установленном порядке и обладает необходимой правоспособностью в соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководителем ООО "Крона-Ф" в период совершения сделок с ООО "Торговый дом "Астраханский станкостроительный завод" (2008 год) зарегистрирован Гришуткин А.Ю., что соответствует подписям от имени руководителя в первичных документах составленных в период поставок от имени ООО "Крона-Ф". Налоговым органом установлено и не оспаривается, что именно генеральным директором Гришуткиным А.Ю. закрыт расчетный счет ООО "Крона-Ф" в банке.
Последняя налоговая отчетность ООО "Крона-Ф" сдана за 3 квартал 2009 г., то есть спустя девять месяцев после последней поставки товара в адрес ООО "Торговый дом "Астраханский станкостроительный завод".
На момент хозяйственных взаимоотношений ООО "Торговый дом "Астраханский станкостроительный завод" с ООО "Крона-Ф" инспекция не представила доказательств того, что у налоговых органов имелись претензии к ООО "Крона-Ф" по представлению налоговой отчетности и уплате налогов.
Довод налогового органа, что ООО "Крона-Ф" на момент проверки по юридическому адресу не находится, правомерно не принят судом, поскольку не подтверждает факт отсутствия контрагента по адресу регистрации в период совершения сделок с ООО "Торговый дом "Астраханский станкостроительный завод" (2008 год).
Отсутствие в собственности имущества, транспортных средств само по себе не является препятствием для осуществления хозяйственных операций, поскольку налоговым органом не проверялся факт пользования контрагентом необходимым имуществом иным способом. Представление сведений в налоговый орган о доходах только на руководителя ООО "Крона-Ф" Гришуткина А.Ю., так же не доказывает невозможности осуществления хозяйственных операций с привлечением третьих лиц.
Судебной практикой подтверждается состоятельность позиции, согласно которой, не является нарушением указание в счете-фактуре юридического адреса, по которому организация фактически не находится. Указание в счете-фактуре адреса массовой регистрации, как и ненахождение контрагентов по юридическим адресам, также не свидетельствует о нарушении порядка оформления счетов-фактур, об их недостоверности.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении вычета по НДС, тем более, что обществом подтверждена его добросовестность как налогоплательщик, а также - реальность совершения сделок.
Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.
Совокупная оценка особенностей контрагентов общества: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.
Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
Так же немаловажно имеет значение, что товары, поименованные в товарных накладных и счетах-фактурах выставленных от имени ООО "Крона-Ф" фактически поступали на склад ООО "Торговый дом "Астраханский станкостроительный завод", впоследствии они реализовывались с извлечением Обществом прибыли, что также отражено в бухгалтерском учете Общества.
При их реализации исчислены и уплачены в бюджет соответствующие налоги и сборы. Остаток товара хранится на складе. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, и в решении налогового органа за проверяемый период не установлено расхождений в определении доходов от реализации.
Кроме того, суд первой инстанции дал обоснованную правовую оценку о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Статьей 101 Кодекса предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и по выездной проверке.
С учетом изменений, внесенных в статью 101 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения, представляет собой единую процедуру, в ходе которой, лицо, осуществляющее рассмотрение, устанавливает определенные обстоятельства, а именно: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 НК РФ). Данная процедура завершается вынесением решения по результатам рассмотрения материалов проверки (пункт 7 статьи 101 НК РФ). При этом согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов.
В пункте 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
На основании пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Закрепленные в законе гарантии для лица, привлекаемого к налоговой ответственности, реализуются путем обеспечения данному лицу возможности заявить при рассмотрении материалов проверки возражения относительно вменяемого правонарушения с учетом обстоятельств, в том числе установленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (вне зависимости от того, подтверждают или опровергают дополнительные материалы факт совершения правонарушения).
В данном случае инспекция рассмотрела материалы налоговой проверки и приняла Решение N 16 от 10.05.2012 г. после проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, должным образом, не известив налогоплательщика о дате и времени его ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.
Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "17" октября 2012 года по делу N А06-5405/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А06-5405/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А06-5405/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "17" октября 2012 года по делу N А06-5405/2012 (судья С.А. Негерев),
по заявлению ООО "Торговый дом "Астраханский станкостроительный завод", г. Астрахань,
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области,
о признании недействительным решения в части,
при участии в судебном заседании представителя ООО "Торговый дом "Астраханский станкостроительный завод", г. Астрахань - Якубов Н.М,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Астраханский станкостроительный завод" с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области о признании недействительным решения от 10.05.2012 г. N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ "за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода" в виде штрафа в сумме 30000 рублей, доначисления налога на прибыль в общей сумме 10716588 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 8097277 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 3511843 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3203736 рублей по основаниям неправильного применения норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2102 года заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку ООО "Торговый дом "Астраханский станкостроительный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за 2008-2010 гг., налога на добавленную стоимость за 2008-2010 гг., налога на имущество за 2008-2010 гг., налога на доходы физических лиц за 2008 - май 2011 гг., единого социального налога за 2008-2009 гг., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2008-2009 гг.
Выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки первичных бухгалтерских документов ООО "Торговый дом "Астраханский станкостроительный завод", изъятых у организации Следственным управлением при УВД Астраханской области и представленных налогоплательщиком.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 16 от 07.03.2012 г. По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт, решением N 2 от 11.04.2012 г. в отношении ООО "Торговый дом "Астраханский станкостроительный завод" были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.
По результатам дополнительных проверочных мероприятий принято решение N 16 от 10.05.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Торговый Дом "Астраханский станкостроительный завод" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ "за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода" в виде штрафа в сумме 30000 рублей, доначислен налог на прибыль в сумме 10716588 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 8097277 рублей, начислена пеня по налогу на прибыль в сумме 3511843 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3203736 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 64 рубля.
Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Астраханский станкостроительный завод" вынесло решение N 141 -Н от 12.07.2012 г., которым решение межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 10.05.2012 г. N 16 было оставлено без изменения.
ООО "Торговый дом "Астраханский станкостроительный завод", не согласившись с решением N 16 от 10.05.2012 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ "за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода" в виде штрафа в сумме 30000 рублей, доначисления налога на прибыль в общей сумме 10 716 588 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 8 097 277 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 3 511 843 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 203 736 рублей обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые в их взаимной связи и совокупности подтверждали выводы, изложенные в решении.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции, считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явились, по мнению инспекции, следующие критерии, а именно, что ООО "Крона-Ф" относится к категории - фирмы "однодневки"; какие-либо основные средства, в том числе автотранспорт, производственные мощности, складские помещения у предприятия отсутствуют; учредители и руководители ООО "Крона-Ф", числящиеся таковыми в учредительных документах данной организации, отказываются от руководства, находятся в розыске, имеют признаки "массового" учредителя (руководителя); данная организация не находится по месту регистрации, место регистрации совпадает с адресом "массовой регистрации", данная организация имеет незначительные показатели налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; организация не имеет трудовых ресурсов.
В связи с чем, инспекция указала на недобросовестность ООО "Торговый дом "Астраханский станкостроительный завод", представившего документы по сделкам с ООО "Крона-Ф", ООО "ДВТ-Металлинвест" имитирующим увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений, конечная цель которых минимизация уплачиваемых налогов.
Взаимоотношения с такими контрагентами, как считает налоговый орган, указывает на злоупотребление заявителем своим правом на применение налоговых вычетов, а также расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий всех участников расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов.
Таким образом, основанием для отказа в применении налоговых вычетов и исключения из расходов по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного искового заявления указано, что обстоятельства неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по сделкам со спорными контрагентами налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлены, а также, не представлены суду в ходе судебного разбирательства.
Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными.
Материалами дела установлено, что обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, товарные накладные которые содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ,.
Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.
Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог на прибыль за 2008 год в сумме 10687952 рубля, за 2009 год в сумме 18348 рублей, за 2010 год в сумме 20149 рублей, а именно: на расходы общества необоснованно отнесены затраты по приобретению товаров (металлопродукции) и услуг по доставке данной продукции (транспортных расходов) у ООО "Крона-Ф" ИНН 7710669952, затраты по приобретению услуг выполненных ОАО "Астраханский станкостроительный завод" ИНН 3016003370 и ООО "ДВТ-Металлинвест" ИНН 7719576678 по получению вагонов (раскредитовка, погрузоразгрузочные работы, возмещение железнодорожного тарифа).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.
Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.
Так же по данному вопросу в суде первой инстанции истцом было дано пояснение, что о недобросовестности поставщиков общество не знало.
Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
В ходе проверки инспекцией произведен осмотр складских и офисных помещений налогоплательщика. Налоговому органу представлены главная книга, книги покупок, книги продаж, договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты поставленного товара (работ, услуг) безналичным путем, регистры налогового учета, положения об учетной политике предприятия за 2008-2010 гг., оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского учета, аудиторское заключение за период 2008-2010 гг., в том числе счета фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ (услуг) выставленные ООО "Крона-Ф", ОАО "Астраханский станкостроительный завод" и ООО "ДВТ-Металлинвест".
Товар по указанным счетам-фактурам был принят и оприходован ООО "Торговый дом "Астраханский станкостроительный завод" по товарным накладным (по форме ТОРГ-12), затраты на транспортировку и услуги грузополучателей приняты по двусторонним актам.
Кроме того, налоговому органу и в суд были представлены первичные документы, подтверждающие дальнейшую реализацию поступившего от контрагентов товара.
ООО "Крона-Ф" на момент совершения хозяйственных операций зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, с момента создания 03.04.2007 г. и до настоящего времени состоит на налоговом учете, регистрация общества в качестве юридического лица не оспорена и недействительной не признана. Соответственно указанная организация как юридическое лицо зарегистрирована в установленном порядке и обладает необходимой правоспособностью в соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководителем ООО "Крона-Ф" в период совершения сделок с ООО "Торговый дом "Астраханский станкостроительный завод" (2008 год) зарегистрирован Гришуткин А.Ю., что соответствует подписям от имени руководителя в первичных документах составленных в период поставок от имени ООО "Крона-Ф". Налоговым органом установлено и не оспаривается, что именно генеральным директором Гришуткиным А.Ю. закрыт расчетный счет ООО "Крона-Ф" в банке.
Последняя налоговая отчетность ООО "Крона-Ф" сдана за 3 квартал 2009 г., то есть спустя девять месяцев после последней поставки товара в адрес ООО "Торговый дом "Астраханский станкостроительный завод".
На момент хозяйственных взаимоотношений ООО "Торговый дом "Астраханский станкостроительный завод" с ООО "Крона-Ф" инспекция не представила доказательств того, что у налоговых органов имелись претензии к ООО "Крона-Ф" по представлению налоговой отчетности и уплате налогов.
Довод налогового органа, что ООО "Крона-Ф" на момент проверки по юридическому адресу не находится, правомерно не принят судом, поскольку не подтверждает факт отсутствия контрагента по адресу регистрации в период совершения сделок с ООО "Торговый дом "Астраханский станкостроительный завод" (2008 год).
Отсутствие в собственности имущества, транспортных средств само по себе не является препятствием для осуществления хозяйственных операций, поскольку налоговым органом не проверялся факт пользования контрагентом необходимым имуществом иным способом. Представление сведений в налоговый орган о доходах только на руководителя ООО "Крона-Ф" Гришуткина А.Ю., так же не доказывает невозможности осуществления хозяйственных операций с привлечением третьих лиц.
Судебной практикой подтверждается состоятельность позиции, согласно которой, не является нарушением указание в счете-фактуре юридического адреса, по которому организация фактически не находится. Указание в счете-фактуре адреса массовой регистрации, как и ненахождение контрагентов по юридическим адресам, также не свидетельствует о нарушении порядка оформления счетов-фактур, об их недостоверности.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении вычета по НДС, тем более, что обществом подтверждена его добросовестность как налогоплательщик, а также - реальность совершения сделок.
Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.
Совокупная оценка особенностей контрагентов общества: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.
Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
Так же немаловажно имеет значение, что товары, поименованные в товарных накладных и счетах-фактурах выставленных от имени ООО "Крона-Ф" фактически поступали на склад ООО "Торговый дом "Астраханский станкостроительный завод", впоследствии они реализовывались с извлечением Обществом прибыли, что также отражено в бухгалтерском учете Общества.
При их реализации исчислены и уплачены в бюджет соответствующие налоги и сборы. Остаток товара хранится на складе. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, и в решении налогового органа за проверяемый период не установлено расхождений в определении доходов от реализации.
Кроме того, суд первой инстанции дал обоснованную правовую оценку о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Статьей 101 Кодекса предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и по выездной проверке.
С учетом изменений, внесенных в статью 101 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения, представляет собой единую процедуру, в ходе которой, лицо, осуществляющее рассмотрение, устанавливает определенные обстоятельства, а именно: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 НК РФ). Данная процедура завершается вынесением решения по результатам рассмотрения материалов проверки (пункт 7 статьи 101 НК РФ). При этом согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов.
В пункте 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
На основании пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Закрепленные в законе гарантии для лица, привлекаемого к налоговой ответственности, реализуются путем обеспечения данному лицу возможности заявить при рассмотрении материалов проверки возражения относительно вменяемого правонарушения с учетом обстоятельств, в том числе установленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (вне зависимости от того, подтверждают или опровергают дополнительные материалы факт совершения правонарушения).
В данном случае инспекция рассмотрела материалы налоговой проверки и приняла Решение N 16 от 10.05.2012 г. после проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, должным образом, не известив налогоплательщика о дате и времени его ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.
Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "17" октября 2012 года по делу N А06-5405/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)