Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ананьевой Э.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Самохваловой Н.Г. (доверенность от 04.07.2013 N 179), Хурват Н.А. (доверенность от 25.01.2012 N 70), от закрытого акционерного общества "Гинесс" Герасимовой О.В. (доверенность от 01.09.2011 б/н), рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.03.2013 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А52-1711/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Гинесс", место нахождения: 180019, Псковская обл., Псковский р-н, г. Псков, Инженерная ул., д. 25, кв. 79, ОГРН 1036000300929 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 2а, ОГРН 1046000330683 (далее - Инспекция), о взыскании 455 000 руб. судебных расходов (требования указаны с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, требования Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов удовлетворены в размере 455 000 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества частично с учетом принципа разумности заявленных расходов.
Податель жалобы ссылается на то, что размер подлежащих взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 29.12.2011 N 13-07/420 и от 19.01.2012 N 42 о применении обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, требования Общества удовлетворены частично.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.02.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил в части отказа в удовлетворении заявления Общества по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2008 год 6 434 717 руб. таможенных платежей, возвращенных таможенным органом. Требования Общества в указанной части были удовлетворены, решение Инспекции от 29.12.2011 N 13-07/420 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2008 год 6 434 717 руб. таможенных платежей, возвращенных таможенным органом. В остальной части решение от 29.06.2012 и постановление от 14.11.2012 оставлены без изменения.
В связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 455 00 руб., в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных расходов с Инспекции.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в дело доказательства, взыскали с Инспекции в пользу Общества 455 000 руб. судебных расходов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Как следует из материалов дела, между Обществом (доверитель) и адвокатом Псковской областной коллегии адвокатов (филиал г. Пскова) Герасимовой О.В. заключен договор от 07.12.2011 на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности по оказанию Обществу следующих юридических услуг: изучение акта выездной налоговой проверки от 06.12.2011 N 13-16/121 и подготовка возражений на него; изучение решения Инспекции от 06.12.2011 и подготовка апелляционной жалобы на данное решение; подготовка заявления в Арбитражный суд Псковской области о принятии обеспечительных мер и заявления о признании недействительными решения от 29.12.2011 N 13-07/420 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; представление интересов Общества в суде первой инстанции, подготовка в случае необходимости апелляционной, кассационной жалобы либо возражения (отзывы) на них и представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций по данному делу.
Разделом VI договора определен порядок оплаты услуг адвоката. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена в следующем размере: 5000 руб. - за подготовку возражений на акт налоговой проверки от 06.12.2011 N 13-16/121; 10 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы на решение Инспекции; 335 000 руб. - за подготовку заявления в Арбитражный суд Псковской области о принятии обеспечительных мер и заявления о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 13-07/420, а также представление интересов в суде первой инстанции; 60 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции.
В соответствии с актами приема услуг от 29.06.2012, 14.11.2012, 18.02.2013 Герасимова О.В. в рамках договора от 07.12.2011 оказала Обществу услуги на общую сумму 460 000 руб., оплата которых подтверждена Обществом платежными поручениями от 03.05.2012 N 120, от 17.09.2012 N 264 и от 11.02.2013 N 37.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю, с учетом характера и обстоятельств спора, объема представленных доказательств и объема совершенных по нему процессуальных действий, его сложность, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний пришли к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с Инспекции в пользу Общества и являющаяся разумной, должна составить 445 000 руб., исключив расходы, связанные с досудебным порядком обжалования ненормативных актов.
При этом суды указали, что Инспекция, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представила никаких доказательств в обоснование своего довода.
Данный вывод подтверждается материалами дела.
Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба Инспекции не содержит и направлена на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 26.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А52-1711/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А52-1711/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А52-1711/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ананьевой Э.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Самохваловой Н.Г. (доверенность от 04.07.2013 N 179), Хурват Н.А. (доверенность от 25.01.2012 N 70), от закрытого акционерного общества "Гинесс" Герасимовой О.В. (доверенность от 01.09.2011 б/н), рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.03.2013 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А52-1711/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Гинесс", место нахождения: 180019, Псковская обл., Псковский р-н, г. Псков, Инженерная ул., д. 25, кв. 79, ОГРН 1036000300929 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 2а, ОГРН 1046000330683 (далее - Инспекция), о взыскании 455 000 руб. судебных расходов (требования указаны с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, требования Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов удовлетворены в размере 455 000 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества частично с учетом принципа разумности заявленных расходов.
Податель жалобы ссылается на то, что размер подлежащих взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 29.12.2011 N 13-07/420 и от 19.01.2012 N 42 о применении обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, требования Общества удовлетворены частично.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.02.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил в части отказа в удовлетворении заявления Общества по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2008 год 6 434 717 руб. таможенных платежей, возвращенных таможенным органом. Требования Общества в указанной части были удовлетворены, решение Инспекции от 29.12.2011 N 13-07/420 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2008 год 6 434 717 руб. таможенных платежей, возвращенных таможенным органом. В остальной части решение от 29.06.2012 и постановление от 14.11.2012 оставлены без изменения.
В связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 455 00 руб., в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных расходов с Инспекции.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в дело доказательства, взыскали с Инспекции в пользу Общества 455 000 руб. судебных расходов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Как следует из материалов дела, между Обществом (доверитель) и адвокатом Псковской областной коллегии адвокатов (филиал г. Пскова) Герасимовой О.В. заключен договор от 07.12.2011 на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности по оказанию Обществу следующих юридических услуг: изучение акта выездной налоговой проверки от 06.12.2011 N 13-16/121 и подготовка возражений на него; изучение решения Инспекции от 06.12.2011 и подготовка апелляционной жалобы на данное решение; подготовка заявления в Арбитражный суд Псковской области о принятии обеспечительных мер и заявления о признании недействительными решения от 29.12.2011 N 13-07/420 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; представление интересов Общества в суде первой инстанции, подготовка в случае необходимости апелляционной, кассационной жалобы либо возражения (отзывы) на них и представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций по данному делу.
Разделом VI договора определен порядок оплаты услуг адвоката. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена в следующем размере: 5000 руб. - за подготовку возражений на акт налоговой проверки от 06.12.2011 N 13-16/121; 10 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы на решение Инспекции; 335 000 руб. - за подготовку заявления в Арбитражный суд Псковской области о принятии обеспечительных мер и заявления о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 13-07/420, а также представление интересов в суде первой инстанции; 60 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции.
В соответствии с актами приема услуг от 29.06.2012, 14.11.2012, 18.02.2013 Герасимова О.В. в рамках договора от 07.12.2011 оказала Обществу услуги на общую сумму 460 000 руб., оплата которых подтверждена Обществом платежными поручениями от 03.05.2012 N 120, от 17.09.2012 N 264 и от 11.02.2013 N 37.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю, с учетом характера и обстоятельств спора, объема представленных доказательств и объема совершенных по нему процессуальных действий, его сложность, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний пришли к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с Инспекции в пользу Общества и являющаяся разумной, должна составить 445 000 руб., исключив расходы, связанные с досудебным порядком обжалования ненормативных актов.
При этом суды указали, что Инспекция, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представила никаких доказательств в обоснование своего довода.
Данный вывод подтверждается материалами дела.
Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба Инспекции не содержит и направлена на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 26.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А52-1711/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)