Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Гребенникова А.И.., Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.
с участием в заседании представителя ООО "Санаторий-профилакторий "Дружба" Яковлевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области, Астраханская область, с. Красный Яр
на решение арбитражного суда Астраханской области от "22" мая 2008 г. по делу N А06-2400/2008-13, (судья Мирекина Е.И.)
по заявлению ООО "Санаторий-профилакторий "Дружба", г. Астрахань
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области, Астраханская область, с. Красный Яр
о признании в части недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области N 2 от 29.02.2008 г.,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Дружба" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 29.02.2008 г N 2 в части начисления к взысканию штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 265 646,74 руб.
Решением арбитражного суда Астраханской области, заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным решением налоговый орган не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворении не подлежит.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Санаторий-профилакторий "Дружба" по вопросам соблюдения налогового законодательства.
29 января 2008 года составлен акт N 2 выездной налоговой проверки, которым зафиксированы нарушения налогового законодательства.
29 февраля 2008 года вынесено решение N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ неуплату налога на доходы на физических лиц.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании решения незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что ответственность, предусмотренная ст. 123 НК РФ не может быть применена за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы на физических лиц.
Данный вывод арбитражного суда, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Следовательно, если налог был перечислен в полном объеме, но с нарушением срока (до принятия решения о привлечении к ответственности), то оснований для применения ответственности по ст. 123 НК РФ не имеется, поскольку ответственность за такое нарушение законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ N 71 от 17.03.2003 г. "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы применения норм НК РФ.
Из материалов дела видно, что в течение проверяемого периода имело место несвоевременное перечисление налога на доходы на физических лиц в бюджет. На момент принятия решения перечисления произведены полностью.
Из чего следует, что неуплата налога на доходы на физических лиц на момент принятия решения отсутствует.
Следовательно, применяя норму закона, нарушение сроков перечисления налоговым органом является не состоятельным так, как ответственность предусмотрена только за неправомерное или неполное перечисление сумм налога.
За просрочку перечисления налога предусмотрено начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, что было сделано налоговым органом и в части начисления пени учреждением не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ст. 123 НК РФ и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ст. 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога. Нарушение налогового законодательства в виде несвоевременного перечисления (перечисления с нарушением установленного п. 6 ст. 226 НК РФ срока) удержанного и подлежащего перечислению налога на доходы физических лиц не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "22" мая 2008 года по делу N А06-2400/2008-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.А Кузьмичев
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2008 ПО ДЕЛУ N А06-2400/2008-13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. по делу N А06-2400/2008-13
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Гребенникова А.И.., Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.
с участием в заседании представителя ООО "Санаторий-профилакторий "Дружба" Яковлевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области, Астраханская область, с. Красный Яр
на решение арбитражного суда Астраханской области от "22" мая 2008 г. по делу N А06-2400/2008-13, (судья Мирекина Е.И.)
по заявлению ООО "Санаторий-профилакторий "Дружба", г. Астрахань
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области, Астраханская область, с. Красный Яр
о признании в части недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области N 2 от 29.02.2008 г.,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Дружба" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 29.02.2008 г N 2 в части начисления к взысканию штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 265 646,74 руб.
Решением арбитражного суда Астраханской области, заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным решением налоговый орган не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворении не подлежит.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Санаторий-профилакторий "Дружба" по вопросам соблюдения налогового законодательства.
29 января 2008 года составлен акт N 2 выездной налоговой проверки, которым зафиксированы нарушения налогового законодательства.
29 февраля 2008 года вынесено решение N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ неуплату налога на доходы на физических лиц.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании решения незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что ответственность, предусмотренная ст. 123 НК РФ не может быть применена за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы на физических лиц.
Данный вывод арбитражного суда, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Следовательно, если налог был перечислен в полном объеме, но с нарушением срока (до принятия решения о привлечении к ответственности), то оснований для применения ответственности по ст. 123 НК РФ не имеется, поскольку ответственность за такое нарушение законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ N 71 от 17.03.2003 г. "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы применения норм НК РФ.
Из материалов дела видно, что в течение проверяемого периода имело место несвоевременное перечисление налога на доходы на физических лиц в бюджет. На момент принятия решения перечисления произведены полностью.
Из чего следует, что неуплата налога на доходы на физических лиц на момент принятия решения отсутствует.
Следовательно, применяя норму закона, нарушение сроков перечисления налоговым органом является не состоятельным так, как ответственность предусмотрена только за неправомерное или неполное перечисление сумм налога.
За просрочку перечисления налога предусмотрено начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, что было сделано налоговым органом и в части начисления пени учреждением не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ст. 123 НК РФ и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ст. 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога. Нарушение налогового законодательства в виде несвоевременного перечисления (перечисления с нарушением установленного п. 6 ст. 226 НК РФ срока) удержанного и подлежащего перечислению налога на доходы физических лиц не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "22" мая 2008 года по делу N А06-2400/2008-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.А Кузьмичев
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)