Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия" (ИНН 3327838004, ОГРН 1083327003154), г. Владимир,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2012 по N А11-4892/2012, принятое судьей Шимановской С.Я.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия" (ИНН 3327838004, ОГРН 1083327003154), г. Владимир, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.03.2012 N 7.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Парамонова О.А. по доверенности от 16.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, Мартынов Н.В. по доверенности от 10.01.2013 N 03-06/0005, сроком действия до 31.12.2013.
от общества с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия" - Романов А.В. по доверенности от 10.01.2013 сроком действия до 01.07.2013.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 01.03.2012 N 2 и принято решение от 30.03.2012 N 7 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 84 232 рублей 90 копеек, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 113 339 рублей 70 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 864 805 рублей, налогу на прибыль организаций в сумме 1 134 870 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 273 611 рублей 63 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.05.2012 N 13-15-05/5082 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 30.10.2012 заявленное требование удовлетворено в части налога на прибыль в сумме 173 976 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, расходы, понесенные Обществом по договору N 09/271108 от 27.11.2008, должны быть учтены в налоговом учете по мере реализации работ. Инспекция обращает внимание суда на отражение Обществом доходов по указанному договору, а также части расходов в 2011 году.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В свою очередь Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению Общества, оно проявило должную степень осторожности и осмотрительности, вступая в правоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Готика".
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 173 979 рублей за 2010 год послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав прямых расходов затрат в сумме 869 879 рублей.
Как следует из материалов дела, Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Реал - Строй" 27.11.2008 был заключен договор подряда N 09/271108, согласно которому Обществом (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц из своего материала предусмотренные договором работы, а общество с ограниченной ответственностью "Реал - Строй" (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость (пункт 1.1 договора). Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с предоставляемой заказчиком проектной документацией (со штампом "В производство работ") и Технического задания по проектной документации (приложение 1), связанные с отделкой фасада здания Системой Навесного Вентилируемого Фасада "КРАСПАН" на объекте "Торговый центр", расположенном по адресу: г. Владимир, ул. В. Дуброва, около дома N 38.
Затраты по исполнению указанного договора в размере 869 879 рублей Обществом включены в состав расходов 2010 года. Поскольку в ходе проверки Инспекцией было установлено, что акт о приемке выполненных работ по указанному договору подписан сторонами 31.03.2010, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении спорных затрат в состав расходов 2010 года, поскольку они подлежат включению в состав затрат 2011 года.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.
В статьях 318 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок разграничения расходов на прямые и косвенные и способы списания прямых расходов для налогоплательщиков, применяющих метод начисления. Так, согласно пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:
- 1) прямые;
- 2) косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом, как установлено пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, все работы по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Реал-Строй" были окончательно выполнены Обществом в декабре 2009 года. В том числе были выполнены и скрытые работы. Факт выполнения скрытых работ на основании пункта 5.2 договора был освидетельствован 11.12.2009 комиссией с участием представителей субподрядчика, генеральной подрядной организации, технического надзора заказчика (Елагин И.С.), авторского надзора проектной организации. По результатам освидетельствования были составлены три акта - по монтажу направляющих, по монтажу утеплителя и по монтажу ветрозащиты. Следовательно, исходя из пункта 5.2 договора, скрытые работы заказчиком были приняты.
Действуя в соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора, 29.12.2009 Общество составило и передало заказчику (Елагину А.С.) в двух экземплярах акт от 29.12.2009 N 1 о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2009 N 1. Факт получения указанным лицом данных документов подтверждается подписанием им реестра передаваемых обществу с ограниченной ответственностью "Реал - Строй" документов от 29.12.2009, сделанными им собственноручно записями о получении акта и справки на указанных документах.
В соответствии с пунктом 3.2.6 договора акты считаются подписанными и подлежат оплате в течение 5 (пяти) банковских дней при отсутствии выставленной мотивированной письменной претензии в адрес подрядчика. Претензия выставляется не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов сдачи - приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.
Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы, подписать и вернуть подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или представить подрядчику мотивированный отказ от подписания указанных документов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 от подрядчика. Акты считаются подписанными при отсутствии выставленной мотивированной письменной претензии в адрес подрядчика.
Получив 29.12.2009 акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, заказчик никакой претензии подрядчику не выставил. Напротив, платежным поручением от 16.03.2010 N 697 он уплатил Обществу последние 50 000 рублей из стоимости работ, окончательно завершив с ним расчеты по договору.
Это обстоятельство, исходя из пункта 3.2.5 договора, также свидетельствует о том, что заказчик на основании пунктов 3.2.6, 5.5 договора считал в 2010 году акт выполненных работ подписанным, работы принятыми и подлежащими полной оплате.
С учетом изложенного, вопреки указанному в решении, сдача - приемка выполненных Обществом по договору работ имела место в 2010 году. Поэтому пункт 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не нарушил, связанные с выполнением договора прямые (материальные) расходы списал в налоговом учете в 2010 году правомерно. И, соответственно, налог на прибыль по итогам 2010 года не занизил.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы на отсутствие у Елагина И.С. полномочий на подписание акта не опровергает факт получения заказчиком акта приемки выполненных работ.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2010 год в сумме 960 894 рублей и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 864 805 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Готика" ИНН 3327826954.
Как следует из материалов дела, в обоснование затрат в сумме 4 804 470 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 864 805 рублей Обществом представлены договоры на выполнение субподрядных работ, акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Готика" ИНН 3327826954.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.
Обществом 04.02.2010 заключен договор подряда N 02/040210/4/10-01 с обществом с ограниченной ответственностью "НаучТехСтрой плюс", согласно которому Общество обязалось выполнить работы по отделке фасадов Системой Навесного Вентилируемого Фасада "КРАСПАН" с применением светопрозрачных конструкций на лабораторных корпусах N 1, 2, 3, 4 "Научно-производственного биотехнологического центра" в пос. Вольгинский Петушинского района Владимирской области. Окончательный срок сдачи подрядчиком работ - 20.05.2010.
Также Обществом 07.07.2010 был заключен договор подряда N 10/070710/77/10-01 с обществом с ограниченной ответственностью "НаучТехСтрой плюс", согласно которому Общество обязалось выполнить работы по проектированию, изготовлению, монтажу и облицовке козырьков торцевых входных групп и главного входа на лабораторных корпусах N 1, 2, 3, 4 "Научно-производственного биотехнологического центра" в пос. Вольгинский Петушинского района Владимирской области.
Для выполнения вышеуказанных работ Обществом оформлены договор субподряда от 30.06.2010 N 013006/10-Р и дополнительные соглашения к нему от 19.07.2010 N 1 и от 18.08.2010 N 2, согласно которым исполнителем работ является общество с ограниченной ответственностью "Готика".
Договор субподряда от 30.06.2010 N 013006/10-Р, а также дополнительные соглашения от 19.07.2010 N 1, от 18.08.2010 N 2 к указанному договору от имени общества с ограниченной ответственностью "Готика" подписаны генеральным директором Мельниковым В.Н.
Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Готика" поставлено на учет 08.09.2006 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира. С 21.07.2009 по 11.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Готика" было зарегистрировано по следующему юридическому адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 40, 207, а начиная с 12.03.2010 - по адресу: г. Владимир, ул. Элеваторная, д. 13.
Согласно письму от 01.07.2011 N 8094 отдела ЗАГС администрации г. Владимира гражданин Мельников Валерий Николаевич (паспорт серии <...>, адрес места регистрации: г. Владимир, проспект Строителей, д. 15, кв. 20), умер 21.07.2004, о чем имеется актовая запись о смерти от 28.07.2004 N 2959.
Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в письме от 21.06.2011 N 14/2889 сообщил, что Мельников В.Н. в период с 19.07.2002 по 13.07.2005 был зарегистрирован по адресу: г. Владимир, проспект Строителей, д. 15, кв. 20, снят с регистрационного учета как умерший.
По вопросу нахождения общества с ограниченной ответственностью "Готика" по адресу: г. Владимир, ул. Элеваторная, д. 13, в качестве свидетеля 02.08.2011 налоговым органом был опрошен гражданин Прохоров Владимир Николаевич, являвшийся одним из арендаторов с 2009 года.
Из протокола допроса от 02.08.2011 N 32 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Готика" Прохорову В.Н. не знакомо, о такой организации он слышит впервые. Прохоров В.Н. также пояснил, что по адресу г. Владимир, ул. Элеваторная, д. 13 осуществляют деятельность предприниматели Геворкян и Ковалев Е.А.
При анализе выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Готика" N 40702810800000002238 в банке ЗАО "Владбизнесбанк" за период с 29.07.2009 по 01.02.2011 (дата закрытия счета) установлено, что по расчетному счету отсутствуют платежи для выплаты заработной платы, платежи по приобретению или аренде производственных активов, транспортных средств; оплата коммунальных услуг, необходимых для деятельности организации (электроэнергия, тепло и т.д.).
Также установлено, что суммы, поступающие на расчетный счет якобы за товары, работы (услуги) обналичивались по чекам Ковалевым Е.А., за период с 29.07.2009 по 01.02.2011 по чекам обналичено 141 406 000 рублей Кроме того, перечислены денежные средства на расчетный счет Ковалева Е.А. с назначением платежа "за транспортные услуги", так за период с 29.07.2009 по 01.02.2011 перечислено 92 418 000 рублей. В ходе анализа выписки по расчетному счету Ковалева Е.А. установлено, что вся сумма денежных средств, поступившая от общества с ограниченной ответственностью "Готика", также обналичена.
Согласно представленным ЗАО "Владбизнесбанк" копиям банковских документов, а именно: заявления на открытие расчетного счета, решения N 1 участника общества с ограниченной ответственностью "Готика" от 01.09.2006, договора банковского счета от 29.07.2009 N 2922, карточки образцов подписей и оттиска печати, денежных чеков, право подписи предоставлено Ковалеву Е.А., доверенных лиц нет.
Банку не были представлены документы о смене руководителя общества с ограниченной ответственностью "Готика" (согласно учредительным документам общества с ограниченной ответственностью "Готика" с 28.05.2010 в должность генерального директора вступает гражданин Мельников В.Н.).
Согласно ответу Отделения полиции по Ленинскому району г. Владимира от 01.09.2011 N 9010 установить местонахождение Ковалева Е.А. не представляется возможным.
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что представленные Обществом договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Готика", содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлено статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
В ходе проведения налоговой проверки и в процессе рассмотрения спора, Инспекцией доказано, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, проверке полномочий представителей должностных лиц организаций, достоверности представленных контрагентом или составленных с его участием первичных учетных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в представленных документах, однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, и поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Таким образом, учитывая доказанность Инспекцией наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, принимая во внимание, что при оформлении сделок с обществом с ограниченной ответственностью Готика" документы, удостоверяющие личность руководителя спорного контрагента, не проверялись, вывод налогового органа об отсутствии оснований для принятия данных документов в качестве подтверждающих заявленные расходы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, является законным и обоснованным.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридического лица и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими и составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по сделкам с указанным контрагентом, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Готика" являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним.
Так как все представленные Обществом с целью подтверждения права и осуществления реальности хозяйственных операций документы подписаны со стороны контрагента общества с ограниченной ответственностью "Готика" Мельниковым В.Н. после его смерти, то эти документы являются недостоверными и не могут быть использованы в целях подтверждения обоснования получения налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствует материалам дела и вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, признавая обоснованным исключение Инспекцией из состава расходов всей суммы затрат Общества, связанных с приобретением работ (услуг) у общества с ограниченной ответственностью "Готика", суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Из материалов дела следует, что работы по договорам подряда от 04.02.2010 N 02/040210/4/10-01 и от 07.07.2010 N 10/070710/77/10-01, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "НаучТехСтрой плюс", были сданы Обществом своему заказчику, при этом, несмотря на заявления Инспекции, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ N 8 и N 9 от 21.12.2010 на устройство козырьков торцевых входных групп и главного входа (т. 1 л. д. 62 - 65). Относительно передачи Обществом своему заказчику других работ, указанных в актах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Готика", налоговым органом возражений не заявлялось.
Из решения Инспекции также усматривается, что в ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что спорные работы Общество своими силами не выполняло ввиду отсутствия необходимого рабочего персонала, а работы выполнены неустановленным лицом (страница 21 решения Инспекции), следовательно, фактически Общество несло расходы по оплате работ привлеченному лицу.
Между тем заявленная Обществом сумма расходов не может быть принята в полном размере, поскольку проведенный в ходе выездной налоговой проверки анализ актов выполненных работ показал, что стоимость работ за 1 кв. м, выполненных от имени общества с ограниченной ответственностью "Готика", составила 1016 рублей 95 копеек, а стоимость тех же работ за 1 кв. м, выполненных самим Обществом, составила 768 рублей 52 копейки, то есть субподрядные работы выполнены по цене значительно выше, чем оплатил заказчик по данному объекту.
Сопоставив акты выполненных работ самого Общества и акты, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Готика", арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть затраты Общества, исходя из стоимости, по которой Общество реализовало работы, и объема, указанного в актах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Готика", поскольку размер иной (меньшей) стоимости работ из материалов дела не следует и налоговым органом не заявлялся. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что стоимость работ, указанная в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2010, оформленном от имени общества с ограниченной ответственностью "Готика", не превышает стоимость тех же работ, указанную в актах N 8 и N 9 от 21.12.2010 на устройство козырьков торцевых входных групп и главного входа, свидетельствующих о передаче работ Обществом своему заказчику.
Таким образом, размер затрат, подлежащих включению в состав расходов 2010 года, составит 3 009 648 рублей 65 копеек, следовательно, налог на прибыль в сумме 601 929 рублей 73 копеек доначислен необоснованно и решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным, а решение суда в соответствующей части - отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества подлежат отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2012 по А11-4892/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.03.2012 N 7 в отношении налога на прибыль в сумме 601 929 рублей 73 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.03.2012 N 7 в части налога на прибыль в сумме 601 929 рублей 73 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа признать недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2012 по А11-4892/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А11-4892/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А11-4892/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия" (ИНН 3327838004, ОГРН 1083327003154), г. Владимир,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2012 по N А11-4892/2012, принятое судьей Шимановской С.Я.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия" (ИНН 3327838004, ОГРН 1083327003154), г. Владимир, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.03.2012 N 7.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Парамонова О.А. по доверенности от 16.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, Мартынов Н.В. по доверенности от 10.01.2013 N 03-06/0005, сроком действия до 31.12.2013.
от общества с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия" - Романов А.В. по доверенности от 10.01.2013 сроком действия до 01.07.2013.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 01.03.2012 N 2 и принято решение от 30.03.2012 N 7 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 84 232 рублей 90 копеек, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 113 339 рублей 70 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 864 805 рублей, налогу на прибыль организаций в сумме 1 134 870 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 273 611 рублей 63 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.05.2012 N 13-15-05/5082 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 30.10.2012 заявленное требование удовлетворено в части налога на прибыль в сумме 173 976 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, расходы, понесенные Обществом по договору N 09/271108 от 27.11.2008, должны быть учтены в налоговом учете по мере реализации работ. Инспекция обращает внимание суда на отражение Обществом доходов по указанному договору, а также части расходов в 2011 году.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В свою очередь Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению Общества, оно проявило должную степень осторожности и осмотрительности, вступая в правоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Готика".
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 173 979 рублей за 2010 год послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав прямых расходов затрат в сумме 869 879 рублей.
Как следует из материалов дела, Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Реал - Строй" 27.11.2008 был заключен договор подряда N 09/271108, согласно которому Обществом (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц из своего материала предусмотренные договором работы, а общество с ограниченной ответственностью "Реал - Строй" (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость (пункт 1.1 договора). Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с предоставляемой заказчиком проектной документацией (со штампом "В производство работ") и Технического задания по проектной документации (приложение 1), связанные с отделкой фасада здания Системой Навесного Вентилируемого Фасада "КРАСПАН" на объекте "Торговый центр", расположенном по адресу: г. Владимир, ул. В. Дуброва, около дома N 38.
Затраты по исполнению указанного договора в размере 869 879 рублей Обществом включены в состав расходов 2010 года. Поскольку в ходе проверки Инспекцией было установлено, что акт о приемке выполненных работ по указанному договору подписан сторонами 31.03.2010, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении спорных затрат в состав расходов 2010 года, поскольку они подлежат включению в состав затрат 2011 года.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.
В статьях 318 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок разграничения расходов на прямые и косвенные и способы списания прямых расходов для налогоплательщиков, применяющих метод начисления. Так, согласно пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:
- 1) прямые;
- 2) косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом, как установлено пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, все работы по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Реал-Строй" были окончательно выполнены Обществом в декабре 2009 года. В том числе были выполнены и скрытые работы. Факт выполнения скрытых работ на основании пункта 5.2 договора был освидетельствован 11.12.2009 комиссией с участием представителей субподрядчика, генеральной подрядной организации, технического надзора заказчика (Елагин И.С.), авторского надзора проектной организации. По результатам освидетельствования были составлены три акта - по монтажу направляющих, по монтажу утеплителя и по монтажу ветрозащиты. Следовательно, исходя из пункта 5.2 договора, скрытые работы заказчиком были приняты.
Действуя в соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора, 29.12.2009 Общество составило и передало заказчику (Елагину А.С.) в двух экземплярах акт от 29.12.2009 N 1 о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2009 N 1. Факт получения указанным лицом данных документов подтверждается подписанием им реестра передаваемых обществу с ограниченной ответственностью "Реал - Строй" документов от 29.12.2009, сделанными им собственноручно записями о получении акта и справки на указанных документах.
В соответствии с пунктом 3.2.6 договора акты считаются подписанными и подлежат оплате в течение 5 (пяти) банковских дней при отсутствии выставленной мотивированной письменной претензии в адрес подрядчика. Претензия выставляется не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов сдачи - приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.
Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы, подписать и вернуть подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или представить подрядчику мотивированный отказ от подписания указанных документов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 от подрядчика. Акты считаются подписанными при отсутствии выставленной мотивированной письменной претензии в адрес подрядчика.
Получив 29.12.2009 акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, заказчик никакой претензии подрядчику не выставил. Напротив, платежным поручением от 16.03.2010 N 697 он уплатил Обществу последние 50 000 рублей из стоимости работ, окончательно завершив с ним расчеты по договору.
Это обстоятельство, исходя из пункта 3.2.5 договора, также свидетельствует о том, что заказчик на основании пунктов 3.2.6, 5.5 договора считал в 2010 году акт выполненных работ подписанным, работы принятыми и подлежащими полной оплате.
С учетом изложенного, вопреки указанному в решении, сдача - приемка выполненных Обществом по договору работ имела место в 2010 году. Поэтому пункт 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не нарушил, связанные с выполнением договора прямые (материальные) расходы списал в налоговом учете в 2010 году правомерно. И, соответственно, налог на прибыль по итогам 2010 года не занизил.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы на отсутствие у Елагина И.С. полномочий на подписание акта не опровергает факт получения заказчиком акта приемки выполненных работ.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2010 год в сумме 960 894 рублей и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 864 805 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Готика" ИНН 3327826954.
Как следует из материалов дела, в обоснование затрат в сумме 4 804 470 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 864 805 рублей Обществом представлены договоры на выполнение субподрядных работ, акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Готика" ИНН 3327826954.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.
Обществом 04.02.2010 заключен договор подряда N 02/040210/4/10-01 с обществом с ограниченной ответственностью "НаучТехСтрой плюс", согласно которому Общество обязалось выполнить работы по отделке фасадов Системой Навесного Вентилируемого Фасада "КРАСПАН" с применением светопрозрачных конструкций на лабораторных корпусах N 1, 2, 3, 4 "Научно-производственного биотехнологического центра" в пос. Вольгинский Петушинского района Владимирской области. Окончательный срок сдачи подрядчиком работ - 20.05.2010.
Также Обществом 07.07.2010 был заключен договор подряда N 10/070710/77/10-01 с обществом с ограниченной ответственностью "НаучТехСтрой плюс", согласно которому Общество обязалось выполнить работы по проектированию, изготовлению, монтажу и облицовке козырьков торцевых входных групп и главного входа на лабораторных корпусах N 1, 2, 3, 4 "Научно-производственного биотехнологического центра" в пос. Вольгинский Петушинского района Владимирской области.
Для выполнения вышеуказанных работ Обществом оформлены договор субподряда от 30.06.2010 N 013006/10-Р и дополнительные соглашения к нему от 19.07.2010 N 1 и от 18.08.2010 N 2, согласно которым исполнителем работ является общество с ограниченной ответственностью "Готика".
Договор субподряда от 30.06.2010 N 013006/10-Р, а также дополнительные соглашения от 19.07.2010 N 1, от 18.08.2010 N 2 к указанному договору от имени общества с ограниченной ответственностью "Готика" подписаны генеральным директором Мельниковым В.Н.
Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Готика" поставлено на учет 08.09.2006 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира. С 21.07.2009 по 11.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Готика" было зарегистрировано по следующему юридическому адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 40, 207, а начиная с 12.03.2010 - по адресу: г. Владимир, ул. Элеваторная, д. 13.
Согласно письму от 01.07.2011 N 8094 отдела ЗАГС администрации г. Владимира гражданин Мельников Валерий Николаевич (паспорт серии <...>, адрес места регистрации: г. Владимир, проспект Строителей, д. 15, кв. 20), умер 21.07.2004, о чем имеется актовая запись о смерти от 28.07.2004 N 2959.
Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в письме от 21.06.2011 N 14/2889 сообщил, что Мельников В.Н. в период с 19.07.2002 по 13.07.2005 был зарегистрирован по адресу: г. Владимир, проспект Строителей, д. 15, кв. 20, снят с регистрационного учета как умерший.
По вопросу нахождения общества с ограниченной ответственностью "Готика" по адресу: г. Владимир, ул. Элеваторная, д. 13, в качестве свидетеля 02.08.2011 налоговым органом был опрошен гражданин Прохоров Владимир Николаевич, являвшийся одним из арендаторов с 2009 года.
Из протокола допроса от 02.08.2011 N 32 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Готика" Прохорову В.Н. не знакомо, о такой организации он слышит впервые. Прохоров В.Н. также пояснил, что по адресу г. Владимир, ул. Элеваторная, д. 13 осуществляют деятельность предприниматели Геворкян и Ковалев Е.А.
При анализе выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Готика" N 40702810800000002238 в банке ЗАО "Владбизнесбанк" за период с 29.07.2009 по 01.02.2011 (дата закрытия счета) установлено, что по расчетному счету отсутствуют платежи для выплаты заработной платы, платежи по приобретению или аренде производственных активов, транспортных средств; оплата коммунальных услуг, необходимых для деятельности организации (электроэнергия, тепло и т.д.).
Также установлено, что суммы, поступающие на расчетный счет якобы за товары, работы (услуги) обналичивались по чекам Ковалевым Е.А., за период с 29.07.2009 по 01.02.2011 по чекам обналичено 141 406 000 рублей Кроме того, перечислены денежные средства на расчетный счет Ковалева Е.А. с назначением платежа "за транспортные услуги", так за период с 29.07.2009 по 01.02.2011 перечислено 92 418 000 рублей. В ходе анализа выписки по расчетному счету Ковалева Е.А. установлено, что вся сумма денежных средств, поступившая от общества с ограниченной ответственностью "Готика", также обналичена.
Согласно представленным ЗАО "Владбизнесбанк" копиям банковских документов, а именно: заявления на открытие расчетного счета, решения N 1 участника общества с ограниченной ответственностью "Готика" от 01.09.2006, договора банковского счета от 29.07.2009 N 2922, карточки образцов подписей и оттиска печати, денежных чеков, право подписи предоставлено Ковалеву Е.А., доверенных лиц нет.
Банку не были представлены документы о смене руководителя общества с ограниченной ответственностью "Готика" (согласно учредительным документам общества с ограниченной ответственностью "Готика" с 28.05.2010 в должность генерального директора вступает гражданин Мельников В.Н.).
Согласно ответу Отделения полиции по Ленинскому району г. Владимира от 01.09.2011 N 9010 установить местонахождение Ковалева Е.А. не представляется возможным.
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что представленные Обществом договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Готика", содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлено статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
В ходе проведения налоговой проверки и в процессе рассмотрения спора, Инспекцией доказано, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, проверке полномочий представителей должностных лиц организаций, достоверности представленных контрагентом или составленных с его участием первичных учетных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в представленных документах, однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, и поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Таким образом, учитывая доказанность Инспекцией наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, принимая во внимание, что при оформлении сделок с обществом с ограниченной ответственностью Готика" документы, удостоверяющие личность руководителя спорного контрагента, не проверялись, вывод налогового органа об отсутствии оснований для принятия данных документов в качестве подтверждающих заявленные расходы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, является законным и обоснованным.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридического лица и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими и составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по сделкам с указанным контрагентом, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Готика" являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним.
Так как все представленные Обществом с целью подтверждения права и осуществления реальности хозяйственных операций документы подписаны со стороны контрагента общества с ограниченной ответственностью "Готика" Мельниковым В.Н. после его смерти, то эти документы являются недостоверными и не могут быть использованы в целях подтверждения обоснования получения налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствует материалам дела и вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, признавая обоснованным исключение Инспекцией из состава расходов всей суммы затрат Общества, связанных с приобретением работ (услуг) у общества с ограниченной ответственностью "Готика", суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Из материалов дела следует, что работы по договорам подряда от 04.02.2010 N 02/040210/4/10-01 и от 07.07.2010 N 10/070710/77/10-01, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "НаучТехСтрой плюс", были сданы Обществом своему заказчику, при этом, несмотря на заявления Инспекции, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ N 8 и N 9 от 21.12.2010 на устройство козырьков торцевых входных групп и главного входа (т. 1 л. д. 62 - 65). Относительно передачи Обществом своему заказчику других работ, указанных в актах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Готика", налоговым органом возражений не заявлялось.
Из решения Инспекции также усматривается, что в ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что спорные работы Общество своими силами не выполняло ввиду отсутствия необходимого рабочего персонала, а работы выполнены неустановленным лицом (страница 21 решения Инспекции), следовательно, фактически Общество несло расходы по оплате работ привлеченному лицу.
Между тем заявленная Обществом сумма расходов не может быть принята в полном размере, поскольку проведенный в ходе выездной налоговой проверки анализ актов выполненных работ показал, что стоимость работ за 1 кв. м, выполненных от имени общества с ограниченной ответственностью "Готика", составила 1016 рублей 95 копеек, а стоимость тех же работ за 1 кв. м, выполненных самим Обществом, составила 768 рублей 52 копейки, то есть субподрядные работы выполнены по цене значительно выше, чем оплатил заказчик по данному объекту.
Сопоставив акты выполненных работ самого Общества и акты, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Готика", арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть затраты Общества, исходя из стоимости, по которой Общество реализовало работы, и объема, указанного в актах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Готика", поскольку размер иной (меньшей) стоимости работ из материалов дела не следует и налоговым органом не заявлялся. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что стоимость работ, указанная в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2010, оформленном от имени общества с ограниченной ответственностью "Готика", не превышает стоимость тех же работ, указанную в актах N 8 и N 9 от 21.12.2010 на устройство козырьков торцевых входных групп и главного входа, свидетельствующих о передаче работ Обществом своему заказчику.
Таким образом, размер затрат, подлежащих включению в состав расходов 2010 года, составит 3 009 648 рублей 65 копеек, следовательно, налог на прибыль в сумме 601 929 рублей 73 копеек доначислен необоснованно и решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным, а решение суда в соответствующей части - отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества подлежат отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2012 по А11-4892/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.03.2012 N 7 в отношении налога на прибыль в сумме 601 929 рублей 73 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.03.2012 N 7 в части налога на прибыль в сумме 601 929 рублей 73 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа признать недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2012 по А11-4892/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)