Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.
при участии:
от заявителя ООО "Уралэнергопроект" (ОГРН 1076612001201, ИНН 6612023171) - Бало А.А., паспорт, доверенность от 27.06.2012
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области - Черноскутова М.А., удостоверение, доверенность от 19.02.2013, Айдарова М.С., удостоверение, доверенность от 14.01.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Уралэнергопроект"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 декабря 2012 года
по делу N А60-36574/2012,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению ООО "Уралэнергопроект"
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 52 от 29.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 535 659 рублей, НДС в размере 605 551,39 руб., соответствующих пеней, в также привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: в размере 107 131 рубля 82 копеек по налогу на прибыль, в размере 121 110,28 руб. по НДС.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 в удовлетворении требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что факт выполнения работ с использованием материалов, приобретенных у ООО "ТехноСтройСервис", подтвержден материалами дела; подписание актов ранее сроков сдачи работ генеральному подрядчику объясняется необходимостью освоения денежных средств; отсутствует взаимозависимость; экспертиза не проводилась; показания Мещерякова не соответствуют действительности.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Налоговый орган настаивает на отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара ООО "ТехноСтройСервис", так как в сметах выполненных работ стоимость спорного товара не учтена, объемы выполненных работ с использованием спорного товара не подтверждаются. Полагает, что при выполнении работ по капитальному ремонту жилфонда, налогоплательщиком был использован материал (товар), поставленный на объекты генеральным подрядчиком (заказчиком).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергопроект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
По итогам проверки составлен акт проверки N 25 от 04.06.2012.
По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.06.2012 N 52 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 248376 руб. 94 коп., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 117729 руб. 10 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 130647 руб. 84 коп., доначислены налоги в общей сумме 1241884 руб. 19 коп., в том числе налог на прибыль в сумме 588645 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 - 47687 руб. 80 коп., за 3 квартал 2010 - 321986 руб. 27 коп., за 4 квартал 2010 - 283565 руб. 12 коп., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 102558 руб. 41 коп., пени по НДС в сумме 108067 руб. 93 коп., пени по НДФЛ - удержанного налоговым агентом, но не перечисленного в сумме 49 руб. 74 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 535 659 рублей, НДС в размере 605 551 рубля 39 копеек, послужил вывод Инспекции о необоснованном отнесении в состав затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов, принятых к учету по взаимоотношениям с ООО "ТехноСтройСервис", в связи с отсутствием поставки товара как от спорного контрагента, так и от иных неустановленных лиц, а также невыполнением налогоплательщиком работ по капитальному ремонту жилфонда с использованием данного товара.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением N 859/12 от 17.08.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 29.06.2012 N 52 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 29.06.2012 N 52 в оспариваемой части является незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергопроект" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из подтверждения материалами дела использования налогоплательщиком незаконной схемы для возмещения НДС из бюджета и увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на то, что факт выполнения работ с использованием материалов, приобретенных у ООО "ТехноСтройСервис", подтвержден материалами дела; подписание актов ранее сроков сдачи работ генеральному подрядчику объясняется необходимостью освоения денежных средств; отсутствует взаимозависимость; экспертиза не проводилась; показания Мещерякова не соответствуют действительности.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор N 431 от 13.09.2010 с ООО "Уралмонтаж" на выполнение работ по капремонту жилфонда (ООО "Уралмонтаж" в свою очередь выполнял работы по договору с ООО УК "ДЕЗ": капитальный ремонт жилфонда на основании положений Федерального закона N 185-ФЗ) по адресам: г. Каменск-Уральский, ул. 4-й Проезд 7; ул. 4-й Проезд 11; ул. Алюминиевая, 70; ул. Калинина, 64.
В обоснование произведенных в связи с выполнением названного договора расходов и соответствующих налоговых вычетов заявитель представил в Инспекцию договор с ООО "ТехноСтройСервис" N 9 от 02.09.2010 на поставку товаров; товарные накладные ТОРГ-12 - в подтверждение получения от ООО "ТехноСтройСервис" товаров (муфты, переходники, трубы и т.п. с указанием конкретных параметров: диаметр, длина, вес и т.д.), счета-фактуры. Обществом в налоговый орган также представлены сметы и акты выполненных работ по договору ООО "Уралмонтаж" в подтверждение того, что капитальный ремонт заявителем с использованием полученных от ООО "ТехноСтройСервис" материалов выполнен.
Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, верно установил следующие обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела установлено, что те материалы, которые отражены в товарных накладных от имени ООО "ТехноСтройСервис" не использовались заявителем при осуществлении работ по договору подряда с ООО "Уралмонтаж": "приобретенные" согласно товарным накладным трубы не поименованы в качестве использованного материала в сметах и актах выполненных работ сданных заявителем заказчику.
Согласно договору с заказчиком часть работ (на которые заявитель частично списывает материалы по товарным накладным ООО "ТехноСтройСервис") выполняется из материала заказчика (установка сантехники).
Работы, выполненные заявителем из материалов ООО "ТехноСтройСервис" согласно акту выполненных работ (по ул. Проезд, 7) сданы позже, чем эти работы сданы ООО "Уралмонтаж" управляющей компании (ООО УК "ДЕЗ").
Таким образом, согласно документов заявителя сначала управляющей компании ООО "Уралмонтаж" сдает работы по капремонту, профинансированные на основании Федерального закона N 185-ФЗ из федерального фонда, а потом заявитель выполняет уже сданные управляющей компании работы для ООО "Уралмонтаж".
Из совокупности представленных документов невозможно установить, что заявитель вообще выполнял какие-либо работы из материалов, оформленных по товарным накладным ООО "ТехноСтройСервис". Документально оформленное использование материалов, не заложенных в смету, на выполнение работ, где такие материалы не требовались и не использовались, а также на выполнение уже сданных заказчиком работ - свидетельствует о том, что документы по взаимоотношениям с ООО "ТехноСтройСервис" были оформлены формально в отсутствие реальной хозяйственной операции с данным обществом с целью увеличить расходы при ремонте для оплаты работ финансируемых государством из специального фонда в порядке Федерального закона N 185-ФЗ.
Из анализа правоотношений заявителя с ООО "ТехноСтройСервис" суд первой инстанции правильно сделал вывод, что договор с данным спорным поставщиком заключен 02.09.2010, т.е. ранее, чем договор с ООО "Уралмонтаж"; заявитель, не имея заказа от подрядчика, заключает договор на поставку товаров со спорным поставщиком (при этом в договоре поставки не обозначен ни предмет договора, ни сроки поставки; договор носит "рамочный" характер).
При этом налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, не запрошены правоустанавливающие документы у ООО "ТехноСтройСервис", выписки из ЕГРЮЛ, не проверены полномочия лиц, подписывающих документы от имени ООО "ТехноСтройСервис". Товарные накладные от имени ООО "ТехноСтройСервис", как пояснили в ходе произведенных Инспекцией допросов, представители общества, привозил водитель; ни адресов, ни телефонов поставщика, ни номеров машин, привозивших товар, заявитель не знает.
Документы по взаимоотношениям с ООО "ТехноСтройСервис" подписаны неустановленным лицом, фамилия и инициалы проставлены - "Глухов Е.В.".
Глухов Е.В. в свою очередь был допрошен в рамках уголовного дела, по вопросу участия в ООО "ТехноСтройСервис". Факт участия в данной организации, подписание от имени данной организации каких либо документов ведение финансово-хозяйственной деятельности Глухов отрицает (протокол допроса N б/н от 21.09.2011).
Глухов Е.В. (образование н/среднего) познакомился с Мещеряковым летом 2009, когда последний обратился с просьбой об открытии организации на имя Глухова Е.В. В отношении ООО "ТехноСтройСервис" Глухов Е.В. пояснил, что согласие на регистрацию не давал, однако паспорт находился у Мещерякова О.В.
Мещеряков О.В. (образование высшее-техническое) - Протокол допроса N 6 от 25.01.2012 - давая показания, пояснил, что в организации ООО "ТехноСтройСервис" занимался посреднической деятельностью, при этом взаимоотношения осуществлялись через менеджера Савельева. С Глуховым Е.В., который являлся директором ООО "ТехноСтройСервис", Мещеряков О.В. пояснил, что не знаком.
В рамках уголовного дела, Мещеряков О.В. (протокол допроса N б/н от 22.09.2011) пояснил: "взаимоотношения с ООО "ТехноСтройСервис" - через Савельева В.В. (последний указал, что организация фиктивная, директор - Глухов Е.В. - фиктивный), не помню при каких обстоятельствах организация перешла под мой контроль. На расчетный счет данной организации деньги клались и снимались. Под контролем находились предприятия, с помощью которых появилась возможность документально подтвердить "фиктивные сделки".
В ходе налоговой проверки Мещеряков О.В. допрошен повторно (протокол допроса N 55 от 21.03.2012 г.). Его показания в части:
- "по организации ООО "Техностройсервис" банковская система Интернет-банк была установлена на моем компьютере (домашнем)" подтверждаются документами, полученными от кредитной организации.
- "организация ООО "Техностройсервис" находится по одному адресу с ООО СК "РегионЭнергоСервис", ул. Школьная, 27", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, руководителем которой Мещеряков О.В. являлся в проверяемый период.
- "с Глуховым знаком, виделся 2-3 раза", "Глухов предложил подработать в ООО "Техностройсервис" в должности менеджера (неофициально)", "по телефону заказывал материал и по заявкам отправлял транспорт для доставки оборудования, строительных материалов" не подтверждается показаниями, ранее отраженными в протоколах допросов N б/н от 22.09.2011 (в рамках уголовного дела), N 6 от 25.01.2012, показаниями Глухова, протокол допроса N б/н от 21.09.2011, документами, представленными ООО "Техностройсервис" (сведения о наличие заявок, отсутствуют, договору поставки N 09).
Савельев В.В. - директор ООО "СтройПромСнаб" (протокол допроса N б/н от 02.08.2011), давая показания в рамках уголовного дела, пояснил, что зарегистрировал организацию ООО "СтройПромСнаб". Савельев В.В. познакомился с Мещеряковым О.В., который занимался ведением бухгалтерского учета в ООО "СтройПромСнаб" с 2009 по 2010, у Мещерякова была установлена дома на домашнем компьютере банковская система "Интернет-Клиент-Банк" по организации ООО "СтройПромСнаб", он занимался перечислением денежных средств с расчетного счета ООО "СтройПромСнаб" и отслеживал поступление денежных средств на расчетный счет. По просьбе Мещерякова О.В. Савельев В.В. снимал денежные средства с расчетного счета. Кому передавал денежные средства Мещеряков О.В. - Савельев В.В. не знает.
Согласно копии договора об открытии расчетного счета, карточек с образцами подписей и оттиска печати, представленных ОАО "Меткомбанк" (от 15.02.2012 N 1131/0432) право первой подписи принадлежало Глухову Е.В. - директору организации. Право на предъявление платежных документов, получение выписок от имени ООО "ТехноСтройСервис" принадлежало Глухову Е.В., Савельеву В.В.
При этом согласно сведениям, полученным в рамках ст. 36 НК РФ, участие ООО "ТехноСтройСервис" и ООО "СтройПромСнаб" в совершении преступления в виде мошенничества, путем незаконного возмещения из бюджета НДС, установлено Приговором суда УГ N 1-365/201 от 12.12.11.
Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае имеет место использование схемы для возмещения НДС из бюджета и увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль. Заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО "ТехноСтройСервис" в качестве контрагента; не представлено и доказательств проявления должной осмотрительности. Использование в деятельности контрагента, который никакого товара не поставлял, не имел для этого никаких сил и средств, и документальное оформление работ с несуществующим товаром свидетельствует о направленности действия заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды - стоимость реальных работ увеличивалась на сумму несуществующего товара и произведенных с ним "нереальных" работ и эта сумма оплачивалась заказчиком из средств специального фонда, созданного в порядке Федерального закона N 185-ФЗ.
Учитывая изложенное факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом доказан.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в сметах и актах выполненных работ ссылки на использованные материалы (приобретенные у спорного контрагента) объясняется недостатками в оформлении документов, отсутствием должного контроля за их оформлением, что часть спорных материалов в указанных актах и сметах учтена внутри самих работ, отклоняется.
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.
Из анализа пунктов 5 и 6 настоящей статьи следует, что в случае увеличения объема работ или необходимых для этого расходов, не учтенных в смете, и в связи с этим необходимостью увеличения сметной стоимости работ, подрядчик обязан своевременно сообщить об этом заказчику.
С учетом положений гражданского законодательства, подрядчик обязан осуществлять подрядные работы в соответствии со сметой, поскольку смета учитывает не только стоимость работ, но и стоимость приобретаемого оборудования, материалов и других затрат. При этом предполагается, что в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.
Из материалов дела следует, что при согласовании сметы генеральный подрядчик, заказчик, подрядчик определили наименование работ, ее стоимость, количество необходимого материала. При этом использование при осуществлении капитального ремонта объектов спорного товара не было предусмотрено в сметной документации. Доказательств того, что было осуществлено увеличение стоимости ремонтных работ, сверх сметы, утвержденной договором, по согласованию с заказчиком, представлено не было. В актах выполненных работ сверхнормативный расход материалов не отражен. Утверждение заявителя об учете спорных материалов "внутри" смет не находит своего документального подтверждения.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств использования данных материалов на объектах при осуществлении капитального ремонта обществом не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что капитальный ремонт осуществлялся силами самого налогоплательщика, отсутствует взаимозависимость с контрагентом, не подтверждены факты приобретения спорного товара у других поставщиков, отклоняется, поскольку судом установлено, что работы на объектах были осуществлены без использования спорного материала. Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, капитальный ремонт был выполнен из материалов генерального подрядчика (заказчика).
Довод заявителя о непроведении почерковедческой экспертизы Глухова, отклоняется, так как факт отсутствия хозяйственной операции с ООО "ТехноСтройСервис" подтверждается совокупностью иных доказательств (сметами, актами, договорами).
Довод заявителя жалобы о том, что к показаниям Мещерякова в рамках уголовного дела следовало отнестись критически, поскольку приговор не относится к заявителю, отклоняется.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по вопросам имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговором суда установлено, что ООО "ТехноСтройСервис" было создано для осуществления операций по обналичиванию денежных средств, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, при этом Мещеряков признан организатором схемы по обналичиванию денежных средств и осужден по ст. 186 ч. 1 УК РФ (мошенничество).
В связи с изложенным показания Мещерякова в рамках уголовного дела обоснованно были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года по делу N А60-36574/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ООО "Уралэнергопроект" (ОГРН 1076612001201, ИНН 6612023171) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года по делу N А60-36574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Уралэнергопроект" (ОГРН 1076612001201, ИНН 6612023171) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 17АП-829/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-36574/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 17АП-829/2013-АК
Дело N А60-36574/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.
при участии:
от заявителя ООО "Уралэнергопроект" (ОГРН 1076612001201, ИНН 6612023171) - Бало А.А., паспорт, доверенность от 27.06.2012
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области - Черноскутова М.А., удостоверение, доверенность от 19.02.2013, Айдарова М.С., удостоверение, доверенность от 14.01.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Уралэнергопроект"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 декабря 2012 года
по делу N А60-36574/2012,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению ООО "Уралэнергопроект"
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 52 от 29.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 535 659 рублей, НДС в размере 605 551,39 руб., соответствующих пеней, в также привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: в размере 107 131 рубля 82 копеек по налогу на прибыль, в размере 121 110,28 руб. по НДС.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 в удовлетворении требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что факт выполнения работ с использованием материалов, приобретенных у ООО "ТехноСтройСервис", подтвержден материалами дела; подписание актов ранее сроков сдачи работ генеральному подрядчику объясняется необходимостью освоения денежных средств; отсутствует взаимозависимость; экспертиза не проводилась; показания Мещерякова не соответствуют действительности.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Налоговый орган настаивает на отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара ООО "ТехноСтройСервис", так как в сметах выполненных работ стоимость спорного товара не учтена, объемы выполненных работ с использованием спорного товара не подтверждаются. Полагает, что при выполнении работ по капитальному ремонту жилфонда, налогоплательщиком был использован материал (товар), поставленный на объекты генеральным подрядчиком (заказчиком).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергопроект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
По итогам проверки составлен акт проверки N 25 от 04.06.2012.
По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.06.2012 N 52 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 248376 руб. 94 коп., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 117729 руб. 10 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 130647 руб. 84 коп., доначислены налоги в общей сумме 1241884 руб. 19 коп., в том числе налог на прибыль в сумме 588645 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 - 47687 руб. 80 коп., за 3 квартал 2010 - 321986 руб. 27 коп., за 4 квартал 2010 - 283565 руб. 12 коп., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 102558 руб. 41 коп., пени по НДС в сумме 108067 руб. 93 коп., пени по НДФЛ - удержанного налоговым агентом, но не перечисленного в сумме 49 руб. 74 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 535 659 рублей, НДС в размере 605 551 рубля 39 копеек, послужил вывод Инспекции о необоснованном отнесении в состав затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов, принятых к учету по взаимоотношениям с ООО "ТехноСтройСервис", в связи с отсутствием поставки товара как от спорного контрагента, так и от иных неустановленных лиц, а также невыполнением налогоплательщиком работ по капитальному ремонту жилфонда с использованием данного товара.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением N 859/12 от 17.08.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 29.06.2012 N 52 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 29.06.2012 N 52 в оспариваемой части является незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергопроект" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из подтверждения материалами дела использования налогоплательщиком незаконной схемы для возмещения НДС из бюджета и увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на то, что факт выполнения работ с использованием материалов, приобретенных у ООО "ТехноСтройСервис", подтвержден материалами дела; подписание актов ранее сроков сдачи работ генеральному подрядчику объясняется необходимостью освоения денежных средств; отсутствует взаимозависимость; экспертиза не проводилась; показания Мещерякова не соответствуют действительности.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор N 431 от 13.09.2010 с ООО "Уралмонтаж" на выполнение работ по капремонту жилфонда (ООО "Уралмонтаж" в свою очередь выполнял работы по договору с ООО УК "ДЕЗ": капитальный ремонт жилфонда на основании положений Федерального закона N 185-ФЗ) по адресам: г. Каменск-Уральский, ул. 4-й Проезд 7; ул. 4-й Проезд 11; ул. Алюминиевая, 70; ул. Калинина, 64.
В обоснование произведенных в связи с выполнением названного договора расходов и соответствующих налоговых вычетов заявитель представил в Инспекцию договор с ООО "ТехноСтройСервис" N 9 от 02.09.2010 на поставку товаров; товарные накладные ТОРГ-12 - в подтверждение получения от ООО "ТехноСтройСервис" товаров (муфты, переходники, трубы и т.п. с указанием конкретных параметров: диаметр, длина, вес и т.д.), счета-фактуры. Обществом в налоговый орган также представлены сметы и акты выполненных работ по договору ООО "Уралмонтаж" в подтверждение того, что капитальный ремонт заявителем с использованием полученных от ООО "ТехноСтройСервис" материалов выполнен.
Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, верно установил следующие обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела установлено, что те материалы, которые отражены в товарных накладных от имени ООО "ТехноСтройСервис" не использовались заявителем при осуществлении работ по договору подряда с ООО "Уралмонтаж": "приобретенные" согласно товарным накладным трубы не поименованы в качестве использованного материала в сметах и актах выполненных работ сданных заявителем заказчику.
Согласно договору с заказчиком часть работ (на которые заявитель частично списывает материалы по товарным накладным ООО "ТехноСтройСервис") выполняется из материала заказчика (установка сантехники).
Работы, выполненные заявителем из материалов ООО "ТехноСтройСервис" согласно акту выполненных работ (по ул. Проезд, 7) сданы позже, чем эти работы сданы ООО "Уралмонтаж" управляющей компании (ООО УК "ДЕЗ").
Таким образом, согласно документов заявителя сначала управляющей компании ООО "Уралмонтаж" сдает работы по капремонту, профинансированные на основании Федерального закона N 185-ФЗ из федерального фонда, а потом заявитель выполняет уже сданные управляющей компании работы для ООО "Уралмонтаж".
Из совокупности представленных документов невозможно установить, что заявитель вообще выполнял какие-либо работы из материалов, оформленных по товарным накладным ООО "ТехноСтройСервис". Документально оформленное использование материалов, не заложенных в смету, на выполнение работ, где такие материалы не требовались и не использовались, а также на выполнение уже сданных заказчиком работ - свидетельствует о том, что документы по взаимоотношениям с ООО "ТехноСтройСервис" были оформлены формально в отсутствие реальной хозяйственной операции с данным обществом с целью увеличить расходы при ремонте для оплаты работ финансируемых государством из специального фонда в порядке Федерального закона N 185-ФЗ.
Из анализа правоотношений заявителя с ООО "ТехноСтройСервис" суд первой инстанции правильно сделал вывод, что договор с данным спорным поставщиком заключен 02.09.2010, т.е. ранее, чем договор с ООО "Уралмонтаж"; заявитель, не имея заказа от подрядчика, заключает договор на поставку товаров со спорным поставщиком (при этом в договоре поставки не обозначен ни предмет договора, ни сроки поставки; договор носит "рамочный" характер).
При этом налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, не запрошены правоустанавливающие документы у ООО "ТехноСтройСервис", выписки из ЕГРЮЛ, не проверены полномочия лиц, подписывающих документы от имени ООО "ТехноСтройСервис". Товарные накладные от имени ООО "ТехноСтройСервис", как пояснили в ходе произведенных Инспекцией допросов, представители общества, привозил водитель; ни адресов, ни телефонов поставщика, ни номеров машин, привозивших товар, заявитель не знает.
Документы по взаимоотношениям с ООО "ТехноСтройСервис" подписаны неустановленным лицом, фамилия и инициалы проставлены - "Глухов Е.В.".
Глухов Е.В. в свою очередь был допрошен в рамках уголовного дела, по вопросу участия в ООО "ТехноСтройСервис". Факт участия в данной организации, подписание от имени данной организации каких либо документов ведение финансово-хозяйственной деятельности Глухов отрицает (протокол допроса N б/н от 21.09.2011).
Глухов Е.В. (образование н/среднего) познакомился с Мещеряковым летом 2009, когда последний обратился с просьбой об открытии организации на имя Глухова Е.В. В отношении ООО "ТехноСтройСервис" Глухов Е.В. пояснил, что согласие на регистрацию не давал, однако паспорт находился у Мещерякова О.В.
Мещеряков О.В. (образование высшее-техническое) - Протокол допроса N 6 от 25.01.2012 - давая показания, пояснил, что в организации ООО "ТехноСтройСервис" занимался посреднической деятельностью, при этом взаимоотношения осуществлялись через менеджера Савельева. С Глуховым Е.В., который являлся директором ООО "ТехноСтройСервис", Мещеряков О.В. пояснил, что не знаком.
В рамках уголовного дела, Мещеряков О.В. (протокол допроса N б/н от 22.09.2011) пояснил: "взаимоотношения с ООО "ТехноСтройСервис" - через Савельева В.В. (последний указал, что организация фиктивная, директор - Глухов Е.В. - фиктивный), не помню при каких обстоятельствах организация перешла под мой контроль. На расчетный счет данной организации деньги клались и снимались. Под контролем находились предприятия, с помощью которых появилась возможность документально подтвердить "фиктивные сделки".
В ходе налоговой проверки Мещеряков О.В. допрошен повторно (протокол допроса N 55 от 21.03.2012 г.). Его показания в части:
- "по организации ООО "Техностройсервис" банковская система Интернет-банк была установлена на моем компьютере (домашнем)" подтверждаются документами, полученными от кредитной организации.
- "организация ООО "Техностройсервис" находится по одному адресу с ООО СК "РегионЭнергоСервис", ул. Школьная, 27", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, руководителем которой Мещеряков О.В. являлся в проверяемый период.
- "с Глуховым знаком, виделся 2-3 раза", "Глухов предложил подработать в ООО "Техностройсервис" в должности менеджера (неофициально)", "по телефону заказывал материал и по заявкам отправлял транспорт для доставки оборудования, строительных материалов" не подтверждается показаниями, ранее отраженными в протоколах допросов N б/н от 22.09.2011 (в рамках уголовного дела), N 6 от 25.01.2012, показаниями Глухова, протокол допроса N б/н от 21.09.2011, документами, представленными ООО "Техностройсервис" (сведения о наличие заявок, отсутствуют, договору поставки N 09).
Савельев В.В. - директор ООО "СтройПромСнаб" (протокол допроса N б/н от 02.08.2011), давая показания в рамках уголовного дела, пояснил, что зарегистрировал организацию ООО "СтройПромСнаб". Савельев В.В. познакомился с Мещеряковым О.В., который занимался ведением бухгалтерского учета в ООО "СтройПромСнаб" с 2009 по 2010, у Мещерякова была установлена дома на домашнем компьютере банковская система "Интернет-Клиент-Банк" по организации ООО "СтройПромСнаб", он занимался перечислением денежных средств с расчетного счета ООО "СтройПромСнаб" и отслеживал поступление денежных средств на расчетный счет. По просьбе Мещерякова О.В. Савельев В.В. снимал денежные средства с расчетного счета. Кому передавал денежные средства Мещеряков О.В. - Савельев В.В. не знает.
Согласно копии договора об открытии расчетного счета, карточек с образцами подписей и оттиска печати, представленных ОАО "Меткомбанк" (от 15.02.2012 N 1131/0432) право первой подписи принадлежало Глухову Е.В. - директору организации. Право на предъявление платежных документов, получение выписок от имени ООО "ТехноСтройСервис" принадлежало Глухову Е.В., Савельеву В.В.
При этом согласно сведениям, полученным в рамках ст. 36 НК РФ, участие ООО "ТехноСтройСервис" и ООО "СтройПромСнаб" в совершении преступления в виде мошенничества, путем незаконного возмещения из бюджета НДС, установлено Приговором суда УГ N 1-365/201 от 12.12.11.
Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае имеет место использование схемы для возмещения НДС из бюджета и увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль. Заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО "ТехноСтройСервис" в качестве контрагента; не представлено и доказательств проявления должной осмотрительности. Использование в деятельности контрагента, который никакого товара не поставлял, не имел для этого никаких сил и средств, и документальное оформление работ с несуществующим товаром свидетельствует о направленности действия заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды - стоимость реальных работ увеличивалась на сумму несуществующего товара и произведенных с ним "нереальных" работ и эта сумма оплачивалась заказчиком из средств специального фонда, созданного в порядке Федерального закона N 185-ФЗ.
Учитывая изложенное факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом доказан.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в сметах и актах выполненных работ ссылки на использованные материалы (приобретенные у спорного контрагента) объясняется недостатками в оформлении документов, отсутствием должного контроля за их оформлением, что часть спорных материалов в указанных актах и сметах учтена внутри самих работ, отклоняется.
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.
Из анализа пунктов 5 и 6 настоящей статьи следует, что в случае увеличения объема работ или необходимых для этого расходов, не учтенных в смете, и в связи с этим необходимостью увеличения сметной стоимости работ, подрядчик обязан своевременно сообщить об этом заказчику.
С учетом положений гражданского законодательства, подрядчик обязан осуществлять подрядные работы в соответствии со сметой, поскольку смета учитывает не только стоимость работ, но и стоимость приобретаемого оборудования, материалов и других затрат. При этом предполагается, что в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.
Из материалов дела следует, что при согласовании сметы генеральный подрядчик, заказчик, подрядчик определили наименование работ, ее стоимость, количество необходимого материала. При этом использование при осуществлении капитального ремонта объектов спорного товара не было предусмотрено в сметной документации. Доказательств того, что было осуществлено увеличение стоимости ремонтных работ, сверх сметы, утвержденной договором, по согласованию с заказчиком, представлено не было. В актах выполненных работ сверхнормативный расход материалов не отражен. Утверждение заявителя об учете спорных материалов "внутри" смет не находит своего документального подтверждения.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств использования данных материалов на объектах при осуществлении капитального ремонта обществом не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что капитальный ремонт осуществлялся силами самого налогоплательщика, отсутствует взаимозависимость с контрагентом, не подтверждены факты приобретения спорного товара у других поставщиков, отклоняется, поскольку судом установлено, что работы на объектах были осуществлены без использования спорного материала. Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, капитальный ремонт был выполнен из материалов генерального подрядчика (заказчика).
Довод заявителя о непроведении почерковедческой экспертизы Глухова, отклоняется, так как факт отсутствия хозяйственной операции с ООО "ТехноСтройСервис" подтверждается совокупностью иных доказательств (сметами, актами, договорами).
Довод заявителя жалобы о том, что к показаниям Мещерякова в рамках уголовного дела следовало отнестись критически, поскольку приговор не относится к заявителю, отклоняется.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по вопросам имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговором суда установлено, что ООО "ТехноСтройСервис" было создано для осуществления операций по обналичиванию денежных средств, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, при этом Мещеряков признан организатором схемы по обналичиванию денежных средств и осужден по ст. 186 ч. 1 УК РФ (мошенничество).
В связи с изложенным показания Мещерякова в рамках уголовного дела обоснованно были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года по делу N А60-36574/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ООО "Уралэнергопроект" (ОГРН 1076612001201, ИНН 6612023171) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года по делу N А60-36574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Уралэнергопроект" (ОГРН 1076612001201, ИНН 6612023171) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)