Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 62
4 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре К.,
с участием адвоката Масловой Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по заявлению М. об оспаривании действий ИФНС России по Железнодорожному району города Воронежа
по апелляционной жалобе М.
на решение Железнодорожного райсуда города Воронежа
от 3 октября 2012 года
(судья райсуда Романенко С.В.),
установила:
М. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным требование ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа о предоставлении налоговой декларации о доходах в форме 3-НДФЛ за 2011 год.
Заявленные требования мотивированы тем, что ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа направило в адрес заявителя письмо от 27.08.2012 года о необходимости предоставить налоговую декларацию о доходах по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в связи с тем, что налоговым агентом не удержан налог по сведениям "Воронежоблремстройпроект". Поскольку доход от ОАО "Воронежоблремстройпроект" М. не получал, он обратился в указанную организацию, где ему была выдана справка формы 2-НДФЛ за 2011 год и пояснительная записка к ней, из которой следует, что ОАО "Воронежоблремстройпроект" в качестве дохода засчитала ему списанную на убытки задолженность по договору займа как нереальную к взысканию. Однако решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2011 г. установлено, что договор займа от 01.10.2006 г. между М. и ОАО "Воронежоблремстройпроект" является незаключенным. С пояснительной запиской он, заявитель, обратился в ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа, однако ему пояснили, что письмо, в котором содержится требование о предоставлении налоговой декларации, ИФНС отзывать не намерена. Заявитель полагает, что действиями ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа на него возложена незаконная обязанность по предоставлению налоговой декларации о доходах, которые он не имел (л.д. 6 - 7).
Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 3.10.2012 года в удовлетворении требований М. отказано (л.д. 48, 49 - 50).
В апелляционной жалобе М. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 53, 63 - 65).
В суде апелляционной инстанции М. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что налоговым органом ему предъявлено фантастическое требование, он, заявитель, доказал отсутствие полученного дохода, а суд принял решение, вновь пересмотрев уже рассмотренное арбитражным судом дело.
Адвокат Маслова Т.Н., действуя в защиту интересов М., доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства и бремя их доказывания, что привело к принятию ошибочного судебного решения. Доказыванию подлежало именно наличие или отсутствие дохода у физического лица, а суд не принял во внимание представленные доказательства. Действиями же налогового органа нарушены права заявителя, поскольку не предоставление им налоговой декларации по требованию уполномоченного органа влечет применение штрафных санкций, стрессовое состояние заявителя, который юридически неграмотен.
Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа по доверенности - П. с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддерживая письменные возражения на нее, пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку при наличии сведений о полученном физическим лицом доходе налоговый орган не мог не потребовать предоставления соответствующих сведений, в которых заявитель мог отразить отсутствие полученного дохода, что повлекло бы и отказ от взыскания налога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М., адвоката Маслову А.А., действующую в защиту интересов М. по ордеру от 04.12.2012 года, представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа - П., действующего на основании доверенности от 03.10.2012 года, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Подпунктом 4 п. 1 статьи 228 НК РФ к категории налогоплательщиков в частности отнесены физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
В соответствии со ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет РФ удержанной суммы НДФЛ возлагается на организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, данные организации именуются налоговыми агентами.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Согласно приказу о списании безнадежной задолженности от 11.05.2011 г. (л.д. 33) и пояснительной записке к справке по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2011 год N 1 от 30.01.2012 г., выданными ОАО "Воронежоблремстройпроект" (л.д. 9 - 10), у М. имелась задолженность перед ОАО "Воронежоблремстройпроект", которая впоследствии списана на убытки этого Общества, как задолженность нереальная к взысканию, и М. мог распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, в результате чего у него возникла экономическая выгода, т.е. доход.
ОАО "Воронежоблремстройпроект", действуя как налоговый агент, должен был исчислить и удержать с данного дохода НДФЛ по ставке 13%. Поскольку М. на момент списания задолженности был уволен из организации, возможности удержать налог не имелось, в результате у Общества возникла обязанность письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог.
По сообщению Межрайонной ИФНС N 1 по Воронежской области М. является физическим лицом, у которого налоговым агентом не был удержан налог и ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа направлены сведения для привлечения данного физического лица к декларированию по форме 2-НДФЛ за 2011 год (л.д. 40).
Основанием для совершения указанных действий послужили сведения, поступившие от ОАО "Воронежоблремстройпроект" о наличии у М. суммы дохода, на который не был удержан налог (л.д. 41).
Согласно справке по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2011 год N 1 от 30.01.2012 г., выданной налоговым агентом ОАО "Воронежоблремстройпроект", у М. имелся в 2011 году доход в сумме 1374434 рубля 21 копейки (л.д. 22).
В соответствии со статьей 229 НК РФ налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса предоставляется налоговая декларация.
В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Таким образом, налоговый орган, действуя в рамках своей компетенции, на основании поступивших от налогового агента сведений, и на основании норм налогового законодательства предложило М. представить налоговую декларацию о доходах, полученных в 2011 году (л.д. 8).
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно.
К официальной информации относятся сведения в письменной или устной форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод гражданина и представленные в адрес государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), с установленным авторством данной информации, если она признается судом как основание для совершения действий (принятия решений).
Отказывая в удовлетворении заявления М. о признании незаконным требования о предоставлении налоговой декларации, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности действий ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа, поскольку они основаны на законе и не нарушают права заявителя, который при наличии оснований обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Утверждение М. о неполучении им заявленного дохода, что подтверждается судебными постановлениями различных инстанций арбитражного суда, не свидетельствуют о неправомерности действий ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа, которая выполняет свои обязанности на основании поступивших сведений.
При этом М. вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании документов, послуживших основанием для предъявления к нему требований о предоставлении декларации, вместе с тем таких требований заявлено не было.
Кроме того, в данном случае налоговый орган не предъявлял к М. требований об уплате налога, и в рамках данного гражданского дела рассматривался вопрос не о правомерности взыскания с заявителя суммы налога, а о законности требования налогового органа о предоставлении налоговой декларации, основанного на поступившей официальной информации, что не является незаконным возложением на гражданина обязанности, поскольку, как было указано выше, такое требование основано на нормах закона.
В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае нарушения прав заявителя.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.
Заявление рассмотрено судом по заявленным основаниям.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебных заседаний, судом разъяснялись лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, в том числе определялось бремя доказывания (л.д. 2, 34 - 35, 44, 45 - 47).
При этом выводы суда в решении основаны на доказательствах, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемого действия, и их законность. Вместе с тем заявителем не представлено убедительных доказательств того, что данными действиями нарушаются его права либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, сводятся к субъективному толкованию, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 3 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 33-6381
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 33-6381
Строка N 62
4 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре К.,
с участием адвоката Масловой Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по заявлению М. об оспаривании действий ИФНС России по Железнодорожному району города Воронежа
по апелляционной жалобе М.
на решение Железнодорожного райсуда города Воронежа
от 3 октября 2012 года
(судья райсуда Романенко С.В.),
установила:
М. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным требование ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа о предоставлении налоговой декларации о доходах в форме 3-НДФЛ за 2011 год.
Заявленные требования мотивированы тем, что ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа направило в адрес заявителя письмо от 27.08.2012 года о необходимости предоставить налоговую декларацию о доходах по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в связи с тем, что налоговым агентом не удержан налог по сведениям "Воронежоблремстройпроект". Поскольку доход от ОАО "Воронежоблремстройпроект" М. не получал, он обратился в указанную организацию, где ему была выдана справка формы 2-НДФЛ за 2011 год и пояснительная записка к ней, из которой следует, что ОАО "Воронежоблремстройпроект" в качестве дохода засчитала ему списанную на убытки задолженность по договору займа как нереальную к взысканию. Однако решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2011 г. установлено, что договор займа от 01.10.2006 г. между М. и ОАО "Воронежоблремстройпроект" является незаключенным. С пояснительной запиской он, заявитель, обратился в ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа, однако ему пояснили, что письмо, в котором содержится требование о предоставлении налоговой декларации, ИФНС отзывать не намерена. Заявитель полагает, что действиями ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа на него возложена незаконная обязанность по предоставлению налоговой декларации о доходах, которые он не имел (л.д. 6 - 7).
Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 3.10.2012 года в удовлетворении требований М. отказано (л.д. 48, 49 - 50).
В апелляционной жалобе М. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 53, 63 - 65).
В суде апелляционной инстанции М. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что налоговым органом ему предъявлено фантастическое требование, он, заявитель, доказал отсутствие полученного дохода, а суд принял решение, вновь пересмотрев уже рассмотренное арбитражным судом дело.
Адвокат Маслова Т.Н., действуя в защиту интересов М., доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства и бремя их доказывания, что привело к принятию ошибочного судебного решения. Доказыванию подлежало именно наличие или отсутствие дохода у физического лица, а суд не принял во внимание представленные доказательства. Действиями же налогового органа нарушены права заявителя, поскольку не предоставление им налоговой декларации по требованию уполномоченного органа влечет применение штрафных санкций, стрессовое состояние заявителя, который юридически неграмотен.
Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа по доверенности - П. с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддерживая письменные возражения на нее, пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку при наличии сведений о полученном физическим лицом доходе налоговый орган не мог не потребовать предоставления соответствующих сведений, в которых заявитель мог отразить отсутствие полученного дохода, что повлекло бы и отказ от взыскания налога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М., адвоката Маслову А.А., действующую в защиту интересов М. по ордеру от 04.12.2012 года, представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа - П., действующего на основании доверенности от 03.10.2012 года, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Подпунктом 4 п. 1 статьи 228 НК РФ к категории налогоплательщиков в частности отнесены физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
В соответствии со ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет РФ удержанной суммы НДФЛ возлагается на организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, данные организации именуются налоговыми агентами.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Согласно приказу о списании безнадежной задолженности от 11.05.2011 г. (л.д. 33) и пояснительной записке к справке по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2011 год N 1 от 30.01.2012 г., выданными ОАО "Воронежоблремстройпроект" (л.д. 9 - 10), у М. имелась задолженность перед ОАО "Воронежоблремстройпроект", которая впоследствии списана на убытки этого Общества, как задолженность нереальная к взысканию, и М. мог распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, в результате чего у него возникла экономическая выгода, т.е. доход.
ОАО "Воронежоблремстройпроект", действуя как налоговый агент, должен был исчислить и удержать с данного дохода НДФЛ по ставке 13%. Поскольку М. на момент списания задолженности был уволен из организации, возможности удержать налог не имелось, в результате у Общества возникла обязанность письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог.
По сообщению Межрайонной ИФНС N 1 по Воронежской области М. является физическим лицом, у которого налоговым агентом не был удержан налог и ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа направлены сведения для привлечения данного физического лица к декларированию по форме 2-НДФЛ за 2011 год (л.д. 40).
Основанием для совершения указанных действий послужили сведения, поступившие от ОАО "Воронежоблремстройпроект" о наличии у М. суммы дохода, на который не был удержан налог (л.д. 41).
Согласно справке по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2011 год N 1 от 30.01.2012 г., выданной налоговым агентом ОАО "Воронежоблремстройпроект", у М. имелся в 2011 году доход в сумме 1374434 рубля 21 копейки (л.д. 22).
В соответствии со статьей 229 НК РФ налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса предоставляется налоговая декларация.
В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Таким образом, налоговый орган, действуя в рамках своей компетенции, на основании поступивших от налогового агента сведений, и на основании норм налогового законодательства предложило М. представить налоговую декларацию о доходах, полученных в 2011 году (л.д. 8).
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно.
К официальной информации относятся сведения в письменной или устной форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод гражданина и представленные в адрес государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), с установленным авторством данной информации, если она признается судом как основание для совершения действий (принятия решений).
Отказывая в удовлетворении заявления М. о признании незаконным требования о предоставлении налоговой декларации, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности действий ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа, поскольку они основаны на законе и не нарушают права заявителя, который при наличии оснований обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Утверждение М. о неполучении им заявленного дохода, что подтверждается судебными постановлениями различных инстанций арбитражного суда, не свидетельствуют о неправомерности действий ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа, которая выполняет свои обязанности на основании поступивших сведений.
При этом М. вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании документов, послуживших основанием для предъявления к нему требований о предоставлении декларации, вместе с тем таких требований заявлено не было.
Кроме того, в данном случае налоговый орган не предъявлял к М. требований об уплате налога, и в рамках данного гражданского дела рассматривался вопрос не о правомерности взыскания с заявителя суммы налога, а о законности требования налогового органа о предоставлении налоговой декларации, основанного на поступившей официальной информации, что не является незаконным возложением на гражданина обязанности, поскольку, как было указано выше, такое требование основано на нормах закона.
В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае нарушения прав заявителя.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.
Заявление рассмотрено судом по заявленным основаниям.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебных заседаний, судом разъяснялись лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, в том числе определялось бремя доказывания (л.д. 2, 34 - 35, 44, 45 - 47).
При этом выводы суда в решении основаны на доказательствах, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемого действия, и их законность. Вместе с тем заявителем не представлено убедительных доказательств того, что данными действиями нарушаются его права либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, сводятся к субъективному толкованию, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 3 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)