Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Терехин А.В. по доверенности от 09.06.2012 года (сроком до 11.06.2013 года)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 26 сентября 2012 года по делу N А45-21303/2012 (судья Шашкова В.В.)
по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго", г. Новосибирск (ИНН 5411100018, КПП 997450001)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск
о признании незаконным решения от 26.06.2012 года N 1459,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 26.06.2012 года N 1459 "о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку при наличии у налогоплательщика, являющегося крупнейшим, нескольких земельных участков, находящихся на территории одного муниципального образования, в отношении земельных участков, расположенных на территории, подведомственной соответствующему налоговому органу, заполняется отдельная налоговая декларация по земельному налогу, представляемая через налоговый орган по месту учета организации в качестве крупнейшего налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения земельного участка с указанием кода этого налогового органа. При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Инспекция, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявителем 27.01.2012 года в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (г. Москва) представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год.
Камеральная проверка проведена налоговым органом по месту нахождения земельного участка. По результатам камеральной проверки составлен акт N 1962 от 10.05.2012 года, на который заявителем представлено письменное возражение.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы проверки, 26.06.2012 года вынес решение N 1459 "о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Полагая указанное выше решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Согласно пунктов 3, 6 указанной статьи налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в налоговый орган по месту учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов данной суммы и не менее 1000 рублей.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что решение Инспекции от 26.06.2012 года N 1459 вынесено с нарушением норм налогового законодательства, так как с 01.01.2008 года налогоплательщики, отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков и право привлекать к ответственности принадлежит данному налоговому органу.
Материалами дела подтверждается, что Общество состоит на учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (г. Москва) в качестве крупнейшего налогоплательщика.
На основании пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации определяет особенности постановки на налоговый учет крупнейших налогоплательщиков.
В рамках своих полномочий Министерство финансов Российской Федерации утвердило Положение о Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам (Приложение N 2 к Приказу МФ РФ от 09.08.2005 года N 101н), согласно пунктов 6.7 и 7.4 которого, право привлекать к налоговой ответственности крупнейших налогоплательщиков и взыскивать с них налоговые санкции является исключительной прерогативой межрегиональных инспекций ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам.
Межрегиональные ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам создаются на основании субъективного отраслевого принципа, никак не связанного с территориальным устройством Российской Федерации и, следовательно, полномочия этих инспекций реализуются на всей территории Российской Федерации.
То есть во взаимоотношениях между крупнейшими налогоплательщиками и налоговыми органами установлена четко выраженная подведомственность, в том числе, и в части привлечения к налоговой ответственности.
Из положений пункта 4 статьи 398 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики в соответствии со статьей 83 Налогового кодекса РФ, отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.
Как установлено судом первой инстанции, декларация по земельному налогу за 2011 год представлена Обществом в электронном виде в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 27.01.2012 года.
При этом в налоговой декларации налогоплательщиком указаны сведения о земельных участках, находящихся на территории муниципального образования город Новосибирск, в том числе, земельные участка на территории Ленинского района.
Указанное выше обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.
Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа.
Таким образом, в силу положений статьей 80, 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган, получивший декларацию должен провести соответствующую проверку.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, в силу положений пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Издаваемые налоговыми органами и Министерством финансов РФ разъяснения являются обязательными для исполнения налоговыми органами, однако не являются правовыми актами по вопросам налогов и сборов и не обязательны для налогоплательщиков.
Приказ ФНС РФ от 11.03.2010 года N ММ-7-6/107@ "Об утверждении Порядка организации обработки налоговых деклараций (расчетов), поступивших в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших" не прошел государственной регистрации в Минюсте, не был официально опубликован, то есть юридической силы этот документ не имеет.
В свою очередь, ссылка Инспекции в обоснование привлечения к ответственности на Порядок заполнения налоговой декларации по земельному налогу, утвержденный Приказом Федеральной налоговой службы России от 28.10.2011 года N ММВ-7-11/696@ является несостоятельной, поскольку представление единой декларации по всем земельным участкам по месту учета крупнейшего налогоплательщика согласуется с пунктом 2.11 Порядка, в соответствии с которым, при наличии у налогоплательщика нескольких объектов налогообложения, находящихся на территории одного муниципального образования на каждый объект налогообложения (долю земельного участка, расположенного в границах муниципального образования) заполняется отдельный лист Раздела 2 декларации, что и было выполнено налогоплательщиком в рассматриваемом случае.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что делегирование полномочий по проверке деклараций по земельному налогу не означает передачу прав на привлечение налогоплательщика к ответственности и взыскание соответствующих налогов, пени, штрафов.
Утвержденное Приказом МФ РФ от 09.08.2005 года N 101н "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" Положение о Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам свидетельствует о том, что указанная инспекция наделена всеми полномочиями по вопросам привлечения крупнейших налогоплательщиков к ответственности, взысканию налогов, пени (пункты 6.2.2, 6.7, 7.4).
Более того, Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность перераспределения полномочий между налоговыми органами приказами ФНС.
Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, возможность проведения камеральной проверки налоговым органом по месту нахождения крупнейшего налогоплательщика не означает наличие у этого налогового органа права на принятие решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.
В противном случае это может повлечь применение ответственности дважды и нарушение прав налогоплательщика.
Доказательств принятия решения о привлечении к ответственности в пределах своих полномочий, апеллянтом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Более того, из пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности в случае непредставления декларации в налоговый орган по месту учета, однако Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 решения о привлечении заявителя в ответственности за данное налоговое правонарушение вынесено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа нарушен не был, поскольку указанный порядок не распространяется на решения налогового органа, вынесенные по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля (статья 101.4 Налогового кодекса РФ).
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 года N 2873/12.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2012 года по делу N А45-21303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А45-21303/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А45-21303/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Терехин А.В. по доверенности от 09.06.2012 года (сроком до 11.06.2013 года)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 26 сентября 2012 года по делу N А45-21303/2012 (судья Шашкова В.В.)
по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго", г. Новосибирск (ИНН 5411100018, КПП 997450001)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск
о признании незаконным решения от 26.06.2012 года N 1459,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 26.06.2012 года N 1459 "о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку при наличии у налогоплательщика, являющегося крупнейшим, нескольких земельных участков, находящихся на территории одного муниципального образования, в отношении земельных участков, расположенных на территории, подведомственной соответствующему налоговому органу, заполняется отдельная налоговая декларация по земельному налогу, представляемая через налоговый орган по месту учета организации в качестве крупнейшего налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения земельного участка с указанием кода этого налогового органа. При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Инспекция, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявителем 27.01.2012 года в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (г. Москва) представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год.
Камеральная проверка проведена налоговым органом по месту нахождения земельного участка. По результатам камеральной проверки составлен акт N 1962 от 10.05.2012 года, на который заявителем представлено письменное возражение.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы проверки, 26.06.2012 года вынес решение N 1459 "о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Полагая указанное выше решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Согласно пунктов 3, 6 указанной статьи налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в налоговый орган по месту учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов данной суммы и не менее 1000 рублей.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что решение Инспекции от 26.06.2012 года N 1459 вынесено с нарушением норм налогового законодательства, так как с 01.01.2008 года налогоплательщики, отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков и право привлекать к ответственности принадлежит данному налоговому органу.
Материалами дела подтверждается, что Общество состоит на учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (г. Москва) в качестве крупнейшего налогоплательщика.
На основании пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации определяет особенности постановки на налоговый учет крупнейших налогоплательщиков.
В рамках своих полномочий Министерство финансов Российской Федерации утвердило Положение о Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам (Приложение N 2 к Приказу МФ РФ от 09.08.2005 года N 101н), согласно пунктов 6.7 и 7.4 которого, право привлекать к налоговой ответственности крупнейших налогоплательщиков и взыскивать с них налоговые санкции является исключительной прерогативой межрегиональных инспекций ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам.
Межрегиональные ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам создаются на основании субъективного отраслевого принципа, никак не связанного с территориальным устройством Российской Федерации и, следовательно, полномочия этих инспекций реализуются на всей территории Российской Федерации.
То есть во взаимоотношениях между крупнейшими налогоплательщиками и налоговыми органами установлена четко выраженная подведомственность, в том числе, и в части привлечения к налоговой ответственности.
Из положений пункта 4 статьи 398 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики в соответствии со статьей 83 Налогового кодекса РФ, отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.
Как установлено судом первой инстанции, декларация по земельному налогу за 2011 год представлена Обществом в электронном виде в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 27.01.2012 года.
При этом в налоговой декларации налогоплательщиком указаны сведения о земельных участках, находящихся на территории муниципального образования город Новосибирск, в том числе, земельные участка на территории Ленинского района.
Указанное выше обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.
Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа.
Таким образом, в силу положений статьей 80, 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган, получивший декларацию должен провести соответствующую проверку.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, в силу положений пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Издаваемые налоговыми органами и Министерством финансов РФ разъяснения являются обязательными для исполнения налоговыми органами, однако не являются правовыми актами по вопросам налогов и сборов и не обязательны для налогоплательщиков.
Приказ ФНС РФ от 11.03.2010 года N ММ-7-6/107@ "Об утверждении Порядка организации обработки налоговых деклараций (расчетов), поступивших в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших" не прошел государственной регистрации в Минюсте, не был официально опубликован, то есть юридической силы этот документ не имеет.
В свою очередь, ссылка Инспекции в обоснование привлечения к ответственности на Порядок заполнения налоговой декларации по земельному налогу, утвержденный Приказом Федеральной налоговой службы России от 28.10.2011 года N ММВ-7-11/696@ является несостоятельной, поскольку представление единой декларации по всем земельным участкам по месту учета крупнейшего налогоплательщика согласуется с пунктом 2.11 Порядка, в соответствии с которым, при наличии у налогоплательщика нескольких объектов налогообложения, находящихся на территории одного муниципального образования на каждый объект налогообложения (долю земельного участка, расположенного в границах муниципального образования) заполняется отдельный лист Раздела 2 декларации, что и было выполнено налогоплательщиком в рассматриваемом случае.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что делегирование полномочий по проверке деклараций по земельному налогу не означает передачу прав на привлечение налогоплательщика к ответственности и взыскание соответствующих налогов, пени, штрафов.
Утвержденное Приказом МФ РФ от 09.08.2005 года N 101н "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" Положение о Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам свидетельствует о том, что указанная инспекция наделена всеми полномочиями по вопросам привлечения крупнейших налогоплательщиков к ответственности, взысканию налогов, пени (пункты 6.2.2, 6.7, 7.4).
Более того, Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность перераспределения полномочий между налоговыми органами приказами ФНС.
Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, возможность проведения камеральной проверки налоговым органом по месту нахождения крупнейшего налогоплательщика не означает наличие у этого налогового органа права на принятие решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.
В противном случае это может повлечь применение ответственности дважды и нарушение прав налогоплательщика.
Доказательств принятия решения о привлечении к ответственности в пределах своих полномочий, апеллянтом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Более того, из пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности в случае непредставления декларации в налоговый орган по месту учета, однако Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 решения о привлечении заявителя в ответственности за данное налоговое правонарушение вынесено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа нарушен не был, поскольку указанный порядок не распространяется на решения налогового органа, вынесенные по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля (статья 101.4 Налогового кодекса РФ).
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 года N 2873/12.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2012 года по делу N А45-21303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)