Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уч-Дере" - Халтурина В.В. (доверенность от 01.04.2013), от третьего лица - Министерства финансов Краснодарского края - Яценко Ю.В. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие ответчиков: Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации города Сочи, третьего лица - Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи и Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-20563/2011, установил следующее.
ООО "Уч-Дере" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о возврате 511 тыс. рублей, ранее уплаченных за пользование земельным участком.
В суде первой инстанции истец изменил предмет иска на требование о взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи и Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи за счет казны муниципального образования 408 800 рублей неосновательного обогащения; с публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края за счет казны публично-правового образования 102 200 рублей неосновательного обогащения. Уточнения иска приняты судом первой инстанции определением от 13.09.2012.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края и администрация города Сочи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи и Министерство финансов Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи и Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 408 800 рублей неосновательного обогащения и 12 176 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края за счет казны публично-правового образования в пользу общества взыскано 102 200 рублей неосновательного обогащения и 3 044 рубля расходов по оплате государственной пошлины. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи и Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи за счет казны муниципального образования в доход федерального бюджета взыскано 17 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины. С публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края за счет казны публично-правового образования в доход федерального бюджета взыскано 4 рубля 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления общества о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда первой инстанции от 14.01.2013 изменено. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть решения от 14.01.2013 в следующей редакции:
"Исковые требования общества удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи за счет муниципальной казны муниципального образования город-курорт Сочи 408 800 рублей неосновательного обогащения, 10 576 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать в пользу общества с публичного образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны Краснодарского края 102 200 рублей неосновательного обогащения, 2 644 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Обществу в удовлетворении заявления о взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя отказать.
Возвратить обществу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением 10.05.2012 N 41 государственную пошлину по иску в сумме 2 тыс. рублей".
В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит отменить решение от 14.01.2013 и постановление от 29.04.2013, в удовлетворении требований общества отказать. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права о платности землепользования на территории Российской Федерации. Истец не представил доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125009:100 является тем земельным участком, который был ранее предоставлен обществу. Таким образом, основанием внесения платы за земельный участок являлись соглашения о его фактическом использовании. Суды не приняли во внимание, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у общества 31.08.2009 (с момента государственной регистрации права). В материалах дела отсутствует государственный акт, подтверждающий возникновение у общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком до 2009 года. Злоупотребив своими правами, общество не только не оформило земельный участок в соответствии с действующим земельным законодательством, но и осуществило регистрацию того титула права, которым не обладало в период с 1996 года по 2009 год. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что истец не обращался к администрации города Сочи с заявлением о заключении договора аренды земельного участка. Необоснованным является вывод о неисполнении истцом обязанности по уплате земельного налога по причине того, что с 01.01.2006 по 31.03.2009 истец вносил плату за фактическое использование земельного участка. Истец не представил доказательств принятия мер по оплате земельного налога. Удовлетворение требований общества нарушает принцип платности использования земельных участков, поскольку общество будет использовать земельный участок безвозмездно. Вывод о неосновательном обогащении не соответствует обстоятельствам дела, поскольку оплата фактического использования спорного земельного участка осуществлялась на основании письменных соглашений об оплате в соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации и статьями 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе администрация города Сочи, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи и Управление по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи просят отменить решение от 14.01.2013 и постановление от 29.04.2013, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующими доводами. Суды не приняли во внимание, что в период с 01.01.2006 по 31.03.2009 истец оплачивал фактическое использование спорного земельного участка на основании соглашений о фактическом использовании земельного участка, из чего следует, что истец по своему усмотрению определил лицо, которому осуществлялись платежи. Поступившие от истца средства в соответствии со статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации были распределены между бюджетом Краснодарского края (20%) и местным бюджетом (80%). Ответчик не получил (сберег) денежные средства истца, а администрировал их путем перечисления в бюджеты соответствующих уровней. Суды необоснованно не применил срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Министерство финансов Краснодарского края в отзыве на кассационную жалобу просило отменить решение от 14.01.2013 и постановление от 29.04.2013, в удовлетворении требований общества отказать. По мнению министерства, общество фактически использует земельный участок, в связи с чем обязано вносить плату в размере ставок арендной платы вне зависимости от наличия оформленных договорных правоотношений. Удовлетворение требований нарушает установленный пунктом 7 части 1 статьи 1 и части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности пользования землей.
Общество направило отзыв на кассационные жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании Министерство финансов Краснодарского края просило отменить обжалуемые судебные акты, общество поддержало доводы, изложенные в отзыве на жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя общества и Министерства финансов Краснодарского края, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением администрации города Сочи от 29.01.1996 N 768/3 из землепользования АО "Дагомысчай" был изъят и с согласия последнего передан в постоянное (бессрочное) пользование ТОО "Уч-Дере" (правопредшественник истца) земельный участок площадью 0,27 га по ул. Российская, 6 в пос. Дагомыс Лазаревского района для размещения платной автостоянки (т. 1, л.д. 58). В пункте 2 данного постановления указано на выдачу обществу государственного акта на землю.
В период до 2006 года за использование спорного земельного участка истец оплачивал земельный налог.
С 01.01.2006 общество осуществляло плату за использование спорного земельного участка по реквизитам Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю для Департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании соглашений о внесении платы за фактическое использование земельного участка, заключенных между обществом и комитетом по управлению администрации города Сочи.
Оплата названных платежей подтверждается платежными поручениями от 20.04.2006 N 24, от 07.07.2006 N 42, от 04.04.2007 N 15-16, от 26.04.2007 N 17, от 15.05.2009 N 27, от 19.08.2009 N 45.
31 августа 2009 года на спорный земельный участок общество зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2009 23-АЕ N 882444. Как следует из указанного свидетельства, основанием возникновения зарегистрированного права общества является постановление администрации города Сочи от 29.10.1996 N 768/3.
В деле отсутствуют доказательства и ответчиками не заявлен довод о том, что постановление администрации города Сочи от 29.10.1996 N 768/3 признано в судебном порядке недействительным (незаконным).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Обоснован вывод судов о том, что государственная регистрация за обществом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком 01.09.2009 не является основанием для утверждения о том, что указанное право возникло со дня его государственной регистрации, поскольку спорный земельный участок был передан правопредшественнику истца на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Закона N 122-ФЗ
Факт отсутствия государственной регистрации перехода данного права при реорганизации ТОО "Уч-Дере" не влияет на принадлежность данного права обществу.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вещное право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему в результате реорганизации юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Из пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не следует, что приведение учредительных документов товариществ с ограниченной ответственностью, созданных до официального опубликования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью является прекращением юридического лица в форме реорганизации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие данного кодекса, сохраняется.
Таким образом, в период с 01.01.2006 по 31.03.2009 общество являлось субъектом право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, а произведенная 01.09.2009 государственная регистрация данного права не имеет правоустанавливающего значения.
При таких обстоятельствах обоснованно отклонен довод Департамента имущественных отношений Краснодарского края о недоказанности тождества земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125009:100, право на который было зарегистрировано обществом 01.09.2009, и земельного участка, который был ранее предоставлен правопредшественнику общества на основании постановления администрации города Сочи от 29.10.1996 N 768/3.
В спорный период общество являлось плательщиком земельного налога, поскольку обладало самостоятельным вещным правом на земельный участок, возникшим до введения в действие Закона N 122-ФЗ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Таким образом, общество не могло являться субъектом обязанности по внесению в период с 01.01.2006 по 31.03.2009 платы за фактическое использование спорного земельного участка в рамках соглашений о фактическом использовании, заключенных с комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи.
В силу изложенного правомерен вывод судов об отсутствии установленного законом или сделкой основания осуществления обществом платы за землю в форме платежей за фактическое использование спорного земельного участка.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.
В качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать денежные средства в сумме 511 тыс. рублей, уплаченные за фактическое использование спорного земельного участка платежными поручениями от 15.05.2009 N 27, от 19.08.2009 N 45.
Из письма Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 27.02.2012 N 18-04-11/906 следует, что денежные средства в размере 511 тыс. рублей, уплаченные обществом платежными поручениями от 15.05.2009 N 27, от 19.08.2009 N 45, перечислены в размере 20% в бюджет Краснодарского края, 80% - в бюджет города Сочи.
В силу изложенного соответствует обстоятельствам дела вывод судов о том, что субъектом неосновательного обогащения в части спорной суммы в размере 102 200 рублей является Краснодарский край, а в части спорной суммы в размере 408 800 рублей - муниципальное образование город-курорт Сочи.
Суд апелляционной инстанции на основании положений бюджетного законодательства правильно определил главных распорядителей средств соответствующих бюджетов, и с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", произвел взыскание неосновательного обогащения за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Доводы о нарушении принципа платности использования земли (пунктом 7 части 1 статьи 1 и части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Спорные платежи, поступившие в соответствующие бюджеты, не прекратили обязанность общества по уплате земельного налога в период с 01.01.2006 по 31.03.2009. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009). Довод жалобы о нарушении принципа платности использования земли основан на предположении о недобросовестном поведении общества, которое заинтересованными лицами не доказано, а также не следует из материалов дела (общество предварительно и добровольно обращалось в налоговые органы о необходимости расчета земельного налога).
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А32-20563/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А32-20563/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А32-20563/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уч-Дере" - Халтурина В.В. (доверенность от 01.04.2013), от третьего лица - Министерства финансов Краснодарского края - Яценко Ю.В. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие ответчиков: Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации города Сочи, третьего лица - Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи и Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-20563/2011, установил следующее.
ООО "Уч-Дере" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о возврате 511 тыс. рублей, ранее уплаченных за пользование земельным участком.
В суде первой инстанции истец изменил предмет иска на требование о взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи и Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи за счет казны муниципального образования 408 800 рублей неосновательного обогащения; с публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края за счет казны публично-правового образования 102 200 рублей неосновательного обогащения. Уточнения иска приняты судом первой инстанции определением от 13.09.2012.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края и администрация города Сочи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи и Министерство финансов Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи и Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 408 800 рублей неосновательного обогащения и 12 176 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края за счет казны публично-правового образования в пользу общества взыскано 102 200 рублей неосновательного обогащения и 3 044 рубля расходов по оплате государственной пошлины. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи и Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи за счет казны муниципального образования в доход федерального бюджета взыскано 17 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины. С публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края за счет казны публично-правового образования в доход федерального бюджета взыскано 4 рубля 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления общества о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда первой инстанции от 14.01.2013 изменено. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть решения от 14.01.2013 в следующей редакции:
"Исковые требования общества удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи за счет муниципальной казны муниципального образования город-курорт Сочи 408 800 рублей неосновательного обогащения, 10 576 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать в пользу общества с публичного образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны Краснодарского края 102 200 рублей неосновательного обогащения, 2 644 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Обществу в удовлетворении заявления о взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя отказать.
Возвратить обществу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением 10.05.2012 N 41 государственную пошлину по иску в сумме 2 тыс. рублей".
В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит отменить решение от 14.01.2013 и постановление от 29.04.2013, в удовлетворении требований общества отказать. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права о платности землепользования на территории Российской Федерации. Истец не представил доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125009:100 является тем земельным участком, который был ранее предоставлен обществу. Таким образом, основанием внесения платы за земельный участок являлись соглашения о его фактическом использовании. Суды не приняли во внимание, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у общества 31.08.2009 (с момента государственной регистрации права). В материалах дела отсутствует государственный акт, подтверждающий возникновение у общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком до 2009 года. Злоупотребив своими правами, общество не только не оформило земельный участок в соответствии с действующим земельным законодательством, но и осуществило регистрацию того титула права, которым не обладало в период с 1996 года по 2009 год. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что истец не обращался к администрации города Сочи с заявлением о заключении договора аренды земельного участка. Необоснованным является вывод о неисполнении истцом обязанности по уплате земельного налога по причине того, что с 01.01.2006 по 31.03.2009 истец вносил плату за фактическое использование земельного участка. Истец не представил доказательств принятия мер по оплате земельного налога. Удовлетворение требований общества нарушает принцип платности использования земельных участков, поскольку общество будет использовать земельный участок безвозмездно. Вывод о неосновательном обогащении не соответствует обстоятельствам дела, поскольку оплата фактического использования спорного земельного участка осуществлялась на основании письменных соглашений об оплате в соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации и статьями 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе администрация города Сочи, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи и Управление по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи просят отменить решение от 14.01.2013 и постановление от 29.04.2013, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующими доводами. Суды не приняли во внимание, что в период с 01.01.2006 по 31.03.2009 истец оплачивал фактическое использование спорного земельного участка на основании соглашений о фактическом использовании земельного участка, из чего следует, что истец по своему усмотрению определил лицо, которому осуществлялись платежи. Поступившие от истца средства в соответствии со статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации были распределены между бюджетом Краснодарского края (20%) и местным бюджетом (80%). Ответчик не получил (сберег) денежные средства истца, а администрировал их путем перечисления в бюджеты соответствующих уровней. Суды необоснованно не применил срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Министерство финансов Краснодарского края в отзыве на кассационную жалобу просило отменить решение от 14.01.2013 и постановление от 29.04.2013, в удовлетворении требований общества отказать. По мнению министерства, общество фактически использует земельный участок, в связи с чем обязано вносить плату в размере ставок арендной платы вне зависимости от наличия оформленных договорных правоотношений. Удовлетворение требований нарушает установленный пунктом 7 части 1 статьи 1 и части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности пользования землей.
Общество направило отзыв на кассационные жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании Министерство финансов Краснодарского края просило отменить обжалуемые судебные акты, общество поддержало доводы, изложенные в отзыве на жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя общества и Министерства финансов Краснодарского края, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением администрации города Сочи от 29.01.1996 N 768/3 из землепользования АО "Дагомысчай" был изъят и с согласия последнего передан в постоянное (бессрочное) пользование ТОО "Уч-Дере" (правопредшественник истца) земельный участок площадью 0,27 га по ул. Российская, 6 в пос. Дагомыс Лазаревского района для размещения платной автостоянки (т. 1, л.д. 58). В пункте 2 данного постановления указано на выдачу обществу государственного акта на землю.
В период до 2006 года за использование спорного земельного участка истец оплачивал земельный налог.
С 01.01.2006 общество осуществляло плату за использование спорного земельного участка по реквизитам Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю для Департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании соглашений о внесении платы за фактическое использование земельного участка, заключенных между обществом и комитетом по управлению администрации города Сочи.
Оплата названных платежей подтверждается платежными поручениями от 20.04.2006 N 24, от 07.07.2006 N 42, от 04.04.2007 N 15-16, от 26.04.2007 N 17, от 15.05.2009 N 27, от 19.08.2009 N 45.
31 августа 2009 года на спорный земельный участок общество зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2009 23-АЕ N 882444. Как следует из указанного свидетельства, основанием возникновения зарегистрированного права общества является постановление администрации города Сочи от 29.10.1996 N 768/3.
В деле отсутствуют доказательства и ответчиками не заявлен довод о том, что постановление администрации города Сочи от 29.10.1996 N 768/3 признано в судебном порядке недействительным (незаконным).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Обоснован вывод судов о том, что государственная регистрация за обществом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком 01.09.2009 не является основанием для утверждения о том, что указанное право возникло со дня его государственной регистрации, поскольку спорный земельный участок был передан правопредшественнику истца на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Закона N 122-ФЗ
Факт отсутствия государственной регистрации перехода данного права при реорганизации ТОО "Уч-Дере" не влияет на принадлежность данного права обществу.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вещное право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему в результате реорганизации юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Из пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не следует, что приведение учредительных документов товариществ с ограниченной ответственностью, созданных до официального опубликования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью является прекращением юридического лица в форме реорганизации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие данного кодекса, сохраняется.
Таким образом, в период с 01.01.2006 по 31.03.2009 общество являлось субъектом право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, а произведенная 01.09.2009 государственная регистрация данного права не имеет правоустанавливающего значения.
При таких обстоятельствах обоснованно отклонен довод Департамента имущественных отношений Краснодарского края о недоказанности тождества земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125009:100, право на который было зарегистрировано обществом 01.09.2009, и земельного участка, который был ранее предоставлен правопредшественнику общества на основании постановления администрации города Сочи от 29.10.1996 N 768/3.
В спорный период общество являлось плательщиком земельного налога, поскольку обладало самостоятельным вещным правом на земельный участок, возникшим до введения в действие Закона N 122-ФЗ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Таким образом, общество не могло являться субъектом обязанности по внесению в период с 01.01.2006 по 31.03.2009 платы за фактическое использование спорного земельного участка в рамках соглашений о фактическом использовании, заключенных с комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи.
В силу изложенного правомерен вывод судов об отсутствии установленного законом или сделкой основания осуществления обществом платы за землю в форме платежей за фактическое использование спорного земельного участка.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.
В качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать денежные средства в сумме 511 тыс. рублей, уплаченные за фактическое использование спорного земельного участка платежными поручениями от 15.05.2009 N 27, от 19.08.2009 N 45.
Из письма Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 27.02.2012 N 18-04-11/906 следует, что денежные средства в размере 511 тыс. рублей, уплаченные обществом платежными поручениями от 15.05.2009 N 27, от 19.08.2009 N 45, перечислены в размере 20% в бюджет Краснодарского края, 80% - в бюджет города Сочи.
В силу изложенного соответствует обстоятельствам дела вывод судов о том, что субъектом неосновательного обогащения в части спорной суммы в размере 102 200 рублей является Краснодарский край, а в части спорной суммы в размере 408 800 рублей - муниципальное образование город-курорт Сочи.
Суд апелляционной инстанции на основании положений бюджетного законодательства правильно определил главных распорядителей средств соответствующих бюджетов, и с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", произвел взыскание неосновательного обогащения за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Доводы о нарушении принципа платности использования земли (пунктом 7 части 1 статьи 1 и части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Спорные платежи, поступившие в соответствующие бюджеты, не прекратили обязанность общества по уплате земельного налога в период с 01.01.2006 по 31.03.2009. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009). Довод жалобы о нарушении принципа платности использования земли основан на предположении о недобросовестном поведении общества, которое заинтересованными лицами не доказано, а также не следует из материалов дела (общество предварительно и добровольно обращалось в налоговые органы о необходимости расчета земельного налога).
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А32-20563/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)