Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилин Н.М.
Докладчик: Поддымов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя К.
на решение Усманского районного суда города Липецка от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Липецкой области отказать.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Липецкой области, ссылаясь на то, что ему было неправомерно направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога, поскольку земельные участки в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом налогообложению не подлежат. В налоговом уведомлении имеется ссылка на ранее направленное уведомление, однако реквизиты последнего не внесены. Считает, что ранее в его адрес уведомление не направлялось, поэтому пени ему начислено незаконно. Указывает, что ему не разъяснен расчет сумм, указанных в уведомлении. В связи с изложенным, он неоднократно обращался в МИФНС России N 3 по Липецкой области, однако ответов на них не получил. Ему было отказано в личном приеме сотрудниками налоговой службы.
В судебном заседании К. заявление поддержал.
Представитель ответчика МИФНС России N 3 по Липецкой области заявленные требования не признал, пояснив, что действиями налоговой службы права К. не были нарушены, на все обращения ему направлялись ответы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав представителя МИФНС России N 3 по Липецкой области Х., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" г. Усмань относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со ст. ст. 390, 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
В соответствии с Положением о земельном налоге на территории города Усмани, утв. решением Совета депутатов города Усмани Липецкой области от 17 ноября 2005 года N 2/9 (с изменениями и дополнениями) в отношении указанных земельных участков налоговая ставка установлена в размере 0,3 процента от их кадастровой стоимости. Налог подлежит уплате не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу подп. 5 п. 5 ст. 391 НК РФ налоговая база подлежит уменьшению на не облагаемую налогом сумму в размере 10 000 рублей на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении налогоплательщиков - физических лиц, имеющих право на получение социальной поддержки в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года N 3061-I).
В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление подлежит направлению налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что К. является собственником земельного участка с кадастровой стоимостью 191 074 руб., расположенного по адресу: <...>.
Исходя из изложенных норм НК РФ земельный налог в отношении земельного участка заявителя за 2011 год составляет 543 руб. 22 коп. ((191074 руб. - 10000 руб.) x 0,3%).
В налоговым уведомлении N 11252, полученным К., налоговой службой правильно произведен расчет и заявителю обоснованно указано в срок до 1 ноября 2011 года оплатить земельный налог за указанный земельный участок за 2011 год в размере 543 руб. 22 коп..
Законных оснований для освобождения К. от уплаты земельного налога не имеется.
Налоговое уведомление К. направлено в пределах компетенции налогового органа без нарушения установленного законом срока.
То, что налоговый орган начислил заявителю пени и в налоговом уведомлении N 11252 в порядке справочной информации указал сведения о наличии у заявителя недоимки и пени по земельному налогу за предыдущие налоговые периоды его права и законные интересы не нарушает.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права требования К. о признании неправомерным налогообложения земельного участка, направлении ему налогового уведомления, начисление и указание в уведомлении пени удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. 59-ФЗ).
Судом установлено, что 9 июня 2012 года К. обращался в МИФНС России N 3 по Липецкой области с жалобой, в которой просил сообщить ему, на каком основании ему начислен земельный налог, указанный в налоговом уведомлении.
26 июня 2012 года налоговым органом К. был направлен заказным письмом мотивированный ответ на его обращение.
25 июня 2012 года К. вновь обратился в МИФНС России N 3 по Липецкой области с жалобой, в которой указал, что ему не дан ответ на жалобу от 9 июня 2012 г.. Поэтому он просит направить в его адрес ответ на первое обращение.
7 июля 2012 года налоговым органом К. был направлен заказным письмом мотивированный ответ на его обращение от 25 июня 2012 года.
19 июля 2012 года К. вновь обратился в МИФНС России N 3 по Липецкой области с жалобой, в которой указал, что ему не даны ответы на два его обращения. Кроме того, он указал о том, что в налоговой службе прием граждан не ведется. Он просит сообщить о законности налогообложения земельного участка.
2 августа 2012 года налоговым органом К. был направлен заказным письмом мотивированный ответ на его обращение от 19 июля 2012 года.
Таким образом, все указанные обращения заявителя были рассмотрены, должностные лица МИФНС России N 3 по Липецкой области при рассмотрении обращений действовали в пределах полномочий, предоставленных им законом, заявителю были даны полные, мотивированные ответы в установленный законом срок.
Доказательств того, что до дня подачи настоящего заявления в суд от К. в МИФНС России N 3 по Липецкой области поступали помимо упомянутых какие-либо еще жалобы, а также того, что он просил принять его на личном приеме, в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что оснований к удовлетворению заявления К. не имеется.
Довод К. о том, что он не был извещен о судебном заседании 14 ноября 2012 года, не может повлечь отмены судебного решения. Из протокола судебного заседания следует, что 13 ноября 2012 года заявитель присутствовал при рассмотрении дела и до окончания судебного заседания его покинул. В судебном заседании 13 ноября 2012 года был объявлен перерыв до 14 ноября 2012 года. На следующий день судебное заседание было продолжено и дело рассмотрено по существу. Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда по извещению участников процесса о времени и месте следующего судебного заседания при отложении разбирательства дела. При объявлении перерыва в судебном заседании обязанность суда по извещению об этом участников процесса законом не предусмотрена.
Несогласие К. с содержанием ответов, не может являться основанием для удовлетворения его заявления. Сами по себе ответы налогового органа прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовались материалы прокурорских проверок, проводившихся по жалобам К. на должностных лиц МИФНС России N 3 по Липецкой области, и не был допрошен исполняющий обязанности секретаря, принимавший в налоговой службе жалобы от заявителя, не могут являться основаниями для отмены решения суда, так как на правильность выводов суда по существу не влияют.
Довод о предвзятости судьи, рассмотревшего дело, не влияет на законность принятого решения, поскольку является надуманным и объективно ничем не подтвержден.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-76/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-76/2013
Судья: Путилин Н.М.
Докладчик: Поддымов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя К.
на решение Усманского районного суда города Липецка от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Липецкой области отказать.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Липецкой области, ссылаясь на то, что ему было неправомерно направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога, поскольку земельные участки в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом налогообложению не подлежат. В налоговом уведомлении имеется ссылка на ранее направленное уведомление, однако реквизиты последнего не внесены. Считает, что ранее в его адрес уведомление не направлялось, поэтому пени ему начислено незаконно. Указывает, что ему не разъяснен расчет сумм, указанных в уведомлении. В связи с изложенным, он неоднократно обращался в МИФНС России N 3 по Липецкой области, однако ответов на них не получил. Ему было отказано в личном приеме сотрудниками налоговой службы.
В судебном заседании К. заявление поддержал.
Представитель ответчика МИФНС России N 3 по Липецкой области заявленные требования не признал, пояснив, что действиями налоговой службы права К. не были нарушены, на все обращения ему направлялись ответы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав представителя МИФНС России N 3 по Липецкой области Х., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" г. Усмань относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со ст. ст. 390, 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
В соответствии с Положением о земельном налоге на территории города Усмани, утв. решением Совета депутатов города Усмани Липецкой области от 17 ноября 2005 года N 2/9 (с изменениями и дополнениями) в отношении указанных земельных участков налоговая ставка установлена в размере 0,3 процента от их кадастровой стоимости. Налог подлежит уплате не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу подп. 5 п. 5 ст. 391 НК РФ налоговая база подлежит уменьшению на не облагаемую налогом сумму в размере 10 000 рублей на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении налогоплательщиков - физических лиц, имеющих право на получение социальной поддержки в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года N 3061-I).
В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление подлежит направлению налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что К. является собственником земельного участка с кадастровой стоимостью 191 074 руб., расположенного по адресу: <...>.
Исходя из изложенных норм НК РФ земельный налог в отношении земельного участка заявителя за 2011 год составляет 543 руб. 22 коп. ((191074 руб. - 10000 руб.) x 0,3%).
В налоговым уведомлении N 11252, полученным К., налоговой службой правильно произведен расчет и заявителю обоснованно указано в срок до 1 ноября 2011 года оплатить земельный налог за указанный земельный участок за 2011 год в размере 543 руб. 22 коп..
Законных оснований для освобождения К. от уплаты земельного налога не имеется.
Налоговое уведомление К. направлено в пределах компетенции налогового органа без нарушения установленного законом срока.
То, что налоговый орган начислил заявителю пени и в налоговом уведомлении N 11252 в порядке справочной информации указал сведения о наличии у заявителя недоимки и пени по земельному налогу за предыдущие налоговые периоды его права и законные интересы не нарушает.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права требования К. о признании неправомерным налогообложения земельного участка, направлении ему налогового уведомления, начисление и указание в уведомлении пени удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. 59-ФЗ).
Судом установлено, что 9 июня 2012 года К. обращался в МИФНС России N 3 по Липецкой области с жалобой, в которой просил сообщить ему, на каком основании ему начислен земельный налог, указанный в налоговом уведомлении.
26 июня 2012 года налоговым органом К. был направлен заказным письмом мотивированный ответ на его обращение.
25 июня 2012 года К. вновь обратился в МИФНС России N 3 по Липецкой области с жалобой, в которой указал, что ему не дан ответ на жалобу от 9 июня 2012 г.. Поэтому он просит направить в его адрес ответ на первое обращение.
7 июля 2012 года налоговым органом К. был направлен заказным письмом мотивированный ответ на его обращение от 25 июня 2012 года.
19 июля 2012 года К. вновь обратился в МИФНС России N 3 по Липецкой области с жалобой, в которой указал, что ему не даны ответы на два его обращения. Кроме того, он указал о том, что в налоговой службе прием граждан не ведется. Он просит сообщить о законности налогообложения земельного участка.
2 августа 2012 года налоговым органом К. был направлен заказным письмом мотивированный ответ на его обращение от 19 июля 2012 года.
Таким образом, все указанные обращения заявителя были рассмотрены, должностные лица МИФНС России N 3 по Липецкой области при рассмотрении обращений действовали в пределах полномочий, предоставленных им законом, заявителю были даны полные, мотивированные ответы в установленный законом срок.
Доказательств того, что до дня подачи настоящего заявления в суд от К. в МИФНС России N 3 по Липецкой области поступали помимо упомянутых какие-либо еще жалобы, а также того, что он просил принять его на личном приеме, в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что оснований к удовлетворению заявления К. не имеется.
Довод К. о том, что он не был извещен о судебном заседании 14 ноября 2012 года, не может повлечь отмены судебного решения. Из протокола судебного заседания следует, что 13 ноября 2012 года заявитель присутствовал при рассмотрении дела и до окончания судебного заседания его покинул. В судебном заседании 13 ноября 2012 года был объявлен перерыв до 14 ноября 2012 года. На следующий день судебное заседание было продолжено и дело рассмотрено по существу. Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда по извещению участников процесса о времени и месте следующего судебного заседания при отложении разбирательства дела. При объявлении перерыва в судебном заседании обязанность суда по извещению об этом участников процесса законом не предусмотрена.
Несогласие К. с содержанием ответов, не может являться основанием для удовлетворения его заявления. Сами по себе ответы налогового органа прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовались материалы прокурорских проверок, проводившихся по жалобам К. на должностных лиц МИФНС России N 3 по Липецкой области, и не был допрошен исполняющий обязанности секретаря, принимавший в налоговой службе жалобы от заявителя, не могут являться основаниями для отмены решения суда, так как на правильность выводов суда по существу не влияют.
Довод о предвзятости судьи, рассмотревшего дело, не влияет на законность принятого решения, поскольку является надуманным и объективно ничем не подтвержден.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)